b3b3af75-ec85-40b3-9d76-c6e86e2a42a6 · JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMASAdministracinė byla Nr. A 2.6.-287-457/2015 m.Proceso Nr. 4-18-3-00186-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 45.4.3.; 45.4.2.; 52.3. (S) JONIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. birželio 11 d.          JoniÅ¡kis JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Gestautas,sekretoriaujant Laimai Belevičienei,dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovui Donatui Vėlavičiui,iÅ¡nagrinėjęs S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedusio, nedirbančio, registruoto darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

S. S. 2015 m. kovo 28 d., apie 17 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, esant 2,04 promilės ± 1,7% girtumui, t. y. vidutiniam neblaivumo laipsniui, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo G. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausantį automobilį RENAULT ESPACE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepateikė policijos pareigÅ«nams transporto priemonės registracijos liudijimo, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. S. sutiko, kad įvykio metu neturėjo vairuotojo pažymėjimo, nepateikė automobilio registracijos liudijimo, tačiau nesutiko, kad vairavo iÅ¡gėręs ir kad neturėjo teisės vairuoti, nes turi rusiÅ¡ko pavyzdžio vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ prieÅ¡ atliekant karinę tarnybÄ 1975-1976 m., Å iauliuose, rusiÅ¡ka raudona atverčiama knygutė.

Žinojo, kad vairuotojo pažymėjimÄ reikia pasikeisti, bet jam buvo sakę, kad galioja iki 2017 m. PaaiÅ¡kino, kad jis su G. S. 2015-03-28 buvo Å iauliuose, po to nuvažiavo į kapines. Jas sutvarkę, sustojo prie stotelės, pavalgė, atsigėrė mineralinio vandens ir pradėjo važiuoti. Prisiminė tokiÄ senutę, anksčiau pas jÄ pirkdavo sÅ«relių, ir tÄ dienÄ grįždami, važiavo jų pasiimti. Bevažiuojant, svetima maÅ¡ina priekyje užblokavo keliÄ ir juos sustabdė, kitas džipas važiavo iÅ¡ paskos.

IÅ¡lipę vyrai, jo klausė, kÄ jis padaręs, iÅ¡traukė raktelius, paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Jie jam pasakė, kad kažkokie trys vyrai kažkÄ pavogę, sakė, kad jie prisipažino. Jis liepė tuos vyrus parodyti. Tuomet antrasis su džipu iÅ¡važiavo, bet grįžo be jokių vyrų. Pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ , dėl ko jÄ kviečia, nepaaiÅ¡kino. Pusantros valandos laukė, kol atvyko policija, turėjo nusipirkęs alaus ir belaukdamas iÅ¡gėrė, niekur nebėgo.

Kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai, jį uždarė. Tuo momentu su savimi neturėjo jokių dokumentų, tačiau teisę vairuoti turi. Vairuotojo pažymėjimo ieÅ¡kojo, neranda ir teismui pateikti jo negali, paskutinį kartÄ jį matė prieÅ¡ 6-7 mėn. MaÅ¡ina buvo nupirkta prieÅ¡ tris dienas. Automobilis priklauso G. S., tačiau savininkas G. D., automobilis neperregistruotas. Vairuodamas registracijos liudijimÄ turėjo, tačiau galvojo, kad praÅ¡o teisių, todėl jo nepateikė. Liudytoja G. S. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra sugyventinis, su juo kartu gyvena 20 metų. 2015-03-28 su S. S. automobiliu „Renault Espace“ važiavo į Å iaulius, sustojo kapinėse, kur palaiduotas S. S. giminaitis, kaimo pavadinimo nežino, buvo pirmÄ kartÄ .

Sutvarkę kapus, važiavo namo. Prie stotelės sustojo pavalgyti, po to pasuko į artimesnį keliÄ , kur gyveno bobutė, nes S. S. norėjo nusipirkti sÅ«relių. Tada juos sustabdė, užblokavo keliÄ , atėmė raktelius, jos telefonÄ . Dėl ko vyrai užblokavo keliÄ , nežino, su S. S. jie kalbėjosi, tačiau negirdėjo apie kÄ jie kalba, visa drebėjo. Automobilį ji nupirko S. S., perregistruoti nespėjo, nes kÄ tik buvo nusipirkę. S. S. važiuodamas iÅ¡ namų nebuvo iÅ¡gėręs, iÅ¡gėrė alaus, kai užblokavo keliÄ , paėmė raktelius, pradėjo nervintis, sulaukė policijos, kuri paėmė automobilį.

Bagažinėje vežė jos sÅ«naus benzininį pjÅ«klÄ . Buvo iÅ¡ jo parsivežę, nes reikėjo lenteles susipjauti, todėl tÄ dienÄ vežė atiduoti sÅ«nui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Alaus nusipirko Naisių k., Å iaulių r., nes buvo pigesnis.Liudytojas S. Å . parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį pažįsta, buvo susitikę darbo reikalais 2015-03-28, dirba Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio patruliu. 2015-03-28 patruliuodami kartu su M.

B., apie 16 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), asmenys bando vogti iÅ¡ grÅ«dų sandėlio lentas. Kadangi buvo B reagavimo kategorija, jie tokiais atvejais privalo atvažiuoti per 20 min., todėl, kiek atsimena, jie nuvyko greičiau. Jiems iÅ¡vykstant ir atvykstant yra pažymima duomenų bazėje. Atvykus prie sandėlio, juos pasitiko Lygumų bendrovės pirmininkas P. I., kuris pasakė, kad pagavo bandžiusius vogti lentas asmenis, kurie bandė bėgti su automobiliu „Renault Espace“, automobilį jie paviję tame pačiame kaime už kokių 500 m. nuo sandėlio.

Kaip nurodė liudininkas, lentas ruošėsi pavogti su dar trimis asmenimis, tačiau jie tuo metu buvo pasiÅ¡alinę. Bendrovės pirmininkas juos palydėjo iki automobilio „Renault Espace“, kur buvo dar vienas bendrovės darbuotojas B. Č. Pastarasis pasakė, kad asmenų automobilyje nebuvo paleidęs iÅ¡ savo akių, matė, kad kol atvyko policija, S. S. alkoholio negėrė. Tai nurodė ir duodamas paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡tu. Matėsi akivaizdžiai, kad vairuotojas yra neblaivus. S. S. nustatė virÅ¡ dviejų promilių neblaivumÄ ir surašė protokolÄ .

S. S. sakė, kad alkoholio gėrė, iki tol, kol atvyko policija, bet buvo matyti, kad vieno litro butelis alaus buvo net neprasuktas. Nugerto butelio jis jam nerodė, rodė tik naujÄ butelį. Automobilyje kartu buvo S. S. sugyventinė, dar girtesnė už S. S., negalėjo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio pastovėti ant kojų. Per centrinę duomenų bazę nustatė, kad nei vienoje bazėje nerodoma, kad asmuo turėtų teisę vairuoti, todėl jam buvo suraÅ¡ytas protokolas dėl to, kad automobilį vairavo neblaivus, neįgijęs teisės vairuoti bei nepateikė automobilio registracijos liudijimo.

DraudimÄ ir techninę apžiÅ«rÄ pasitikrino duomenų bazėje, kad jie yra galiojantys. Kadangi pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str. yra numatyta automobilio konfiskacija, todėl privalėjo automobilį iÅ¡vežti į saugojimo aikÅ¡telę. Automobilyje buvo benzopjÅ«klas su benzinu, tepalu. IÅ¡ bendrovės darbuotojų paaiÅ¡kinimų suprato, kad ruošėsi lentas vogti, tačiau nespėjo, todėl pirmininkas pareiÅ¡kimo nerašė.

Liudytojas B. Č., parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį mato antrÄ kartÄ , iki įvykio nebuvo jo matęs. Jis dirba Lygumų žemės Å«kio bendrovės pirmininko pavaduotoju. 2015-03-28 jam paskambino bendrovės pirmininkas ir pasakė, kad plėšiamas grÅ«dų sandėlis (duomenys neskelbtini). Nuvažiavę su pirmininku, sandėlyje rado tris nepažįstamus vyrukus. Paklausus, kÄ jie čia veikia, paaiÅ¡kino, kad atvažiavo lentų triuÅ¡ių bÅ«dai sukalti. Jie nespėjo lentų pavogti, nes pamatę juos, vyrukai nulipo nuo antro aukÅ¡to ir tarpduryje visi sutiko.

Dar prieÅ¡ jiems atvažiuojant į sandėlį, ant kelio prie autobusų stoties stovėjo mėlynas autobusiukas, galėjo bÅ«ti „Renault Espace“. Kol aiÅ¡kinosi su tais vaikinais, kÄ jie čia veikia, autobusiukas pradėjo važinėti. Pakalbėjus su vyrukais, pirmininkas nuvažiavo į namų pusę, o jis pradėjęs važiuoti, pamatė, kad autobusiukas vėl ketvirtÄ kartÄ grįžta į Naisių pusę. Kadangi jis dar nebuvo aplenkęs tų vyrukų, pamatė, kad autobusiukas pasuko, kai tie vyrukai parodė ženklÄ jam sukti, todėl kilo įtarimas, kad Å¡i kompanija susijusi.

Automobilį aplenkė, jį susistabdė, atvažiavo pirmininkas. Automobilyje sėdėjo bÅ«tent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kartu važiavo moteriÅ¡kė. Abu buvo neblaivÅ«s, moteriÅ¡kė dar girtesnė. Susistabdžius S. S. iÅ¡lipo, svirduliavo, jautėsi alkoholio kvapas, aiÅ¡kino, kad jis čia nei prie ko. Automobilyje matėsi pilni bambaliai alaus. Paėmė raktelius, kad nenuvažiuotų, pirmininkas taip pat matė, koks buvo S. S. stovis. Pamatė autobusiuke įdėtÄ benzopjÅ«klÄ , nusprendė, kad buvo jau pasiruošę plėšimui.

Paskambino policijai, kuri atvažiavo gal per 20 min. Kol policija atvyko, S. S. vaikščiojo aplink jo maÅ¡inÄ , po to sėdėjo automobilyje. Nematė, kad S. S. gertų, su savimi neÅ¡iojosi pilnÄ butelį alaus. Atvykus policijai, parašė paaiÅ¡kinimÄ ir iÅ¡važiavo į namus.Liudytojas P. I. parodė, kad S. S. nepažįsta, pats yra Lygumų ŽŪB pirmininkas. 2015-03-28 jam paskambino iÅ¡ kaimo, pasakė, kad stovi įtartinas automobilis ir jų sandėlyje kažkÄ kala. Nuvažiavęs į sandėlį, rado 3 vaikinukus, kurie plėšė lentas.

Jų paklausus, kÄ Äia daro, paaiÅ¡kino, kad lentų dėdė prašė, kuris stovi ant kelio. Matė link PaÅ¡vitinio pusės nuvažiuojantį automobilį Renault Espace. Paskambinęs pavaduotojui, pasakė, kad reikėtų pasižiÅ«rėti, koks čia dėdė. Pavaduotojui atvažiavus, stovėjo prie sandėlio, kai ta maÅ¡ina vėl pravažiavo į Naisių pusę. Apsiklausę vaikinukus, juos paleido. SusiruoÅ¡us važiuoti, ta maÅ¡ina vėl grįžo ir įsuko į tokį kiemÄ .

Jis pravažiavo pro tÄ kiemÄ , o pavaduotojas nuvažiavo MeÅ¡kuičių link. Jam tik pravažiavus, maÅ¡ina iÅ¡sistÅ«mė iÅ¡ to kiemo ir pasuko į tÄ keliukÄ , kur pavaduotojas nuvažiavo. Jis paskambino pavaduotojui ir paprašė sustabdyti tÄ automobilį, kad jie galėtų iÅ¡siaiÅ¡kinti, dėl ko jis čia važinėja. Kai sustabdė, atidarė dureles ir pamatė, kad labai S. S. įtartinas, nuo jo sklido alkoholio kvapas, akivaizdžiai matėsi, jog jis neblaivus, automobilyje mėtėsi alaus bambaliai.

Å alia sėdėjo moteriÅ¡kė. Paskambino telefonu 112 ir labai greitai, maždaug už 15-20 min. atvyko policija. Kol laukė policijos, S. S. sėdėjo automobilyje, po to iÅ¡lipęs pradėjo juos keikti, kodėl jie jį sustabdė, su savimi neÅ¡iojosi „bambalį“, tačiau, kad jis gertų alų, nematė. MaÅ¡inoje vienas bambalis buvo nugertas, o kitas pilnas, keleivė irgi buvo neblaivi.Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovas Donatas Vėlavičius paaiÅ¡kino, kad S. S. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, už tai, kad vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas teisės ir nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo.

Kadangi S. S. pažeidė kelių eismo taisykles 14, 16 punktų reikalavimus, vadovaujantis ATPK 129 str., 1241str. 8 d., jam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas teisingai. Asmuo neturi vairuotojo pažymėjimo, byloje yra duomenys iÅ¡ vairuotojų registro. Byloje esantys dokumentai, t. y. nuÅ¡alinimas nuo transporto priemonės vairavimo, priverstinis transporto priemonės nuvežimas, asmens blaivumo testas įrodo, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ , taip pat visi byloje apklausti liudytojai patvirtino, kad akivaizdžiai matėsi, jog vairuotojas buvo neblaivus, kad jis po sustabdymo negėrė, todėl praÅ¡o teismo S. S. pripažinti kaltu padarius Å¡iuos administracinius teisės pažeidimus ir skirti nuobaudas sankcijos ribose. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad S. S. pateikdamas pasiaiÅ¡kinimÄ , nurodė, kad vairuotojo pažymėjimÄ ir automobilio dokumentus paliko namuose, alkoholį gėrė jau sustojęs iki atvykstant pareigÅ«nams (1-2 b. l.).IÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio patrulio S. Å . 2015-03-28 tarnybinio praneÅ¡imo dėl KET pažeidimo matyti, kad B.

Č. automobilį „RENAULT ESPACE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdė pasivijęs savo automobiliu, ir įtaręs, kad vairuotojas neblaivus, iÅ¡kvietė policijÄ , bei matė, kad iki atvykstant policijai S. S. jokio alkoholio nevartojo. Per centrinę duomenų bazę nustatė, kad vairuotojas S. S. neturi teisės vairuoti transporto priemonę, tokios teisės nėra įgijęs, asmuo nepateikė jokių automobilio dokumentų. S. S. nuÅ¡alintas nuo automobilio vairavimo, jo automobilis „RENAULT ESPACE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡vežtas į saugojimo aikÅ¡telę (3 b. l.).

IÅ¡ asmens blaivumo testo Nr. 861 matyti, kad 2015-03-28 18.03 val. S. S. nustatytas 2.04 promilių neblaivumas (4 b. l.).IÅ¡ Alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARFL-0103 patikros sertifikato Nr. 1658415 matyti, kad alkotesterio tikslumas, kai girtumas siekia nuo 1,01 iki 5,00 promilių, yra ± 1,7% (5 b. l.).IÅ¡ 2015-03-28 praneÅ¡imo dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad S. S. nuÅ¡alinamas nuo transporto priemonės vairavimo iki įgis teisę vairuoti transporto priemones (6 b. l.).IÅ¡ B. Č. 2015-03-28 paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2015-03-28 pavijęs automobilį „RENAULT ESPACE“ ir jį sustabdęs, visÄ laikÄ , iki kol atvažiavo policija, buvo su automobilio vairuotoju ir matė, kad jis alkoholio nevartojo (8 b. l.).IÅ VÄ® „REGITRA“ duomenų bazės pateiktų duomenų matyti, kad automobilio „REANAULT ESPACE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra G.

D. (9 b. l.).IÅ¡ Duomenų apie asmenį paieÅ¡kos vairuotojų registre matyti, kad nerasta duomenų apie tai, kad S. S. turi teisę vairuoti transporto priemones (10 b. l.).IÅ¡ VÄ® „REGITRA“ duomenų bazės matyti, kad G. D. vardu registruotam automobiliui „RENAULT ESPACE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), techninė apžiÅ«ra atlikta (11-12 b. l.).IÅ¡ duomenų, gautų atlikus LR Transporto priemonių draudikų biuro IS įraÅ¡o peržiÅ«rÄ , matyti, kad automobilis „RENAULT ESPACE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), draustas privalomos civilinės atsakomybės draudimu (13 b. l.).IÅ¡ pažymos apie policijos pareigÅ«nų iÅ¡kvietimÄ matyti, kad praneÅ¡imas policijoje gautas 2015-03-28 17 val. 24 min., policijos pajėgos iÅ¡siųstos – 17 val. 25 min., atvykimo laikas fiksuotas – 17 val. 41 min. (44-45 b. l.).IÅ¡ Å iaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus 2015-03-10 raÅ¡to Nr. 40-AP-2508 matyti, kad S. S. nėra atimta teisė vairuoti transporto priemones (47 b l.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.ATPK 129 str. numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemones <...>.

S. S. neigia, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones ir kad automobilį vairavo iÅ¡gėręs. Tvirtino, kad turi rusiÅ¡ko pavyzdžio vairuotojo pažymėjimÄ , tačiau jo neranda, ir teismui nepateikė. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad jis nėra įraÅ¡ytas į vairuotojų registrÄ ar kad jam bÅ«tų atimta teisė vairuoti transporto priemones, todėl teismas negali daryti iÅ¡vados, kad S. S. turėjo teisę vairuoti transporto priemonę. S. S. teigė, kad alų gėrė sėdėdamas maÅ¡inoje, pusantros valandos laukdamas policijos pareigÅ«nų.

Teismas Å¡iuos S. S. parodymus vertina kaip pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ , kuria asmuo siekia iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Nuosekliais liudytojų B. Č. ir P. I. parodymais nustatyta, kad tik sustabdžius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamÄ automobilį ir atidarius dureles, buvo akivaizdžiai matyti, kad vairuotojas yra neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl jie iÅ¡kvietė policijÄ . Belaukdami atvykstant policijos pareigÅ«nų, jie stebėjo S. S., tačiau nematė, kad jis bÅ«tų gėręs alkoholinius gėrimus.

Analogiškas aplinkybes iš karto po įvykio rašytiniame paaiškinime išdėstė liudytojas B. Č. Iš byloje esančios, policijos pareigūnų pateiktos pažymos matyti, kad policijos pareigūnai atvyko mažiau nei po 20 min. nuo pranešimo gavimo. Atvykę jie taip pat pastebėjo, kad sulaikyto automobilio vairuotojas ir keleivė yra akivaizdžiai neblaivūs. Atliktas asmens blaivumo testas patvirtino, kad S. S. nustatytas 2,04 promilės alkoholio – vidutinis girtumo laipsnis. Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, teismui abejonių nekelia, kad S. S. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 129 str.Nepaisant to, kad S. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad policijos pareigūnai automobilio registracijos liudijimo jo neprašė, tačiau savo paaiškinime administracinio teisės pažeidimo protokole jis buvo nurodęs, kad automobilio dokumentai palikti namuose.

Å ie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų prieÅ¡taravimai ir nebuvimas pagrindo abejoti policijos pareigÅ«nų, apklaustų liudytojais, kurie buvo įspėti apie atsakomybę už melagingų parodymų davimÄ , paaiÅ¡kinimais, patvirtina S. S. kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str. 8 d.  Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į bendrÄ sias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, į pažeidimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ S. S. transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,04 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, todėl jo padarytas pažeidimas yra itin Å¡iukÅ¡tus ir pavojingas, sukėlęs didelį pavojų jo paties ir kitų eismo dalyvių saugumui, galėjęs sukelti itin skaudžius ir neatstatomus padarinius, taip pat jis neturėjo pasiėmęs jokių automobilio dokumentų; atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę – galiojančių administracinių nuobaudų neturi;

į tai, jog nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, todėl S. S. skirtinos artimos sankcijos vidurkiui ATPK 129 straipsnio ir 1241 straipsnio 8 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurios įstatymų nustatyta tvarka bendrintinos. ATPK 129 str. sankcijoje numatytas ir transporto priemonės konfiskavimas. ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto pavertimas valstybės nuosavybe.

Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Transporto priemonės konfiskavimas gali bÅ«ti netaikomas tik nustačius iÅ¡skirtinę situacijÄ , leidžiančiÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu. Tokios aplinkybės Å¡ioje konkrečioje byloje, nenustatytos. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad automobilis oficialiai priklauso G.

D., tačiau kaip posėdžio metu paaiÅ¡kino liudytoja G. S., ji šį automobilį nupirko S. S. – teisės vairuoti neturinčiam asmeniui. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad Å¡ioje byloje transporto priemonė RENAULT ESPACE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turi bÅ«ti konfiskuota.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., 1241 str. 8 d., 30 str., 302 str., 33 str., 286 – 288 str., n u t a r ė: S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 1241 str. 8 d., ir pagal ATPK 129 str. nubausti 1300,00 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų 00 ct) bauda su transporto priemonės „RENAULT ESPACE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, pagal ATPK 1241 str. 8 d. nubausti 8,00 Eur (aÅ¡tuonių eurų 00 ct) bauda.Taikant Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtas bausmes subendrinti ir galutinę nuobaudÄ paskirti 1300,00 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų 00 ct) baudÄ su transporto priemonės „RENAULT ESPACE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.IÅ¡aiÅ¡kinti S. S., kad baudÄ jis turi sumokėti į valstybės pajamas, sumokant jÄ Ä¯ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos), įmokos kodas – 6030, ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos ir pateikti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismui tai įrodantį mokėjimo dokumentÄ , o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Nesumokėjus baudos per nurodytÄ terminÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka.Be to, laiku nesumokėjus baudos (nesilaikant nustatyto baudos mokėjimo grafiko), pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas.Teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.Nutarimas per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                Vidmantas Gestautas