b3b2eade-86a6-4b74-80ce-de6b413ef5ad · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Baudžiamoji byla Nr. 1-2085-935/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07976-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1., 1.1.10.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS REPSUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 29 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis,sekretoriaujant Olgai Saveljevai,dalyvaujant prokurorei Julijai Kryževičienei, vieÅ¡ajame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž.

N., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbine darbuotoja, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, profesinio iÅ¡silavinimo, netekėjusi, teista:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 182 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda;Å venčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas keturiems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Å venčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas Å¡eÅ¡iems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams,kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Ž. N., turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ (pinigus), 2017 m. vasario 1 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, internetinėje svetainėje www.facebook.com, susikÅ«rusi paskyrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, patalpino melagingÄ skelbimÄ apie parduodamÄ lapės kailio liemenę, kainuojančiÄ 350 Eur, prie Å¡ios savo paskyros ir skelbimo pridėdama iÅ¡ internetinės paskyros „Vinted“ nukopijuotÄ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos moters ir jos parduodamos prekės nuotraukas, po ko, į skelbimÄ atsiliepus parduodama preke susidomėjusiai nukentėjusiajai I.

S. ir pasakius, kad ketina pirkti lapės kailio liemenę, paprašė savo pažįstamos J. T. leisti pasinaudoti jos banko sÄ skaita, paaiÅ¡kindama pastarajai, kad jai už prekes turi pervesti 350 Eur, tačiau jos sÄ skaita užblokuota, o, J. T. patikėjus ir nurodžius savo banko sÄ skaitos numerį, nurodė I. S. už perkamÄ liemenę 350 Eur pervesti į AB DNB banke esančiÄ J. T. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o 2017 m. vasario 6 d. nukentėjusiajai I. S. pervedus 350 Eur į jos nurodytÄ sÄ skaitÄ , prekės neiÅ¡siuntė, pinigų negrÄ Å¾ino, o nukentėjusiosios I.

S. pervestus pinigus, t. y. 350 Eur, pasisavino, iÅ¡grynindama juos prekybos centre „Maxima“, esančiame Liepkalnio g. 112, Vilniuje, esančiame AB DNB banko skyriuje.Å iais savo veiksmais Ž. N. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji Ž. N. prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ . Ji nurodė, jog „Facebook“ paskyroje sukÅ«rė anketÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, kurioje patalpino svetainėje „Vinted“ rastÄ kalinės liemenės nuotraukÄ .

Nuotraukoje buvo pavaizduota kita moteris, kuri vilki kailinę liemenę. Ta liemene susidomėjo I. S., kuri domėjosi jos kaina, liemenės dydžiu, prašė atsiųsti papildomų nuotraukų. Nukentėjusiajai buvo nusiųstos papildomos nuotraukos, kurios taip pat buvo paimtos iÅ¡ svetainės „Vinted“. Nukentėjusiajai buvo nurodyta, jog liemenės kaina yra 350 Eur. I. S. viskas tiko, todėl ji norėjo įsigyti liemenę. Nukentėjusioji paprašė sÄ skaitos numerio. Kaltinamoji paaiÅ¡kino, jog iÅ¡ jos sÄ skaitos antstoliai tuo metu vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl ji paprašė savo draugės J.

T., kad Å¡i leistų pasinaudoti savo sÄ skaita. Ä® J. T. sÄ skaitÄ turėjo bÅ«ti pervesti pinigai už liemenę. Nukentėjusiajai buvo nurodytas J. T. sÄ skaitos numeris, į Å¡iÄ sÄ skaitÄ ir buvo pervesti pinigai. Ji kartu su J. T. nuvažiavo į Liepkalnio gatvėje esančiÄ â€žMaxima“, kurioje iÅ¡sigrynino į sÄ skaitÄ pervestus pinigus. Ž. N. nurodė, jog ji iÅ¡grynintus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Prekės neiÅ¡siuntė, kadangi jos neturėjo. IÅ¡ pradžių galvojo, kad liemenę įsigis, jÄ brangiau parduos ir taip užsidirbs pinigų, tačiau iÅ¡grynintus pinigus tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡leido savo reikmėms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.Ikiteisminio tyrimo metu Ž. N. parodė, kad 2017 m. vasario mėnesį, tiksliai datos nepamena, ji „Facebook“ tinklalapyje paskelbė, jog parduoda kailinę lapės liemenę, nors jos neturėjo. Norėjo taip užsidirbti, kadangi tuo metu nedirbo. Kailinės liemenės nuotraukas ji ėmė iš „Vinted“ portalo. Tai buvo kito asmens, jai nepažįstamos moters nuotraukos.

Jos skelbimu susidomėjo I. S., su ja vyko bendravimas per „Facebook“. Ji buvo užraÅ¡iusi liemenės kainÄ 350 Eur. I. S. nusprendus įsigyti tÄ liemenę, ji jai atsiuntė pinigus – 350 Eur. Pinigus siuntė į jos draugės J. T. banko sÄ skaitÄ , kadangi jos sÄ skaita tuo metu buvo blokuota. Ji kartu su J. T. nuvyko į bankÄ prekybos centre „Maxima“, esančiÄ Liepkalnio g. IÅ¡gryninusi pinigus J. T. juos padavė jai. Kadangi liemenės ji neturėjo, tai jos ir neiÅ¡siuntė, o pinigus panaudojo savo reikmėms.

Taip pasielgė, kadangi neturėjo darbo, o pinigų reikėjo. Å iuo metu ji dirba, todėl taip daugiau nepasikartos. Dėl to, kÄ padarė, gailisi. Pažada birželio mėnesį, gavus atlyginimÄ , I. S. atlyginti žalÄ . (b. l. 142, 145)Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. S. parodė, kad 2017 m. vasario 6 d. 350 Eur pervedė per Swedbank bankÄ Ä¯ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) gavėjai J. T.. Pirko natÅ«ralaus lapės kailio liemenę. Pardavėja „(duomenys neskelbtini)“ per „messenger“ jai nurodė, kad gavusi pinigus atsiųs prekę, nes ji buvo pas jÄ , tačiau prekės iki Å¡iol neiÅ¡siuntė.

Ji pardavėjai 2017 m. vasario 7 d., apie 18.00 val., per „messenger“ parašė ir paklausė, kada atsiųs prekę, nes pinigus jau pervedė. Pardavėja jai atrašė, kad Å¡iuo metu jos nėra namie, tačiau prekę pažadėjo atsiųsti ketvirtadienį, kad penktadienį jÄ gautų, tačiau Å¡i prekės neiÅ¡siuntė. Tuomet pardavėjai parašė, kad grÄ Å¾intų pinigus, pardavėja nurodė, kad grÄ Å¾ins rytoj, t. y. vasario 10 d., tačiau negrÄ Å¾ino. VisÄ susiraÅ¡inėjimÄ ji nupaveikslavo ir įkėlė į grupę „(duomenys neskelbtini)“ ir paklausė, ar kas nors pas minėtÄ pardavėjÄ yra pirkęs ir negavo nei prekės, nei pinigų.

Po jos nuotrauka pradėjo žmonės raÅ¡yti, kad Å¡i moteris visus klientus, užsisakiusius prekes pas jÄ , apgaudinėja, pinigų negrÄ Å¾ina, prekės neatsiunčia. Viena iÅ¡ komentatorių jai nurodė, kad tikri jos anketiniai duomenys yra Ž. N., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Vėliau panarÅ¡iusi internete rado daugiau atsiliepimų apie Å¡iÄ moterį, kad apie jÄ atsiliepia kaip apie apgavikę. (b. l. 2)Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. S. papildomai parodė, kad grupės „(duomenys neskelbtini)“ narės tikri duomenys yra Ž.

N.. Å iuos jos tikrus duomenis sužinojo iÅ¡ N. K., kai patalpino skelbimÄ socialiniame tinklalapyje „Facebook“ sukurtoje grupėje „(duomenys neskelbtini)“. Å iame skelbime įdėjo nuotraukÄ , kaip atrodo kailiniai ant pardavėjos. Å ioje grupėje yra skelbiama visų žmonių, kurie yra apgauti pardavėjų, informacija. Po jos skelbimu pradėjo raÅ¡yti žmonės komentarus. Tarp minėtų žmonių buvo ir N. K., kuri nurodė, kad taip pat yra nukentėjusi nuo pardavėjos „(duomenys neskelbtini)“ ir žino jos tikrus anketinius duomenis, kadangi jai tiesiogiai siuntė pinigus už prekes.

Taip pat buvo ir kitų komentatorių, kurie visi tvirtino, jog apgavikė yra Ž. N.. Taip pat, kai ji negavo kailinių, toliau susiraÅ¡inėjo per „messenger“ su pardavėja, kuri vis tikino, jog kailinius iÅ¡siųs. Kai pranešė jai, kad parašė pareiÅ¡kimÄ policijoje, ji pradėjo sakyti, kad pinigus jai grÄ Å¾ins ir neva atliko pavedimÄ 350 Eur. Nei pinigų, nei kailinių iki Å¡ios dienos ji negavo. Ji vis dar raÅ¡o ir žada, kad vis pinigus perves artimiausiu metu. Taip pat pardavėja kaip įrodymÄ atsiuntė Lietuvos paÅ¡to kvitÄ , kuriame pervedė pinigus N. K. kaip grÄ Å¾inamÄ skolÄ , teigdama, jog skola N. K. grÄ Å¾inta ne iÅ¡ jos pervestų pinigų.

Kai gavo pinigų perlaidos kvitÄ dar labiau įsitikino, jog pardavėja yra Ž. N.. Taip pat jai po to teko asmeniÅ¡kai susiraÅ¡inėti su N. K., kuri pasakė, kad gali paliudyti policijoje, jog pinigus jai grÄ Å¾ino Ž. N.. Taip pat nori paminėti, jog pardavėja jai atsiuntė nuotraukÄ , kurioje ji yra užsivilkusi kailinius, kuriuos ji norėjo pirkti. Å ioje nuotraukoje matosi ir pardavėjos veidas. Tačiau Å¡i nuotrauka ir kailiniai priklauso kitai, tikrajai kailinių pardavėjai, kuri jai parašė po jos skelbimu grupėje „(duomenys neskelbtini)“, kad Å¡i nuotrauka priklauso jai ir ji Å¡iuos kailinius parduoda.

Ji su grupe „(duomenys neskelbtini)“ neturi nieko bendro ir kita pardavėja pasisavino nuotraukÄ . (b. l. 46-47)Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. K. parodė, kad 2016 m. spalio 22 d. ji socialiniame tinklalapyje „Facebook“ sukurtoje paskyroje „(duomenys neskelbtini)“ susidomėjo skelbimu dėl parduodamų kailinių už 200 Eur. Ji su pardavėja susitarė kailinius iÅ¡ jos įsigyti. Pardavėja nurodė 200 Eur pervesti per Lietuvos paÅ¡tÄ , nurodant kaip gavėjÄ Å½. N.. Kai praėjo apie 2-3 savaitės ir per šį laikotarpį pardavėja turėjo atsiųsti kailinius, o ji dar nebuvo jų gavus, pardavėjai tuomet pradėjo raÅ¡yti, kur jos kailiniai.

Pardavėja nurodė, jog kailiniai užstrigo muitinėje. Ji pardavėja patikėjo ir vis dar laukė, kol jÄ pasieks kailiniai. Kai praėjo mėnuo ir negavo kailinių, tada pradėjo pardavėjÄ Ä¯tarinėti, jog ji galimai apgavo. Suprato, jog pardavėja nei kailinių, nei pinigų jai negrÄ Å¾ins, kadangi nuolatos tik žadėjo. Tada 2017 m. sausio mėnesį ji kreipėsi į policijÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ . Kai parašė pareiÅ¡kimÄ , ji Ž. N. apie tai pranešė. Tada pardavėja pradėjo praÅ¡yti atsiimti pareiÅ¡kimÄ ir nurodė, kad pinigus jai grÄ Å¾ins dalimis.

Pardavėja 2017 m. vasario 6 d. grÄ Å¾ino 100 Eur, kitÄ likusiÄ dalį žadėjo pervesti kovo mėnesį. Kai kreipėsi į policijÄ , buvo nustatyta, jog moteris, kuriai pervedė pinigus, yra Ž. N.. Moteris gyvena (duomenys neskelbtini). Å iuos duomenis sužinojo iÅ¡ kitų merginų forumuose, kurios buvo apgautos. Taip pat buvo nurodytas Ž. N. telefono numeris (duomenys neskelbtini). Ji su Ž. N. susisiekti nemėgino. Jos visada bendraudavo tik per programÄ â€žmessenger“ žinutėmis. Ž. N. jai pinigus grÄ Å¾ino per Lietuvos paÅ¡tÄ , t. y.

Ž. N. vardu. Kai buvo apgauta, ji grupėje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino skelbimÄ , pavieÅ¡indama, jog grupės „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja yra aferistė, nurodė pardavėjos tikrus anketinius duomenis. Per šį jos patalpintÄ skelbimÄ su ja susisiekė I. S., kuri nurodė, jog ir ji pardavėjos „(duomenys neskelbtini)“ buvo apgauta, ir prašė paliudyti policijai, jog pardavėjos asmens tapatybė yra Ž. N., kadangi ji pinigus pervedė visai kitos merginos anketiniais duomenimis. (b. l. 110-111)Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J.

T. parodė, kad 2017 m. vasario mėnesio pradžioje, tiksliai datos nepamena, į jos DNB banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nepažįstama moteris pervedė 350 Eur. Å iuos pinigus pervesti į jos banko sÄ skaitÄ paprašė Ž. N.. Ž. N. yra jos draugė, pažįsta jÄ apie du metus, jos kartu mokėsi. Vasario mėnesio pradžioje Ž. N. jos paprašė, kad ji leistų pasinaudoti banko sÄ skaita, nes Ž. N. kažkokia moteris turėjo pervesti 350 Eur už kažkokius drabužius. Kadangi Ž.

N. sÄ skaitos balansas buvo neigiamas, ji paprašė, kad ta moteris atsiųstų pinigus į jos banko sÄ skaitÄ , o po to ji tuos pinigus nusiimtų ir perduotų Ž. N.. Ž. N. yra sakiusi, jog internetu prekiauja kažkokiais drabužiais, todėl įtarimų nekilo, ji Ž. N. davė savo banko sÄ skaitos numerį. Kaip jau minėjo, pinigai jai buvo atsiųsti vasario pradžioje, tiksliai dienos nepamena. KitÄ dienÄ pas jÄ atvažiavo Ž. N., jos kartu nuvažiavo su ja į DNB bankÄ , esantį prekybos centre, esančiame Liepkalnio g.

Ji nusiėmė pinigus, bet Å¡iek tiek mažiau negu 350 Eur, kadangi už pinigų nusiėmimÄ buvo taikomi mokesčiai. Pinigus Ž. N. perdavė iÅ¡kart išėjus iÅ¡ banko patalpų tame pačiame prekybos centre. Nori pridurti, kad tai buvo antras kartas, kai leido Ž. N. į banko sÄ skaitÄ atsiųsti pinigus jos praÅ¡ymu. PirmÄ kartÄ Å½. N. praÅ¡ymu buvo siųsti 74 Eur. Tai buvo apie savaitę iki antro pinigų siuntimo. Tada jokių problemų jai dėl pavedimo nekilo, o 350 Eur siuntėja jai pradėjo raÅ¡yti į „Facebook“, kaltino, jog ji jÄ apgavo, pasisavino jos pinigus.

Ji tada skambino Ž. N., kuri nurodė, kad su ta moterimi jau viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kino, kad ta moteris iÅ¡sigalvoja. Ji moteriai paaiÅ¡kino situacijÄ , jog pinigai buvo skirti ne jai, kad jos tiesiog paprašė Ž. N. į sÄ skaitÄ atsiųsti tuos pinigus. Moteriai viskÄ paaiÅ¡kinus, Å¡i daugiau nerašė. Ž. N. Å¡iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), buto numerio nepamena. Po Å¡io įvykio su Ž. N. nustojo bendrauti. Ar Ž. N. iÅ¡siuntė moteriai drabužius, už kuriuos buvo gauti pinigai, nežino, taip pat nežino, ar grÄ Å¾ino jai pinigus.

Su Ž. N. daugiau nebendravo. Apie Ž. N. prekyba internetu nieko konkretaus nežino. (b. l. 115)IÅ¡ I. S. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2017 m. vasario 6 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), per socialinę paskyrÄ â€žFacebook“ iÅ¡ merginos, pasivadinusios „(duomenys neskelbtini)“, susitarė pirkti natÅ«raliÄ lapės kailio liemenę, kuriÄ turėjo atsiųsti kitÄ dienÄ . IÅ¡ savo banko sÄ skaitos į banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 350 Eur. Liemenės iki Å¡iol negavo, pinigų negrÄ Å¾ino.

Jai padaryta 350 Eur turtinė žala. (b. l. 1-2)IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo tarp I. S. ir „Facebook“ vartotojo „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad 2017 m. vasario 1 d. I. S. sutarė pirkti liemenę už 350 Eur. Jai buvo nurodyta, kad pinigus reikia pervesti į J. T. DNB banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). (b. l. 8-21)IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad I. S. tyrėjai pateikė dokumentus, taip pat ir Swedbank banko mokėjimo nurodymÄ . (b. l. 1-5)IÅ¡ banko mokėjimo nurodymo matyti, kad I.

S. 2017 m. vasario 6 d. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 350 Eur į banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ J. T.. (b. l. 6)IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo tarp I. S. ir „Facebook“ vartotojo „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad vartotojas „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, jog I. S. pervestus 350 Eur gavo antradienį, vis žadėjo iÅ¡siųsti liemenę, paskui žadėjo grÄ Å¾inti pinigus, galiausiai nurodė, kad pinigus pervedė. (b. l. 50-93)IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo tarp I.

S. ir kitos Facebook vartotojos susiraÅ¡inėjimo matyti, kad nuotrauka, I. S. įkelta grupėje „(duomenys neskelbtini)“ yra minėtos „Facebook“ vartotojos, ji jokių kailinių nepardavinėja. (b. l. 95-101)IÅ¡ VMI informacijos apie deklaracijas bei sÄ skaitas matyti, kad banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso J. T.. (b. l. 116)IÅ¡ J. T. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad į J. T. banko sÄ skaitÄ 2017 m. vasario 7 d. 09.00 val. I. S. iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 350 Eur už prekę (juodÄ lapės liemenę).

J. T. 2017 m. vasario 7 d. 14.15 val. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos paėmė 345 Eur. (b. l. 131)IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo peržiÅ«rėti DNB banko pateikti kompaktiniai diskai. PeržiÅ«rėjus kompaktinį diskÄ Nr. 110140 matyti, kad ant jo yra aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas „Liepkalnio sk Vilnius Liepkalnio g. 112 2017-02-07“. Jame įraÅ¡yti du vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ kamerų, įrengtų Liepkalnio g. 112, Vilniuje, esančio DNB banko padalinio. ApžiÅ«rint vaizdo įraÅ¡us matosi, kad 2017 m. vasario 7 d. 14.10.00 val. banko padalinio laukimo salėje sėdi mergina, apsirengusi tamsiomis kelnėmis bei Å¡viesia striuke.

Nustatyta, kad tai J. T.. Å alia jos sėdi kita mergina, apsirengusi tamsiais džinsais bei juoda striuke. 14.13.40 J. T. nuėjo prie atsilaisvinusios kasos Nr. 2, atsisėdo, banko darbuotojai padavė asmens dokumentÄ . 14.14.08 prie J. T. priėjo antroji mergina. Kol banko darbuotoja ruošė dokumentus, J. T. bendravo su antrÄ ja mergina. 14.15.23 banko darbuotoja davė J. T. dokumentus, kuriuos ji pasirašė. 14.17.43 banko darbuotoja atskaičiavusi pinigus padėjo juos prie J. T.. 14.17.53 J. T. iÅ¡mokėtus pinigus paėmė, su antrÄ ja mergina išėjo iÅ¡ banko. (b. l. 135)Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ .

Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, konstatuoja, jog Ž. N. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje. Pati Ž. N. teisiamajame posėdyje bei ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog ji „Facebook“ sukÅ«rė paskyrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, kurioje paskelbė, kad parduoda lapės kailio liemenę, kurios kaina yra 350 Eur. Kaltinamoji pripažino, jog ji parduodamos prekės neturėjo, o paskyroje patalpino prekės nuotraukÄ , gautÄ iÅ¡ kitos internetinės paskyros.

Taip pat Ž. N. patvirtino, kad atsiradus asmeniui, kuris pageidavo įsigyti liemenę, ji paprašė J. T. leisti pasinaudoti savo banko sÄ skaita, į kuriÄ liemenės pirkėja pervedė 350 Eur. IÅ¡gryninus į J. T. banko sÄ skaitÄ pervestus pinigus, kaltinamoji Å¡iuos pinigus tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡leido savo reikmėms. Nusikaltimo padarymo faktÄ bei Ž. N. kaltę padarius nusikaltimÄ taip pat patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas laiko įrodymais. Nukentėjusiosios I. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, jos pareiÅ¡kime užfiksuoti duomenys patvirtina, jog ji pageidavo įsigyti natÅ«ralaus lapės kailio liemenę.

Minėtos prekės pardavėja naudojosi „Facebook“ paskyra „(duomenys neskelbtini)“. Nukentėjusioji už norimÄ Ä¯sigyti prekę iÅ¡ savo banko sÄ skaitos į banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kailinės liemenės pardavėjai pervedė 350 Eur. Banko mokėjimo nurodyme užfiksuoti duomenys patvirtina, kad I. S. 2017 m. vasario 6 d. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 350 Eur į banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ J. T.. I. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, jos pareiÅ¡kime užfiksuoti duomenys, susiraÅ¡inėjimo tarp I.

S. ir „Facebook“ vartotojo „(duomenys neskelbtini)“ turinys patvirtina, kad nukentėjusioji prekės, už kuriÄ pardavėjai pervedė 350 Eur, negavo, Å¡i prekė nukentėjusiajai nebuvo iÅ¡siųsta. Liudytojos J. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina, jog į jos sÄ skaitÄ buvo pervesti pinigai, kurie buvo iÅ¡gryninti ir perduoti Ž. N.. Liudytoja teigė, kad pinigai Ž. N. į sÄ skaitÄ turėjo bÅ«ti pervesti už kažkokius drabužius. Taip pat liudytojos J. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina, jog po to, kai ji perdavė pinigus kaltinamajai, su ja „Facebook“ buvo susiekusi moteris, kuri reiÅ¡kė pretenzijas dėl pasisavintų pinigų.

J. T. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e užfiksuoti duomenys patvirtina, jog I. S. į liudytojos naudojamÄ banko sÄ skaitÄ pervedė 350 Eur, o J. T. 2017 m. vasario 7 d. iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos paėmė 345 Eur. ApžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, jog tuo metu, kai J. T. paėmė pinigus iÅ¡ savo sÄ skaitos, kartu su ja buvo dar viena mergina. Liudytojos N. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, vertinant juos kartu su kitais byloje užfiksuotais duomenimis, patvirtina, kad „Facebook“ paskyra „(duomenys neskelbtini)“ naudojosi Ž.

N.. Taigi nustatytų faktų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Ž. N. iÅ¡ tikrųjų apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o jos veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį.Nukentėjusioji I. S. baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė 350 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Byloje nekilo jokių ginčų dėl nusikaltimu padarytos žalos dydžio. Padarytos turinės žalos dydį patvirtina anksčiau aptartų įrodymų, kurių teismas pakartotinai neaptaria, visuma.

IÅ¡ vietinio mokėjimo, taip pat nukentėjusiosios 2017 m. rugsėjo 7 d. elektroninio laiÅ¡ko turinio matyti, kad Ž. N. I. S. 2017 m. birželio 19 d. pervedė 55 Eur. IÅ¡ paÅ¡to kvito matyti, jog Ž. N. 2017 m. rugsėjo 12 d. I. S. padarė 50 Eur perlaidÄ . Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. rugsėjo 12 d. buvo gautas nukentėjusiosios elektroninis laiÅ¡kas, iÅ¡ kurio turinio matyti, kad ji gavo kaltinamosios siųstÄ 50 Eur perlaidÄ , jai viso yra atlyginta 105 Eur dydžio nusikaltimu padaryta turtinė žala, kaltinamoji jai vis dar yra skolinga 245 Eur.

Taigi įvertinus tai, kad I. S. yra atlyginta dalis nusikaltimu padarytos žalos, jos civilinis ieÅ¡kinys yra tenkinamas iÅ¡ dalies ir jai iÅ¡ Ž. N. yra priteisiama neatlyginta nusikaltimu padarytos žalos dalis. Ž. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji prisipažino padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taip pat teismas kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog ji atlygino dalį nusikaltimu padarytos žalos (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 2 dalis).

Ž. N. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas Ž. N. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri yra priskiriama nesunkių tyčinių nusikaltimų nuosavybei kategorijai, taip pat į tai, kad kaltinamoji iki nusikalstamos veikos padarymo buvo laikoma neteista, tačiau tuo metu jai jau buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl panaÅ¡aus pobÅ«džio baudžiamojo nusižengimo padarymo, Å¡iuo metu jai iÅ¡ viso yra priimti trys apkaltinamieji nuosprendžiai, ji yra bausta administracine tvarka.

Teismas įvertina ir tai, kad Ž. N. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba, augina mažametį vaikÄ . Ä®vertinus aptartų aplinkybių visumÄ , teismas mano, jog Ž. N. turi bÅ«ti skiriama griežčiausia Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė, t. y. laisvės atėmimas, tačiau jos dydis nustatytinas artimesnis minimaliai baudžiamajame įstatyme numatytai Å¡ios bausmės ribai.  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka Ž.

N. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.Paskirtoji bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio nuostatomis, bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kadangi nusikalstama veika, už kurios padarymÄ Å½. N. yra nuteisiama Å¡iuo nuosprendžiu, buvo padaryta iki minėto nuosprendžio priėmimo. Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs anksčiau aptartų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , mano, kad paskirtosios bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti jos vykdymÄ Å½. N. atidedant. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas Å¡iuo atveju labiau atitiktų ir nukentėjusiosios interesus, kadangi jis sudarytų sÄ lygas greitesniam nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Teismas konstatuoja, kad Ž. N. bausmės vykdymas turi būti atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, taip pat jai turi būti nustatytos baudžiamajame įstatyme numatytos baudžiamojo poveikio priemonės ir pareigos, kurios atitiktų jos pačios, visuomenės bei valstybės interesus. Baudžiamojo poveikio priemonės ir pareigos Ž. N. parenkamos atsižvelgus ir į jos anksčiau padarytų nusikalstamų veikų pobūdį.Ikiteisminio tyrimo metu Ž. N. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Å i kardomoji priemonė naikintina pradėjus vykdyti nuosprendį. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Ž. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai laisvės atėmimÄ devyniems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž.

N. paskirti laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 ir 4 dalimis, paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti laisvės atėmimÄ septyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 10 punktais, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, Ž. N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigoti jÄ tęsti darbÄ , bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokslu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti Å¡iuo nuosprendžiu nukentėjusiajai I.

S. priteistÄ turtinę žalÄ .Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.I. S. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ Ž. N. I. S. priteisti 245 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti Ž. N. panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.Kompaktinius diskus su vaizdo įraÅ¡ais ir sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u, perduotus teismui su baudžiamÄ ja byla, palikti saugoti kartu su byla.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                            Ugnius Trumpulis