2022-06-15 Nr. AB-16689-3-61-3-00662-2022-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-485-502/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00662-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. birželio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. N. (V. N.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. N. skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. N. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas, atsakovas) 2022 m. sausio 19 d. raštą Nr. (3.0)-AD5-1027, kuriuo siūloma atlyginti 720 Eur žalą aplinkai (toliau – ir Raštas).

Kadangi pareiškėjo paduotas skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, teismas 2022 m. vasario 14 d. nutartimi nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. patikslinti skundo dalyką (reikalavimą), kuris sukeltų konkrečias teisines pasekmes, konkrečiai nurodyti, kokį atsakovo administracinį veiksmą (sprendimą ar atsakymą) skundžia, skunde nurodyti atsakovą, kuriam reiškiami reikalavimai, pridėti žyminio mokesčio kvitą arba motyvuotą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio, nurodyti, ar pageidauja bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (jam nedalyvaujant).

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2022 m. kovo 2 d. gautas pareiškėjo patikslintas skundas, kuriame pareiškėjas prašo panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2021 m. gruodžio 13 d. nutarimą Nr. AM-AAD-ANR-N-5024-2021 (toliau – ir Nutarimas).

Teismas 2022 m. kovo 3 d. nutartyje nustatė, kad pareiškėjas pašalino 2022 m. vasario 14 d. nutartyje nurodytus skundo trūkumus, tačiau siekdamas nustatyti ar pareiškėjas nepraleido termino pateikti teismui skundą, nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti ir įpareigojo pareiškėją pateikti įrodymus apie Nutarimo įteikimo datą. Taip pat teismas pareiškėjui išaiškino teisę prašyti atnaujinti terminą, nurodant svarbias termino praleidimo priežastis bei pateikiant tai patvirtinančius įrodymus, jeigu terminas būtų praleistas.

Pareiškėjas 2022 m. kovo 21 d. pateikė akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Lietuvos paštas“ pažymą apie registruotąją korespondencijos siuntą (toliau – ir Pažyma), kurioje nurodyta, kad AB „Lietuvos paštas“ patvirtina, jog 2022 m. sausio 2 d. siuntėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos siųsta registruotoji korespondencijos siunta Nr. RS191870007LT, pareiškėjui buvo įteikta 2022 m. sausio 26 d.

Teismas, nustatęs, kad iš pareiškėjo pateiktos Pažymos turinio nėra aišku, koks konkrečiai dokumentas 2022 m. sausio 26 d. pareiškėjui buvo įteiktas, t. y. 2021 m. gruodžio 13 d. Nutarimas ar Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. sausio 19 d. pasiūlymas atlyginti 720 Eur žalą aplinkai, o pareiškėjas 2022 m. kovo 2 d. patikslintame skunde prašo panaikinti Nutarimą, 2022 m. kovo 30 d. nutartimi pakartotinai nustatė 14 dienų terminą skundo trūkumams pašalinti. Išaiškino pareiškėjui, kad jis turi pateikti aiškius ir nedviprasmiškus įrodymus, kada jam buvo įteiktas būtent Nutarimas. Jeigu terminas skundui dėl Nutarimo paduoti yra praleistas, teismas išaiškino pareiškėjui teisę prašyti atnaujinti terminą, nurodant svarbias termino praleidimo priežastis bei pateikiant tai patvirtinančius įrodymus.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. balandžio 26 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalį, jeigu skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai pašalinami, skundas laikomas paduotu pradinio jo padavimo teismui dieną; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Tai reiškia, kad teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui.

Kadangi pareiškėjas per nustatytą terminą nepašalino nurodytų skundo trūkumų, pareiškėjui buvo išaiškintos skundo trūkumų nepašalinimo pasekmės, todėl teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduotu. Išaiškino, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai paduoti skundą, atitinkantį ABTĮ nustatytus reikalavimus.

II. Pareiškėjas V. N. padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui. Taip pat prašo atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė, koks Departamento dokumentas jam buvo įteiktas 2022 m. sausio 26 d. Teigia, kad pirmosios instancijos teismui ne kartą buvo nurodęs, jog Departamento 2021 m. gruodžio 26 d. nutarimo jis nėra gavęs, o 2022 m. sausio 26 d. jam buvo įteiktas Departamento 2022 m. sausio 19 d. pasiūlymas atlyginti žalą. Šią informaciją teismas gali pasitikrinti Departamente.

Pareiškėjas teigia, kad anksčiau apie Departamento 2021 m. gruodžio 13 d. nutarimą jis nieko nežinojo, todėl negalėjo jo apskųsti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria teismas pareiškėjo V. N. skundą laikė nepaduotu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas, detalizuodamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtintą asmens, kurio konstitucinės teisės ir laisvės yra pažeidžiamos, teisę kreiptis į teismą, šios teisės realizavimą administracinių ginčų srityje įtvirtino ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, kad kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų. Aiškindamas minėtas nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą akcentavo, kad skundo, atitinkančio ABTĮ nustatytus reikalavimus, pateikimas yra būtina sąlyga teismui teisingai išspręsti skundo priėmimo klausimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-128-502/2016).

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; kt.). Termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010; 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1164-502/2015, kt.).

Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014; kt.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Departamento 2022 m. sausio 19 d. raštą Nr. (3.0)-AD5-1027, kuriuo siūloma atlyginti 720 Eur žalą aplinkai. Prie skundo pareiškėjas pridėjo skundžiamą Departamento Raštą.

Teismas 2022 m. vasario 14 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. patikslinti skundo dalyką (reikalavimą), kuris sukeltų konkrečias teisines pasekmes, konkrečiai nurodyti, kokį atsakovo administracinį veiksmą (sprendimą ar atsakymą) skundžia, skunde nurodyti atsakovą, kuriam reiškiami reikalavimai, pridėti žyminio mokesčio kvitą arba motyvuotą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio, nurodyti, ar pageidauja bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (jam nedalyvaujant).

Pareiškėjas, šalindamas teismo 2022 m. vasario 14 d. nutartyje nustatytus trūkumus, pateikė procesinį dokumentą, įvardintą papildymu, kuriame suformulavo reikalavimą panaikinti Departamento 2021 m. gruodžio 13 d. nutarimą Nr. AM-AAD-ANR-N-5024-2021 (toliau – ir Nutarimas), kurį, kaip nurodė pareiškėjas, gavo 2022 m. sausio 26 d., prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka bei pateikė žyminio mokesčio sumokėjimo kvitą.

Teismas 2022 m. kovo 3 d. nutartyje nustatė, kad pareiškėjas pašalino 2022 m. vasario 14 d. nutartyje nurodytus skundo trūkumus, tačiau siekdamas nustatyti ar pareiškėjas nepraleido termino pateikti teismui skundą dėl Nutarimo, nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti ir įpareigojo pareiškėją pateikti įrodymus apie Nutarimo įteikimo datą. Taip pat teismas pareiškėjui išaiškino teisę prašyti atnaujinti terminą, nurodant svarbias termino praleidimo priežastis bei pateikiant tai patvirtinančius įrodymus, jeigu terminas būtų praleistas.

Pareiškėjas 2022 m. kovo 21 d. pateikė akcinės bendrovės „Lietuvos paštas“ pažymą, kurioje nurodyta, kad 2022 m. sausio 2 d. siuntėjo Departamento Kauno valdybos siųsta registruotoji korespondencijos siunta Nr. RS191870007LT, pareiškėjui buvo įteikta 2022 m. sausio 26 d.

Teismas, nustatęs, kad iš pažymos turinio nėra aišku, koks konkrečiai dokumentas 2022 m. sausio 26 d. pareiškėjui buvo įteiktas, t. y. Nutarimas ar Departamento 2022 m. sausio 19 d. pasiūlymas atlyginti 720 Eur žalą aplinkai, o pareiškėjas 2022 m. kovo 2 d. patikslintame skunde prašo panaikinti Nutarimą, 2022 m. kovo 30 d. nutartimi pakartotinai nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti. Išaiškino pareiškėjui, kad jis turi pateikti aiškius ir nedviprasmiškus įrodymus, kada jam buvo įteiktas būtent Nutarimas. Jeigu terminas skundui dėl Nutarimo paduoti yra praleistas, teismas išaiškino pareiškėjui teisę prašyti atnaujinti terminą, nurodant svarbias termino praleidimo priežastis bei pateikiant tai patvirtinančius įrodymus.

Teisme 2022 m. balandžio 15 d. gautas pareiškėjo procesinis dokumentas, įvardintas papildymu, kuriame nurodoma, kad jis yra susipažinęs tik su vienu Departamento 2022 m. sausio 19 d. pasiūlymu atlyginti žalą aplinkai, o Departamento Nutarimo pareiškėjas nėra gavęs.

Pirmosios instancijos teismas konstatavęs, kad pareiškėjas nepašalino teismo nutartimi nustatytų trūkumų, kurie laikytini esminiais, pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundo, patikslintų skundų turinį ir juose nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, konstatuoja, kad iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties nėra aišku, kokių ir kokioje teismo nutartyje nustatytų trūkumų pareiškėjas nepašalino. Tiek skunde teismui, tiek ir patikslintuose skunduose pareiškėjas nurodė atsakovą, kuriam reiškiamas reikalavimas, suformulavo skundo dalyką, pateikė žyminio mokesčio sumokėjimo kvitą bei prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, taip pat nurodė, kad Departamento Nutarimo nėra gavęs ir su juo nesusipažinęs.

Teisėjų kolegija, be kita ko, pažymi, kad iš byloje pateiktų įrodymų matyti, jog Departamento Nutarimas priimtas administracinio nusižengimo byloje, o pasiūlymas atlyginti žalą aplinkai priimtas remiantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 32 straipsnio bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 6.246–6.249 straipsniais. Aplinkos apsaugos įstatymo 32 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad padariusieji žalos aplinkai asmenys privalo šio įstatymo nustatyta tvarka atlyginti žalą aplinkai ir kitus susijusius nuostolius, nurodytus šio įstatymo 33 straipsnio antrojoje dalyje. <…>. Departamento Raštu pareiškėjui siūloma atlyginti aplinkai padarytą žalą, taip pat išaiškinta, kad pareiškėjui iki šiame pasiūlyme nurodyto termino pabaigos neatlyginus aplinkai padarytos žalos, Departamentas kreipsis į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka (Aplinkos apsaugos įstatymo 33 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, kad Departamento Raštas yra tik pasiūlymas pareiškėjui atlyginti žalą aplinkai ir nesukelia pareiškėjui jokių pasekmių, todėl negali būti bylos nagrinėjimo dalyku.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, neįvertinęs pareiškėjo tiek skunde, tiek ir patikslintuose skunduose keliamo ginčo pobūdžio, nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, tokiu būdu galbūt suklaidindamas pareiškėją, o skundžiamoje nutartyje nenurodžius, kokių teismo nutartimis nustatytų trūkumų pareiškėjas nepašalino, nepagrįstai jo skundą ar patikslintus skundus laikė nepaduotais.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjo skundą laikė nepaduotu, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. N. (V. N.) atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė