b3b1cd3f-eb7b-4b8b-b253-5e4c27ea605a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-19634-595/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12386-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos 35.4; 37; 42.10; 63; 116.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Deneira“ ieÅ¡kinį atsakovui V. A. dėl skolos priteisimo ir, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo jo naudai 490 Lt paskolos, 250 Lt administracinių iÅ¡laidų, 153,96 Lt delspinigių, 105,45 Lt palÅ«kanų, 100 Lt už raginimų siuntimÄ , 850 Lt iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ , 72 Lt žyminio mokesčio, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, kad 2009-10-14 atsakovui V. A. UAB „Ferratum“ suteikė 490 Lt dydžio paskolÄ su 400 Lt dydžio paskolos mokesčio suma 30 dienų laikotarpiui, Tačiau praėjus 30 dienų atsakovas paskolos negrÄ Å¾ino ir paskolos mokesčio nesumokėjo. 2013-11-05 UAB „Ferratum“ ir UAB „Deneira“ sudarė Gautinų sumų pirkimo sutartį, kuria UAB „Deneira“ iÅ¡ UAB „Ferratum“ įsigijo pagal paskolos sutartį su atsakovu gautinas sumas. Atsakovui ieÅ¡kovas siuntė praneÅ¡imus apie reikalavimo teisės perleidimÄ , tačiau jų neįteikus, apie tai ieÅ¡kovas atsakovÄ informavo vieÅ¡u paskelbimu spaudoje.

Sutartimi Å¡alys susitarė dėl 0,5 procento dydžio delspinigių, taip pat dėl raginimų sumokėti skolÄ siuntimo iÅ¡laidų (40 Lt), bei dėl 80 Lt baudos sumokėjimo dėl delsimo grÄ Å¾inti paskolÄ . PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti bei priimti sprendimÄ atsakovui už akių, jeigu jis nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovui V. A. procesiniai dokumentai yra įteikti 130 str. nustatyta tvarka. Tačiau per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį atsakovas nepateikė.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba parengiamasis procesinis dokumentas. Todėl remiantis CPK 142 str. 4 d. priimamas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).Bylos duomenimis yra nustatyta, kad UAB „Ferratum“ 2009-10-14 suteikė atsakovui V.

A. 400 Lt dydžio paskolÄ , kurios administravimo mokestis 90 Lt (b.l. 23-24, 9, 11-22, 26). Å alys sutartimi susitarė dėl 0,5 procento delspinigių (Sutarties 8.2 p.), taip pat dėl raginimų sumokėti skolÄ siuntimo iÅ¡laidų (40 Lt) (Sutarties 8.1 p.) bei 80 Lt baudos mokėjimo tuo atveju jei atsakovas delsia grÄ Å¾inti skolÄ (Sutarties 8.3 p.). Taip pat nustatyta, kad 2013-11-05 UAB „Ferratum“ ir ieÅ¡kovas UAB „Deneira“ sudarė Gautinų sumų pirkimo sutartį Nr. 017 (b. l. 28-33), pagal kuriÄ UAB „Deneira“ iÅ¡ UAB „Ferratum“ įsigijo pagal paskolos sutartį, sudarytÄ tarp pirminio kreditoriaus UAB „Ferratum“ ir atsakovo V.

A., gautinas sumas. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Nagrinėjamu atveju apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovas buvo informuotas 2013-11-15 praneÅ¡imu (b. l.

35) bei vieÅ¡u skelbimu laikraščiuose (CK 6.109 str.) (b. l. 36, 37).Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.870 straipsnio 1 dalimi, paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jei sutartis nenustato ko kita.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Nustatyta, kad 2009-10-14 UAB "Feratum" suteikė atsakovui V. A. 400 Lt dydžio paskolÄ , nustatydamas 90 Lt administravimo mokestį, kuriÄ atsakovas privalėjo grÄ Å¾inti per 30 dienų, tačiau nėra duomenų, kad paskolÄ atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs ir sumokėjęs administravimo mokestį (CPK 12, 178 str. str.).

Atsakovas atsiliepimo nepateikė bei ieÅ¡kovo reikalavimo dėl paskolos suteikimo nenuginčijo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas Å¡ioje dalyje tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 490 Lt skolos (CK 6.38 str., 6.200 str., 6.870 str., 6.873 str.).CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos (bauda, delspinigiai) – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.).

Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 str.). Sutarties 8.2 punkte numatyta, kad skolininkui negrÄ Å¾inus paskolos ir/ar nesumokėjus paskolos mokesčio, jis įsipareigoja paskolos davėjui nuo laiku negrÄ Å¾intos sumos mokėti 0,5 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Taip pat Sutarties 8.3 punkte numatyta, kad jeigu paskolos gavėjas delsia grÄ Å¾inti paskolÄ ar jos dalį ir/ar delsia sumokėti paskolos mokestį ar jo dalį ilgiau kaip 45 kalendorinių dienų po paskolos termino pabaigos, paskolos gavėjas privalo papildomai sumokėti paskolos davėjui vienkartinę 80,00 Lt baudÄ .

Nagrinėjamu atveju Sutarties 8.2 ir 8.3 p. įtvirtintas Å¡alių susitarimas dėl delspinigių ir baudos mokėjimo sutarties pažeidimo atveju, yra susitarimas dėl netesybų mokėjimo. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodoma, jog netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimÄ ir negali bÅ«ti kreditoriaus pasipelnymo Å¡altinis bei negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2003; 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; ir kt.).

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju už tÄ patį sutarties pažeidimÄ Sutartyje numatant atsakovo pareigÄ mokėti ir delspinigius, ir baudÄ , t.y. dvigubas netesybas, reiÅ¡kia dvigubos atsakomybės taikymÄ , kas neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 str.), bei sudaro prielaidas ieÅ¡kovui nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita. Atsižvelgiant į tai, toks reikalavimas negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005).

Todėl vadovaujantis formuojama teismo praktika, iÅ¡ atsakovo priteistina 153,96 Lt delspinigių, ieÅ¡kovo reikalaujamÄ priteisti 80 Lt baudÄ Ä¯skaitant į didesnę delspinigių sumÄ (b.l. 53, 18). IeÅ¡kovo reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovo 100 Lt iÅ¡laidų už trijų raginimų sumokėti skolÄ siuntimÄ pagal Sutarties 8.1 p. netenkintinas, kadangi ieÅ¡kovas nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovui buvo siųsti raginimai sumokėti paskolÄ . Tokių įrodymų byloje nėra.

 IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 105,45 Lt palÅ«kanų taip pat atmestinas, kadangi visiÅ¡kai nepagrįstas. IeÅ¡kovas nenurodo teismui nei kokiu pagrindu, nei už kokį laikotarpį, nei kokio dydžio palÅ«kanas atsakovo atžvilgiu jis yra paskaičiavęs. Nėra pateikta jokių duomenų ir įrodymų Å¡iam reikalavimui pagrįsti (CPK 12, 178 str. str.). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant palÅ«kanų ir netesybų santykį jų iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju, vadovaujamasi bendrÄ ja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palÅ«kanas, ir netesybas, nes tai reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės taikymÄ skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų.

          Ieškovas taip pat nurodo, jog sumokėjo 250 Lt skolos administravimo mokesčio.          Pagal CK 6.249 straipsnio nuostatas į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su kelio žalai užkirtimu ir jos sumažinimu. CPK 178 straipsnis numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Šiuo atveju UAB „Skolų išieškojimas“ ir UAB „Deneira“ 2013-11-11 pasirašė skolų valdymo konsultacijų teikimo sutartį. 2014 m. sausio 10 d.

PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodyta, kad skolos administravimas sudaro 250 Lt. Å ias iÅ¡laidas sudaro dokumentų rengimas ir konsultavimas. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kokius dokumentus UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ parengė, taip pat manytina, kad tokios iÅ¡laidos nėra bÅ«tinos, todėl administravimo mokestis nepriteistinas (CK 6.249 str. 4 d. 3 p., b.l. 45-48).            Pagal CPK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ Â 643,96 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2014-05-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.           Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.).

Nustatyta, kad patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų yra 53,69 procentų. Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 38,66 Lt žyminio mokesčio, 456,37 Lt ieÅ¡kinio parengimo teismui iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 495,03 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b. l. 7, 39-44) (CPK 93 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285–287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 490 Lt skolos, 153,96 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (643,96 Lt) nuo 2014-05-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 495,03 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Deneira“, į. k. 302880890, naudai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .                    Teisėja                                                            Vita Valeckaitė            Â