b3b1793b-e35c-40ee-b3df-0c075d655827 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-661-527/2013;procesinio sprendimo kategorijos: 129.1; 129.11; 121.14; 122.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininkės N. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-20835-587/2012 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“ praÅ¡ymÄ pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ â€žSwedbank“, AB vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (antstolė A.

A.) ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmėKauno miesto apylinkės teismas 2009-06-26 preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-17264-249/2009 ieÅ¡kovo „Swedbank“, AB, atstovaujamo Swedbank, AB Kauno filialo, ieÅ¡kinį patenkino ir priteisė jam iÅ¡ atsakovės (skolininkės) 12 722,52 Lt (9 032,99 Lt + 1 988,2 Lt + 1 063,77 Lt) skolÄ , 8,5 proc. palÅ«kanas nuo 9 032,99 Lt negrÄ Å¾into kredito sumos (pagal GV1 Kredito sutartį, t. y. Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2009-06-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 13,75 proc. palÅ«kanas nuo 1 988,2 Lt negrÄ Å¾into kredito sumos (pagal GV2 Kredito sutartį, t. y.

Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2009-06-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 proc. palÅ«kanas nuo 1 063,77 Lt negrÄ Å¾into kredito sumos (pagal EG Kredito sutartį, t. y. Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2009-06-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 proc. palÅ«kanas nuo priteistos sumos (12 722,52 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2009-06-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 191 Lt žyminį mokestį.Kauno miesto apylinkės teismas Å¡io preliminaraus įsiteisėjusio sprendimo pagrindu iÅ¡davė 2009-08-17 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-17264-249/2009 (b. l. 23), kurį ieÅ¡kovui (iÅ¡ieÅ¡kotojui) pateikus vykdyt buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).Pagal 2011-06-28 Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 11-20-29 (b. l. 9-13) ir 2012-12-05 iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ „Swedbank“, AB priedo Nr. 1 prie 2011-06-28 Reikalavimo perleidimo sutarties (b. l.

4) pradinis kreditorius Swedbank“, AB (iÅ¡ieÅ¡kotoja) perleido naujajai kreditorei (pareiÅ¡kėjai) reikalavimo teises į skolininkės skolÄ . 2011-07-27 raÅ¡tu ,,Dėl reikalavimo perleidimo“ (b. l. 20, 21, 22) pareiÅ¡kėja informavo skolininkę apie reikalavimo teisių įgijimÄ Ä¯ skolÄ iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojos „Swedbank“, AB (CK 6.109 str.).PareiÅ¡kėja 2012-12-05 praÅ¡ymu (b. l. 2-3) 2012-12-10 kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-17264-249/2009 (b. l.

23) iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ir vietoje iÅ¡ieÅ¡kotojo „Swedbank“, AB iÅ¡ieÅ¡kotoja skolininkės atžvilgiu pripažinti pareiÅ¡kėjÄ (CPK 596 str. 1 d.).II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėKauno miesto apylinkės teismas 2012-12-21 nutartimi (b. l. 28-29) pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkino ir pakeitė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo proceso Å¡alį, t. y. vietoje iÅ¡ieÅ¡kotojo „Swedbank“, AB iÅ¡ieÅ¡kotoja pripažino pareiÅ¡kėjÄ . Kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojas sutartimi perleido reikalavimÄ Ä¯ skolininkę kitam asmeniui, apie perleidimÄ skolininkė yra informuota raÅ¡tu, pareiÅ¡kėja nurodė, jog pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-17264-249/2009 yra užvesta vykdomoji byla Nr.(duomenys neskelbtini), tai vykdymo procese keistina Å¡alis – vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotoja vietoje „Swedbank“, AB pripažintina pareiÅ¡kėja (CPK 593, 596 str.).

PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, jog visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesÄ , teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 str. 2d.).III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiSkolininkė atskiruoju skundu (b. l.

38) praÅ¡o panaikinti 2012-12-21 nutartį ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmesti Å¡iais motyvais:1. 2012-12-05 praÅ¡yme pareiÅ¡kėja nurodo, kad yra informavusi apie reikalavimo teisės perleidimÄ Ä¯ skolininkę, tačiau Å¡iam teiginiui pagrįsti pareiÅ¡kėja nėra pateikusi įrodymų apie praneÅ¡imų iÅ¡siuntimÄ .2. Teismas nepatikrino, ar reikalavimo perleidimas neprieÅ¡tarauja kreditavimo sutartims ir nepažeidžia skolininkės kaip vartotojos teisių.3. Pateiktas sutarties nuoraÅ¡as yra su akivaizdžiais retuÅ¡avimo požymiais ir neatspindi, į kokiÄ dalį reikalavimų yra perleistos teisės (pvz. 1.1 p., 1.2 p.).

Tai reiÅ¡kia, kad nebuvo pagrindo nustatyti, kad pagal vykdomÄ jį dokumentÄ â€žSwedbank“, AB nebeturi reikalavimo teisės.Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ nustatytu laiku nepateikti.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas.Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese.Procesinių teisių perėmimo klausimÄ pagal antstolio ar suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ sprendžia pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla.

Teismas nutartimi gali pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ (CPK 596 str. 1 d.). Jeigu praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese pateikęs asmuo šį praÅ¡ymÄ grindžia reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, teismas tik turi įsitikinti, ar pradinis kreditorius (iÅ¡ieÅ¡kotojas) perleido priverstinai teismo sprendimo pagrindu vykdomÄ reikalavimÄ kitam asmeniui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-11-15 nutartis c. b. 2-1237/2012). CK Å¡eÅ¡tos knygos VI skyriaus normos, reglamentuojančios reikalavimo teisių perleidimÄ , taikomos, kai reikalavimas perleidžiamas materialiojoje teisėje.

Kadangi reikalavimo teisė yra patvirtinta teismo įsiteisėjusiu sprendimu, t. y. kreditoriui pripažinta reikalavimo teisė į skolininkÄ , jos galiojimo nustatinėti nereikia. Sprendžiant šį procesinio pobÅ«džio klausimÄ , taip pat neturi teisinės reikÅ¡mės aplinkybė, ar reikalavimo teisių, atsiradusių teismo baigiamojo akto pagrindu, perleidimo sutartis buvo pateikta skolininkui. Å i aplinkybė gali turėti teisinės reikÅ¡mės tik sprendžiant klausimÄ , ar skolininkas tinkamai įvykdė prievolę (pradiniam ar naujajam kreditoriui) pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , bet nelemia teismo sprendimo pagrindu atsiradusios ir galiojančios reikalavimo teisės perleidimo teisėtumo.

Pagal CK 6.109 straipsnio 7 dalį skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai Å¡is reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį. Å i nuostata aktuali sprendžiant prievolės vykdymo naujajam kreditoriui klausimus, kai reikalavimas perleidžiamas iki ginčo iÅ¡sprendimo įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Tuo tarpu, jeigu naujasis kreditorius (iÅ¡ieÅ¡kotojas) teismo sprendimo vykdymo procese pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo ir reikalavimo teisių perleidimo sutartį, laikoma, kad apie reikalavimo teisių perleidimÄ tapo žinoma ir skolininkui.

Juo labiau, jei toks skolininkas atskiruoju skundu skundžia teismo nutartį dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo, kaip yra ir nagrinėjamu atveju. Pažymėtina, kad apeliantės nurodoma aplinkybė dėl jos neinformavimo apie reikalavimo perleidimo sutarties sudarymÄ , teigiant, jog byloje nėra duomenų apie praneÅ¡imų iÅ¡siuntimÄ , gali turėti teisinės reikÅ¡mės tik sprendžiant klausimÄ , ar skolininkas pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ tinkamai įvykdė savo prievolę pradiniam ar naujajam kreditoriui, tačiau ji neturi įtakos teismo sprendimo pagrindu atsiradusios ir galiojančios reikalavimo teisės perleidimo teisėtumui.

Be to, pradinio kreditoriaus reikalavimo teisė nėra neatsiejamai susijusi su jo asmeniu.Pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese yra pagrindas tik tuo atveju, jeigu teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas jo praÅ¡ymas, nustato, jog kitam asmeniui iÅ¡ tikrųjų perėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo materialinės subjektinės teisės, nes bÅ«tent subjektinių teisių perėmimas materialinėje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises. Å iÄ aplinkybę teismas nustato, atlikęs formalų pareiÅ¡kėjo pateiktų įrodymų vertinimÄ .

Darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡ymo pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese nagrinėjimo dalykÄ sudaro formalus pateiktų duomenų vertinimas ir nustatymas, ar perėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo materialinės subjektinės teisės naujajam kreditoriui, kitokio pobÅ«džio aplinkybės nėra tiriamos ir dėl jų nėra aiÅ¡kinamasi (Vilniaus apygardos teismo 2013-01-02 nutartis c. b. Nr. 2S-41-392/2013). Tokiu atveju apeliantės argumentas, jog teismas nepatikrino, ar reikalavimo perleidimas neprieÅ¡tarauja kreditavimo sutartims ir nepažeidžia skolininkės kaip vartotojos teisių, neturi jokios įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui.

Atkreiptinas dėmesys, kad, formuodamas teismų praktikÄ , sprendžiant klausimus dėl bylos Å¡alies pakeitimo, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad Å¡alies pakeitimui vykdomajame procese, kaip ir bet kurioje kitoje proceso stadijoje, nepakanka pateikti teismui praÅ¡ymÄ , įvardijant jame Å¡alies teisių ir pareigų perėmėjÄ , bÅ«tina vadovautis bendrosiomis procesinio teisių perėmimo taisyklėmis ir pagrįsti, kad Å¡is perėmė tam tikras pirmtako teises ar pareigas. Kokios aplinkybės turi bÅ«ti įrodytos, kad bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog tam tikros subjektinės teisės ar pareigos buvo perimtos, lemia anksčiau procese dalyvavusių Å¡alių materialusis teisinis santykis, kuriuo atitinkamos teisės ar pareigos buvo nustatytos (LAT 2012-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2012).Å iuo atveju iÅ¡ pateiktų duomenų nustatyta, kad reikalavimo perleidimo sutartis (b. l. 9-13) realiai buvo sudaryta.

Å iuo konkrečiu atveju buvo perleistas reikalavimas pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2009-06-26 preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-17264-249/2009 bei jo pagrindu Kauno miesto apylinkės teismo 2009-08-17 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-17264-249/2009 (b. l. 23). Pagrindas atmesti praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese yra tik tuomet, kai nustatoma, kad naujajam kreditoriui neperėjo materialinės ir subjektinės teisės. Nagrinėjamu atveju 2011-06-28 reikalavimo perleidimo sutartis (b. l. 9-13) nėra nuginčyta teismine tvarka, todėl sukelia teises ir pareigas jÄ pasiraÅ¡iusioms Å¡alims ir yra tinkamas pagrindas iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdymo procese pakeitimui pagal CPK 596 straipsnį.

Apeliantės teigimu, pateiktas sutarties nuoraÅ¡as yra su akivaizdžiais retuÅ¡avimo požymiais, todėl neatspindi, į kokiÄ dalį reikalavimų yra perleistos teisės (pvz. 1.1 p., 1.2 p.), o tai, jos nuomone, reiÅ¡kia, kad nebuvo pagrindo nustatyti, kad pagal vykdomÄ jį dokumentÄ â€žSwedbank“, AB nebeturi reikalavimo teisės. Atkreiptinas dėmesys, jog iÅ¡ 2011-06-28 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 11-20-29 1.1 punkto aiÅ¡kiai matyti, jog reikalavimas perleidžiamas į Å¡ios reikalavimo perleidimo sutarties 1 priede nurodytus skolininkus, o iÅ¡ iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ „Swedbank“, AB priedo Nr. 1 prie 2011-06-28 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 11-20-29 matyti, jog skolininke nurodyta bÅ«tent apeliantė pagal tris sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu Kauno miesto apylinkės teismo 2009-06-26 preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-17264-249/2009 buvo priteista iÅ¡ apeliantės „Swedbank“, AB viso 12 722,52 Lt (9 032,99 Lt + 1 988,2 Lt + 1 063,77 Lt) skola bei iÅ¡vestiniai reikalavimai, minėtos skolos iÅ¡ iÅ¡vestiniai reikalavimai atsispindi ir iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ „Swedbank“, AB priedo Nr. 1 prie 2011-06-28 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 11-20-29, ir bÅ«tent Å¡io preliminaraus sprendimo pagrindu Kauno miesto apylinkės teismo 2009-08-17 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-17264-249/2009 (b. l. 23).

BÅ«tent Å¡is vykdomasis dokumentas buvo pateiktas antstolei vykdyti ir buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi iÅ¡ieÅ¡kotojas „Swedbank“, AB pakeistas naujÄ ja iÅ¡ieÅ¡kotoja – pareiÅ¡kėja.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad visi apeliantės atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai yra formalaus pobÅ«džio ir neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant vykdymo proceso Å¡alies keitimo klausimÄ . Esant tokioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo patenkintas (CPK 177 str., 596 str. 1 d.), todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.), o atskirasis skundas atmestinas.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                     Jolita Cirulienė