2016-12-21 Nr. DBT-172-2-28-3-05177-2015-3 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Teismingumo byla Nr

Teismingumo byla Nr. T-100/2016

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-05177-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5

(S)

NUTARTIS

2016 m. lapkričio 21 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Kauno apygardos teismo prašymą išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą byloje pagal ieškovų P. N., M. N., atstovaujamų įstatyminės atstovės I. N., ieškinį atsakovams VĮ Registrų centrui, VĮ Registrų centro Marijampolės filialui, T. N., trečiajam asmeniui AS „Reverta“, institucijai, teikiančiai išvadą byloje – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kalvarijų ir Kazlų Rūdos skyriui, dėl daikto pripažinimo ne žemės priklausiniu ir jo teisinės registracijos duomenų pakeitimo,

n u s t a t ė:

ieškovai kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, ir prašė: 1) pripažinti, kad atsakovo T. N. vardu įregistruota automobilių stovėjimo aikštelė, (duomenys neskelbtini), yra pagrindinis daiktas ir nėra žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), priklausinys; 2) įpareigoti VĮ Registrų centrą ir VĮ Registrų centro Marijampolės filialą pakeisti automobilių stovėjimo aikštelės Nekilnojamojo turto registro ir kadastro duomenis, nurodant, kad automobilių stovėjimo aikštelė yra pagrindinis daiktas, atskiras nekilnojamojo turto objektas, ir nėra žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), priklausinys; 3) įpareigoti VĮ Registrų centrą ir VĮ Registrų centro Marijampolės filialą įtraukti automobilių stovėjimo aikštelę į naują registrą; 4) pripažinti minėtos automobilių stovėjimo aikštelės teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre ir Nekilnojamojo turto kadastre kaip žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), priklausinio, negaliojančia ir ją panaikinti.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 3 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad byloje ginčas kilo dėl priklausinio pripažinimo pagrindiniu daiktu, pagrindinio daikto ir priklausinio teisinio ryšio hipotekos teisiniuose santykiuose.

Ieškovai ir atsakovas T. N. pateikė apeliacinius skundus, kuriais prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, tenkinant ieškovų patikslintą ieškinį dėl daikto pripažinimo ne žemės sklypo priklausiniu ir jo teisinės registracijos duomenų pakeitimo pilna apimtimi. Apeliacinės instancijos teismui netenkinus šio reikalavimo, apeliantai prašo panaikinti/pakeisti Marijampolės teismo 2016 m. birželio 3 d. sprendimo motyvus toje dalyje, kurioje teismas pasisakė dėl automobilių stovėjimo aikštelės likimo bei darė išvadas, kad automobilių stovėjimo aikštelę ištiko pagrindinio daikto – žemės sklypo likimas ir ji yra įkeista, nurodant, kad automobilių stovėjimo aikštelės neištiko žemės sklypo likimas ir ji nėra įkeista.

Bylą apeliacine tvarka nagrinėjančiam Kauno apygardos teismui kilo abejonių dėl bylos rūšinio teismingumo todėl jis kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo spręsti. Teismas nurodo, kad analizuojant ieškovų pareikštus reikalavimus matyti, kad ieškovai faktiškai nesutinka su VĮ Registrų centro ginčo automobilių stovėjimo aikštelės atlikta registracija įregistruojant ją žemės sklypo priklausiniu ir siekia šią aikštelę įregistruoti kaip atskirą nekilnojamojo turto objektą bei kelia kitus reikalavimus, susijusius su ginčo aikštelės statuso pakeitimu registruojant ją Nekilnojamojo turto registre.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje atsakovas, o kitoje administracinėje byloje, kurią nagrinėja Kauno apygardos administracinis teismas, bylos Nr. eI-3310-414/2016, pareiškėjas T. N., ginčija VĮ Registrų centro Marijampolės filialo 2016 m. vasario 29 d. sprendimą Nr. (2070/08)-K6-72 ir VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2016 m. gegužės 3 d. sprendimą Nr. cspr1-122 ir prašo įpareigoti registratorių pakeisti T. N. nuosavybės teise priklausančios automobilių stovėjimo aikštelės registracijos duomenis, t. y. perregistruoti automobilių stovėjimo aikštelės statusą iš priklausinio į savarankišką (pagrindinį) daiktą, atskirą nekilnojamojo turto objektą ir jos unikalų numerį įtraukti į naują (atskirą) registrą.

Kauno apygardos teismas, įvertinęs ieškinio, apeliacinių skundų ir skundo administracinėje byloje argumentaciją, sprendė, kad ieškovų patikslinto ieškinio ir apeliacinio skundo pagrindas visgi yra VĮ Registrų centro atlikti veiksmai viešojo administravimo srityje ir savo ieškinio dalyku ieškovai prašo tokius veiksmus pripažinti neteisėtais, pašalinti tokių veiksmų atlikimo pasekmes bei įpareigoti atlikti kitus veiksmus, susijusius su nekilnojamojo daikto registravimu/perregistravimu, t. y. ginčo stovėjimo aikštelės statuso pakeitimu. Tokius ginčus dėl valstybės įmonių priimtų sprendimų ir jų atliktų veiksmų teisėtumo sprendžia administraciniai teismai (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnis, 17 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Kauno apygardos teismo vertinimu, nors ieškovai suformuluotais reikalavimais nagrinėjamoje byloje tiesiogiai neprašo pripažinti atsakovų VĮ Registrų centro ir VĮ Registrų centro Marijampolės filialo atliktus veiksmus viešojo administravimo srityje neteisėtais, tačiau byloje ginčo dalykas yra akivaizdus – valstybės įmonės atliktų veiksmų teisėtumas viešojo administravimo srityje. Teismo nuomone, byloje vyrauja administraciniai teisiniai santykiai.

konstatuoja:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Byloje yra kilęs ginčas dėl daikto, kuris Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas priklausiniu, pripažinimo pagrindiniu daiktu ir šio daikto teisinės registracijos duomenų pakeitimo.

Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad pagrindinis reikalavimas šioje byloje yra tas, kuriuo prašoma pripažinti, kad atsakovo T. N. vardu įregistruota automobilių stovėjimo aikštelė, (duomenys neskelbtini), yra pagrindinis daiktas ir nėra žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), priklausinys. Šis reikalavimas yra civilinio teisinio pobūdžio, reguliuojamas daiktinės teisės normomis. Administracinio teisinio pobūdžio argumentų, susijusių su netinkamu viešojo administravimo procedūrų vykdymu, grindžiant šį reikalavimą nenurodoma. VĮ Registrų centro Marijampolės filialo galimai neteisėti veiksmai atliekant atsakovui T. N. priklausančio daikto teisinę registraciją yra administracinės bylos, nagrinėjamos Kauno apygardos administraciniame teisme, nagrinėjimo dalykas.

Kiti reikalavimai, kuriais prašoma pakeisti automobilių stovėjimo aikštelės Nekilnojamojo turto registro ir kadastro duomenis, yra išvestiniai, priklausantys nuo ginčo dėl automobilių stovėjimo aikštelės teisinio statuso išsprendimo. Bylą nagrinėjantis teismas faktinių bei teisinių bylos aplinkybių kontekste, visų pirma, turės vertinti funkcinį ryšį tarp automobilių stovėjimo aikštelės ir žemės sklypo, ant kurio ji stovi, t. y. vertinti atitinkamus susiklosčiusius civilinius teisinius santykius, ir tik po to – spręsti dėl įrašų Nekilnojamojo turto registre teisėtumo. Šio ginčo išsprendimas turės tiesioginės įtakos asmenų nuosavybės teisėms, todėl aptariamas ginčas, kaip iš esmės susijęs su civiliniais teisiniais santykiais, turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal ieškovų P. N., M. N., atstovaujamų įstatyminės atstovės I. N., ieškinį atsakovams VĮ Registrų centrui, VĮ Registrų centro Marijampolės filialui, T. N., trečiajam asmeniui AS „Reverta“, institucijai, teikiančiai išvadą byloje – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kalvarijų ir Kazlų Rūdos skyriui, dėl daikto pripažinimo ne žemės priklausiniu ir jo teisinės registracijos duomenų pakeitimo grąžinti Kauno apygardos teismui.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Irmantas Jarukaitis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Janavičiūtė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys