b3b0e3e5-cc5b-4cb4-9ca9-dcc85da0ae07 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

       Civilinė byla Nr. 2YT-4407-329/2017                 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02848-2017-7                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1 (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. liepos 19 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Å eÅ¡kuvienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I.

G. skundÄ suinteresuotiems asmenims: Å«kininko G. B. Å«kiui, Å«kininko G. B. Å«kio naudotojai ir valdytojai V. B., antstoliui ArtÅ«rui Augliui, dėl antstolio ArtÅ«ro Auglio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0023/17/00264. Teismas n u s t a t ė: teisme gautas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio ArtÅ«ro Auglio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0023/17/00264. PareiÅ¡kėja nurodo, kad antstolis užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0023/17/00264 pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos I. G. pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1213-399, iÅ¡duotÄ 2017 m. kovo 7 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo. 2017 m. birželio 6 d. antstolis sudarė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ Nr. S-17009403, kuriuo nustatė, kad :

1) vykdomajame rašte Nr. e2-1213-399 skolininku yra nurodytas tik G. B. ūkininko ūkis, kodas (duomenys neskelbtini);

2) užklausų į VÄ® Regitra ir LR Nekilnojamojo turto registre atlikti nepavyko, kadangi antstolių informacinę sistemÄ aptarnaujanti VÄ® Registrų centras darbuotoja elektroniniu laiÅ¡ku informavo, jog užklausiant VÄ® Regitra ir LR Nekilnojamojo turto registrÄ , užklausÄ reikia vykdyti ne Å«kininko Å«kio, bet fizinio asmens vardu;

3) banko sÄ skaitos kredito įstaigose yra atidarytos fizinio asmens G. B. vardu, o G. B. Å«kininko Å«kis yra registruotas, kaip banko sÄ skaitos naudotojas;

4) skolininkui G. B. Å«kininko Å«kiui, kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nerasta. Dėl Å¡ių nurodytų priežasčių antstolis 2017 m. birželio 6 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-17009404 dėl vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, kuriuo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-1213-399 grÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojui su aktu apie iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ . Nurodo, kad antstolio 2017 m. birželio 6 d. patvarkymas Nr. S-17009404 dėl vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo ir 2017 m. birželio 6 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas Nr. S- 17009403 yra neteisingi ir neteisėti, todėl naikintini.

Pagal Lietuvos Respublikos Ūkininko Å«kio įstatymo 2 str. 5 d., Å«kininko Å«kis - tai Å«kininko turtinių ir asmeninių neturtinių teisių ir prievolių visuma. Pagal Å¡io įstatymo 3 str. 2 d., Å«kininko statusÄ fizinis asmuo įgyja nuo Å«kio įregistravimo Ūkininkų Å«kių registre, o Å¡io statuso netenka nuo Å«kio iÅ¡registravimo iÅ¡ Ūkininkų Å«kių registro. Tiek vykdomojo raÅ¡to pateikimo antstoliui metu, tiek ir Å¡iuo metu Å«kininko G. B. Å«kis yra įregistruotas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartÄ yra pasisakęs, jog pagal Å«kio prievoles Å«kininkas ir jo Å¡eimos nariai atsako bendrai, iÅ¡skyrus tÄ turtÄ iÅ¡ kurio, remiantis įstatymu, negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma pagal kreditorių reikalavimus.

Todėl vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Å«kininko Å«kio, iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti nukreiptas į visÄ Å«kininko G. B. ir sutuoktinės V. B. turtÄ . Antstolių informacinę sistemÄ aptarnaujanti VÄ® Registrų centras darbuotoja (kaip nurodyta iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akte) teisingai nurodė antstoliui, jog užklausas VÄ® Regitra ir VÄ® Registrų centras reikia vykdyti ne Å«kininko Å«kio, bet fizinio asmens vardu, t. y. Å«kininko G. B. ir sutuoktinės bei Å«kio naudotojos ir valdytojos (pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 07 09 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-102-571/2015; nutarties kopija pateikta) V.

B. vardu. Antstolis nenurodė ir nepaaiÅ¡kino, kodėl tokių užklausų Nekilnojamojo turto registrui, bei VÄ® Regitra neteikė. IÅ¡ vykdomojoje byloje pateikto Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1213-399/2016 matyti, jog atsakovÄ Å«kininko G. B. Å«kį byloje atstovavo Å«kininko sutuoktinė V. B., kuri taip pat visada dalyvavo ir dalyvauja Å«kio veikloje, jai yra perduoti visi Å«kio dokumentai. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad ir pats antstolis savo 2017 06 06 patvarkyme nurodo G.

B. Å«kininko Å«kio naudotoja ir tvarkytoja V. B.. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad skubiai vykdant 2016 m. birželio 8 d. sprendimo dalį dėl vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio (325 Eur) priteisimo ieÅ¡kovei I. G., Å¡iÄ teismo priteistÄ sumÄ , vykdydama antstolės Svajonės Žukaitienės reikalavimÄ , sumokėjo Gedimino B. Ū. Å«kio naudotoja ir tvarkytoja V. B.. Antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akte nurodo, jog banko sÄ skaitos kredito įstaigose yra atidarytos fizinio asmens G.

B. vardu, o G. B. Å«kininko Å«kis yra registruotas, kaip banko sÄ skaitos naudotojas, tačiau visiÅ¡kai nepagrįstai nenukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimo į Å¡ias nurodytas G. B. banko sÄ skaitas. Akivaizdu, kad antstolis ArtÅ«ras Auglys, neteikęs užklausų VÄ® Regitra ir VÄ® Registrų centras apie Å«kininko G. B. ir jo sutuoktinės V. B. vardu įregistruotÄ turtÄ ir jo nenustatęs, neturėjo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog skolininkui G. B. Å«kininko Å«kiui, nuosavybės teise priklausančio turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nerasta.

IÅ¡ieÅ¡kojimÄ Å¡iuo atveju privaloma nukreipti į G. B. ir V. B. nuosavybės teisėmis valdomÄ turtÄ . PraÅ¡o panaikinti antstolio ArtÅ«ro Auglio 2017 m. birželio 6 d. patvarkymÄ Nr. S-17009404 dėl vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo ir 2017 m. birželio 6 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ Nr. S- 17009403 vykdomojoje byloje Nr. 0023/17/00264 ir vykdyti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1213-399, t. y. iÅ¡ieÅ¡koti priteistas ir vykdomajame raÅ¡te nurodytas sumas iÅ¡ Å«kininko G.

B. ir jo sutuoktinės V. B. turto.Antstolis ArtÅ«ras Auglys su pareiÅ¡kėjos skunde nurodytais motyvais nesutiko, dėl to 2017 m. birželio 9 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-17009563 ir skundo nagrinėjimo klausimÄ perdavė spręsti teismui. Antstolis patvarkyme, kuriuo atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , nurodė, kad susipažinęs su vykdomÄ ja byla Nr. 0023/17/00264 pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1213-399, kurį 2017 03 07 iÅ¡davė Marijampolės r. apyl. teismas dėl 3197,17 Eur kolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kurioje skolininkas G.

B. Å«kininko Å«kis, kodas (duomenys neskelbtini), antros eilės iÅ¡ieÅ¡kotoja I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad 2017-06-06 suraÅ¡ytas aktas Nr. S-l7009403 apie iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ . 2017-06-06 priimtas patvarkymas Nr. S-17009404 dėl vykdomojo dokumento Nr. e2-l213-399 grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojai. Nurodo, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 586 straipsnis).

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-03-07 iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te Nr. e2-1213-399, kuris yra vykdomosios bylos Nr. 0023/17/00264 vykdymo pagrindas, skolininku yra nurodytas tik G. B. Å«kininko Å«kis, kodas (duomenys neskelbtini). IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ vykdomajame dokumente Nr. e2-l 213-399 nenurodytų asmenų yra negalimas, nes tai reikÅ¡tų vykdymo veiksmų atlikimÄ be vykdomojo dokumento.Suinteresuotas asmuo V. B. teismui pateikė atsiliepimÄ ir nurodė, kad nesutinka, jog antstolio ArtÅ«ro Auglio veiksmai yra neteisėti.

Antstolis vadovaujasi CPK 586 straipsniu, todėl atsižvelgiant į tai, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-03-07 iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te Nr. e2-1213-399, kuris yra vykdomosios bylos Nr. 0023/17/00264 vykdymo pagrindas, skolininku yra nurodytas tik G. B. Å«kininko Å«kis, praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti.Skundas netenkinamas.Antstolio procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę juos apskųsti teismui (CPK 512 straipsnis).

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina CPK XXIV skyriuje nustatyta raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0023/17/00264 nustatyta, kad antstolis ArtÅ«ras Auglys vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0023/17/00264 pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos I. G. pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1213-399/2016, iÅ¡duotÄ 2017 m. kovo 7 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo dėl 3197,17 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. B. Å«kininko Å«kio, kodas (duomenys neskelbtini) (v.b. l. 10).Vykdymo proceso metu antstolis nustatęs, kad vykdomajame raÅ¡te Nr. e2-1213-399/2016 nurodytas G.

B. Å«kininko Å«kis, kodas (duomenys neskelbtini), nėra registruotas Juridinių asmenų registre (v.b.l. 160-161), visas turtas (tiek nekilnojamas, tiek registruotas kilnojamas) yra registruotas fizinio asmens G. B. vardu, banko sÄ skaitos kredito įstaigose yra atidarytos fizinio asmens G. B. vardu, o G. B. Å«kininko Å«kis yra registruotas kaip banko sÄ skaitos naudotojas, bei į vykdomÄ jÄ bylÄ yra pateikta nepatvirtinta 2015-07-17 darbo sutarties Nr. 25 kopija (v.b.1. 150-151), iÅ¡ kurios matyti, jog darbo sutartį su iÅ¡ieÅ¡kotoja I.

G. buvo sudaręs ir darbdaviu nurodytas fizinis asmuo G. B., kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡aiÅ¡kinti ar vykdomojoje byloje, kuri užvesta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1213-399/2016, iÅ¡duotÄ 2017 m. kovo 7 d., kuriame skolininku nurodytas G. B. Å«kininko Å«kis, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ galima nukreipti į G. B. Å«kininko Å«kį įregistravusio fizinio asmens G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtÄ bei turtines lėšas (v.b.l. 178). 2017 m. gegužės 17 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-3683-399/2017 pareiÅ¡kėjo antstolio ArtÅ«ro Auglio praÅ¡ymÄ dėl teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarkos atsisakyta priimti. Teismas nurodė, kad 2016 m. birželio 8 d. sprendimu yra priteista iÅ¡ Å«kio piniginės sumos (iÅ¡mokos) susiję su darbo santykiais I. G.. Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 24 d. nutartimi teismo sprendimas paliktas nepakeistas, taigi atsakovu civilinėje byloje ir skolininku vykdymo procese yra G. B.

Å«kininko Å«kis. Antstoliui nustačius, kad vykdomajame raÅ¡te Nr. e2-1213-399/2016 skolininku nurodytas tik G. B. Å«kininko Å«kis, kodas 6620836, ir kad skolininkui nuosavybės teise priklausančio turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nerasta, 2017-06-06 suraÅ¡ytas aktas Nr. S-l7009403 apie iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ bei priimtas patvarkymas Nr. S-17009404 dėl vykdomojo dokumento Nr. e2-l213-399 grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojai (v.b.l. 181-182).Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės. Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktÄ kompetencijÄ (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Vykdomajame raÅ¡te nurodyta informacija svarbi, kadangi antstolis, kuriam pateikiamas vykdomasis dokumentas, yra informuojamas apie skolininkÄ , iÅ¡ kurio turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, skolos mÄ stÄ ir kt. (CPK 648 straipsnis). Be pateikto vykdomojo dokumento draudžiama atlikti vykdymo veiksmus.

Sutinkamai su vykdymo procesÄ reglamentuojančiomis teisės nuostatomis, darytina iÅ¡vada, kad, jeigu, vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , paaiÅ¡kėja, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti vykdomas ne tik iÅ¡ vykdomajame dokumente nurodyto skolininko, bet ir trečiųjų asmenų (pvz., sutuoktinio), kurie nenurodyti vykdomajame dokumente ir dėl kurių nebuvo priimta teismo sprendimo, turto, tai antstolis neturi teisės priimti patvarkymo dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡ių asmenų. Prievolės pobÅ«džio nustatymas yra teismo, bet ne antstolio prerogatyva.

Taigi, prievolių pobÅ«džio, asmenų, atsakingų pagal Å¡ias prievoles, bei jų atsakomybės atsiradimo pagrindų nustatymas nepatenka į vykdymo proceso apimtį, nes Å¡ie klausimai yra tiesiogiai susiję su teisių ir pareigų nustatymu ir gali bÅ«ti iÅ¡spręsti tik nagrinėjant konkrečiÄ bylÄ teisme.PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad tiek vykdomojo raÅ¡to pateikimo antstoliui metu, tiek ir Å¡iuo metu Å«kininko G. B. Å«kis yra įregistruotas, pažymi, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Å«kininko Å«kio, iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti nukreiptas į visÄ Å«kininko G.

B. ir sutuoktinės V. B. turtÄ . Teismas pažymi, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1213-399/2016 iÅ¡ Å«kininko G. B. Å«kio I. G. yra priteista piniginės sumos (iÅ¡mokos) susijusios su darbo santykiais. Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 24 d. nutartimi teismo sprendimas paliktas nepakeistas, taigi atsakovu civilinėje byloje Nr. 2-1213-399/2016 ir skolininku vykdymo procese yra G. B. Å«kininko Å«kis, o ne G. B. ar V. B. kaip fiziniai asmenys. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , antstolis nustatęs, kad vykdomajame raÅ¡te Nr. e2-1213-399/2016 skolininku nurodytas tik G.

B. Å«kininko Å«kis, kodas (duomenys neskelbtini), ir kad skolininkui nuosavybės teise priklausančio turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nerasta, pagrįstai surašė aktÄ Nr. S-l7009403 apie iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ bei priėmė patvarkymÄ Nr. S-17009404 dėl vykdomojo dokumento Nr. e2-1213-399 grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojai (CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas pažymi, kad antstolis negali nuspręsti vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ asmens, kuris nėra nurodytas vykdomajame dokumente ir dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kurio nėra priimtas teismo sprendimas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimas iÅ¡ieÅ¡kotojai ir vykdomosios bylos užbaigimas nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatų, antstolis turėjo teisinį pagrindÄ suraÅ¡yti iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ .Kadangi nustatyta, kad antstolio veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0023/17/00264 yra teisėti, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos skundas nepagrįstas, skunde nurodytais argumentais naikinti antstolio akto dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo bei patvarkymo dėl vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo nėra teisinio pagrindo, todėl skundas netenkinamas (CPK 510 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismasn u t a r i a: netenkinti pareiÅ¡kėjos I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundo dėl antstolio ArtÅ«ro Auglio veiksmų.Nutarties kopijÄ siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.VykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0023/17/00264 grÄ Å¾inti antstoliui ArtÅ«rui Augliui.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Virginija Šeškuvienė