b3b0c19a-d937-4cc4-bf00-9f9c8a8b54f8 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas V. Kursevičius                                 Civilinė byla Nr. 2A-586-210/2012Teisėjas E. Baziulis                                   Proceso Nr. 2-07-3-04515-2011-1Procesinio sprendimo kategorija 52.2.; 121.21. (S)                                                                                                                      ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                       N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 29 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininko Vytauto Kursevičiaus,kolegijos narių Danutės Burbulienės, Birutės Simonaitienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės (atsakovės) Ž.

M. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Mas Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovams Ž. M., UAB „Kesonas“, trečiajam asmeniui V. M. dėl prievolės įvykdymo pripažinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Mas Baltic“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į Å iaulių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) pripažinti, kad ieškovas UAB „Mas Baltic“ įvykdė prievolę sumokėti už parduodamas akcijas atsakovei Ž. M.;

2) įpareigoti UAB „Kesonas“ atidaryti asmeninę vertybinių popierių sÄ skaitÄ bei bendrovės akcijų savininkų asmeninių vertybinių popierių sÄ skaitoje ir akcijų registravimo žurnale padaryti įraÅ¡Ä , nurodant, kad akcininkui UAB „Mas Baltic“ priklauso 500 paprastųjų vardinių 10 Lt (deÅ¡imt litų) nominaliosios vertės akcijų;

3) priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas UAB „Mas Baltic“ ir atsakovė Ž. M. 2010-03-11 sudarė UAB „Kesonas“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. Pagal Å¡iÄ sutartį Ž. M., bÅ«dama akcijų pardavėja, įsipareigojo perduoti nuosavybės teises į 500 paprastųjų vardinių akcijų ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovas įsipareigojo priimti parduodamas akcijas ir už jas įmokėti sutartyje nustatyto dydžio atlyginimÄ , kuris pagal susitarimÄ yra 1 Lt. NurodytÄ kainÄ ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovei Ž.

M. grynaisiais pinigais sutarties pasiraÅ¡ymo metu vadovaudamasis sutarties 2.2 punktu. IeÅ¡kovo teigimu, 2010-03-15 įvyko UAB „Kesonas“ visuotinis akcininkų susirinkimas. Å iame akcininkų susirinkime dalyvavo vieninteliai UAB „Kesonas“ akcininkai - ieÅ¡kovas ir atsakovė Ž. M., abu turintys po 50 procentų visų bendrovės akcijų. 2011-06-30 ieÅ¡kovas kreipėsi į UAB „Kesonas“ direktorių V. M. su praÅ¡ymu per 7 dienas pateikti LR akcinių bendrovių įstatymo 18 str. įtvirtintÄ informacijÄ , tačiau V.

M. ieÅ¡kovui nepateikė jokios informacijos apie bendrovę, tuo pažeisdamas neturtinę akcininko teisę gauti informacijÄ . Å iaulių miesto apylinkės teisme nagrinėjant bylÄ dėl administracinės teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50(5) straipsnyje, Ž. M. nurodė, jog UAB „Mas Baltic“ nesumokėjo simbolinio 1 Lt už parduodamas akcijas, todėl ji yra vienintelė UAB „Kesonas“ akcininke. Taip pat paaiÅ¡kėjo, jog UAB „Kesonas“ direktorius ieÅ¡kovui neatidarė asmeninės vertybinių popierių sÄ skaitos bei nefiksavo akcijų perleidimo.

Todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ siekdamas apginti savo pažeistas teises.Atsakovė Ž. M. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas neįvykdė esminės akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygos – sumokėti už perkamas akcijas. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad sumokėjo 1 Lt už akcijas, todėl sudaryta sutartis nebuvo įsigaliojusi.Atsakovas UAB „Kesonas“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas neįvykdė esminės akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygos – sumokėti už perkamas akcijas, todėl sudaryta sutartis nebuvo įsigaliojusi, dėl ko nebuvo pagrindo padaryti atitinkamo įraÅ¡o bei atidaryti vertybinių popierių sÄ skaitos.Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. M. su ieÅ¡kiniu nesutiko tais pačiais argumentais kaip ir atsakovė Ž. M..              II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino:

1) pripažino, jog ieškovas UAB „Mas Baltic“ įvykdė prievolę pagal 2010-03-11 sutartį dėl UAB „Kesonas“ akcijų pirkimo-pardavimo, t.y. sumokėjo Ž. M. už perkamas akcijas;

2) įpareigojo BUAB „Kesonas“ teisės aktų nustatyta tvarka padaryti atitinkamus įrašus akcijų apskaitos dokumentuose dėl akcininko UAB „Mas Baltic“ turimų UAB „Kesonas“ akcijų nuosavybės teisės;

3) priteisė iš atsakovės Ž. M. ieškovui UAB „Mas Baltic“ 137 Lt sumokėto žyminio mokesčio;

4) priteisė iÅ¡ atsakovės Ž. M. valstybei 73,20 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas neturi atsakovės Ž. M. iÅ¡duoto raÅ¡ytinio dokumento, patvirtinančio, jog jis tinkamai įvykdė prievolę pagal akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, t. y. kad atsiskaitė už perkamas akcijas. Vis dėlto, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsižvelgiant į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus bendruosius teisės principus, į byloje esančius netiesioginius įrodymus, juos galima pripažinti pakankamais įrodymais ieÅ¡kovo prievolės sumokėti už įsigytas akcijas įvykdymui patvirtinti.

Pripažinęs, kad prievolė sumokėti už akcijas pagal sutartį tarp ieÅ¡kovo UAB „Mas Baltic“ ir atsakovės Ž. M. dėl UAB „Kesonas“ akcijų pirkimo-pardavimo yra įvykdyta, teismas tenkino ir antrÄ jį ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė Ž. M. praÅ¡o panaikinti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismas pavirÅ¡utiniÅ¡kai įsigilino į susidariusiÄ situacijÄ , tiesiog atitinkamus pavienius faktus įvardijo kaip netiesioginius įrodymus ir jais remiantis padarė savo iÅ¡vadÄ dėl pareigos sumokėti už akcijas įvykdymo realiai nesigilindamas į Å¡ių faktų įrodomÄ jÄ galiÄ . Teismas neteisingai taikė CK 6.65 str. visiÅ¡kai paneigdamas pakvitavimo kaip pagrindinio prievolės įvykdymo patvirtinimo reikÅ¡mę. Atsakovė nė karto nepatvirtino atsiskaitymo už akcijas fakto, pakvitavimo nėra, o visi ieÅ¡kovo savarankiÅ¡kai inicijuoti veiksmai, kuriuose dalyvavo ir atsakovė, neturėtų bÅ«ti suprantami kaip atsiskaitymo patvirtinimas.

Pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai nustatęs, jog ieÅ¡kovas įvykdė prievolę sumokėti už akcijas, to pasėkoje nepagrįstai įpareigojo BUAB „Kesonas“ atidaryti asmeninę vertybinių popierių sÄ skaitÄ bei bendrovės akcijų savininkų asmeninių vertybinių popierių sÄ skaitoje ir akcijų registravimo žurnale padaryti įraÅ¡Ä , nurodant, kad akcininkui UAB „Mas Baltic“ priklauso 500 paprastųjų vardinių 10 Lt nominaliosios vertės akcijų. Be to, teismas nepagrįstai nevertino atsakovo argumento, jog, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovės pasiraÅ¡ytos Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, sutartis aiÅ¡kiai neatitinka imperatyviosiomis įstatymo normomis tokios sutarties turiniui keliamų reikalavimų.

Å ie trÅ«kumai yra esminiai tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės sudarytos sutarties trÅ«kumai, leidžiantys konstatuoti, kad sutartis yra apskritai negaliojanti nuo jos sudarymo momento, ir sÄ skaitų tvarkytojas neturi ir neturėjo teisės pagal jÄ daryti įrašų akcijų apskaitos dokumentuose.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Mas Baltic“ nurodo, kad apeliacinis skundas nepagrįstas ir praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: Apeliantė nenurodo jokių teisės aktų, kurie uždraustų ieÅ¡kovui naudoti kitas įrodinėjimo priemones, o teismui vadovautis kitais byloje esančiais įrodymais.

Apeliaciniame skunde nurodomas įrodinėjimo rizikos prisiėmimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip draudimas kitais įrodymais patvirtinti, jog akcijų kaina buvo sumokėta. Pakvitavimo nebuvimas nėra aplinkybė, draudžianti ieÅ¡kovui pateikti kitus įrodymus, o teismui - į tuos įrodymus atsižvelgti. Teismas pagrįstai nusprendė, jog byloje surinktų įrodymų pakanka įrodyti akcijų kainos sumokėjimo faktÄ . Svarbiausias įrodymas yra netiesioginis pačios atsakovės Å¡io fakto pripažinimas, nes po akcijų pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo vykusiame bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvavo tiek atsakovė, tiek ieÅ¡kovo vadovas V.

P..Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad atsakovas UAB „Kesonas“ neprivalėjo padaryti įrašų akcijų apskaitos dokumentuose. Apeliantė tokiÄ nuomonę motyvuoja CK 6.206 str., tačiau Å¡i teisės norma nagrinėjamoje byloje negali bÅ«ti taikoma. Ji taikoma sutartiniuose santykiuose, o Å¡ioje byloje padaryti įraÅ¡us akcijų apskaitos dokumentuose buvo praÅ¡oma UAB „Kesonas“, kuri nebuvo akcijų pirkimo - pardavimo sutarties Å¡alis. Apeliantė neteisi nurodydama, kad akcijų pirkimo - pardavimo sutartis laikytina negaliojančia, nes neva joje nėra privalomų įstatymo numatytų rekvizitų ir duomenų.

Apeliantė vadovaujasi LR akcinių bendrovių įstatymo 46 str. 3 d, kuri įpareigoja Å¡alis sutartyje nurodyti privilegijuotųjų akcijų dividendo dydį, balsavimo ir kitas teises. Nagrinėjama teisės norma nustato reikalavimus tik perleidžiant privilegijuotÄ sias akcijas bei Å¡ie reikalavimai netaikomi paprastosioms akcijoms. Tačiau Å¡iuo atveju visos UAB „Kesonas“ akcijos buvo paprastosios, todėl Å¡is reikalavimas sutarčiai nebuvo taikomas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatyti faktai ir teisiniai argumentai, kuriais apeliacinis skundas netenkinamas.

Teisėjų kolegija primena, kad apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo taisyklių, nustatančių ir bylų nagrinėjimo ribas, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektais. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinius, ir teisinius bylos pagrindus, tai yra tiriant arba vertinant byloje surinktus įrodymus, taip pat ir priimtus CPK 314 str. tvarka, patikrinama ar pirmosios instancijos teismas teisingai atskleidė bylos esmę, nustatė faktines bylos aplinkybes, ar teisingai kvalifikavo tarp bylos Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius.

Kartu apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija ištirtų ir teisiškai įvertintų duomenų pagrindu konstatuoja, kad absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų šioje byloje nenustatyta. Dėl įrodymų ir jų vertinimo. Esminė aplinkybė šioje byloje, ar pirmosios instancijos teismas teisingai vertino įrodymus dėl 2010-03-11 šalių sudarytos ir pasirašytos paprastųjų vardinių akcijų pirkimo-pardavimo sutarties ir jos tinkamo įvykdymo – t. y. dėl pirkėjo simbolinės kainos – 1 lito sumokėjimo už perkamas akcijas ir akcijų pirkėjui perdavimo nuosavybėn, bei ar teismo išvados pagrįstos byloje surinktais įrodymais.

Apeliacinės instancijos teismas primena Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ dėl įrodymų ir jų reikÅ¡mės nustatant tam tikrų faktų buvimÄ ar nebuvimÄ ir konstatuoja, kad siekdamas įrodyti tam tikros prievolės įvykdymo faktÄ , skolininkas gali remtis visomis įrodinėjimo priemonėmis, t. y. tiesioginiais įrodymais, patvirtinančiais mokėjimo faktÄ (pakvitavimais, banko pervedimais ir pan.), taip pat sutartimi ir sutarties tekste nustatytomis nuostatomis, sutarties Å¡alių pareigomis ir teisėmis, o taip pat ir kitais netiesioginiais įrodymais:

Å¡alių veiksmais pasiraÅ¡ant sutartį ir po sutarties sudarymo ir pasiraÅ¡ymo, liudytojų parodymais, pagaliau sandorio kaina, jo sudarymo aplinkybėmis, iniciatyva ir tikslais, kurių siekiama sandoriu, ir kt., taigi kolegija dar kartÄ primena, kad pakvitavimas apie pinigų perdavimÄ ir gavimÄ nėra vienintelis, kaip nepagrįstai teigiama apeliaciniame skunde, galimas ir bÅ«tinas įrodymas įrodinėjant tinkamÄ prievolės įvykdymÄ . Nagrinėjamos bylos kontekste visuma faktinių aplinkybių liudija, kad Å¡alių sutarties dėl pusės Ž.

M. priklausančių UAB „Kesonas“ (500 iÅ¡ turimų 1000) akcijų pardavimo sudarymÄ sÄ lygojo iÅ¡skirtinės aplinkybės – įmonės veiklos tęstinumo užtikrinimas, įsiskolinimų padengimas, įrengimų perpirkimas, juos toliau naudojant įmonėje, t. y. įmonės sėkmingos veiklos tolesnis užtikrinimas. Å ios aplinkybės sÄ lygojo ir simbolinės kainos už akcijas (kurių vienos nominali vertė – 10 Lt) nustatymas – 1 litas. Teisėjų kolegija dar kartÄ pasikartoja, kad nagrinėjamoje byloje iÅ¡ esmės tarp Å¡alių kilo ginčas dėl sutartimi sulygto vieno simbolinio lito sumokėjimo už perkamas akcijas, t. y. sutartimi nustatytos kainos ir fakto buvimo.

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu sprendė, kad ieÅ¡kovo pateikti argumentai ir netiesioginiai įrodymai yra pakankami pripažinti įrodytu faktÄ , kad ieÅ¡kovas už perkamas akcijas pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį sumokėjo sulygtÄ vieno lito kainÄ , t. y. prievolę įvykdė. Teisėjų kolegija su tokiu pirmosios instancijos teismo argumentavimu sutinka. IÅ¡ tiesų, byloje nustatytos aplinkybės liudija, kad Å¡alys akcijų pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė 2010-03-11.

Å ios sutarties 1.3.1 punkte nurodyta, kad parduodamų akcijų skaičius yra 500 vienetų, o jų vienos nominali vertė (1.3.2 p.) yra 10 litų. Sutarties 2.1 punkte nurodoma parduodamų akcijų kaina – 1 litas, o sutarties 2.2 punkte nurodyta, kad Pirkėjas nurodytÄ kainÄ sumoka Pardavėjui sutarties pasiraÅ¡ymo metu. Ginčo dėl Å¡ių nuostatų tarp Å¡alių nėra. Nors ieÅ¡kovas teismui kartu su ieÅ¡kiniu ir nagrinėjant bylÄ nepateikė kitos sutarties Å¡alies raÅ¡yto pakvitavimo apie pinigų perdavimÄ -priėmimÄ už įsigyjamÄ turtÄ (akcijas), tačiau ieÅ¡kovo teikti kiti įrodymai dėl sutarties tinkamo įvykdymo, t. y. simbolinės kainos - vieno lito sumokėjimo, yra tinkami leistinumo ir sÄ sajumo aspektais.

Jau pats sutarties, kurios nuostatose reglamentuojamas jos įvykdymas pasiraÅ¡ant, patvirtinimas Å¡alių paraÅ¡ais sudaro realias prielaidas teigti, kad ieÅ¡kovas savo prievolę sumokėti įvykdė iÅ¡kart, sutarties pasiraÅ¡ymo metu. Minėta, kad tokia sÄ lyga yra numatyta ir pačioje sutartyje. Be to, vėlesni Å¡alių veiksmai – UAB „Kesonas“ direktoriaus praneÅ¡imas akcininkams apie eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ , taip pat visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas liudija apie tai, kad Å¡iame susirinkime akcininko teisėmis dalyvavo ir jame balsavo UAB „Mas Baltic“, turinčios 500 bendrovės UAB „Kesonas“ akcijų direktorius V.

P., kuris buvo iÅ¡rinktas (atsakovės siÅ«lymu) ir susirinkimo pirmininku. Vėlesni ieÅ¡kovo veiksmai – po visuotinio akcininkų susirinkimo – 2010-03-19 ir 2010-03-20 ieÅ¡kovo pervesti atitinkamai 23000 Lt ir 9012 Lt AB „Swedbank“ bankui už UAB „Kesonas“ įsiskolinimÄ pagal kredito sutartį, leidžia visiÅ¡kai pagrįstai spręsti, kad ieÅ¡kovas sutarties sÄ lygÄ sumokėti už perkamas akcijas įvykdė visiÅ¡kai, todėl turėjo teisę reikalauti, kad ir atsakovas įvykdytų susitarimÄ atidaryti jo vardu asmeninę vertybinių popierių sÄ skaitÄ bei bendrovės akcijų savininkų asmeninių vertybinių popierių sÄ skaitoje ir akcijų registravimo žurnale padaryti įraÅ¡Ä apie akcininko UAB „Mas Baltic“ priklausančias akcijas.Grįžtant prie sutarties esmės ir sutartimi nustatytos simbolinės kainos už perkamas akcijas, kolegija konstatuoja, kad esminės funkcijos, kurias atlieka kainos už įsigyjamÄ turtÄ nustatymas yra:

Mokėjimo;Kompensuojamoji (ekvivalentinė įsigyjamo turto vertei);Ä®rodomoji (patvirtinanti sandorį, kai nėra jo raÅ¡ytinės formos). Tačiau Å¡ioje byloje svarbu ir reikÅ¡minga tai, kad tikroji, Å¡alių sutartimi nustatyta kaina buvo simbolinė – vienas litas, t. y. ji iÅ¡ esmės Å¡ių funkcijų negalėjo atlikti. Simbolinė kaina iÅ¡ esmės atlieka tik simbolinę funkcijÄ , kuri negali atlikti ir neatlieka nei mokėjimo, nei kompensuojamosios, nei įrodomosios funkcijų. Nustačius simbolinę įsigyjamo turto (Å¡iuo atveju akcijų) kainÄ , turtas jau gali bÅ«ti piniginėje-prekinėje apyvartoje, kaip turintis tam tikrÄ , nors ir simbolinę vertę, nes prieÅ¡ingai – bevertis turtas tokioje apyvartoje dalyvauti negalėtų, nes pirkimas-pardavimas iÅ¡ esmės yra ekvivalentiniai mainai.

Esminė sÄ lyga įsigyjant tokį turtÄ (akcijas) yra ta, kad vėliau Å¡io turto įsigijimas sukelia tam tikrus padarinius jo įgijėjui - bÅ«tinybę pirkėjui vykdyti tam tikrus turtinius įsipareigojimus prieÅ¡ šį turtÄ , mokėjimus (padengiant jo apsunkinimÄ skolomis ir pan., nuperkant dalį kilnojamojo ar kito nekilnojamojo turto, kuris siejamas su įsigyjamu ir kt.) siekiant užtikrinti tolesnę bendrovės veiklÄ . Taigi netiesiogiai Å¡ių įsipareigojimų vykdymÄ galima priskirti prie papildomų mokėjimų už įsigytÄ turtÄ , kurių bÅ«tinumÄ sukelia jau ne sutartis ir joje numatytos sÄ lygos, bet jos padariniai – akcijų įsigijimas.

Å ie mokėjimai ieÅ¡kovo yra atlikti ir visiÅ¡kai įrodyti byloje esančiais dokumentais, taigi netiesiogiai pagrindžia ir esminį ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Esant Å¡iems ir pirmosios instancijos teismo teisėtiems argumentams, kuriais ieÅ¡kovo reikalavimas patenkintas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pagal byloje esančius įrodymus teismas pagrįstai sprendė, kad byloje yra pakankamai įrodymų, kurių pagrindu labiau tikėtina, jog simbolinė kaina už perkamas akcijas atsakovui buvo sumokėta sutarties pasiraÅ¡ymo metu.

Todėl apeliacinis skundas netenkinamas.             Laikytinas nepagrįstu apeliantės skundo argumentas, kad akcijų pirkimo - pardavimo sutartis yra apskritai negaliojanti, nes joje nėra privalomų įstatymo numatytų rekvizitų ir duomenų. Atmetant šį skundo argumentÄ , primintina, kad vadovaujantis LR akcinių bendrovių įstatymo 46 str. 3 d, Å¡alys sutartyje dėl akcijų pirkimo turi nurodyti tik privilegijuotųjų akcijų dividendo dydį, balsavimo ir kitas teises.

Taigi nagrinėjama teisės norma nustato reikalavimus tik perleidžiant privilegijuotÄ sias akcijas, bet Å¡ie reikalavimai netaikomi paprastosioms vardinėms akcijoms. Gi Å¡iuo atveju visos UAB „Kesonas“ akcijos buvo paprastosios, todėl Å¡is reikalavimas sutarčiai pagrįstai nebuvo taikomas. Taigi, pirmosios instancijos teismas, patenkindamas ieÅ¡kovės UAB „Mas Baltic“ ieÅ¡kinį, teisingai nustatė bylos faktines aplinkybes, tinkamai kvalifikavo Å¡alių teisinius santykius ir taikė įstatymÄ ir priėmė pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ .

Todėl esant visumai Å¡ių argumentų ir motyvų apeliacinis skundas netenkinamas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                    Vytautas Kursevičius Teisėjai                                                                                                      Danutė Burbulienė                                                                                                                                      Birutė Simonaitienė