b3b081eb-4bd3-4f8e-ab25-e783ba9c29aa · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                             Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4342-997/2015Proceso Nr. 4-06-3-03789-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.7.4.; 2.7.4.4.; 2.7.4.7.; 2.14.3.(S)Registro objektas ROIK: 15052144910 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. spalio 29 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė, sekretoriaujant Erikai Grigišienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M.

P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, 129 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas M. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis nepilnametį vaikÄ , aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas, baustas administracine tvarka, nustatė: M. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2015-09-30, 16.48 val., Å ilutės pl. 35, Klaipėdoje, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (1,6 promilių) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti (teisės vairuoti nėra įgijęs) vairavo transporto priemonę VOLKSWAGEN PASSAT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovintį automobilį, kuris buvo apgadintas. Minėtais savo veiksmais jis kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 9, 14, 114 punktų reikalavimus ir padaręs pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje. M. P. į teismo posėdį atvyko, teismo posėdžio metu su jam suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu sutiko, savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Parodė, kad įvykio dienÄ su draugu I.

Č. nuvyko į prekybos cente „Banginis“ esančiÄ â€žÄŒili“ picerijÄ , kur vartojo alkoholinius gėrimus. Išėję, nutarė patraukti automobilį, nors žinojo, kad yra iÅ¡gėrę. Norėdamas iÅ¡bandyti automatinę pavarų dėžę, vairavo jis ir kliudė kitÄ automobilį, nors žinojo, kad neturi teisės vairuoti. Parodė, kad automobilis VOLKSWAGEN PASSAT priklauso T. Å ., kuri yra I. Č. žmona. Teigia, kad ji žinojo, kad I. Č. pasiėmė jos automobilį dar dienos metu, tačiau T.

Å . nežinojo, kad I. Č. automobilį duos pavairuoti jam. Nurodė, kad I. Č. yra jo geras draugas, kartu plaukė į jÅ«rÄ . M. P. prašė, jeigu bÅ«tų paskirta bauda, jÄ iÅ¡dėstyti 2 mėnesių laikotarpiui, kadangi jis Å¡iuo metu neturi darbo, yra registruotas darbo biržoje.Liudytoja T. Å . parodė, kad automobilis VOLKSWAGEN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jai. Ä®vykio dienÄ , t.y. 2015-09-30, ji buvo darbe, automobilio raktelius paliko blaiviam savo sugyventiniui I.

Č., kad jis vakare atvažiuotų jos paimti iÅ¡ darbo. Apie 14.00 val. jis paskambino ir pasakė, kad susitiko su savo draugu M. P., o paskambinęs apie 17.00 val. buvo iÅ¡gėręs, informavo, kad yra policijos nuovadoje. KitÄ dienÄ I. Č. jai paaiÅ¡kino, kad jis kartu su M. P. buvo picerijoje prekybos centre „Banginis“, iÅ¡gėrė, po to sugalvojo perstatyti automobilį ir įvyko eismo įvykis. Taip pat parodė, jog nežinojo, kad jos sugyventinis I. Č. duos automobilį vairuoti M. P.. Pažymėjo, kad tai pirmas toks atvejis, I.

Č. niekada nesėdo už vairo neblaivus. Teigė nežinanti, kodėl jis davė raktelius draugui M. P.. PaaiÅ¡kino, kad automobilis jai reikalingas darbui, priemonėms vežti. Taip pat pridÅ«rė, kad su savo dukra yra suplanavusios kelionę į DublinÄ , automobiliu turi važiuoti į Kauno oro uostÄ . T. Å . teismui pateikė verslo liudijimÄ ir dokumentus įrodančius kelionę į DublinÄ . Liudytoja T. Å . taip pat pažymėjo, kad 2015-10-22 įvykusio teismo posėdžio metu I. Č. buvo jÅ«roje.IÅ¡ byloje esančių Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nų 2015-09-30 tarnybinių praneÅ¡imų (b.l. 5, 6) nustatyta, kad 2015-09-30 apie 16.48 val.

Å ilutės pl. 35, Klaipėdoje, įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvavo neblaivus vairuotojas. PraneÅ¡ime užfiksuotas I. Č. nesutikimas, kad jis vairavo automobilį. Abiems automobilyje VOLKSWAGEN PASSAT buvusiems asmenims – I. Č. ir M. P.,­­­­ buvo nustatytas neblaivumas. Ä®vykio metu apgadintas automobilis FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis Å . M.. Taip pat nustatyta, kad įvykį matė V. J. (b.l. 22).Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«no 2015-10-07 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas įvykio vietoje nebuvo suraÅ¡ytas, kadangi nebuvo nustatytas įvykio metu vairavęs asmuo.

Apklaustas liudytoju V. J. paaiÅ¡kino, kad matė visÄ eismo įvykį, nurodė, kad vairavo M. P.. PraneÅ¡ime taip pat užfiksuota, kad M. P. paaiÅ¡kino vairavęs automobilį (b.l. 25). IÅ¡ I. Č. ir M. P. 2015-10-05 paaiÅ¡kinimų (b.l. 23, 24), kurie sutampa, nustatyta, kad eismo įvykio metu, t.y. 2015-09-30 apie 16.48 val. Å ilutės pl. 35, Klaipėdoje, automobilį vairavo M. P., kuris parodė tÄ dienÄ vartojęs alkoholinius gėrimus, pripažino vairavęs automobilį ir padaręs eismo įvykį.IÅ¡ byloje esančio alkotesterio „Alcotest 7510“ parodymų kvito matyti, kad M.

P. 2015-09-30 18.45 val. nustatytas 1,6 promilių girtumas (b.l. 8).Pažymėtina aplinkybė, užfiksuota V. J. paaiškinime, kad automobilis VOLKSWAGEN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga atsirėmė į už jo stovėjusį automobilį FORD FOCUS (b.l. 22). Kad smūgio būta nedidelio patvirtina ir bylos medžiagoje esančios fotolentelės, kuriose užfiksuoti nežymūs automobilio FORD FOCUS galinio bamperio apgadinimai (b.l. 13-15).Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad automobilis VOLKSWAGEN PASSAT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo padarymo metu nuosavybės teise priklausė T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini) (b.l. 11, 16). Administracinių teisės pažeidimų padarymo faktas ir M. P. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3, 4), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 5-6, 25), alkotesterio kvito parodymais (b.l. 8), Š. M. pareiškimu (b.l. 20), V. J., I. Č., M. P. paaiškinimais (b.l. 22-24, 33), fotolentelėmis (b.l. 13-15), eismo įvykio vietos planu (b.l. 19), M.

P. prisipažinimu, liudytojos T. Å . parodymais, kita bylos medžiaga.IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. P. 2015-09-30, 16.48 val., Å ilutės pl. 35, Klaipėdoje, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, nes Å¡ios teisės nėra įgijęs, vairavo transporto priemonę VOLKSWAGEN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbuline eiga atsirėmė į gale stovintį automobilį FORD FOCUS, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apgadintas. Å i jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 129 straipsnį. Jam skirtina administracinė nuobauda. M. P. padarė vienÄ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje. Vairuodamas transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumas, jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui.Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad M.

P. prisipažino padaręs teisės pažeidimus, nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybes, padarytų pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumÄ , į pažeidėjo asmenybę – jauno, darbingo amžiaus, nedirbantis, darbo biržoje registruotas, anksčiau baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kus pažeidimus, jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones (30 mėnesių), Å¡ios teisės nesusigrÄ Å¾ino, nors paskirtos nuobaudos nebegalioja, tačiau tai neigiamai charakterizuoja šį asmenį.

Taip pat teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. P. paskyrus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 129 straipsnio sankcijose numatytas administracines nuobaudas – baudas, artimas sankcijose numatytų baudų vidurkiui, be transporto priemonės konfiskavimo. Pasisakydamas dėl automobilio VOLKSWAGEN PASSAT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, teismas pažymi, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali bÅ«ti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus daiktus, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiais tam tikrų administracinių teisės pažeidimų bylose. Aptariamoje normoje paminėtos ir bylos dėl ATPK 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų. Taigi transporto priemonės konfiskavimas, padarius Å¡iuos administracinius teisės pažeidimus, galimas nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė, kuri buvo pažeidimo padarymo įrankis, nuosavybės teise priklauso pažeidimÄ padariusiam ar trečiajam asmeniui.

Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatavo, kad tokio daikto konfiskavimas galimas tik tada, kai savininkas daiktÄ pažeidėjui perdavė pats arba kitaip sudarė jam sÄ lygas tuo daiktu pasinaudoti. Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, M. P. paaiÅ¡kinimų ir liudytojos T. Å . parodymų teismo posėdžio metu, automobilis VOLKSWAGEN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. P., nuosavybės teise priklauso ne jam, o T. Å .. Pastaroji 2015-09-30 automobilio raktelius buvo palikusi savo sugyventiniui I.

Č. ir nežinojo bei iÅ¡ teisme duotų parodymų spręstina, jog negalėjo žinoti, kad jis automobilį duos vairuoti draugui M. P.. Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ , įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ , padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad T. Å . Å¡iuo atveju nėra ir negali bÅ«ti laikoma atsakinga už savo nuosavybės panaudojimÄ , dėl Å¡ios priežasties automobilis VOLKSWAGEN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotinas.

Teismo įsitikinimu, Å¡iuo atveju ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti netaikius ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 129 straipsnyje numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, tačiau teismas Å¡iÄ aplinkybę įvertina nustatydamas administracinės nuobaudos ­â€“ baudos dydį. Automobilis VOLKSWAGEN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, adresu Minijos g. 152, Klaipėda (b.l. 10), grÄ Å¾intinas jo savininkei T.

Å ..Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudos subendrintinos apėmimo bÅ«du, t.y. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galutinai skirtina administracinė nuobauda sankcijos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose.Esant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymui, atsižvelgiant į jo sunkiÄ turtinę padėtį, į tai, kad jis yra bedarbis, darbo biržoje registruotas, paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas dalimis (ATPK 313 str. 3 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsnio 2 dalimi, 127 straipsnio 3 dalimi, 129 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 313 straipsnio 3 dalimi, teismasn u t a r i a :

M. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1500 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.M. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1290 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 1500 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.IÅ¡dėstyti M.

P. paskirtos 1500 Eur baudos mokėjimÄ per trijų mėnesių laikotarpį, baudÄ mokant lygiomis dalimis po 500 Eur iki mėnesio paskutinės dienos, laikant, kad pirmasis mėnuo yra 2015 m. lapkričio mėnuo. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda dalimis turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ banko sÄ skaitÄ , nurodant pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-4342-997/2015 ir įmokos kodÄ 1001.Automobilį VOLKSWAGEN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, adresu Minijos g. 152, Klaipėda, grÄ Å¾inti jo savininkei T.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini).Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                              Skaistė Bystriakovienė