b3af844c-c229-4f65-bba8-4a45edefeff5 · Alytaus rajono apylinkės teismas

NUOSPRENDIS                                                                                                       Baudž. byla Nr.1-310-448/2013Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.2.26.2.1.1.1.7.2.3.2.3.6. NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. liepos 11d.Alytus                                                                 Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant N. Č., dalyvaujant prokurorei Renaldai Kučinskaitei, nukentėjusiajam E. G., jo atstovui advokatui V.

J., kaltinamojo įstatyminei atstovei I. K., teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. K., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Alytaus (duomenys neskelbtini) gimnazijos 12 klasės moksleivis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,nustatė:S. K. 2012 m. spalio 27 d., apie 2 val. vieÅ¡oje vietoje-Alytaus r., Alovės sen., ButrimiÅ¡kių k.,,,ButrimiÅ¡kių rančoje“, virtuvėje, vakarėlio metu, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir tyčia nežymiai sužalojo E. G.: susiginčijęs su E. G., jį abiem rankomis ties krÅ«tine pastÅ«mė, koja sudavė vienÄ smÅ«gį į krÅ«tinę, tuo E. G. sukėlė fizinį skausmÄ , be to, ranka sudavė ne mažiau kaip 2 smÅ«gius į galvÄ , tuo nukentėjusiajam E. G. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl deÅ¡inės akies sumuÅ¡imo, muÅ¡tinės žaizdos deÅ¡inės akies virÅ¡utiniame voke, deÅ¡iniame skruoste, poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies vokuose, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .             Apklaustas kaip kaltinamasis, S. K. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2012 m. spalio 27 d. atvažiavo į ButrimiÅ¡kių ranÄÄ Å¡vęsti draugo gimtadienio.

Apie vidurnaktį nuėjo į virtuvę, ten buvo daugiau žmonių, tarp jų nukentėjusysis, kurio anksčiau kaltinamasis nepažinojo. Nukentėjusysis ginčijosi su G., todėl kaltinamasis priėjo prie jų ir klausė, kas vyksta. Nukentėjusysis liepė nesikiÅ¡ti, o G. nuėjo į Å¡onÄ . Kaltinamasis pradėjo kalbėti su nukentėjusiuoju, jie pradėjo žodžiuotis, pyktis. Nukentėjusysis įkyriai siÅ«lė kaltinamajam iÅ¡gerti iÅ¡ bokalo. Vėliau tÄ bokalÄ padėjo ant stalo ir atsistojo prieÅ¡ kaltinamÄ jį, kaltinamasis pamanė, kad nukentėjusysis jam trenks, todėl pats sudavė smÅ«gį koja nukentėjusiajam į krÅ«tinę bei du smÅ«gius į galvÄ ranka.

Nuo smÅ«gių nukentėjusysis buvo atsirėmęs į sienÄ , jis nebuvo praradęs sÄ monės. Po to kaltinamÄ jį iÅ¡sivedė I. Ž..             Nurodo, kad nukentėjusysis jo atžvilgiu smurtinių veiksmų nevartojo, tik prie kaltinamojo arti priėjo.                          IeÅ¡kinį dėl turtinės žalos pripažįsta, dėl neturtinės- nesutinka atlyginti, mano, kad jo suma per didelė.             Apklaustas nukentėjusiuoju, E. G. parodė, kad iki įvykio jis kaltinamojo nepažinojo.

TÄ dienÄ jį grupiokas atsivežė Å¡vęsti gimtadienio. Apie dvyliktÄ nakties nukentėjusysis nuėjo į virtuvę, ten buvo daug žmonių, tarp jų-ir kaltinamasis. Visi buvo neblaivÅ«s. Nukentėjusysis pasiÅ«lė jam iÅ¡gerti, kaltinamasis iÅ¡kart užsipuolė, kodėl turėtų su juo gerti. Nukentėjusysis stovėjo prie sienos, tuomet kaltinamasis jam sudavė koja į krÅ«tinę, po ko nukentėjusysis susilenkė, o kaltinamasis jam sudavė smÅ«gius rankomis. Jis prarado sÄ monę, greitosios pagalbos automobiliu buvo iÅ¡vežtas į ligoninę, jam buvo sužalota akis, teko siÅ«ti prakirstÄ antakį.

             Nurodo, kad kaltinamojo atžvilgiu nebuvo agresyviai nusiteikęs ir nestovėjo gasdinančia poza.              ReiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos 3000 litų sumai, o turtinę žalÄ jam kaltinamasis atlygino.             Liudytoja S. Z. parodė, kad iki įvykio kaltinamÄ jį pažinojo iÅ¡ matymo. TÄ dienÄ ji atvyko į draugo P. gimtadienį, jis vyko ButrimiÅ¡kių rančoje. Čia buvo daug žmonių, jaunimas Å¡ventė.

Po kurio laiko ji nuėjo į virtuvę, ten buvo kaltinamasis, nukentėjusysis, T. ir J., R., N. Vaikinai gėrė, merginos Å¡nekėjo. Matė, kaip nukentėjusysis davė kaltinamajam stikliukÄ ir siÅ«lė iÅ¡gerti, kaltinamasis pradėjo rėkti ant jo, kokiÄ teisę Å¡is turi jam siÅ«lyti iÅ¡gerti. Nukentėjusysis kaltinamajam atsakė necenzÅ«riniu žodžiu, tada kaltinamasis jį pastÅ«mė, vienÄ kartÄ spyrė į pilvÄ , rankomis sudavė kelis smÅ«gius į galvÄ . Nukentėjusysis suklupo, atsirėmė į sienÄ .

Po to jį išvežė greitoji.             Liudytojas I. Ž. parodė, kad buvo švenčiamas P. gimtadienis, buvo apie 30-40 žmonių. Jis nuėjo į virtuvėlę, ten buvo S., R., J., T. R., kaltinamasis, nukentėjusysis, S. N.. Vyko kažkoks susistumdymas, bet nukentėjusysis nebuvo agresyviai nusiteikęs kaltinamojo atžvilgiu. Matė, kaip kaltinamasis sudavė kelis smūgius ranka nukentėjusiajam į viršutinę kūno dalį, merginos bandė užstoti, nukentėjusysis nesudavė nė vieno smūgio kaltinamajam.

Po Å¡ių smÅ«gių nukentėjusysis nugriuvo, liudytojas matė bėgantį nukentėjusiojo kraujÄ . Liudytojas bandė kaltinamÄ jį sustabdyti, jis neklausė. Kažkas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , po to dauguma iÅ¡siskirstė, liko keli žmonės.              Liudytojas P. P. parodė, kad              kaltinamasis ir nukentėjusysis-jo draugai ir jie buvo pakviesti Å¡vęsti liudytojo 18-ojo gimtadienio.Vyko vaišės, buvo vartojamas alkoholis. Ä®vykio jis nematė, nes nebuvo virtuvėje.

Tik užėjęs į į virtuvę rado sukniubusį nukentėjusįjį kampe. Liudytojui žinoma apie konfliktÄ tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo, pasakojo draugai, kad nukentėjuisysis kažkÄ pasakė J. G., kaltinamais norėdamas užstoti, trenkė nukentėjusiajam 4-5 penkis kartus–vienÄ kartÄ koja ir kelis kartus rankom. Nukentėjusysis buvo be sÄ monės, kažkas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ .             Liudytoja S. N. parodė, kad dalyvavo gimtadienio vakarėlyje. Nuėjo į virtuvę, joje buvo nukentėjusysis, kaltinamasis, J., S., R..

Nukentėjusysis pradėjo siÅ«lyti Justui iÅ¡gerti, Å¡is atsisakė. Nukentėjusysis pavartojo įžeidžiantį žodį J. atžvilgiu. Tuomet įėjo kaltinamasis, nukentėjusysis pradėjo ”šokti į akis” ir įvyko konfliktas. Liudytoja matė kaltinamojo smÅ«gius rankomis nukentėjusiajam, smÅ«gio koja nematė. Po smÅ«gių nukentėjusysis buvo atsisėdęs, jam iÅ¡ antakio bėgo kraujas. Nurodo, kad matė, kaip ir nukentėjusysis sudavė kaltinamajam smÅ«gius. KaltinamÄ jį bandė sulaikyti Ž..

IÅ¡ karto po to liudytoja iÅ¡vyko, jos nuotaika sugedo, įvykis sutrukdė toliau Å¡vęsti.             Liudytojas J. G. parodė, kad kaltinamasis-jo draugas, o nukentėjusiojo beveik nepažįsta. Å ventės metu jis atėjo į virtuvę, ten buvo nukentėjusysis, S., R., T.. Nukentėjusysis jam pasiÅ«lė iÅ¡gerti, įpylė pilnÄ stiklinę degtinės, pavadino įžeidžiančiu žodžiu, jeigu neiÅ¡gers. Liudytojas atsisakė, truputį iÅ¡gėrė, tačiau nukentėjusysis visÄ laikÄ Å¾odžiavosi ir ėjo link liudytojo.

Tuo metu atėjo kaltinamasis, pamatė konfliktÄ ir priėjo prie nukentėjusiojo. Liudytojas buvo užsisukęs ir kalbėjo su drauge. Kai atsisuko, matė kaltinamÄ jį mosikuojantis, matė jo smÅ«gius nukentėjusiajam–kelis smÅ«gius rankomis, smÅ«gį koja, kur pataikė, nematė, o nukentėjusysis buvo apsuptas merginų kampe. Matė, kad ir nukentėjusysis sudavė smÅ«gius kaltinamajam. Nukentėjusiajam buvo iÅ¡kviesta greitoji. Po to jaunimas iÅ¡siskirstė.             Liudytoja R.

R. parodė, kad tuo metu ji draugavo su kaltinamuoju. Vyko gimtadienis, buvo apie antra nakties. Ji su S. atėjo į virtuvę, matė, kad Justas su nukentėjusiuoju ginčijosi, girdėjo, kad J. nukentėjusysis liepė gerti. Virtuvėje buvo I., T.. Po kiek laiko įėjo kaltinamasis, jis liepė liautis ginčytis. Tada nukentėjusysis siÅ«lė gerti kaltinamajam, jie pradėjo žodžiuotis. Nukentėjusysis grėsmingai atsistojo ir trenkė buteliu į stalÄ , prikiÅ¡o veidÄ prie kaltinamojo ir tada kaltinamasis jam du kartus kirto į virÅ¡utinę kÅ«no dalį, po to nukentėjusysis atsitÅ«pė.

Jam bėgo kraujas, S. valė kraujÄ . Kažkas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ ir nukentėjusysis buvo iÅ¡vežtas.              Po to liudytoja su kaltinamuoju iÅ¡važiavo namo, nes kaltinamajam pagrasino, kad atvažiuos nukentėjusiojo draugai ir užmuÅ¡. ]             Liudytojas T. R. parodė, kad Å¡ventės metu atėjo į virtuvę paieÅ¡kot atsigert, pamatė, kad Justas kalba su nukentėjusiuoju, nukentėjusysis į stiklinę įsipylė daug degtinės ir siÅ«lė gerti Justui, Justas atsisakė, tuomet jį nukentėjusysis pavadino įžeidžiančiu žodžiu.

Atėjo kaltinamasis, klausė, kodėl nukentėjusysis lenda prie jo draugų. Kaltinamasis sudavė smÅ«gius rankomis nukentėjusiajam, o Å¡is taip sudavė kaltinamajam į veidÄ . Nukentėjusiojo draugai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Po įvykio visi iÅ¡siskirstė, nes dingo nuotaika Å¡vęsti.             Protokolu-pareiÅ¡kimu E. G. praneÅ¡a, kad 2012-10-27 d. apie 2 val. Alytaus r., Alytaus sen., ButrimiÅ¡kių k., ,,ButrimiÅ¡kių rančoje“ buvo sužalotas (b. l. 7).             Įvykio vieta buvo apžiÅ«rėta, tai fiksuota vykio vietos apžiÅ«ros protokole (b. l. 8-11).             Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1011/12(06), pG 34-1011/12/13 (06) nurodyta, kad E. G. nustatytas akies sumuÅ¡imas, muÅ¡tinės žaizdos deÅ¡inės akies virÅ¡utiniame voke, deÅ¡iniame skruoste, poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies vokuose galėjo bÅ«ti padaryti kieto buko daikto poveikyje vienu trauminiu poveikiu, sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 28-30, 33-34).Ikiteisminio tyrimo metu S. K. veika buvo kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d.

Teisme ištyrus ir patikrimus bylos įrodymus, ši jo veikos kvalifikacija pasitvirtino. Kaltinamasis S. K. iš esmės pripažino, kad jis sudavė smūgį koja ir du smūgius ranka nukentėjusiajam E. G.. Nukentėjusiojo parodymai, specialisto išvada, liudytojų S. Z., I. Ž., S. N., J. G., R. R. parodymai patvirtina, kad kaltinamasis smurtavo prieš nukentėjusįjį, suduodamas šiam smūgius koja ir ranka. Kaltinamojo draugai S. N., J. G. T. R. teigė matę, kad ir nukentėjusysis sudavė smūgius kaltinamajam, tačiau tokie parodymai neatitinka tikrovės. Pats kaltinamasis apklausos metu nurodė, kad nukentėjusysis jo atžvilgiu smurtinių veiksmų nevartojo, tik prie jo arti priėjo.

Apie tai, kad nesmurtavo kaltinamojo atžvilgiu, nurodė ir nukentėjusysis. Taigi įrodymų, kad nukentėjusysis sudavinėtų smÅ«gius kaltinamajam, byloje nėra.S. K. veikÄ padarė vieÅ¡oje vietoje- pobÅ«vių salėje, aplinkui esant ir įvykį matant daugeliui žmonių (liudytojų parodymais, Å¡ventėje dalyvavo apie 30-40 žmonių). Kaltinamasis veikė tyčia, suprasdamas savo veiksmų neteisėtumÄ , jo veikos motyvai buvo chuliganiÅ¡ki, rodantys aiÅ¡kų visuomenės negerbimÄ .

Jis be jokios aiÅ¡kios priežasties mušė nukentėjusįjį. Kaltinamojo veikoje buvo ir įžūlumo požymis, nes nukentėjusysis buvo sužalotas. Kaltinamasis savo veiksmais iÅ¡reiÅ¡kė nepagarbÄ visuomenei, nes įžūliai paniekino kitÄ Å¾mogų, savo veiksmais parodydamas savo pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ jį. Kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal LR BK 284 str. 1d., nes jo veiksmais buvo realiai sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka ir rimtis-jaunimas buvo susirinkęs Å¡vęsti gimtadienio, tačiau Å¡ventė po kaltinamojo neteisėtų veiksmų baigėsi (liudytojai S. N., J.

G., R. R., T. R. paliudijo, kad po įvykio praėjo noras Å¡vęsti, dingo nuotaika, visi skirstėsi namo). Ä®rodyta, kad S. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d.Nukentėjusysis pareiÅ¡kė 3000 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo (486,89 Lt ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo buvo atlygintas teismo posėdžio pertraukos metu). LR CK 6.283 str. 1d. įtvirtintas visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas, tačiau atlyginant ir paskaičiuojant neturtinę žalÄ , Å¡is principas tiesiogiai negali bÅ«ti taikomas, nes neturtinės žalos įvertinti pinigais tiksliai negalima (LR Aukščiausiojo Teismo nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-371/03).

Neturtinė žala įvertinta 3 000 litų, bet apsprendžiant žalos dydį, reikia vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgti į socialinį pažeistų vertybių reikÅ¡mingumÄ . Akivaizdu, kad kaltinamasis S. K., suduodamas smÅ«gius nukentėjusiajam E. G., jam sukėlė fizinį skausmÄ , iÅ¡gyvenimus po sužalojimo. Kaip paaiÅ¡kino nukentėjusysis, jis dėl akies sužalojimo buvo priverstas kęsti skausmÄ , jo socialinis gyvenimas buvo apribotas (dėl sužalotos akies ir dėl blogo veido estetinio vaizdo jis turėjo neÅ¡ioti akinius ir taip atrodydamas eiti į paskaitas).

Jis turėjo kreiptis į plastikos chirurgÄ , jam turės bÅ«ti atlikta veido plastika. Tačiau apskaičiuojant neturtinės žalos dydį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad nusikalstamos veikos pasekmės nebuvo labai sunkios, nes nukentėjusiajam teisine prasme buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nustatant iÅ¡ieÅ¡kotinos neturtinės žalos dydį, reikia atsižvelgti ir į kaltinamojo turtinę padėtį, nes jis savo pajamų neturi, jo įstatyminė atstovė-motina- gyvena tik iÅ¡ socialinės paÅ¡alpos.

Pabrėžtina ir tai, kad neturtinės žalos atlyginimas-ne nubaudimo funkcija, o kompensacija už patirtus iÅ¡gyvenimus, atlygintinos žalos dydis žalÄ padariusiam asmeniui negali tapti nepateisinamai didele naÅ¡ta, jam negali atsirasti nepriimtinų ir sunkių pasekmių (LR CK 6.251 str. 2d.).Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, iÅ¡ kaltinamojo S. K. nukentėjusiajam  E. G. priteistinos neturtinės žalos dydis mažintinas iki 1000 litų. Nukentėjusysis E. G. turėjo iÅ¡laidų, susijusių su advokato, dalyvavusio byloje jo atstove, paslaugų apmokėjimu, Å¡ios iÅ¡laidos yra pagrįstos dokumentais ir jos priteistinos iÅ¡ kaltinamojo S. K..

Skiriant bausmę S. K., atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri įstatymo priskiriama prie nesunkių. S. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl nusikalstamos veikos bei nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1d. 1 p.). Skiriant bausmę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis yra dar labai jauno amžiaus, nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas nepilnamečiu, anksčiau nėra nusikaltęs ir nėra teismo teistas, administracine tvarka nebaustas.

Jis atlygino nukentėjusiajam turtinę žalÄ . S. K. mokymosi įstaigos charakterizuojamas teigiamai. Jis stengėsi susitaikyti su nukentėjusiuoju, tačiau nepavyko susitaikyti dėl to, kad kaltinamasis neturi pakankamai piniginių lėšų atlyginti neturtinę žalÄ nukentėjuisiajam. Kadangi kaltinamasis yra moksleivis ir nedirba, bauda jam neskirtina. Kaltinamajam S. K. skirtini vieÅ¡ieji darbai manant, kad tokia bausmės rÅ«Å¡is geriausiai atitiks LR BK 41 str. numatytus bausmės tikslus. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 303-305 str., 307 str., nusprendžia:S. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir nuteisti 2 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikÄ iÅ¡dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.E. G. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti dalinai ir iÅ¡ieÅ¡koti jam iÅ¡ S. K. 1000 litų, ieÅ¡kinį dalyje dėl 2000 litų atmesti.E. G. civilinį ieÅ¡kinį dėl 486,89 litų turtinės žalos atlyginimo atmesti.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ S. K.

E. G. 900 litų jo turėtų advokato atstovavimo iÅ¡laidų.S. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ Alytaus rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                               Asta JakučiÅ«nienė VedaravjjjjjjjjjjjjjjičiusÂ