b3af3d0b-fedb-4ffd-8fa6-18650bb14b09 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-332-593/2022 Teisminio proceso Nr. 1-61-1-00464-2012-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.14.1.; 2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Giačaitės, Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir ArÅ«no PaÅ¡tuolio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. E. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje 2022 m. balandžio 11 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 95-226 taikyti nuteistajam R. E. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. R. E. nuteistas Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ galutine 12 (dvylikos) metų laisvės atėmimo bausme.

2. Bausmės pradžia – 2012 m. liepos 7 d., bausmės pabaiga – 2024 m. liepos 7 d. 3. 2022 m. balandžio 11 d. Komisijos nutarimu Nr. 95-226 nutarta taikyti nuteistajam R. E. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, už gerÄ elgesį, darbÄ ir dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse jis skatintas 18 kartų, be to, nuteistasis motyvuotai tęsia darbinę veiklÄ pataisos įstaigoje, turi teigiamas nuostatas taikomos priežiÅ«ros atžvilgiu, neiÅ¡sako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, laisvėje turi tinkamas gyvenimo sÄ lygas.

Å iuo metu R. E. elgesys yra nuoseklus ir nukreiptas elgesio koregavimui teigiama linkme. Laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai nuteistajam turėjo reikÅ¡mingos įtakos, mÄ stymÄ bei požiÅ«rį jis pakeitė teigiama linkme ir Å¡ie pokyčiai yra pakankami manyti, kad tolesnis pataisos procesas gali bÅ«ti tęsiamas laisvėje su priežiÅ«ra. R. E. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, per nustatytÄ laikotarpį įvykdė Komisijos paskirtas rekomendacijas ir jo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gegužės 25 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ Nr. 95-226, nurodydamas, kad R. E. Å¡iuo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Pažymėta, kad nuteistasis akivaizdžiai teigiamu elgesiu nepasižymėjo – bausmės atlikimo metu tris kartus pažeidė pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisykles bei režimo reikalavimus, už kÄ vienÄ kartÄ buvo baustas drausminėmis nuobaudomis. Nors drausminė nuobauda negalioja, tačiau kiekvienas nustatytos tvarkos pažeidimas neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir rodo, jog jis bausmės atlikimo laikotarpiu nesistengia elgtis nepriekaiÅ¡tingai ir atskleidžia dviprasmiÅ¡kÄ nuteistojo požiÅ«rį į taikomas pataisos priemones.

Nors pagal OASys metodikÄ R. E. nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tačiau vis dar iÅ¡lieka ir jo nusikalstamÄ elgesį didinantys veiksniai, kurie daro įtakÄ jo elgesiui, todėl nuteistasis, vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, Å¡iÄ rizikÄ dar gali mažinti. Teismas įvertino ir tai, kad R. E. laisvės atėmimo bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ (buvusios žmonos nužudymÄ ), kurį įvykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo vertinimu, atskleidžia netinkamÄ jo požiÅ«rį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog vertinamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių, kas neabejotinai didina nuteistojo pavojingumÄ visuomenei.

Nors Å¡iuo metu nuteistasis yra labiau susivaldantis, stengiasi kontroliuoti savo jausmus bei iÅ¡orinius impulsus, savitvardos protrÅ«kių bausmės atlikimo metu neužfiksuota, tačiau nepalankiose sau situacijose jis tampa nervingesnis, ne visada apgalvoja kÄ sako. Taigi, teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, jog Å¡iuo metu nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos.

5. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui nuteistasis R. E. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutartį panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta, nes nėra nustatyta jokių formalaus pobÅ«džio apribojimų, dėl kurių jam negalėtų bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, bausmę jis atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis atvirojoje kolonijoje, yra atsiribojęs nuo kriminalinės subkultÅ«ros, dirba, aktyviai dalyvauja elgesį koreguojančiose programose ir viktorinose, galimo paleidimo atveju gyventų (duomenys neskelbtini).

Å iuo metu ten gyvena jo mama, dėl gyvenamosios vietos pastovumo problemų nėra, be to, ir bÅ«damas laisvėje jis nepertraukiamai tęstų darbinę veiklÄ , yra pateikta tai patvirtinanti pažyma. Taigi, teigiamai jį charakterizuojantys duomenys akivaizdžiai nusveria jam nepalankias aplinkybes ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis pakankamai pakeitė savo elgesį ir jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. Lygtinio paleidimo jam taikymas neprieÅ¡taraus nei teisingumo principui, nei bausmės paskirčiai. 5.2.

Nuteistasis skunde atkreipia dėmesį, kad dvi dienas per savaitę grįžta į namus, taip pat yra turėjęs penkių dienų atostogas, jokių pažeidimų nėra užfiksuota. Skundo autorius pažymi ir tai, kad Komisijos nutarime nurodytos skolos neatitinka tikrovės, Å¡iuo metu jo skola sudaro 1311 Eur. Nuteistojo teigimu, lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos nėra jo atleidimas nuo likusios jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kadangi lygtinio paleidimo atveju jis ir toliau bus prižiÅ«rimas, o pažeidęs nustatytas sÄ lygas, gali bÅ«ti sugrÄ Å¾intas į pataisos įstaigÄ atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.

6. Atsiliepime į nuteistojo skundÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras Virginijus Sokolovas praÅ¡o šį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutartį. 6.1. Prokuroras atsiliepime pažymi, kad R. E. bausmę atlieka už tyčinį žmogaus nužudymÄ sunkinančiomis aplinkybėmis. Be to, lygtinio paleidimo efektyvumu jo atžvilgiu verčia abejoti nuteistojo mÄ stymas ir elgesys – pasitiki sėkmės bÅ«tinybe, atsakomybę yra linkęs perkelti aplinkai, dažnai neapgalvoja savo veikimo pasekmių.

Problemų, susijusių su smurtinio pobÅ«džio veiksmų valdymu, bÅ«damas pataisos įstaigoje R. E. nesprendė. Prokuroro nuomone, svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ . Nuteistojo neatliktos bausmės dalis taip pat neleidžia daryti iÅ¡vados, kad pataisos procesas jau yra užbaigtas, o bausmės tikslai pasiekti. Nuteistojo R. E. skundas tenkinamas.

7. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos tvarkÄ ir sÄ lygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) septintasis skirsnis. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Atkreiptinas dėmesys, jog lygtinis paleidimas yra taikomas įvertinus visas reikÅ¡mingas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui aplinkybes ir padarius iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ , t. y. bÅ«tina visapusiÅ¡kai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ ir po jos, elgesį bausmės atlikimo metu, individualaus socialinės reabilitacijos plano vykdymÄ , pataisos įstaigos administracijos susidarytÄ nuomonę apie nuteistÄ jį bei kitas svarbias aplinkybes.

8. Apylinkės teismas, tikrindamas Komisijos nutarimo pagrįstumÄ bei teisėtumÄ , pagrįstai atsižvelgė į tai, jog bausmę R. E. Å¡iuo metu atlieka atvirojoje kolonijoje, galiojančių drausminių nuobaudų neturi, yra ne kartÄ skatintas, dirba, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, dengia turimus finansinius įsipareigojimus, per nustatytÄ laikotarpį įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos skirtas rekomendacijas, vis dėlto, Å¡ias bei kitas nuteistÄ jį pozityviai apibÅ«dinančias aplinkybes apylinkės teismui nusvėrė R.

E. tris kartus pažeistos pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklės, jam nustatyti kriminogeniniai veiksniai, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dis bei likusios neatliktos bausmės dalis. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas pernelyg sureikÅ¡mino aplinkybes, kurios jau nebegali bÅ«ti pakeistos, ir nepakankamai atsižvelgė į nuteistojo pastangas reintegruotis į visuomenę. Visi R. E. apibÅ«dinantys duomenys turi bÅ«ti vertinami visos jį charakterizuojančios medžiagos kontekste, nesuteikiant kuriam nors duomeniui iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės. Kadangi apylinkės teismas nevisapusiÅ¡kai įvertino nuteistojo asmenybę bei jo elgesį bausmės atlikimo metu, todėl nepagrįstai atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Aukštesniojo teismo vertinimu, R. E. šiuo metu atitinka tiek formalųjį, tiek materialųjį lygtinio paleidimo taikymo pagrindus.

9. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad nuteistasis anksčiau neteistas, laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmÄ kartÄ , o Komisijai dėl lygtinio paleidimo taikymo jis buvo pristatytas jau penktÄ kartÄ . R. E. ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo, sukėlusio negrįžtamas pasekmes (atimta buvusios žmonos gyvybė), padarymÄ . Vis dėlto, suvokęs, jog įvykdė nusikaltimÄ , jis pats atėjo į policijos komisariatÄ ir papasakojo apie įvykdytÄ veikÄ . Tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, tiek Å¡iuo metu nuteistasis pilnai pripažįsta savo kaltę, savo nusikalstamÄ elgesį vertina kritiÅ¡kai. R. E. pilnai supranta, jog itin Å¡iurkščiai pažeidė baudžiamÄ jį įstatymÄ , savo vaidmens neminizuoja, nekaltina susidariusios situacijos bei aplinkos.

10. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nuteistasis stengiasi palaikyti emociÅ¡kai visaverčius, pozityvius santykius su artimaisiais – tėvais, seserimi, keturiais vaikais. Trys vaikai yra iÅ¡ jo pirmosios santuokos, o vienas – iÅ¡ antrosios, t. y. bendras vaikas su nužudyta buvusia žmona. Å is vaikas dabar gyvena pas nuteistojo motinÄ (duomenys neskelbtini), kur lygtinio paleidimo atveju planuoja grįžti gyventi ir R. E., kuris jam suteikiamų trumpalaikių iÅ¡vykų metu vyksta bÅ«tent minėtu adresu. Duomenų apie kylančius nesutarimus ar nustatytų iÅ¡vykų sÄ lygų pažeidimus teismui pateiktoje medžiagoje nėra, todėl darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis geba prisitaikyti prie socialinės aplinkos, nėra konfliktiÅ¡kas ar Å«maus bÅ«do asmuo.

11. Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis R. E. iki nuteisimo įgijo spec. vidurinį iÅ¡silavinimÄ ir elektromonterio bei Å¡altkalvio specialybes. Pagal įgytÄ Å¡altkalvio specialybę jis apie 15 metų dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atvykęs į pataisos įstaigÄ , iÅ¡reiÅ¡kė norÄ dirbti administracijos apmokamÄ darbÄ , nuo 2013 m. liepos 29 d. iki 2019 m. kovo 20 d. dirbo PravieniÅ¡kių padalinio paslaugų teikimo ir gamybos cecho siuvimo bare darbininko vienetininko pareigose. Nuo 2020 m. vasario mėnesio dirbo VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ skalbyklos darbininko (laikininko) pareigose.

Perkeltas bausmę tęsti į atvirÄ jÄ kolonijÄ , dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2021 m. rugsėjo 23 d. iki Å¡iol dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Be to, bausmės atlikimo metu jis sugebėjo derinti darbÄ su mokslais ir įgijo odinių gaminių kvalifikacijÄ . Lygtinio paleidimo atveju planuoja dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Aptartos aplinkybės rodo, jog R. E. turi teigiamas nuostatas darbo atžvilgiu, darbo pobÅ«džiui jis nėra iÅ¡rankus, nuteistasis suvokia darbinio užimtumo naudÄ , todėl atsakingai atlieka jam pavestas darbines funkcijas.

Kadangi pataisos įstaigoje nuteistasis dirba beveik deÅ¡imtmetį, todėl pagrįsta tikėtis, kad ir bÅ«damas laisvėje jis tęs pozityviÄ darbinę veiklÄ .

12. Skundo nagrinėjimui pateiktoji medžiaga liudija, kad R. E. turi teismo nuosprendžiu priteistÄ ieÅ¡kinį, jo skolos yra pakankamai didelės. Pataisos įstaiga yra gavusi Å¡eÅ¡is vykdomuosius patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuos nuteistasis dengia iÅ¡ darbinių pajamų ir padedant artimiesiems. Pagal Turto valdymo skyriaus 2022 m. kovo 8 d. pateiktÄ pažymÄ Nr. 25-730 R. E. pagal vykdomuosius dokumentus privalo iÅ¡mokėti 16 447,01 Eur, yra iÅ¡mokėjęs 6055,75 Eur. Nuteistojo teigimu, Å¡i informacija yra nebeaktuali, nes Å¡iuo metu jam likusi atlyginti suma sudaro tik 1311 Eur, tačiau jokių šį teiginį patvirtinančių dokumentų nėra pateikta, todėl teisėjų kolegija negali nei patvirtinti, nei paneigti nuteistojo nurodytos informacijos.

Bet kokiu atveju skundÄ nagrinėjančios kolegijos vertinimu, iÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad turimi finansiniai įsipareigojimai yra nuosekliai dengiami. R. E. neneigia skolinių įsipareigojimų ir yra pasiryžęs juos pilnai padengti. Atsižvelgiant į jau aptartÄ jo darbinę motyvacijÄ , daroma iÅ¡vada, kad nuteistojo turimos skolos yra įveikiamos, juo labiau, kad pateiktoje medžiagoje nėra duomenų apie R. E. polinkį azartiniams loÅ¡imams ar psichikÄ veikiančioms medžiagoms.

13. Nors smurtinis nusikaltimas, už kurio padarymÄ nuteistasis Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, yra įvykdytas jam esant apsvaigus nuo alkoholio, tačiau duomenų apie priklausomybę nėra. R. E. suvokia piktnaudžiavimo tiek alkoholiu, tiek narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis asmeninis ir socialines problemas. Per daugiau nei deÅ¡imt bausmės atlikimo metų nei karto nebuvo fiksuotas jo apsvaigimo faktas, kas liudija, jog stipraus potraukio alkoholiui jis neturi. Psichologinės tarnybos specialistai R.

E. emocinę bÅ«senÄ apibÅ«dina kaip stabiliÄ ir pozityviÄ . Nuteistojo tarpasmeninių įgÅ«džių lygis atitinka jo amžių bei iÅ¡silavinimÄ . Nors R. E. nusikaltimÄ padarė impulsyviai, pirmenybę suteikęs veiksmui, o ne planavimui, tačiau Å¡iuo metu jis stengiasi kontroliuoti savo jausmus ir iÅ¡orinius impulsus, savitvardos protrÅ«kių bausmės atlikimo metu neužfiksuota. Jo mÄ styme ir elgesyje vyrauja racionalus pasekmių suvokimas, požiÅ«ris, kaip reikia spręsti problemas, Å¡iuo metu yra logiÅ¡kas, nuteistasis iÅ¡siugdė sugebėjimÄ atpažinti, kad visų veiksmų eiga turi pasekmes.

14. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas nepagrįstai sureikÅ¡mino informacijÄ apie R. E. įstaigoje nustatytos tvarkos nesilaikymÄ . Pažymėtina, kad drausminę nuobaudÄ dėl netinkamo elgesio jis yra gavęs tik 2014 m. sausio mėnesį ir Å¡i nuobauda buvo panaikinta prieÅ¡ terminÄ dar 2014 m. rugsėjo mėnesį. Kitus du kartus (2014 m. liepos mėnesį ir 2019 m. kovo mėnesį) R. E. elgesys buvo tik apsvarstytas patariamosios komisijos posėdžių metu, tačiau nuobaudos neskirtos, kas rodo, jog nuteistojo elgesys Å¡iurkščiai nustatyto režimo nepažeidė.

Be to, Å¡ias kelias ne itin pavyzdingo elgesio apraiÅ¡kas nusveria net aÅ¡tuoniolika gautų paskatinimų už gerÄ elgesį, sÄ Å¾iningÄ darbÄ bei dalyvavimÄ visuomeninėje bÅ«rio veikloje. Tai, kad lygtinio paleidimo taikymas R. E. nepažeistų nei teisingumo, nei bausmės individualizavimo, nei kitų bendrųjų teisės principų, liudija ir žema jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistasis, nuo 2016 m. bausmę atliekantis lengvojoje grupėje, o nuo 2020 m. perkeltas į atvirÄ jÄ kolonijÄ , jau įrodė, jog lygtinio paleidimo instituto jam taikymas Å¡iuo metu bÅ«tų tikslinga bei pakankamai efektyvi bausmės atlikimo tęsimo forma.

Teismui pateiktoji medžiaga patvirtina nuteistojo puoselėjamus socialius gyvenimo tikslus bei jų siekimo būdus, todėl objektyvių priežasčių netvirtinti Komisijos nutarimo nėra.

15. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismas netinkamai įvertino aplinkybių, kurios reikÅ¡mingos sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, visumÄ ir nepagrįstai, daugiau deklaratyviais, subjektyviais teiginiais nei objektyviais faktais, atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ . Apylinkės teismo iÅ¡vados nėra pagrįstos iÅ¡samiais bylos duomenimis ir jų visapusiÅ¡ka analize, todėl konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutartis nėra teisėta, ji naikinama, o 2022 m. balandžio 11 d.

Komisijos nutarimas Nr. 95-226 dėl R. E. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos patvirtinamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo R. E. skundÄ tenkinti. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. gegužės 25 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiame sektoriuje 2022 m. balandžio 11 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 95-226 taikyti nuteistajam R.

E. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Danutė Giačaitė Daiva Jankauskienė ArÅ«nas PaÅ¡tuolis