b3aee5a6-48db-4326-928f-e35f8be7db9e · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1157-460/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03461-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.12.2; 3.3.1.18.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 1 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Irmos Čuchraj, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovių E. B. ir R.

B. (apeliantai) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo T. T. ieÅ¡kinį atsakovams E. B. ir R. B. dėl daikto valdymo pažeidimų paÅ¡alinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovas T. T. kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, juo prašė iÅ¡keldinti atsakovus E. B.t ir R. B. su visais jiems priklausančiais daiktais per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡ patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini); atsakovams E. B.t ir R.

B. nevykdant teismo sprendimo, už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo skirti atsakovams solidariai 30 Eur dydžio baudÄ , baudÄ sumokant jo (ieÅ¡kovo) naudai; priteisti iÅ¡ atsakovų E. B.t ir R. B.visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2018 liepos 9 d. įvyko antstolės B. T. organizuotos elektroninės varžytynės Nr. 155420 dėl turto, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas), pardavimo. Jis laimėjo Å¡ias varžytynes pasiÅ«lydamas didžiausiÄ kainÄ , bei 2018 rugpjūčio 7 d. pervedė visÄ sumÄ už varžytynėse nupirktÄ TurtÄ Ä¯ antstolės sÄ skaitÄ .

Ä®vykus Turto varžytynėms ir jam įgijus nuosavybės teisę į TurtÄ , tarp jo ir buvusių Turto savininkų, t. y. atsakovų E. B.t ir R. B., vyko derybos dėl patalpų nuomos, tačiau atsakovams nustojus bendrauti su juo, derybos nutrÅ«ko ir Turto nuomos sutartis nebuvo sudaryta. Atsakovai 2018 m. rugsėjo 11 d. pateikė ieÅ¡kinį Klaipėdos apygardos teismui dėl Turto varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Klaipėdos apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. e2-676-265/2019 pagal atsakovų ieÅ¡kinį, 2019 m. balandžio 1 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį atmetė.

IeÅ¡kovas nurodė, jog 2019 m. balandžio 3 d. per savo atstovÄ atsakovams nusiuntė reikalavimÄ , praÅ¡ydamas per 10 dienų arba atlaisvinti neteisėtai užimamas patalpas arba sudaryti nuomos sutartį ir mokėti nuomos mokestį už naudojimÄ si Turtu. Atsakovai nei per nustatytÄ terminÄ , nei iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo datos neįvykdė nei vieno iÅ¡ teisėtų jo reikalavimų ir iki Å¡iol užima patalpas, adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi jis yra Turto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, tačiau negali naudotis jam priklausančiu Turtu, praÅ¡o paÅ¡alinti daikto valdymo pažeidimus ir iÅ¡keldinti atsakovus su visais jiems priklausančiais daiktais iÅ¡ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini).

2. Atsakovai E. B.t ir R. A. B. atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 1 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-676-265/2019, panaikinimo jie yra padavę apeliacinį skundÄ . Pažymėjo, jog Å¡ioje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl varžytynių akto, kurio pagrindu parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini), buvo parduota ieÅ¡kovui, negaliojimo. Atsakovai įsitikinę savo reikalavimų nurodytoje byloje pagrįstumu, kadangi varžytynių aktas pažeidžia tiek jų, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus – jie dėjo maksimalias pastangas, kad Turtas bÅ«tų parduotas už kuo didesnę kainÄ , kad prievolė iÅ¡ieÅ¡kotojui bÅ«tų įvykdyta, o jie (atsakovai) iÅ¡laikytų savo teisę valdyti ir naudotis parduotuve.

Antstolė, skubotai sudariusi parduotuvės pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , neužtikrino nei jų, nei iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų. Teigė, kad antstolės veiksmais buvo pažeisti ir kitų kreditorių interesai, nes buvo ženkliai sumažinta jų Turto masė – po parduotuvės pardavimo iÅ¡ varžytynių akto suraÅ¡ymo jie liko skolingi beveik 90 000 Eur, neteko galimybės refinansuoti turimų skolų arba, netgi jas refinansavus, jie nepadengtų visų turimų skolų. Pažymėjo, jog parduotuvė buvo jų verslas, o tai reiÅ¡kia, kad jie neteko pajamų Å¡altinio.

Tuo pačiu buvo pažeistas išieškotojo esminis interesas, nes išieškotojas negavo viso reikalavimo patenkinimo, nors jį gauti buvo reali ir ne ilgai trunkanti galimybė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. birželio 19 d. sprendimu ieškinys tenkintas. Teismas nusprendė iškeldinti atsakovus E. B.t ir R. B. su visais jiems priklausančiais daiktais per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovams E. B.t ir R. B. nevykdant teismo sprendimo, už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo skirti atsakovams solidariai 30 Eur dydžio baudÄ , baudÄ sumokant ieÅ¡kovo T. T. naudai. Priteisė ieÅ¡kovui T. T. iÅ¡ atsakovės E. B. 537,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė ieÅ¡kovui T. T. iÅ¡ atsakovo R. B. 537,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pagrindiniai argumentai: 3.1. Atsakovai nepateikė jokių duomenų, iÅ¡skyrus teiginius, kad jų netenkina teismo priimtas sprendimas dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu.

Teismas nurodė, kad neturi pagrindo kvestionuoti įsiteisėjusio Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 1 d. sprendimo, kuriuo konstatuota, kad turtas parduotas ir 2018 m. rugpjūčio 9 d. varžytynių aktas Nr. S-18-5-20294 suraÅ¡ytas pagrįstai, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovai Parduotuve naudojasi be teisėto pagrindo ar ieÅ¡kovo sutikimo ir tai yra pagrindu tenkinti ieÅ¡kinį ir iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio buto. 3.2. Atsakovai žinojo apie ieÅ¡kovo inicijuotÄ bylÄ dėl iÅ¡keldinimo, todėl turėjo pakankamai laiko gera valia atlaisvinti Parduotuvę, todėl 10 dienų iÅ¡keldinimo terminas atitinka teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo bei Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principus. 3.3. 30 EUR bauda atsakovams už kiekvienÄ teismo sprendimo neįvykdymo dienÄ iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo yra adekvati priemonė skatinti sprendimÄ Ä¯vykdyti per kuo įmanoma trumpiausiÄ laikÄ .

III. Apeliacinio skundo argumentai 4. Apeliantai apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 19 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai skundo argumentai: 4.1. Teismo sprendimas ieÅ¡kovui priteisti iÅ¡ atsakovų netesybas yra akivaizdžiai neteisėtas, ieÅ¡kovas nenurodė jokio faktinio ir teisinio pagrindo Å¡iai pareigai atsakovams nustatyti, kadangi jo paprasčiausiai nėra. 4.2. CPK 267 straipsnyje yra nustatytas draudimas teismams priimti sÄ lyginius sprendimus, t. y. neleidžiama priimti sprendimų, kurių įvykdymas priklausys nuo tam tikros sÄ lygos atsiradimo arba neatsiradimo.

Å iuo atveju ieÅ¡kinio reikalavimas dėl netesybų priteisimo yra susietas su sÄ lyga, t. y. atsakovų pareigos iÅ¡sikeldinti iÅ¡ Parduotuvės pažeidimu. 4.3. Netesybos turi atspindėti nuostolius. Jeigu netesybos yra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, jų dydis prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, sÄ Å¾iningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai Å¡aliai bei pažeidžia teisėtus kitos Å¡alies interesus, jos gali bÅ«ti sumažintos iki protingos sumos (CK 6.258 straipsnio 3 dalis). 4.4.

UAB „Soscredit“ vis dar sutinka sudaryti atsakovų Turto pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu bÅ«tų sumokėta visa atsakovų skola iÅ¡ieÅ¡kotojui. Dar daugiau, teismui panaikinus antstolės 2018 m. rugpjūčio 9 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , atsakovai sumokės visas turimas skolas ir užtikrins visų savo kreditorių interesus.

5. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 5.1. Apeliaciniame skunde yra nurodomos aplinkybės ir priežastys, kurios jau yra iÅ¡nagrinėtos įvairių instancijų teismų ir Å¡ie klausimai jau yra iÅ¡spręsti galiojančiais teismų sprendimais. IeÅ¡kovo nuomone apeliacinis skundas yra pateiktas sÄ moningai siekiant uždelsti teismo sprendimo įsigaliojimo momentÄ , tai yra akivaizdus piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. 5.2.

Atsakovų apeliacinio skundo A dalyje yra kalbama apie netesybas, kai tuo tarpu skundžiamo sprendimo dalyje teismas skiriamÄ baudÄ grindžia CPK 273 str. 3 d. pagrindu. Tokiu bÅ«du atsakovų apeliacinio skundo A dalis nėra pagrįsta nei faktiniais nei teisiniais motyvais ir turi bÅ«ti atmesta. 5.3. Apeliacinio skundo B dalies 38-53 pastraipos yra identiÅ¡kos atsakovų ieÅ¡kinio 19-35 pastraipoms civilinėje byloje Nr. e2-676-265/2019. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka 7.

Pagal bendrÄ jÄ CPK įtvirtintÄ taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). IÅ¡ paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylÄ nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimÄ savo nuožiÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015).

Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiÅ¡kios, proceso dalyviai savo pozicijÄ yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstę procesiniuose dokumentuose. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 8. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovui nuo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nuosavybės teise Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių 2018 m. rugpjūčio 9 d. akto Nr. S-18-5-20294 pagrindu priklauso patalpa / butas, adresu (duomenys neskelbtini).

Dėl apeliacinio skundo argumentų 9. Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 4.37 straipsnio 1 dalis). Nuosavybės teisė gali bÅ«ti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.39 straipsnio 1 dalis). Savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis).

Pasisakydamas dėl CK 4.98 straipsnio taikymo sÄ lygų, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog, pareiÅ¡kęs negatorinį ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas turi įrodyti du dalykus: kad jis yra turto savininkas ir kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2008).

10. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡keldinti atsakovus su visais jiems priklausančiais daiktais iÅ¡ patalpų, adresu (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovai patalpa / butu / parduotuve naudojasi be teisėto pagrindo ir ieÅ¡kovo sutikimo konstatavo, kad tokiais atsakovų veiksmais yra pažeidžiama ieÅ¡kovo – ginčo patalpų savininko teisė laisvai ir savo nuožiÅ«ra valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti, dėl to nusprendė tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio Turto.

11. Apeliantai apeliaciniame skunde nurodo, kad CPK 267 straipsnyje yra nustatytas draudimas teismams priimti sÄ lyginius sprendimus, t. y. neleidžiama priimti sprendimų, kurių įvykdymas priklausys nuo tam tikros sÄ lygos atsiradimo arba neatsiradimo. Å iuo atveju ieÅ¡kinio reikalavimas dėl netesybų priteisimo yra susietas su sÄ lyga, t. y. atsakovų pareigos iÅ¡sikeldinti iÅ¡ Parduotuvės pažeidimu.

12. Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, jog teismo sprendimu iÅ¡ esmės iÅ¡sprendžiamas Å¡alių ginčas, teismo sprendimas yra privalomai vykdomas, todėl teismo sprendimas turi bÅ«ti aiÅ¡kus, nedviprasmiÅ¡kas, ne sÄ lyginis (CPK 18 straipsnis, 259 straipsnio 1 dalis, 267 straipsnis).

13. Apeliacinės instancijos teismas kartu pažymi ir tai, kad CPK 270 str. įtvirtina reikalavimus teismo sprendimo turiniui, o CPK 267 str. nustatyta, jog neleidžiama priimti sprendimų, kurių įvykdymas priklausys nuo tam tikros sÄ lygos atsiradimo arba neatsiradimo, iÅ¡skyrus nurodytÄ Å¡io Kodekso 262 straipsnio 1 dalyje. CPK 271 str. 1 d. numatyta, kad priimdamas sprendimÄ , teismas reikiamais atvejais nustato konkrečiÄ sprendimo įvykdymo tvarkÄ ir terminÄ . Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ teismo sprendimo privalomumas lemia Å¡iam aktui keliamus reikalavimus. Sprendimas turi bÅ«ti aiÅ¡kus, turi bÅ«ti iÅ¡spręsti visi Å¡alių iÅ¡kelti reikalavimai, tiksliai nurodytos priteistos sumos, perduotinas turtas ar veiksmai, kuriuos Å¡alys privalės atlikti arba nuo kurių turės susilaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2004).

14. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ teisingai nustatė, kad sprendime nurodytus veiksmus – iÅ¡sikeldinti gali atlikti tik atsakovai, todėl pagrįstai vadovavosi CPK 273 straipsnio 3 dalimi, kurioje nustatyta, kad jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas <...>, teismas sprendime nustato terminÄ , per kurį sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytÄ terminÄ neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų.

Taigi, pirmosios instancijos teismas sprendime turėjo nurodyti ir nurodė, kokius veiksmus atsakovai turi atlikti (iÅ¡sikelti iÅ¡ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio Turto) bei remdamasis CPK 273 straipsnio 3 dalimi turėjo nurodyti ir reikalavimo neįvykdymo teisines pasekmes, t. y. turėjo nustatyti, jog atsakovams per nustatytÄ terminÄ nevykdant teismo sprendimo atsakovams bus skirta bauda. Dėl nurodytų argumentų spręstina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra sÄ lyginis. Pridėtina, kad dėl minėtų priežasčių negalima sutikti ir su apeliantų argumentu, kad tokie procesiniai sprendimai gali bÅ«ti priimami tik vykdymo procese.

15. Kolegija sprendžia, kad apeliantai teismo skirtÄ baudÄ už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ klaidingai vertina kaip netesybas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad teismas skundžiamame sprendime nors ir paminėjo, kad atsakovai nemoka nuomos mokesčio ieÅ¡kovui, nuomos sutartis sudaryta nebuvo, tačiau teismas paskyrė baudÄ už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ vadovaudamasis CPK 273 straipsnio 3 dalimi, o ne skaičiavo netesybas už prievolės kreditoriui neįvykdymÄ , kaip motyvuoja apeliantai. Dėl to jų argumentai dėl netesybų (CK 6.71, CK 6.249 straipsnis, CK 6.258 straipsnio 3 dalis), negautų pajamų įrodinėjimo nėra pagrįsti.

16. Apeliantai skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiame sprendime jiems nustatytos baudos dydžiu (nors klaidingai jÄ vadina netesybomis prievolių teisės prasme), jeigu nebus įvykdytas nurodytu terminu reikalavimas dėl iÅ¡sikeldinimo. Apeliantai teigia, jog pirmosios instancijos teismo nustatyta 30 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ sprendimo neįvykdymo dienÄ per didelė ir jos skirti nebuvo jokio teisinio ir faktinio pagrindo.

17. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 273 straipsnio 3 dalies nuostatos nenumato, kokio dydžio bauda gali bÅ«ti skiriama, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ neįvykdys teismo sprendimo. Spręsdama klausimÄ dėl baudos dydžio, teisėjų kolegija atsižvelgia į CPK 771 straipsnio 6 dalies nuostatas, kurios reglamentuoja teismo sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo teisinius padarinius vykdymo procese. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, teismas gali jam skirti iki 300 eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ .

Taigi, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo praÅ¡yta skirti 30 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ uždelstÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turi bÅ«ti paÅ¡alinti nuosavybės teisės pažeidimai, pasibaigimo, laikytina pagrįsta, kadangi yra žymiai mažesnė už vykdymo procese teismo skiriamos baudos maksimalų dydį. Kolegija pažymi ir tai, kad CPK 273 straipsnio 3 dalyje numatytos baudos paskirtis yra skatinti atsakovus vykdyti teismo sprendimu nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ ir tuo užtikrinti teismo sprendimo privalomumÄ ir jo tinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

Teismui nusprendus paskirti itin maÅ¾Ä baudÄ nebÅ«tų pasiekti CPK 273 straipsnio 3 dalyje numatytos baudos tikslai. Dera pastebėti ir tai, kad faktas, kad atsakovams yra žinoma, jog ieÅ¡kovui Turtas nuo 2018 m. rugpjūčio 10 d. priklauso nuosavybės teise, atsakovams yra žinoma, jog Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. balandžio 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-676-265/2019 atmetė ieÅ¡kovų E. B. ir R. B. ieÅ¡kinį, kuriuo jie prašė pripažinti 2018 m. rugpjūčio 9 d. antstolės B.

T. turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. S-18-5-20294 (juo Turtas tapo ieÅ¡kovo nuosavybe) negaliojančiu. Teismo sprendimas, Lietuvos apeliaciniam teismui iÅ¡nagrinėjus bei atmetus ieÅ¡kovų (Å¡ioje byloje atsakovų) apeliacinį skundÄ , įsiteisėjo 2020 m. kovo 10 d. (civilinė byla Nr. e2A-235-302/2020). Taigi, atsakovams seniai žinoma, kad Turtas nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui, todėl turi / turėjo visas sÄ lygas ir galimybes iÅ¡sikraustyti ir baudos iÅ¡vengti.

Ä®vertinusi teismo sprendime atsakovams nustatytų įpareigojimų pobÅ«dį, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovo nurodyto ir pirmosios instancijos teismo nustatyto dydžio atsakovams skirtina bauda, jeigu nebus vykdomas teismo sprendimas dėl iÅ¡sikeldinimo, nėra per didelė ir atitinka proporcingumo, taip pat teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus.

18. Apeliantai skundo B dalyje detaliai apraÅ¡o Turto varžytynių eigÄ , apeliantų veiksmus varžytynių proceso metu ir iki jo, tačiau akcentuotina, kad tai nėra Å¡ios bylos dalykas. Pabrėžtina, kad varžytynių teisėtumas jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-676-265/2019 ir varžytynių klausimas nebegali bÅ«ti svarstomas iÅ¡ naujo bei vertinamas. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad CPK 279 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas draudimas byloje dalyvavusiems asmenims pakartotinai pareikÅ¡ti teisme tuos pačius ieÅ¡kinio reikalavimus tuo pačiu pagrindu arba kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius taip pat reiÅ¡kia ir draudimÄ teismui pakartotinai nagrinėti jau iÅ¡spręstÄ bylÄ arba iÅ¡ naujo nustatyti iÅ¡spręstoje byloje konstatuotus faktus ar teisinius santykius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2008).

Dėl minėtų priežasčių apeliacinio skundo B dalyje nurodyti argumentai net negali būti šioje byloje vertinami, tuo labiau panaikinamas įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais teisėtu pripažintas 2018 m. rugpjūčio 9 d. turto pardavimo varžytynėse aktas.

19. IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad į esminius klausimus atsakyta. Kiti Å¡alių teiginiai neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylos procesinės baigties 20. Atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 21. Teisėjų kolegijai atmetus esminius apeliantų apeliacinio skundo argumentus, spręstina, kad apeliantai teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ apeliacinės instancijos teisme neįgijo (CPK 93 straipsnio 1 , 3 ir 4 dalys).

22. IeÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o iÅ¡ apeliantų priteisti 500 Eur dydžio patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato (padėjėjo) teisinei pagalbai apmokėti. Pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus.

23. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo patvirtintose rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio (8.11 punktas), todėl pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikus nepakeistÄ , ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ apeliantų (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija, n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovui T. T. iÅ¡ atsakovės E. B. 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Priteisti ieÅ¡kovui T. T. iÅ¡ atsakovo R. A. B. 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos Raimonda Andrulienė Irma Čuchraj AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė