b3ae2eef-b4e2-4cac-9f9e-6d2fc787d42c · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1583-375/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15480-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3.; 2.3.2.8.; 2.3.4.4.2.; 2.3.5.2.1.; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 3 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant Mildai GailiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovės I. K. atstovei advokatei Raimondai Lazauskienei, atsakovo A. K. atstovui kuratoriui advokatui Vytautui MerkÅ¡aičiui, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui V.

A.,nedalyvaujant ieÅ¡kovei I. K. ir atsakovui A. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. K. ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl santuokos nutraukimo, esant abiejų sutuoktinių kaltei, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, esant abiejų sutuoktinių kaltei, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.

Ieškiniu prašo:

1) nutraukti santuokÄ sudarytÄ (duomenys neskelbtini), Londono miesto Barking ir Dagenham rajone, Jungtinėje Karalystėje, patvirtintÄ Vilniaus miesto CM skyriuje (akto įraÅ¡o Nr. 165), tarp ieÅ¡kovės I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), ir A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2) nepilnametės dukters L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su vaiko mama, ieÅ¡kove I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3) priteisti iÅ¡ atsakovo A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), 3756,77 Eur dydžio materialinio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnametei dukteriai L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), už 2015 m. lapkričio 1 d. – 2017 m. liepos 27 d. laikotarpį. Piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti vaiko mamÄ I.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4) priteisti iÅ¡ atsakovo A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnametės dukters L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui, periodinėmis iÅ¡mokomis po 180,00 Eur (vienas Å¡imtas aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį nuo bylos iÅ¡kėlime teisme dienos iki dukters pilnametystės, kasmet indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti vaiko mamÄ I.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5) po santuokos nutraukimo palikti santuokinę – „K.“ pavardę.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje paaiÅ¡kino, kad pradžioje santuokinis gyvenimas klostėsi kaip ir daugelio kitų Å¡eimų, vienas kitÄ suprato ir palaikė, tačiau praėjus Å¡iek tiek laiko iÅ¡ryÅ¡kėjo skirtingi charakteriai, skirtingas požiÅ«ris į Å¡eimÄ , pareigas Å¡eimoje, bendrÄ gyvenimÄ . Gyvendami kartu pradėjo vis dažniau nesutarti, ginčytis, namuose pastoviai tvyrojo įtampa, tarpusavio santykiai tapo varginančiais.

Išnyko tolerancija vienas kitam, abipusiai bendrumai, tarpusavio supratimas. Dėl namuose tvyrančios įtampos ir neigiamos atmosferos, gyventi kartu pasidarė labai sunku, o vėliau - psichologiškai neįmanoma. Be to, atsakovas visiškai nesirūpino dukterimi, jos neprižiūrėjo, neauklėjo, neteikė jai moralinės paramos. Visa dukters rūpinimosi našta buvo užkrauta išskirtinai ieškovei. Taip gyvendami nutolo vienas nuo kito, tapo svetimais ir bendras gyvenimas pasidarė nebeįmanomas. Faktiškai kartu nebegyvena nuo 2015 metų lapkričio mėnesio.

Jau daugiau nei vienerius metus bendro Å«kio nebeveda, santuokinio gyvenimo nebegyvena ir nebepuoselėja pagrindinių Å¡eimos vertybių. Per laikotarpį, kuomet su atsakovu gyveno skyrium, įsitikino, kad su sutuoktiniu nebegali rasti tarpusavyje jokio bendro sutarimo ar normalaus bendravimo. Suprato, kad nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas sudarę santuokÄ nesugebėjo sukurti Å¡eimos santykių kaip bendro gyvenimo pagrindo. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas liko gyventi Jungtinėje Karalystėje, o ieÅ¡kovė su dukra grįžo gyventi į LietuvÄ , kur dukterį prižiÅ«rėti padeda mama.

Å iuo metu su dukra gyvena ieÅ¡kovės mamai, N. P., priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. Nuo grįžimo į LietuvÄ , sutuoktinis su ieÅ¡kove ir dukra praktiÅ¡kai nebendrauja. Jau daugiau nei pusantrų metų atsakovo fiziÅ¡kai nematė. Visi saitai tarp sutuoktinių nutrÅ«kę galutinai, ir vėl kartu gyventi daugiau nebegalės, todėl praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl abipusės sutuoktinių kaltės ir neskirti termino susitaikyti. Nurodė, kad santuokos metu neįgijo jokio dalintino nekilnojamojo ar kitokio turto ir patvirtino, kad ieÅ¡kovė I.

K. kreditorinių įsipareigojimų neturi, o atsakovo kreditoriniai įsipareigojimai nėra žinomi. Nurodė, kad ieÅ¡kovė yra bedarbė, neturi iÅ¡silavinimo, todėl nors intensyviai ieÅ¡kosi darbo, iÅ¡silavinimo stoka labai riboja galimybes užsidirbti. IÅ¡laikyti dukterį visapusiÅ¡kai padeda ieÅ¡kovės mama, kurios bute Å¡iuo metu su dukterimi ir gyvena, taip pat turi dar Å¡iek tiek santaupų, likusių nuo tų laikų, kuomet dirbo Jungtinėje Karalystėje. Atsakovas prie dukters iÅ¡laikymo visiÅ¡kai neprisideda nuo 2015 m. lapkričio mėnesio, todėl visa atsakomybė už dukters priežiÅ«rÄ ir iÅ¡laikymÄ tenka ieÅ¡kovei.

Dukrai buvo ir bus reikalinga pirkti įvairias mokymosi knygutes, pratybas, kanceliarines prekes. Papildomas vaiko išlaikymo išlaidas sudaro ir piniginės lėšos dukters laisvalaikiui, žaislams, higienos ir švaros prekėms, vaistams, tačiau pagrindinės išlaidos yra dukters maistui ir aprangai. Dukra greitai išauga drabužius ir batus, todėl kiekvienam sezonui jų reikia vis naujų. Augant dukters poreikiai vis didėja ir ateityje tik didės (maistui, rūbams, lavinimui, laisvalaikiui, vaistams ir kt.).

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė patvirtino ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, pildomai paaiÅ¡kino, kad situacija nepasikeitė. Atsakovas gyvena su kita moterimi ir nenori nieko žinoti nei apie ieÅ¡kovę nei apie jų dukrÄ . Atsakovas, atstovaujamas kuratoriaus advokato Vytauto MerkÅ¡aičio, pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad esant situacijai kuomet Å¡alys nuolat pykstasi, neranda sutarimo net elementariausiais buities klausimais, nėra galimybės sukurti darniÄ Å¡eimÄ . IeÅ¡kovė pripažįsta, kad santuoka nutrÅ«ko ne tik dėl atsakovo, bet ir jos pačios kaltės. Byloje nėra jokių duomenų, kad dėl santuokos iÅ¡irimo bÅ«tų kaltas tik vienas iÅ¡ sutuoktinių, dėl ko su ieÅ¡kovės reikalavimu nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės atsakovas sutinka.

Be to, nagrinėjamu atveju bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad Å¡alys jau daugiau nei trejus metus kartu nebegyvena ir neveda bendro Å«kio, neparodė jokios valios puoselėti Å¡eiminių santykių, dėl ko pagrįsta teigti, jog Å¡alių santuoka faktiÅ¡kai yra iÅ¡irusi, jau seniai egzistuoja tik formaliai ir jÄ iÅ¡saugoti nebeįmanoma. Remiantis minėtomis aplinkybėmis, nėra pagrindo Å¡alims taikyti terminÄ susitaikyti, kadangi akivaizdu, jog sprendimas nutraukti santuokÄ yra galutinis. Å alims faktiÅ¡kai nutraukus santuokÄ dukra liko gyventi kartu su savo mama, ieÅ¡kove I.

K.. Kadangi duktė jau ilgÄ laikÄ nuolatinai gyvena su savo mama, sutiktina su ieÅ¡kove, jog geriausiai dukters interesus atitiktų gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove. Byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kove nesugebėtų tinkamai pasirÅ«pinti dukterimi, dėl ko nėra jokio pagrindo atsakovui su tokiu ieÅ¡kovės reikalavimu nesutikti. IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnametės dukters L. K. iÅ¡laikymui, periodinėmis iÅ¡mokomis po 180,00 Eur kas mėnesį nuo bylos iÅ¡kėlime teisme dienos iki dukters pilnametystės. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės reikalaujamas iÅ¡laikymo dydis nevirÅ¡ija teismų praktikoje nustatyto orientacinio vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydžio.

Mano, kad reikalaujamas iÅ¡laikymo dydis yra protingas ir pagrįstas, paremtas tik bÅ«tiniausiais vaiko poreikiais. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas nuo gyvenimo skyrium momento teikė materialinį iÅ¡laikymÄ dukrai, dėl ko vadovaujantis prioritetiniais vaiko teisių apsaugos principais, ieÅ¡kovės reikalavimas Å¡ioje dalyje turėtų bÅ«ti tenkinamas. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas V.

A. ieÅ¡kinį prašė tenkinti, nes ieÅ¡kovės reikalavimai neprieÅ¡tarauja vaiko interesams. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.              Dėl santuokos nutraukimo esant abiejų Å¡alių kaltei. Byloje pateiktas įrodymas – santuokos liudijimas patvirtina, jog ieÅ¡kovė I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), ir A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), santuokÄ sudarė (duomenys neskelbtini), Londono miesto Barking ir Dagenham rajone, Jungtinėje Karalystėje, kuriÄ patvirtino Vilniaus miesto CM skyrius (akto įraÅ¡o Nr. 165) (el. b. l. 35).

IÅ¡ byloje pateikto gimimo liudijimo nustatyta, kad Å¡alys gyvendamos santuokoje susilaukė dukters L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), (el. b. l. 11).Teismas, spręsdamas, ar santuoka iÅ¡iro dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgia į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu dėl santuokos iÅ¡rimo sÄ lygas. Pagal Civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

CK 3.26–3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose santuokinės pareigos konkretizuojamos kaip lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitos pareigos. Ä®statyme nustatytais atvejais sutuoktinio kaltė preziumuojama.IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė Å¡alių santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. PaaiÅ¡kino, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kalti abu sutuoktiniai. Pradžioje santuokinis gyvenimas klostėsi kaip ir daugelio kitų Å¡eimų, vienas kitÄ suprato ir palaikė, tačiau praėjus Å¡iek tiek laiko iÅ¡ryÅ¡kėjo skirtingi charakteriai, skirtingas požiÅ«ris į Å¡eimÄ , pareigas Å¡eimoje, bendrÄ gyvenimÄ .

Gyvendami kartu pradėjo vis dažniau nesutarti, ginčytis, namuose pastoviai tvyrojo įtampa, tarpusavio santykiai tapo varginančiais. Å iuo metu visi saitai tarp sutuoktinių nutrÅ«kę galutinai. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog santuoka bÅ«tų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas iÅ¡nagrinėjęs byloje esančius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus daro iÅ¡vadÄ , kad santuoka iÅ¡iro dėl aplinkybių, sudarančių pagrindÄ spręsti, kad sutuoktiniams pritrÅ«ko lojalumo vienas kito atžvilgiu, dėl ko jų bendras gyvenimas nutrÅ«ko, t. y. dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.27, 3.61, 3.62 straipsniai).

Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo.Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę (Civilinio kodekso 3.69 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė prašė palikti santuokinę pavardę „K.“. Atsakovas neprieÅ¡taravo, todėl, po santuokos nutraukimo Å¡alims paliktinos santuokos metu jų turėtos pavardės, atitinkamai „K.“ ir „K.“. Dėl Å¡alių tarpusavio iÅ¡laikymo.Å alys viena iÅ¡ kitos iÅ¡laikymo nereikalauja. Nesant Å¡alių praÅ¡ymo, iÅ¡laikymas nepriteistinas.

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.Nutraukiant santuokÄ privalo bÅ«ti padalijamas visas sutuoktinių turtas (Civilinio kodekso 3.100 straipsnio 4 punktas). Dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno, ir kito asmeninis turtas, t. y. turi bÅ«ti sudarytas turto balansas. IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (VÄ® „Regitra“ ir VÄ® „Registrų centras“ pažymos (el. b. l. 12–15)) Å¡alys registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto Lietuvos Respublikos teritorijoje neturi ir santuokos metu neįgijo, todėl turtas nedalintinas. Dėl kreditorinių įsipareigojimų padalijimo.Å alių teigimu, jie neįgijo kreditorinių prievolių nei asmeninių nei bendrų, todėl nutraukiant santuokÄ , kreditoriniai įsipareigojimai nedalintini.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietosIeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti nepilnametės dukters L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su vaiko mama, ieÅ¡kove I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Atsakovas neprieÅ¡taravo, kad nepilnametė dukra gyventų su motina. PaaiÅ¡kino, kad Å¡alims faktiÅ¡kai nutraukus santuokÄ dukra liko gyventi kartu su savo mama, ieÅ¡kove I. K.. Kadangi duktė jau ilgÄ laikÄ nuolatinai gyvena su savo mama, mano, jog geriausiai dukters interesus atitiktų gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove.

Nesant ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, atsižvelgiant į pirmiau nurodytÄ , taip pat į tai, jog ieÅ¡kovė turi visas galimybes sudaryti vaikui tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sÄ lygas, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymo su motina tenkinamas (CK 3.165 straipsnis, 3.169 straipsnis). Dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, jog vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties.

Kartu, nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė nurodė, jog Å¡alių nepilnametės dukros poreikiams tenkinti reikalingos iÅ¡laidos sudaro 360 Eur per mėnesį, į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaičiuotos 70 Eur bÅ«sto iÅ¡laikymui, 110 Eur maistui, 60 Eur rÅ«bams, avalynei, 40 Eur mokymosi priemonėms, ugdymui, 30 Eur laisvalaikiui, žaislams, 25 Eur higienos ir Å¡varos prekėms, 20 Eur gydymo iÅ¡laidoms, vaistams, vitaminams, 5 Eur transporto iÅ¡laidoms (el. b. l. 6). Nors ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių dukros poreikiams tenkinti reikalingas sumas, tačiau atsakovas ieÅ¡kovės nurodyto vaiko poreikių dydžio taip pat neginčijo.

Atsiliepime nurodė, kad ieškovės reikalaujamas išlaikymo dydis neviršija teismų praktikoje nustatyto orientacinio vaikui reikalingo išlaikymo dydžio. Mano, kad reikalaujamas išlaikymo dydis yra protingas ir pagrįstas, paremtas tik būtiniausiais vaiko poreikiais. Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko amžių bylos nagrinėjimo teisme metu (tuoj sukaks septyneri metai), į tai, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie specialiuosius vaiko poreikius, tačiau augančiam vaikui reikalinga pilnavertė mityba, apranga, avalynė, lavinimas, higienos priemonės, gyvenamasis būstas, todėl teismas sprendžia, kad 360 Eur per mėnesį suma šiuo metu yra pakankama šalių nepilnametės dukters poreikiams patenkinti, todėl teismas laiko, jog ši suma yra reali, būtina ir neviršija vaiko poreikių (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡laikymo dydį lemia ne vien vaiko poreikiai, bet ir tėvų turtinė padėtis. Jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymÄ atitinkantį iÅ¡laikymÄ , toks pakankamas vaikų iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog ieÅ¡kovė nedirba, nuosavybės teise nekilnojamojo turto ir transporto priemonių nėra įgijusi, atsakovas nuosavybės teise nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi, apie pajamas teismas duomenų neturi.

Vertintina, kad abu nepilnamečio vaiko tėvai yra jauno amžiaus, darbingi, sveiki, neturintys specialiųjų poreikių (kitokių duomenų byloje nėra), todėl yra pajėgÅ«s teikti savo nepilnametei dukrai reikiamo dydžio iÅ¡laikymÄ . Atsakovas ieÅ¡kovės reikalavimų neginčijo, teismas sprendžia, jog tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas yra pajėgÅ«s patenkinti teismo nustatyto dydžio nepilnametės dukros poreikius. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo ir teisingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai L.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), priteistinas iÅ¡laikymas po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2017 m. liepos 28 d.) iki jos pilnametystės (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas). IÅ¡laikymas kasmet indeksuojamas LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.200 straipsnis, 3.208 straipsnis), iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama ieÅ¡kovė I.

K.. IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovas neteikia Å¡alių dukrai iÅ¡laikymo nuo 2015 m. lapkričio mėn. Visi vaiko poreikiai buvo ir yra tenkinami iÅ¡skirtinai iÅ¡ ieÅ¡kovės asmeninių lėšų, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3756,77 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. liepos 27 d. Spręsdamas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, teismas atsižvelgia į vaiko poreikius, ieÅ¡kovės ir atsakovo galimybes teikti iÅ¡laikymÄ , į tai, kad atsakovas dėl tokio ieÅ¡kinio reikalavimo neprieÅ¡taravo, sprendžia, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydis pagrįstas ir tenkintinas.Sprendimas priteisto iÅ¡laikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies l punktas).Å alys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iÅ¡ tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos bÅ«klei) jos turi teisę kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir priėmęs sprendimÄ dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu iÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Pagal byloje pateiktus įrodymus, ieÅ¡kovė patyrė 41,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio) iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 41,00 Eur žyminis mokestis ieÅ¡kovei priteistinas iÅ¡ atsakovo.CPK 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Nuo 133,00 Eur žyminio mokesčio dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo ieÅ¡kovė buvo atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

IeÅ¡kinio reikalavimus patenkinus pilna apimtimi, iÅ¡ atsakovo priteistinas 133 Eur žyminis mokestis valstybei.IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268, 270, 385 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Nutraukti santuokÄ sudarytÄ (duomenys neskelbtini), Londono miesto Barking ir Dagenham rajone, Jungtinėje Karalystėje, patvirtintÄ 2015 m. sausio 21 d.

Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įraÅ¡o Nr. 165) tarp ieÅ¡kovės I. K. (buvusi pavardė – P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), ir A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei I. K. palikti santuokinę pavardę „K.“, atsakovui A. K. palikti pavardę „K.“.Nustatyti Å¡alių nepilnametės dukters L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina I.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), 3756,77 Eur (trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 77 ct) materialinio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnametei dukteriai L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), už 2015 m. lapkričio 1 d. – 2017 m. liepos 27 d. laikotarpį. Piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti vaiko motinÄ I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

K., gimusio (duomenys neskelbtini), materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnametės dukters L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui, periodinėmis iÅ¡mokomis po 180,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlime teisme dienos (2017 m. liepos 28 d.) iki dukters pilnametystės, kasmet indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti vaiko motinÄ I.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)SprendimÄ iÅ¡laikymo dalyje vykdyti skubiai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt vieno euro 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas (žyminį mokestį).Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), 133,00 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt trijų eurų 00 ct) žyminį mokestį valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                                     Irena Poderienė