2020-04-29 Nr. AB-8781-3-61-3-00465-2020-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-293-520/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00465-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. balandžio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl sankcijos panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Ekonovus“ (toliau – ir UAB „Ekonovus“, pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas, atsakovas) Teisės departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2019 m. gruodžio 18 d. nutarimu dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. JAR12-8/JA-31 (toliau – ir Nutarimas) paskirtą sankciją; 2) tuo atveju, jeigu nebus tenkinamas pirmasis reikalavimas, sumažinti atsakovo Nutarimu pareiškėjui paskirtą 1 200 Eur dydžio baudą iki 1 Eur.

Pareiškėjas pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui dėl atsakovo Nutarimo panaikinimo paduoti ir priimti nagrinėti pareiškėjo skundą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. vasario 19 d. nutartimi netenkino pareiškėjo UAB „Ekonovus“ prašymo atnaujinti terminą skundui dėl Nutarimo panaikinimo paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

Teismas nustatė, jog pareiškėjas, prašydamas atnaujinti terminą skundui paduoti, nurodė, kad pareiškėjo atstovai nėra profesionalūs teisininkai ir nežinojo, jog skundas dėl Nutarimo panaikinimo pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatyme nustatytą tvarką gali būti paduotas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos; dėl Nutarimo pareiškėjas privalėjo kreiptis į teisininkus, nes buvo reikalinga profesionali teisinė pagalba.

Teismas, vertindamas pareiškėjo nurodytas termino skundui paduoti praleidimo priežastis, nustatė, kad Nutarimas buvo priimtas 2019 m. gruodžio 18 d., Nutarime aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarka, t. y. kad Nutarimas gali būti skundžiamas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos. Atsižvelgdamas į tai, kad skundžiamas Nutarimas pareiškėjui buvo įteiktas, dėl ko jis buvo tinkamai informuotas apie priimto Nutarimo apskundimo tvarką, teismas atmetė pareiškėjo teiginius, jog jis nežinojo Nutarimo apskundimo tvarkos ir ją (apskundimo tvarką) galėjo suprasti tik profesionalūs teisininkai. Teismas pažymėjo, kad skundžiamą Nutarimą pareiškėjas gavo 2019 m. gruodžio 30 d., į advokatus (profesionalius teisininkus), galinčius parengti skundą dėl Nutarimo panaikinimo, kreipėsi 2020 m. sausio 24 d. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas nepateikė jokio paaiškinimo, kas objektyviai sutrukdė jam kreiptis į teisininkus iki Nutarimo apskundimo termino pabaigos (2020 m. sausio 17 d.) ir kodėl į advokatų kontorą pareiškėjas kreipėsi tik 2020 m. sausio 24 d., t. y. beveik po mėnesio, kai buvo įteiktas Nutarimas.

Teismas vertino, kad paties pareiškėjo pasirinktas elgesys lėmė tai, jog jis laiku nesikreipė teisinės pagalbos dėl to, kad būtų surašytas skundas dėl Nutarimo panaikinimo, nors apskundimo tvarka pareiškėjui buvo nurodyta pačiame Nutarime. Teismas pabrėžė, kad, esant tokiai situacijai, neigiamos pasekmės pareiškėjui kilo būtent dėl jo paties pasirinkto elgesio modelio, tačiau ne dėl objektyvių (nuo pareiškėjo valios nepriklausančių) priežasčių. Atsižvelgdamas į tai, teismas pripažino, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido be svarbių priežasčių, todėl netenkino jo prašymo atnaujinti Nutarimo apskundimo terminą ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

III. Pareiškėjas UAB „Ekonovus“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo ir termino skundui paduoti atnaujinimo klausimus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas pažymi, kad, kai jis 2019 m. gruodžio 30 d. gavo Nutarimą, iki jo apskundimo termino pabaigos buvo likę tik 18 dienų, todėl šis terminas apribojo pareiškėjo galimybę pasinaudoti visu Aplinkos apsaugos įstatymo 50 straipsnio 6 dalyje įtvirtintu 30 dienų terminu skundui parengti ir paduoti administraciniam teismui. Teismas formaliai apribojo jo teisę teikti skundą dėl Nutarimo panaikinimo nuo jo priėmimo dienos (2019 m. gruodžio 18 d.), o ne nuo Nutarimo įteikimo dienos (2019 m. gruodžio 30 d.). Pareiškėjo teigimu, jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ir rūpestingas, susiklosčiusioje situacijoje elgėsi operatyviai, nes skundą teismui padavė 2020 m. sausio 29 d., t. y. nepraleidęs 30 dienų termino nuo Nutarimo įteikimo jam dienos.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad teismas nepagrįstai kaip nesvarbia terminui atnaujinti priežastimi pripažino jo nurodytą aplinkybę, jog pareiškėjo atstovai nėra profesionalūs teisininkai ir nežinojo apie Aplinkos apsaugos įstatyme nustatytą specialią nutarimo apskundimo tvarką. Pareiškėjas teigia, kad tai, jog Nutarimo apskundimui taikomas specialusis terminas, įtvirtintas Aplinkos apsaugos įstatymo 50 straipsnio 6 dalyje, gali būti žinomas ir suprantamas tik profesionaliems teisininkams. Šiuo atveju atsakovo atstovai nėra profesionalūs teisininkai, todėl Nutarimą gavę 2019 m. gruodžio 30 d. vertino, jog pareiškėjas turi teisę jį apskųsti per vieną mėnesį nuo Nutarimo gavimo dienos, t. y. taip, kaip ir kiekvieną individualų administracinį aktą. Pareiškėjo nuomone, formalus Aplinkos apsaugos įstatymo 50 straipsnio 6 dalyje įtvirtino termino skundui paduoti praleidimas neturėtų užkirsti kelio jam realiai ginti savo interesus teismine tvarka.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo UAB „Ekonovus“ prašymas atnaujinti praleistą skundo dėl atsakovo Departamento 2019 m. gruodžio 18 d. nutarimu paskirtos sankcijos panaikinimo ar sumažinimo padavimo teismui terminą ir skundą atsisakyta priimti, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Nutarimas, priimtas 2019 m. gruodžio 18 d., turėjo būti skundžiamas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos (iki 2020 m. sausio 17 d.), pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie Nutarimo priėmimą, Nutarimas jam buvo įteiktas (pareiškėjas pripažįsta, kad Nutarimą gavo 2019 m. gruodžio 30 d.), o skundas Regionų apygardos administraciniam teismui buvo pateiktas 2020 m. sausio 30 d. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, terminas skundui paduoti negali būti atnaujintas, nes pareiškėjas, gavęs Nutarimą, į teisininkus kreipėsi tik 2020 m. sausio 24 d., nėra pateikęs jokio paaiškinimo dėl tokio delsimo, t. y. pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, nebuvo rūpestingas ir atidus, todėl pareiškėjo nurodytos priežastys, dėl kurių turėtų būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, nėra svarbios.

Pareiškėjas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka ir teigia, kad terminas skundui paduoti turėjo būti atnaujintas, nes, kai pareiškėjas gavo Nutarimą ir realiai sužinojo apie jam skirtą sankciją, šiai sankcijai ginčyti buvo likę tik apie 18 dienų iš įstatyme numatyto 30 dienų termino, t. y. buvo apribota jo galimybė į teisminę gynybą, pareiškėjas pagal susiklosčiusias aplinkybes elgėsi operatyviai, buvo pakankamai atidus, sąžiningas ir rūpestingas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, jog teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų. Atsižvelgiant į Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją, pažymėtina, kad bylininkai, įgyvendindami teisę kreiptis į teismą, pateikdami ieškinius, apeliacinius skundus ir pan., turi tikėtis egzistuojančių formalių proceso taisyklių taikymo (žr. 2000 m. lapkričio 16 d. sprendimą byloje Sotiris ir Nikos Kouras Attee prieš Graikiją).

ABTĮ nustatyta, kad jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos (29 str. 1 d.). Specialioji norma (Aplinkos apsaugos įstatymo 50 straipsnio 6 dalis) aiškiai įtvirtina nuostatą, kad pareigūno priimtą nutarimą skirti ekonominę sankciją per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali skųsti juridinis asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-557-822/2019). Akcentuotina, kad Nutarime atsakovas buvo aiškiai nurodęs šį apskundimo terminą.

Pagal ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties <...>.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, esktraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015). Sprendžiant praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą svarbu atsižvelgti, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013). Todėl, kai asmuo praleidžia įstatymu nustatytą terminą dėl savo laisva valia pasirinkto elgesio – aktyviai ar pasyviai dalyvauti savo pažeistų teisių gynimo procese – modelio, kyla įstatyme numatytos teisinės pasekmės, t. y. teismas atsisako priimti asmens, praleidusio įstatyme nustatytą terminą skundui paduoti, skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012 ir kt.).

Akcentuotina, jog savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Apriboti skundų padavimo terminai inter alia (be kita ko) susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012; 2015 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-567-552/2015).

Vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis skundu į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Viena iš tokių reikšmingų aplinkybių yra tai, ar pareiškėjas, siekdamas įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, buvo rūpestingas, sąžiningas ir atidus. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomas rūpestingumo, sąžiningumo ir atidumo standartas. Sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai neatsiejami nuo reikalavimo aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-21/2012). Greta rūpestingumo, sąžiningumo ir aktyvumo reikalavimų suinteresuotiems asmenims taikomas operatyvumo standartas.

Nagrinėjamos bylos kontekste akcentuotina, kad operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar pareiškimas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo. Nepagrįstas delsimas yra kliūtis atnaujinti praleistą terminą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-697/2011).

Kaip jau minėta, pareiškėjas nurodė, kad Nutarimą gavo 2019 m. gruodžio 30 d. ir dar jam buvo likę 18 dienų šį Nutarimą apskųsti. Taigi, jeigu pareiškėjas su Nutarimu nesutiko, turėjo galimybę nepasibaigus apskundimo terminui kreiptis į teisininkus, kad būtų suteikta kvalifikuota teisinė pagalba, tačiau pagal bylos duomenis pareiškėjas į teisininkus kreipėsi tik 2020 m. sausio 24 d., t. y. pasibaigus Nutarimo apskundimo terminui. Iš pareiškėjo su skundu pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėjui puikiai buvo žinomos aplinkybės, susijusios su atsakovo nustatytu pažeidimu, taip pat buvo žinoma apie 2019 m. lapkričio 14 d. surašytą pažeidimo protokolą Nr. JAR12-8, t. y. aplinkybės, dėl kurių pareiškėjui skirta sankcija. Pareiškėjas, teikdamas skundą, nėra nurodęs jokių įtikinamų ir teisiškai pagrįstų argumentų, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, jog dėl svarbių priežasčių buvo delsiama kreiptis į teisininkus.

Be to, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog pareiškėjas yra juridinis asmuo, kuriam yra keliami aukštesni standartai, t. y. didesni profesionalumo, atidumo, rūpestingumo reikalavimai, todėl tokios pareiškėjo nurodomos aplinkybės, kaip Nutarimo apskundimo tvarkos nežinojimas, teisinių žinių neturėjimas negali pateisinti delsimo kreiptis į teismą. Pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl subjektyvių priežasčių, kadangi nebuvo pakankamai aktyvus ir rūpestingas, nesiėmė visų veiksmų, kad galėtų tinkamai realizuoti teisę į teisminę gynybą, ir pats sau sukūrė neigiamas pasekmes, todėl termino skundui neatnaujinimas ir skundo nepriėmimas šiuo atveju nėra teisės į teisminę gynybą ribojimas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo išsakytus argumentus dėl praleisto skundui termino atnaujinimo, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjui laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę apskųsti Nutarimą. Kadangi nenustatyta, jog pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių ar atsitiktinių aplinkybių, todėl darytina išvada, jog nebuvo faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, todėl remiantis pareiškėjo atskirojo skundo argumentais pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti pripažinta nepagrįsta ir neteisėta. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė