b3ab524e-eaf5-442e-8af2-68e907be0be7 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-429-290/2012Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00322-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 50.15.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. S. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir                                                                       n u s t a t ė :

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2012-04-13 nutarimu A. S. (toliau – pareiÅ¡kėjas) pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , skyrė 12000 Lt. baudÄ su neteisėtai laikytų prekių (900 pakelių cigarečių „Denim“ ir 1000 pakelių cigarečių „Dubliss“) ir automobilio „Audi 100“ (identifikacinis (VIN) Nr. WAUZZZ44ZLN075802, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Teismas nusprendė, jog pareiÅ¡kėjo kaltę patvirtina jo paaiÅ¡kinimas, cigarečių ir automobilio paėmimo protokolas, sulaikytų prekių muitinės vertės nustatymo pažyma, fotonuotraukos, tarnybinis praneÅ¡imas ir kiti įrodymai. Individualizuodamas nuobaudÄ , teismas įvertino tai, jog ankščiau nebaustas, nedirbantis, tačiau darbingas ir privalantis iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , pareiÅ¡kėjas prisipažino padaręs pažeidimÄ . Transporto priemonės konfiskavimÄ paskyrė, nes per valstybės sienÄ cigaretės buvo neteisėtai gabenamos tiesiogine tyčia, sÄ moningai ir profesionaliai tam iÅ¡ anksto pasirengus, neteisėtai gabenamas prekes paslepiant specialiai įrengtose slėptuvėse ir vietose.Apeliaciniu skundu A.

S. praÅ¡o VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-04-13 nutarimÄ pakeisti ir paskirti jam Å¡velnesnę nuobaudÄ be automobilio konfiskavimo. Skunde nurodoma, jog paskirta nuobauda yra per griežta. Jis už kontrabandÄ ankščiau nebuvo baustas, yra bedarbis, privalo iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ . Apeliaciniu skundu taip pat katu praÅ¡oma paskirtÄ baudÄ pakeisti į vieÅ¡uosius darbus, nes jis yra bedarbis.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Kauno teritorinė muitinė praÅ¡o nutarimo nekeisti. Nurodo, jog A.

S. nagrinėjamÄ administracinį nusižengimÄ padarė tyčiniais veiksmais, todėl privalėjo numatyti galimus tokio neteisėto veikimo padarinius tiek jam pačiam, tiek jo artimųjų ratui, o apsisprendęs veikti prieÅ¡ingai teisės normoms, prisiimti neigiamus padarinius. Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 4 dalimi, nesant turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas, yra galimybė pakeisti paskirtÄ baudÄ nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės vieÅ¡aisiais darbais. Taigi, paskirtos baudos pakeitimas vieÅ¡aisiais darbais yra sietinas su turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, nebuvimu.

Tačiau kartu su skundu tokių duomenų teismui pareiÅ¡kėjas nepateikė.Apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.A. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 210 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai pagrįstai, administracinė nuobauda jam paskirta teisingai. ATPK 210 straipsnio pirmojoje dalyje numatytų prekių gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip iÅ¡vengiant Å¡ios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, iÅ¡skyrus kilnojamÄ sias kultÅ«ros vertybes ar antikvarinius daiktus, Å¡aunamuosius ginklus, Å¡audmenis, sprogmenis, sprogstamÄ sias, radioaktyviÄ sias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingÄ sias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė nevirÅ¡ija 250 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudÄ nuo 10000 Lt. iki 20000 Lt. su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ veikÄ , tačiau apeliaciniame skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo nutarimÄ pakeisti, suÅ¡velninat jam paskirtÄ nuobaudÄ , panaikinant automobilio, kaip gabenimo priemonės, konfiskavimÄ .Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes prieÅ¡ingu atveju ji bÅ«tų beprasmiÅ¡ka.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas apeliantui skyrė baudÄ , nevirÅ¡ijančiÄ ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos piniginės baudos vidurkio (15000 Lt.), konfiskuojant paimtas neteisėtai gabentas prekes ir jų gabenimo priemonę – automobilį „Audi 100“. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, 12000 Lt. piniginė bauda nevirÅ¡ija sankcijos vidurkio ribos, yra paskirta teisingai individualizavus apelianto atsakomybę, įvertinus atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, o aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti mažesnę nei minimali baudÄ , byloje nėra.Apeliantas praÅ¡o nekonfiskuoti transporto priemonės „Audi 100“.

Å is skundo argumentas apeliacinės instancijos teismo nuomone, yra visiÅ¡kai niekuo nepagrįstas.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė pažeidėjui administracinę nuobaudÄ , numatytÄ ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankcijoje – transporto priemonės, kuria kontrabanda buvo gabenamos prekės, konfiskavimÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui padaryti, tai yra, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas.

Teismas, priimdamas sprendimÄ konfiskuoti transporto priemonę, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad per valstybės sienÄ cigaretės buvo neteisėtai gabenamos tiesiogine tyčia, sÄ moningai tam iÅ¡ anksto pasirengus, neteisėtai gabenamas prekes paslepiant specialiai įrengtose slėptuvėse. Žinodamas ir turėdamas suprasti tokių neteisėtų veiksmų pasekmes, kontrabandai slėpti apeliantas panaudojo vietas (kaip pats nurodė aplink degalų bakÄ ir dujų balionÄ ), kurios pagal tiesioginę paskirtį nepritaikytos laikyti daiktams, tuo siekdamas maksimaliai apsunkinti neteisėtai gabenamų prekių suradimÄ ir pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ .

IÅ¡vardintos aplinkybės patvirtina, kad kontrabandos gabenimo bÅ«das buvo profesionalaus pobÅ«džio, A. S. turėjo iÅ¡ankstinę tyčiÄ pažeisti nustatytÄ daiktų gabenimo per valstybės sienÄ tvarkÄ , iÅ¡vengti privalomų mokėti mokesčių ir padaryti žalÄ Lietuvos valstybei. Dėl to VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas, nepažeisdamas nusistovėjusios teismų praktikos dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabandos bylose (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis Nr. N62-3258/2010, N3-1695/2006, N575-47/2008, N502-34/2010 ir kt.), įvertinęs visas byloje esančias aplinkybes, nagrinėjamu atveju pagrįstai skyrė pažeidėjui papildomÄ nuobaudÄ - transporto priemonės konfiskavimÄ .

Be to, tokiu bÅ«du teisės pažeidimo padarymo įrankio - automobilio konfiskavimas yra bÅ«tinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (ATPK 20 straipsnis), o apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo Å¡ios nuobaudos netaikyti. Taigi automobilį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, todėl pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas nusistovėjusios teismų praktikos dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabandos pažeidimų bylose, nagrinėjamu atveju teisėtai ir pagrįstai skyrė apeliantui papildomÄ nuobaudÄ â€“ transporto priemonės konfiskavimÄ .Apeliaciniu skundu taip pat keliamas klausimas dėl paskirtos piniginės nuobaudos pakeitimo į vieÅ¡uosius darbus klausimas.

Pažymėtina, jog klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymu, sprendžia nutarimÄ priėmęs organas (ATPK 309 straipsnis). Šis klausimas pirmosios instancijos teisme nebuvo nagrinėjamas, todėl jo revizavimas iÅ¡eina už apeliacinio skundo ribų. Bylos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. S. paskirta nuobauda yra teisinga ir proporcinga padarytam pažeidimui, ji yra individualizuota tinkamai, todėl apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas                                                                       n u t a r ė :                          palikti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A.

S. apeliacinio skundo netenkinti.            Ši nutartis neskundžiama.                Teisėjas                                                      Jurgis Kiškis