b3aad39d-bd93-4e5c-bede-b9b30d2c0660 · Klaipėdos apygardos teismas

                Civilinė byla Nr. e2S-87-460/2018           (Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10796-2017-4)                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                  3.4.2.7.1; 3.3.2.5                                                                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Stanislavos K.

B. (apeliantė) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų D. D. ir E. D. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui S. D., antstolei E. M., J. K. B., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vieÅ¡ajai įstaigai „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“, uždarajai akcinei bendrovei „SB lizingas“, Luminor Bank AB (AB DNB bankas), uždarajai akcinei bendrovei „General Financing“, uždarajai akcinei bendrovei „SEB lizingas“, biudžetinei įstaigai Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, uždarajai akcinei bendrovei „Lindorff Oy“, Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariatui, Stanislavai K.

B. dėl bankroto bylos fiziniams asmenims iÅ¡kėlimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu, juo prašė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams D. D. ir E. D. bankroto bylÄ bei bankroto administratoriumi paskirti V. Å .. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai turi finansinių sunkumų, negali atsiskaityti su kreditoriais ir įsiskolinimas jiems yra žymiai didesnis nei 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintos minimalios mėnesinės algos – sudaro apie 112 184,66 Eur.

PareiÅ¡kėjai nurodė, kad jie, siekdami įsigyti nuosavÄ bÅ«stÄ , kreipėsi į AB SEB bankÄ ir 2008 m. birželio 11 d. jiems buvo suteikta paskola pagal kreditavimo sutartį Nr. 4200-2008-44992 bÅ«sto pirkimui. PareiÅ¡kėjai už 75 000 Eur įsigijo namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), su kitais statiniais ir žemės sklypu. PareiÅ¡kėjas E. D. tuo metu jau ilgÄ laikÄ dirbo AB „Mažeikių nafta“, jo darbo užmokestis siekė 3 700 Lt (1 071 Eur), pareiÅ¡kėjos D. D. darbo užmokestis dirbant UAB „Progresyvus verslas“ siekė 1 931 Lt (559 Eur) per mėnesį, kas leido tikėtis, jog paskolÄ pavyks dengti laiku. 2008 m. pabaigoje prasidėjus pasaulinei ekonominei krizei, pareiÅ¡kėja darbo neteko, o 2009 m. darbo neteko ir pareiÅ¡kėjas.

Å eima neteko pragyvenimo Å¡altinio iki 2010 metų liepos mėnesio pareiÅ¡kėjai gyveno tik iÅ¡ pareiÅ¡kėjo gaunamos nedarbo draudimo iÅ¡mokos. Nuo 2010 metų liepos mėnesio pareiÅ¡kėjai susirado darbus, tačiau jie buvo mažai apmokami. Mėnesinė įmoka bankui už suteiktÄ kreditÄ siekė 700-800 Lt (apie 230 Eur), tuo tarpu darbo užmokestis tesiekė 471 Lt (136 Eur), neatskaičius mokesčių. PareiÅ¡kėjams vėluojant mokėti įmokas, bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį, o įkeistas namas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas varžytynėse.

Remiantis 2017 m. liepos 28 d. iÅ¡duota antstolio S. D. pažyma Nr. S034571, pagal TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 13 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. H3-179/10-3555 Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjai akcinei bendrovei SEB bankui vis dar skolingi 45 507,12 Eur ir 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo 2010 m. gruodžio 13 d. iki visiÅ¡ko atsiskaitymo. Remiantis antstolio S. D. 2017 m. balandžio 26 d. pažyma Nr. S032350, pagal Akmenės rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ 2011 m. vasario 15 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjai AB Luminor Bank AB (AB DNB bankas) skolingi 12 343,97 Eur, 7,54 procentus metinių palÅ«kanų, kas 2017 m. balandžio 26 d. sudarė 5 006,68 Eur, iÅ¡ viso 17 350,65 Eur.

Visi pareiÅ¡kėjams žinomi kreditoriniai reikalavimai sudaro 112 184,66 Eur. Esant Å¡iai situacijai, pareiÅ¡kėjai nurodo, kad skolų grÄ Å¾inti neturi galimybės, jie yra nemokÅ«s. PareiÅ¡kėjai Å¡iuo metu vykdo individualiÄ veiklÄ , vidutinės jų per mėnesį gaunamos pajamos sudaro apie 650 Eur. BÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti praÅ¡o patvirtinti 530,33 Eur sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, bei patvirtinti 1 000 Eur sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiÅ¡kėjų bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad teismui iÅ¡nagrinėjus ir įvertinus pareiÅ¡kėjų D. D. ir E. D. pareiÅ¡kime pateiktus faktus ir aplinkybes, bei nustačius, kad yra visos Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme numatytos sÄ lygos iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams fizinio asmens bankroto bylÄ , suinteresuotas asmuo neprieÅ¡tarauja pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimo tenkinimui bei praÅ¡o nagrinėti bylÄ suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. 2.1.

Suinteresuotas asmuo Å iaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , juo prašė bankroto bylos pareiÅ¡kėjams iÅ¡kėlimo klausimÄ spręsti teismui, atsižvelgiant į byloje esančius dokumentus ir nepažeidžiant kreditorių interesų bei nagrinėti bylÄ suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. 2.2. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė bankroto bylos pareiÅ¡kėjams iÅ¡kėlimo klausimÄ spręsti teismui, atsižvelgiant į byloje esančius dokumentus ir nepažeidžiant kreditorių interesų bei nagrinėti bylÄ suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. 2.3.

Suinteresuotas asmuo Lindorff Oy, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė bankroto bylos pareiÅ¡kėjams iÅ¡kėlimo klausimÄ spręsti teismui, atsižvelgiant į byloje esančius dokumentus ir nepažeidžiant kreditorių interesų bei nagrinėti bylÄ suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.2.4. Suinteresuoti asmenys antstolis S. D., antstolė E. M., J. K. B., vieÅ¡oji įstaiga „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „SB lizingas“, Luminor Bank AB (AB DNB bankas), UAB „General Financing“, UAB „SEB lizingas“, biudžetinė įstaiga Valstybinė socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Stanislava K.

B. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartimi iÅ¡kėlė pareiÅ¡kėjams D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), bankroto bylÄ . Paskyrė pareiÅ¡kėjų D. D. ir E. D. bankroto administratoriumi V. Å ., bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. 562b. Suinteresuotais asmenimis į bylÄ Ä¯traukė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrių, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrių.

Nustatė 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminÄ , per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Patvirtino 1 000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų), įskaitant mokėtinus mokesčius, lėšų sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiÅ¡kėjų D. D. ir E. D. bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Patvirtino 530,33 Eur (penkių Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų trisdeÅ¡imt trijų centų) lėšų sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjų D. D. ir E. D. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Nustatė keturių mėnesių terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti.3.1.

Teismas nustatė, kad yra pagrindas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams bankroto bylÄ , nes pareiÅ¡kėjai yra nemokÅ«s ir nenustatytos Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytos sÄ lygos.3.2. Teismo vertinimu, 1 000 Eur suma, įskaitant mokėtinus mokesčius, administratoriaus įvairiems veiksmams atlikti iÅ¡kėlus fizinio asmens bankroto bylÄ iki mokumo atkÅ«rimo plano pateikimo, yra pagrįsta. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 4. Apeliantė teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo netenkinti. 4.1.

Nurodo, jog apeliantei nebuvo įteiktas praneÅ¡imas apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tai yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pažeidimas.4.2. Tikina, kad neturėjo galimybės pareikÅ¡ti atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nurodant prieÅ¡taravimus bei įrodymus. Teigia, kad teismo Å¡aukime buvo nustatyta klaidinga posėdžio data.4.3. Jos nuomone, pareiÅ¡kėjai yra nesÄ Å¾iningi, kadangi suteikė neteisingÄ informacijÄ apie savo pajamas, gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡laidas, vykdomÄ individualiÄ veiklÄ .

5. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjai su skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. 5.1. Nurodo, jog skundas nepagrįstas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).7. Ginčas byloje kilo dėl nutarties, kuria pareiškėjams iškelta bankroto byla, (ne)teisėtumo.8. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjų kreditoriai yra AB SEB bankas, pareiškėjų skola jai yra apie 45 507,12 Eur (išieškojimas vykdomas per antstolį S. D.); Luminor Bank AB (AB DNB bankas), pareiškėjų skola jai yra apie 17 350,65 Eur (išieškojimas vykdomas per antstolį S. D.);

D. M. (pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 25 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-137-636/2009) pareiÅ¡kėjų skola jai yra apie 2 298,63 Eur; valstybė (pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2A-332-267/2009), pareiÅ¡kėjų skola jai 53,08 Eur; UAB „General Financing“ (pagal Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro 2010 m. vasario 17 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. DB-1093), skola – 13 351,81 Eur;

UAB Lindorff Oy filialas (pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. priimtÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-4600-251/210), skola – 652,28 Eur; uždaroji akcinė bendrovė Lindorff Oy filialas (pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 25 d. priimtÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-5112-79/210), skola – 6 447,56 Eur; AB „SB lizingas“ (pagal Kauno 6-ojo notarų biuro 2010 m. birželio 30 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 7246), skola – 5 692,33 Eur; J. K.

B. (pagal Mažeikių rajono 2-ojo notarų biuro 2011 m. kovo 21 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-717), skola – 11 639,25 Eur; valstybei (pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. teismo įsakymÄ Nr. L2-415-875/2010), skola – 1,91 Eur; valstybei (pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. teismo įsakymÄ Nr. 2-261-215/2010), skola – 1,42 Eur; UAB „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ – 65,16 Eur; AB „SB lizingas“ (pagal Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro 2010 m. vasario 17 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1099), skola – 3 777,46 Eur;

UAB Lindorff Oy filialas (pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. priimtÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-4633-797/210), skola – 1 298,07 Eur; valstybė (pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. priimtÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-415-875/2010), skola – 1,91 Eur; valstybė (pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-261-215/2010), skola – 1,42 Eur. Matyti, kad pareiÅ¡kėjų D. D. ir E. D. asmeninių skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma sudaro apie 112 184,66 Eur.

9. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apeliantė neteisingai interpretuoja CPK ir Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) normų taikymÄ . Reikalavimai, kuriuos turi atitikti fizinio asmens pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įtvirtinti FABÄ® 4 straipsnio nuostatose. FABÄ® 4 straipsnio 2 dalyje nustatytos dvi sÄ lygos, kurias ketinantis kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo fizinis asmuo turi įvykdyti. Pirma sÄ lyga – raÅ¡tu praneÅ¡ti visiems kreditoriams.

Antra sÄ lyga – praneÅ¡ti visiems kreditoriams ne vėliau kaip prieÅ¡ mėnesį iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pateikimo dienos teismui, t. y. nuo praneÅ¡imų iÅ¡siuntimo kreditoriams dienos iki pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos turi praeiti ne mažesnis negu vieno mėnesio laikotarpis. Taigi, FABÄ® 4 straipsnio 2 dalies nuostatos reglamentuoja tik procesinę kreditorių teisių apsaugÄ , t. y. reikalavimÄ fiziniam asmeniui raÅ¡tu praneÅ¡ti kreditoriams apie ketinimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ mėnesį iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pateikimo dienos.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateiktas teismui 2017 m. rugpjūčio 8 d. Kartu su pareiÅ¡kimu teismui pateiktos praneÅ¡imų kreditoriams kopijos, AB „Lietuvos paÅ¡tas“ 2017- 03-29 kvitas Nr. 118156 su korespondencijos gavėjų sÄ raÅ¡u Nr. 1881-33-493 (FABÄ® 4 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Å io sÄ raÅ¡o 14 eilutėje užfiksuota, kad vienas iÅ¡ korespondencijos gavėjų yra apeliantė, kuriai pareiÅ¡kėjų praneÅ¡imas apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siųstas adresu Vežėjų g. 2, Klaipėda, t. y. apeliantės darbo vietos adresu, kas neprieÅ¡tarauja CPK 122 straipsnio 1 dalyje įtvirtintoms procesinių dokumentų įteikimo taisyklėms.

Kaip teisingai pažymi pareiÅ¡kėjai, apeliantė Å¡iuo metu dirba advokate. Remiantis praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o, kuris vieÅ¡ai skelbiamas www.advokatura.lt. duomenimis, apeliantė yra advokatų Stanislavos K. B., D. L., E. S. kontoros advokatė. Å ios kontoros oficialus buveinės adresas – Vežėjų g. 2, LT-91246, Klaipėda. Tas pats darbo vietos adresas nurodytas ir www.infolex.lt tinklapyje. BÅ«tent oficialiai nurodytu apeliantės darbo vietos adresu 2017- 03-29 apeliantei buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie pareiÅ¡kėjų ketinimÄ pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Tai, kad advokatų kontora yra įsteigusi dar vienÄ papildomÄ darbo vietÄ , kurios adresas nėra iÅ¡vieÅ¡intas, nereiÅ¡kia, jog buvo pažeistos CPK nustatytos procesinių dokumentų įteikimo taisyklės. CPK 123 straipsnio 3 dalis suteikia teisę procesinius dokumentus įteikti darbovietės administracijai. Pati apeliantė patvirtino, kad jos kolegė advokatė Z. J. priėmė teismo siunčiamus dokumentus 2017 m. rugpjūčio 21 d., dėl to nesutiktina, kad dokumentų įteikimo data laikytina 2017 m. rugpjūčio 25 d.

Taigi, kadangi korespondencija buvo priimta, apeliantė apie tai tÄ pačiÄ dienÄ buvo informuota, pareiÅ¡kimo įteikimo apeliantei diena laikytina 2017 m. rugpjūčio 21 d. Taigi, per ilgesnį negu savaitės terminÄ apeliantė turėjo visas galimybes pateikti visus praÅ¡ymus bei tinkamai naudotis savo teisėmis.10. Dėl apeliantės argumentų, kad ji nesuprato, kada turėjo vykti teismo posėdis, nes Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartyje ir jai skirtame teismo Å¡aukime buvo nurodyta klaidinga data, pastebėtina, kad minėta klaida buvo iÅ¡taisyta dar Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi nurodant, jog pareiÅ¡kimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo skirtinas nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2017 m. rugpjūčio 30 d. 13.30 val.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme; apie tai skelbta specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt, skiltyje „Teismo praneÅ¡imai“. Minėta 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartis buvo iÅ¡siųsta ir apeliantei. Pastebėtina, kad apeliantė posėdžio dienÄ teikė praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį, tačiau Å¡is praÅ¡ymas 2017 m. rugpjūčio 30 d. teismo posėdžio metu patenkintas nebuvo. Dėl posėdžio datos svarbu ir tai, kad nei pareiÅ¡kėjų atstovei, nei kitai kreditorei byloje - D.

M. nekilo problemų dėl teismo posėdžio datos, jos dalyvavo teismo posėdyje teismo paskirtu laiku. Svarbu ir tai, kad teismo Å¡aukime nenurodyta pareiga pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , o pasiÅ«lyta pateikti turimus įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 134 straipsnio 6 punktas). Taigi, teismo posėdžio data proceso Å¡alims buvo aiÅ¡ki, asmenys, nespėję laiku pateikti įrodymų, turėjo teisę pateikti atskirÄ jį skundÄ , apeliantė Å¡iÄ teisę realizavo.

11. Apeliantės nuomone, pareiÅ¡kėjai yra nesÄ Å¾iningi. PareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningumÄ apeliantė įrodinėja tuo, kad pareiÅ¡kėjai negyvena jų nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Å iuo aspektu pažymėtina, kad pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateiktas 2017-08-09. Teismui buvo pateiktas ir 2017-03-15 tarp A. J. ir pareiÅ¡kėjų sudaryta buto dalies (kambario) panaudos sutartis, kuri pirmosios instancijos teismui suteikė pagrindÄ manyti, kad pareiÅ¡kimo pateikimo metu pareiÅ¡kėjai gyveno nurodytu adresu.

Gyventojų registre kita pareiÅ¡kėjų gyvenamoji vieta nebuvo nustatyta, Apeliantė kitos pareiÅ¡kėjų gyvenamosios vietos teismui nenurodė. Apeliantės nurodoma aplinkybė, kad nuo 2017-06-05 yra įregistruota buto dalies nuomos sutartis su kitu asmeniu, nerodo pareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningumo, tai bÅ«tų aktualu teismingumo kontekste (FABÄ® 4 straipsnio 1 dalis). Priimtina tai, kad pareiÅ¡kėjai, įgyvendindami savo konstitucinę teisę laisvai kilnotis ir pasirinkti gyvenamÄ jÄ vietÄ , neturėdami nuosavo bÅ«sto, turi teisę laikinai gyventi Klaipėdoje, vėliau galbÅ«t keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Apeliantė pateiktos faktinės aplinkybės dėl korespondencijos priėmimo, vandens suvartojimo vėlgi nerodo jų nesÄ Å¾iningumo FABÄ® prasme.

12. Sutiktina su pareiÅ¡kėjais, kad apeliantės teiginiai, kad pareiÅ¡kėjų vykdoma individuali veikla yra nuostolinga, nes nemažina kreditorių nuostolių, turi bÅ«ti nutraukta, yra neteisingi. PareiÅ¡kėjai pirmosios instancijos teisme paaiÅ¡kino, jog geriau mokamo darbo jiems nepavyko susirasti dėl savo amžiaus ir iÅ¡silavinimo stokos. Teismo nuomone, vykdant individualiÄ veiklÄ bei dedant maksimalias pastangas, tÄ pareiÅ¡kėjai ir daro, yra tikimybė, jog pajamos didės ir bankroto proceso metu pareiÅ¡kėjai galės didesne dalimi atsiskaityti su kreditoriais.

13. Apeliantės teiginiai, kad pareiÅ¡kėjai nepateikė, o teismas nepareikalavo pateikti jų gaunamų pajamų pirminių dokumentų, tai yra sÄ skaitų, yra visiÅ¡kai nepagrįsti. PareiÅ¡kėjai teisÅ«s, jog pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjų pajamų dydį nustatė remdamasis pareiÅ¡kėjų pateiktais nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymomis, individualios veiklos pajamų - iÅ¡laidų apskaitos žurnalais. Pažymėtina, kad gyventojai, besiverčiantys individualia veikla, tvarkydami buhalterinę apskaitÄ turi vadovautis Buhalterinės apskaitos taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos finansų ministro 2003 m. vasario 17 d.

įsakymu Nr. 1K-040 „Dėl Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (iÅ¡skyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus), buhalterinės apskaitos taisyklių patvirtinimo“. Å ios taisyklės įpareigoja gyventojus, besiveriančius individualia veikla, pildyti pajamų - iÅ¡laidų apskaitos žurnalÄ , iÅ¡ kuriuo galima bÅ«tų nustatyti valstybės nustatytiems mokesčiams apskaičiuoti reikiamus duomenis. Taigi, pareiÅ¡kėjų pateikti duomenys yra pakankami mokesčių dydžiui nustatyti, taigi nėra pagrindo tokiais duomenimis nesivadovauti ir / ar – neturint kitų prieÅ¡ingų duomenų – jais abejoti.

14. Apeliacinės instancijos teismas patvirtina, kad administratoriui nustatyta 1 000 Eur suma bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos nevirÅ¡ija FABÄ® 22 straipsnio 3 dalyje nustatyto leistino 3 MMA dydžio. Dėl to negalima teigti, kad ji neatitinka FABÄ® nuostatų.

15. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas nurodytus argumentus bei pateiktas faktines aplinkybes, pažymi, jog Å¡iuo metu nenustatyta ir nepateikta jokių įrodymų, kurie bylotų apie pareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningumÄ . Teismas pagrįstai nenustatė teisinio pagrindo atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams bankroto bylÄ (FABÄ® 8 dalies 2 punktas).16. Kiti proceso Å¡alių argumentai neturi įtakos teisingam procesinio sprendimo priėmimui, dėl to teismas dėl jų nepasisako.

17. Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                   AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė