b3aab909-ea3a-4a07-a662-e6fed7a10c97 · Panevėžio apygardos teismas

Baudž                                                                                           Byla Nr. 1S-233-185/2014                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija   2.5.19. (S)                                                                                                   PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                               N U T A R T I S                                                             2014 m. vasario 28 d.                                                                     Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Prano Šimkaus, teisėjų Jolantos Raščiuvienės ir Eligijaus Gladučio, sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei, išnagrinėjo nuteistojo A.

T. (a. k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nutarties, kuria patenkintas Panevėžio apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl A. T. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu, N U S T A T Ė:              A. T. Utenos rajono apylinkės teismo 2013-03-13 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. ir jam paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigoje ar kitoje nevalstybinėje organizacijoje, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Nuosprendis įsiteisėjo 2013-06-04. Bausmės pabaiga 2014-06-08.             2013-10-30 Utenos rajono apylinkės teisme buvo gautas Panevėžio apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl A. T. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.             Skundžiama Utenos rajono apylinkės teismo 2014-02-07 nutartimi patenkintas Panevėžio apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas ir A. T. Utenos rajono apylinkės teismo 2013-03-13 nuosprendžiu paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu, motyvuojant tuo, kad nuteistasis be pateisinamų priežasčių sistemingai nevykdė teismo nustatyto įpareigojimo – bausmės atlikimo laikotarpiu nustatytu laiku būti namuose bei be pateisinamų priežasčių neįvykdė teismo skirto įpareigojimo neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigoje ar kitoje nevalstybinėje organizacijoje, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

             Skundu nuteistasis A. T. praÅ¡o panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2014-02-07 nutartį ir Panevėžio apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ atmesti. Nurodo, kad su tokia apylinkės teismo nutartimi nesutinka, mano, kad ji priimta neatsižvelgus į faktines aplinkybes, yra neteisėta ir neteisinga. Pažymi, kad Probacijos tarnybos pareigÅ«nai prieÅ¡ teismo posėdį jam žodžiu nurodė, jog nesijaudintų, kad procese nebÅ«tina naudotis advokato paslaugomis, nereikia teikti jokių duomenų, kadangi nebus praÅ¡oma pakeisti laisvės apribojimo bausmės areÅ¡tu.

Teigia, kad gyvena santuokoje, augina nepilnametį vaikÄ , Å¡eima turi įsiskolinimų, susijusių su gyvenamuoju bÅ«stu, todėl, siekdamas iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ir dengti įsiskolinimus daug dirba, darbe gerai charakterizuojamas, yra darbÅ¡tus, todėl dažnai jam patikimi atsakingi darbai, jis yra komandiruojamas. Pažymi, kad 2013-08-29, 2013-10-04, 2013-12-24, 2014-01-11 jis buvo komandiruotėse, kas laikytina svarbiomis priežastimis, nes siekdamas daugiau uždirbti, kad bÅ«tų tenkinami bÅ«tinieji Å¡eimos poreikiai, komandiruotėms neprieÅ¡tarauja.

Byloje nėra duomenų, kad jis bÅ«tų baustas, minimu laikotarpiu darytų teisės pažeidimus ar vestų ydingÄ gyvenimo bÅ«dÄ . Atkreipia dėmesį, kad 2013-10-25 jis pareigÅ«nų buvo sutiktas kieme, jo laikrodis rodė apie 21.55 val., tuo tarpu pareigÅ«nų laikrodis rodė 22.05 val. Dėl Å¡ių aplinkybių nėra laikytina, kad 2013-10-25 jis sÄ moningai ir tyčia bÅ«tų pažeidęs laisvės apribojimo bausmę. Dėl teismo įpareigojimo neatlygintinai dirbti nuteistasis A. T. pažymi, jog jis buvo kreipęsis į Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ su skundu dėl pirmiau paminėto nuosprendžio, tačiau jo skundas buvo atmestas.

Å io įpareigojimo nevykdė ne piktybiÅ¡kai, o tikėdamasis, jog jo skundas bus patenkintas. Sužinojęs, kad jo skundas atmestas, pradės vykdyti šį teismo įpareigojimÄ . Mano, kad visos pirmiau paminėtos aplinkybės neleidžia konstatuoti, jog jis be pateisinamų priežasčių sistemingai nevykdė teismo nustatyto įpareigojimo nustatytu laiku bÅ«ti namuose. Taigi pirmosios instancijos teismas, neturėdamas visų faktines aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, priėmė nepagrįstÄ , neteisingÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ .

Pabrėžia, kad dėl areÅ¡to bausmės jis netektų darbo, jo Å¡eima netektų pajamų, iÅ¡ esmės tai sukeltų socialiai žalingas pasekmes ir nepadėtų pasiekti bausmės tikslų. Tokiu atveju svarstytina galimybė laisvės apribojimo bausmę keisti pinigine bauda.             Skundas atmetamas.           Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 47 str. 1 d. nustato, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir kartÄ per tris mėnesius atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymÄ laisvės apribojimo bausmę vykdančiai institucijai.

BK 48 str. 10 d. numatyta, kad asmeniui, vengiančiam atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu jÄ pakeičia areÅ¡tu pagal BK 49 str. ir 65 str. nustatytas taisykles. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinčioje institucijoje – Probacijos skyriuje nuteistojo A. T. elgesys kontroliuojamas nuo 2013 m. birželio 12 d. (asmens bylos 6 l.). 2013 m. birželio 17 d. nuteistajam A. T. buvo iÅ¡aiÅ¡kintos bausmės atlikimo sÄ lygos bei teisinės pasekmės už vengimÄ atlikti laisvės apribojimo bausmę, sudarytas bausmės vykdymo priežiÅ«ros planas, numatyti individualÅ«s susitikimai (vienÄ kartÄ per mėnesį), atsiskaitymai už teismo paskirtų įpareigojimų vykdymÄ (asmens bylos 8 l.).Teisėjų kolegijos vertinimu, Utenos rajono apylinkės teismas tinkamai įvertino A.

T. asmens bylos bei teikimo medžiagos duomenis ir pagrįstai jam skirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeitė areÅ¡tu. Teismui pateiktoje A. T. asmens byloje bei teikimo medžiagoje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad nuteistasis sistemingai be jokių svarbių priežasčių pažeidinėjo teismo jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir piktybiÅ¡kai ignoravo Å¡aukimus atvykti į Probacijos tarnybÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis A. T. 2013-10-04 1.15 val. ir 2013-10-25 22.05 val. nebuvo rastas namuose (asmens bylos 57, 66 l.).

Už tai, kad tikrinant 2013-10-04 1.15 val. nuteistasis nerastas namuose (pažeidė įpareigojimÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose) bei kviečiamas Å¡aukimais 2013-08-29, 2013-09-17, 2013-09-25, 2013-09-27, 2013-10-04 ir 2013-10-11 (6 kartus) neatvyko į Probacijos skyrių (pažeidė BK 48 str. 3 d. 3 p. ir BVK 46 str.), jam buvo skirta nuobauda – griežtas papeikimas (asmens bylos 65 l.). IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos seka, kad po Å¡ios nuobaudos nuteistajam paskyrimo Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į apylinkės teismÄ dėl A.

T. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu. Apie apylinkės teismui pateiktÄ teikimÄ nuteistajam A. T. buvo žinoma. Tačiau, nepaisant to, teikimo nagrinėjimo metu nuteistasis buvo patikrintas, kaip vykdo teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose, ir dar tris kartus – 2013-11-24 22.45 val., 2013-12-24 00.35 val. ir 2014-01-11 00.40 val. nebuvo rastas namuose (teikimo medžiagos 8, 26 ir 28 l.). Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad 2013-10-04, 2013-12-24 ir 2014-01-11 jis buvo iÅ¡vykęs į komandiruotes.

Kartu su apeliaciniu skundu teismui jis pateikė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymo dėl komandiruočių 2014-02-12 pažymÄ Nr. K12-08, kurioje nurodyta, kad A. T. minėtomis dienomis ir 2013-11-24 (iÅ¡ viso 4 d.) buvo iÅ¡vykęs į komandiruotes. Apelianto nuomone, Å¡i pažyma pateisina jam skirto įpareigojimo nevykdymÄ . Kolegija pažymi, kad pats nuteistasis turi bÅ«ti suinteresuotas tinkamai vykdyti teismo jam skirtus įpareigojimus ir užtikrinti, kad jis teismo skirto įpareigojimo nustatytu laiku bÅ«ti namuose juose ir bÅ«tų randamas.

Žinodamas apie tai, kad turi iÅ¡vykti į komandiruotes, nuteistasis iÅ¡ anksto privalėjo apie jas informuoti Probacijos tarnybÄ ir gauti Å¡ios tarnybos sutikimÄ , tačiau, kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, jis to nedarė ir iÅ¡ anksto apie komandiruotes Probacijos tarnybos neinformavo bei jos leidimo iÅ¡vykti į komandiruotes negavo. Kaip matyti iÅ¡ apylinkės teismo posėdžio 2014-02-06 protokolo, pirmosios instancijos teisme svarstant teikimÄ dėl nuteistajam laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu, A.

T. net neužsiminė, kad minėtomis dienomis jis buvo iÅ¡vykęs į komandiruotes, nors teismo posėdžio metu buvo kalbama bÅ«tent apie Å¡iuos jam teismo skirto įpareigojimo pažeidimus. IÅ¡ A. T. paaiÅ¡kinimų apylinkės teismo posėdžio metu matyti, kad jis ginčijo tik 2013-10-25 nustatytÄ pažeidimÄ , teigdamas, jog policijos pareigÅ«nų laikrodis rodė neteisingÄ laikÄ â€“ 22.05 val., nes jo laikrodis tuo metu rodė 21.55 val., ir jis nevėlavo iki teismo nustatyto laiko grįžti į namus.

Tai nuteistasis mini ir savo apeliaciniame skunde. Todėl darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, jog A. T. jokių svarbių pateisinamų priežasčių dėl teismo skirto įpareigojimo nustatytu laiku bÅ«ti namuose netinkamo vykdymo nepateikė. Pažymėtina, kad nuteistasis, Panevėžio apygardos teismui pateikęs pažymÄ , jo nuomone, 2013-10-04, 2013-11-24, 2013-12-24 ir 2014-01-11 pateisinančiÄ teismo skirto įpareigojimo nustatytu laiku bÅ«ti namuose netinkamÄ vykdymÄ (iÅ¡vykas į komandiruotes), jokių įsakymų dėl komandiruočių Å¡iomis dienomis, kurie įprastai raÅ¡omi prieÅ¡ kiekvienÄ komandiruotę, teismui nepateikė, nors, kaip matyti iÅ¡ asmens bylos medžiagos, kitais komandiruočių atvejais tokie įsakymai bÅ«davo raÅ¡omi dėl kiekvienos komandiruotės. Atkreiptinas dėmesys ir į pateiktos pažymos turinį.

Jos pirmu sakiniu nurodomos komandiruočių datos (2013-10-04, 2013-11-24, 2013-12-24 ir 2014-01-11), į kurias A. T. neva buvo išvykęs, o jau kitame sakinyje yra aiškiai parašyta, jog A. T. siunčiamas į komandiruotę tik 2013 m. rugpjūčio 8-10 d. Pateikta pažyma neatitinka raštvedybos reikalavimų, yra surašyta ant bendrovės direktoriaus parašyto įsakymo teksto. Be to, teismui pateiktoje asmens byloje yra ankstesnis bendrovės direktoriaus įsakymas, kuriuo A. T. komandiruojamas į Vilnių 2013 m. rugpjūčio 8-10 d. (asmens bylos 40 l.).Tačiau šiame įsakyme apie jo galimas komandiruotes 2013-10-04, 2013-11-24, 2013-12-24 ir 2014-01-11 nieko nenurodyta.

Atsižvelgus į visas pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad tokia nuteistojo Panevėžio apygardos teismui pateikta pažyma nepatvirtina faktų, jog nuteistasis minėtomis datomis buvo komandiruotėse ir negali bÅ«ti laikoma nuteistajam teismo skirto įpareigojimo nevykdymo pateisinančiu įrodymu.Taigi iÅ¡ pirmiau aptartų aplinkybių akivaizdu, jog nuteistasis A. T., bÅ«damas įspėtas dėl teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmių, be pateisinamų priežasčių netinkamai vykdė teismo jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose bei piktybiÅ¡kai ignoravo Å¡aukimus atvykti į Probacijos tarnybÄ .

Nuteistasis, net ir žinodamas gresiančias pasekmes, t. y. žinodamas apie teismui pateiktÄ Probacijos tarnybos teikimÄ dėl jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu, toliau pažeidinėjo teismo nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir namuose nebuvo rastas 2013-11-24 22.45 val., 2013-12-24 00.35 val. ir 2014-01-11 00.40 val. Toks nuteistojo elgesys rodo, kad jo poelgiai nebuvo atsitiktiniai, Å¡iuos veiksmus jis atliko suvokdamas jų neteisėtumÄ , ir tai vertinama kaip vengimas atlikti jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę, todėl, kolegijos nuomone, apylinkės teismas Probacijos tarnybos teikimÄ patenkino pagrįstai, maksimali įstatyme numatyta areÅ¡to bausmė nuteistajam A.

T. paskirta teisingai. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, kad areÅ¡to bausmė jam sukels socialiai žalingas pasekmes, nes jis neteks darbo, o kartu ir jo Å¡eima neteks pajamų, nepateisina jo elgesio ir nenusveria apylinkės teismo padarytos iÅ¡vados dėl vengimo atlikti jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę. Kolegija pažymi, kad netinkamai vykdydamas teismo jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose nuteistasis A. T. prisiėmė ir galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ . Nuteistasis, žinodamas ir suprasdamas, kad dėl areÅ¡to bausmės jis gali netekti darbo ir kartu pajamų, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas tinkamai vykdyti teismo jam skirtus įpareigojimus ir Å¡aukiamas atvykti į Probacijos tarnybÄ , tačiau, kaip jau aptarta pirmiau, nuteistasis to nedarė ne dėl objektyvių pateisinamų priežasčių, o dėl atsainaus požiÅ«rio į įsiteisėjusį teismo nuosprendį, nepaisydamas bausmės vykdymÄ kontroliuojančių pareigÅ«nų pastangų įtikinti jį įstatymo nustatyta tvarka atlikti paskirtÄ bausmę (iki Å¡ios dienos nuteistasis nepradėjo vykdyti ir kito jam teismo skirto įpareigojimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigoje ar kitoje nevalstybinėje organizacijoje, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis).

Taigi rizika prarasti darbÄ ir kartu pajamas atsirado tik dėl paties nuteistojo netinkamo elgesio, todėl A. T. negatyvių padarinių atsiradimas yra natÅ«ralus jo nepateisinamo elgesio rezultatas, apie kurį jis buvo informuotas įstatymų nustatyta tvarka ir pats rinkosi elgesio variantÄ . Nuteistasis skunde praÅ¡o jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeisti pinigine bauda. Tačiau toks nuteistojo praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas, nes įstatymas tais atvejais, kai vengiama vykdyti laisvės apribojimo bausmę, nenumato galimybės laisvės apribojimo bausmę keisti Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmėmis (bauda yra Å¡velnesnė bausmės rÅ«Å¡is už laisvės apribojimo bausmę), bausmė gali bÅ«ti keičiama tik griežtesne bausme, kadangi vengimas rodo, jog skirtoji bausmė yra nepakankama, dėl ko abejojama dėl galimybės pasiekti bausmės tikslus.

             Atsižvelgus į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad skundžiama Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.Kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi BPK 364 str. 8 d. 1 p., N U T A R Ė: Nuteistojo A. T. skundÄ atmesti ir palikti galioti Utenos rajono apylinkės teismo 2014 vasario 7 d. nutartį nepakeistÄ .Å i nutartis neskundžiama.

                        Kolegijos pirmininkas                                                                            Pranas Šimkus           Teisėjai                                                                                                    Jolanta Raščiuvienė                                                                                                                                 Eligijus Gladutis