b3aab2b9-2cb1-4c0d-aaeb-d2dadc395099 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Ramūnas Antanavičius                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-694-785/2015;Teisėjas Kęstutis Lukošiūnas                                        Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00107-2013-6;                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6; 2.4.7. (S)                                                                                             KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Ramūno Antanavičiaus, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Dmitrijaus Korsakovo, sekretoriaujant Indrei Vitkutei, Mariui Žukauskui dalyvaujant prokurorėms Danai Rutkauskaitei, Dovilei Augustauskaitei, nuteistajam G.

D. (G. D.), jo gynėjui advokatui Mantui Arasimavičiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. D. ir jo gynėjo advokato Manto Arasimavičiaus apeliacinį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžio kuriuo: G. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1511 straipsnio 1 dalį 45 MGL (5850 Lt, t. y. 1694 Eur) dydžio bauda.Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaičius sulaikyme ir kardomajame kalinime – suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013 m. vasario 4 d. iki 2013 m. vasario 19 d. (iÅ¡ viso 16 parų), tai sudaro 32 MGL (4160 Lt) dydžio paskirtos baudos, galutinė bausmė G.

D. paskirta 13 MGL (1690 Lt, t. y. 489 Eur) dydžio bauda.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : G. D. pirmos instancijos teismo nuteistas už tai, kad bÅ«damas pilnamečiu asmeniu, nuo 2010 m. liepos 20 d. iki 2012 m. gegužės 31 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tuo metu UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), bei UAB (duomenys neskelbtini), kurioje dirba, patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), abipusiu sutikimu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ir privertimo lytiÅ¡kai santykiauti požymių, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ kiekį kartų, tačiau daugiau nei vienÄ kartÄ , lytiÅ¡kai santykiavo su nepilnamete M.

M. B., gimusia (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad ji nėra sulaukusi Å¡eÅ¡iolikos metų amžiaus, taip pažeidė nukentėjusiosios nepilnametės M. M. B. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumÄ .Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu G. D. dėl nusikaltimo, numatyto BK 1511 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡teisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 16 d. nutartimi panaikintas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 11 d. nuosprendis ir byla perduota iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Teisėjų kolegija konstatavo, kad buvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso nuostatų pažeidimai, sukliudę Kauno apygardos teismui iÅ¡samiai bei neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismui neatlikus atitinkamų įrodymų papildomo tyrimo ir nepaÅ¡alinus prieÅ¡taravimų bei abejonių, nepateikus G. D. inkriminuojamo įvykio analizės, negalima traktuoti, kad baudžiamoji byla apeliacine tvarka buvo patikrinta iÅ¡samiai, įrodymai įvertinti pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.Apeliaciniame skunde nuteistasis G.

D. ir jo gynėjas Mantas Arasimavičius praÅ¡o panaikinti 2014 m. rugsėjo 4 d. Varėnos rajono apylinkės teisino nuosprendį ir nuteistÄ jį iÅ¡teisinti. Skunde nurodoma, kad nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje nustatytos ir apraÅ¡ytos nusikalstamos veikos aplinkybės yra visiÅ¡ka netiesa, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių nusikalstamos veikos aplinkybes. Byloje yra prieÅ¡ingi įrodymai, jog nuketėjusioji ir kaltinamojo lytinių santykių nurodytose vietose negalėjo bÅ«ti. Tokius savo argumentus nuteistasis grindžia Å¡iomis aplinkybėmis: namas, kuriame teismas nurodė buvus nuteistojo ir nukentėjusiosios lytinius santykius buvo sugriautas po vėtros 2010 m. rugpjūčio mėn.; apžiÅ«ros protokole nustatyta tik tai, jog minėtas namas yra, tačiau ikiteisminio tyrimo metu lytinių santykių vieta patalpose nenustatyta; nė vienas teismo apklaustas liudytojas nepatvirtino, jog kÄ nors žino apie nukentėjusiosios ir kaltinamojo lytinius santykius, nuketėjusiosios motina, taip pat nieko neįtarusi apie nukentėjusiosios ir kaltinamojo lytinius santykius; nenustatyta nei lytinių santykių datos nei kartų skaičius.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad baudžiamoji atsakomybė nuteistajam galima tik už tuos lytinius santykius, kurie turėjo įvykti laikotarpiu tarp 2010 m. liepos 20 d. iki 2012 m. gegužės 31 d. Taip pat nurodoma, kad nuosprendžio neteisėtumÄ patvirtina nepaneigtas nukentėjusiosios pastojimo mechanizmas, be lytinių santykių pasinaudojus rastame prezervatyve buvusia jo sperma. Be to, skundo autorius raÅ¡o, kad M. M. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, turėjo bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, kadangi nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu daug kartų keitė savo parodymus, painiojosi aiÅ¡kindama kur ir kiek kartų su nuteistuoju lytiÅ¡kai santykiavo, nurodė, jog pastojo 2013 metais po lytinių santykių neva įvykusių 2011 metais.

Apeliantas atkreipia dėmesį, kad posėdžių garso įraÅ¡ai patvirtina, kad nukentėjusioji neigė turėjusi lytinių santykių su nuteistuoju ir tiriama teismo medicinos ekspertės nukentėjusioji oficialiai prisipažino, jog melavo duodama parodymus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams. Taip pat nuteistasis skunde nurodo, kad teismo posėdžio metu nukentėjusioji patvirtino specialiai siekusi pastoti nuo kaltinamojo. Nuteistasis skunde pasisako dėl, jo nuomone, neteisingai nuosprendyje apraÅ¡ytų 2014 m. liepos 16 d. nukentėjusiosios ir kitų asmenų (liudytojų) duotų parodymų ir raÅ¡o, kad: nukentėjusioji pripažino, jog matė kaltinamÄ jį su kita moterimi, paėmė rastÄ kaltinamojo iÅ¡mestÄ prezervatyvÄ su kaltinamojo sėkla ir parsineÅ¡usi namo tenkino lytinę aistrÄ su morka, naudodama kaltinamojo prezervatyvÄ su sėkla.

Paklausta ar suvokė galinti pastoti, nukentėjusioji atsakė, jog suvokusi šias pasekmes ir specialiai jų siekusi; teismo posėdžio metu liudytojas K. S. nepatvirtino matęs M. ir G. D. dviese važinėjančius, nepatvirtino matęs, jog G. D. atvažiuodavo paimti M.. Paklaustas, kodėl ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus, K. S. patvirtino, jog jo duotuose parodymuose ikiteisminio tyrimo tyrėja V. P. prirašė savo interpretacijų; liudytoja R. L. taip pat teismo posėdžio metu nedavė parodymų tokių, kokie nurodyti nuosprendyje; liudytoja J.

Z. parodė, kad nukentėjusiÄ jÄ ir nuteistÄ jį matė tik pavieniui ir patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo tyrėja V. P. pati savo iniciatyva, tendencingai surašė jos parodymus į ankstesni liudytoju apklausos protokolÄ ; liudytoja J. T. taip pat nedavė tokių parodymų, kurie nurodyti nuosprendyje, ji teigia jog nieko nematė.Be to, skunde raÅ¡oma, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. 840/11(01) nagrinėjamai baudžiamajai bylai jokios reikÅ¡mės neturi, kadangi: 2013-02-04 dienÄ , kada buvo nutrauktas M.

M. B. nėštumas, jis buvo 8 savaičių, o tuo metu nukentėjusioji buvo vyresnė nei 16 metų (jai 16 metų suėjo 2012-05-31); taip pat nukentėjusioji teismo posėdžio metu pripažino, jog seksualiai save tenkino su morka, ant jos užmovusi rastÄ ir paimtÄ naudotÄ prezervatyvÄ su nuteistojo sperma bei nuteistasis kategoriÅ¡kai neigė buvus, bet kokius lytinius santykius visÄ ikiteisminio tyrimo laikotarpį. Apeliantas skunde nurodo, kad teismas nuosprendyje nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes, jog nukentėjusioji kategoriÅ¡kai paneigė kaltinamojo iÅ¡keltÄ versijÄ , kad ji galėjusi pastoti panaudodama jo iÅ¡mestÄ prezervatyvÄ su sperma, kad ji morkÄ mirkiusi į prezervatyvÄ su sperma ir po to morkÄ kiÅ¡davusi į savo lytinį organÄ , ir kad teismas visiÅ¡kai nepagrįstai konstatavo, jog kaltinamasis tokiÄ versijÄ iÅ¡kėlė faktiÅ¡kai tik teisme.

Å iuos savo teiginius apeliantas pagrindžia tokiomis aplinkybėmis: nukentėjusioji teismo posėdžio metu tiesiogiai pripažino, kÄ ji dariusi su rastu prezervatyvu ir morka; ikiteisminio tyrimo tyrėjai atsisakius į protokolÄ fiksuoti kaltinamojo parodymus dėl nukentėjusiosios nėštumo mechanizmo ir priežasčių, ikiteisminio tyrimo tyrėjai V. P. buvo reiÅ¡kiamas nuÅ¡alinimas, kurį prokurorė atmetė. Vėliau kaltinamasis pakartotinai prašė prokurorės patikrinti kaltinamojo parodymus dėl M.

M. B. nėštumo priežasčių, tačiau prokurorė visus paÅ¡ymus atmetė. Dėl aukščiau iÅ¡vardintų priežasčių nuteistasis teigia, kad teismas neteisingai konstatavo, jog kaltinamojo versija dėl nukentėjusiosios nėštumo kilmės yra tik teisme iÅ¡kelta jo gynybinė pozicijÄ . Teismo posėdyje nuteistasis G. D. ir jo gynėjas advokatas Mantas Arasimavičiaus palaikė apeliacinį skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais ir prašė nuteistÄ jį G. D. iÅ¡teisinti, o prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

Nuteistojo G. D. ir jo gynėjo advokato Manto Arasimavičiaus apeliacinis skundas atmetamas.Susipažinęs su byloje esančia medžiaga ir atlikęs įrodymų tyrimÄ Kauno apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Varėnos rajono apylinkės teismas priėmė įrodymais pagrįstÄ nuosprendį, kuriame teismo padarytos iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas bei bausmė nuteistajam G. D. pritaikyti tinkamai. Nuteistasis viso proceso metu savo kaltės nepripažino, o apeliaciniame skunde nesutinka su pirmos instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, tačiau vien tai, kad nuteistasis nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padarytomis teismo iÅ¡vadomis, kitaip (subjektyviai) interpretuodami byloje surinktus įrodymus ir savaip juos vertindamas, nėra pagrindas tenkinti apeliacinį skundÄ .

Pažymima, jog pirmos instancijos teismas savo iÅ¡vadas grindė įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtintomis taisyklėmis. Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas – turi bÅ«ti pagrįsta iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti, kad pirmosios instancijos teismo vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus buvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Pirmos instancijos teismas palygino tarpusavyje kaltinamojo G. D. parodymus, nukentėjusiosios M. M. B. parodymus duotus tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiosios įstatyminės atstovės J. B. parodymus, liudytojų S. M. Š., E. K., K. S., R.

L., J. Z., J. T., D. V., V. B. parodymus, raÅ¡ytinius bylos duomenis, kitÄ bylos medžiagÄ ir pripažino, jog Å¡ių duomenų, kaip visumos, pakanka įrodyti G. D. kaltę pagal BK 1511 straipsnio 1 dalį. BK 1511 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pilnametis asmuo, lytiÅ¡kai santykiavęs ar kitaip tenkinęs lytinę aistrÄ su jaunesniu negu Å¡eÅ¡iolikos metų asmeniu, jeigu nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiÅ¡kai santykiauti požymių, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.Apeliantas teigia, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių nusikalstamos veikos aplinkybes, tačiau su tokiu vertinimu aukÅ¡tesnysis teismas nesutinka.

Pažymima, kad nukentėjusioji M. M. B. apklausta pirmos instancijos teisme parodė, kad lytinių santykių turėjo su kaltinamuoju nuo 14 metų. Su juo susipažino, nes fermoj dirbo jos mama. G. D. paprašė jos telefono numerio. KitÄ dienÄ jis jai parašė ir jie susitiko namelyje. G. D. užrakino duris, paklausė, ar nori ji su juo pasimylėti. Jis paklojo rankÅ¡luostį, abu nusirengė ir pradėjo mylėtis. Kai buvo 14 metų, ji su juo kelis kartus pasimylėjo. Kai jie mylėdavosi, jis jai viskÄ leisdavo į vidų, viskas vyko be apsaugų, tradiciniu bÅ«du, jo lytinis organas buvo įvestas į makÅ¡tį.

Kai jai buvo 16 metų, ji su juo paskutinį kartÄ pasimylėjo 2011 m. lapkričio mėnesį ir pastojo. G. D. davė jai pinigų, kad pasidarytų iÅ¡valymÄ . Netikėti Å¡iais nukentėjusiosios parodymais nėra pagrindo, kadangi M. M. B. analogiÅ¡kas aplinkybes nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu. 2013-02-02 ikiteisminio tyrimo teisėjui nukentėjusioji parodė, kad lytinių santykių su G. D. turėjo nuo 14 metų. BÅ«dama 14 metų su juo mylėjosi kelis kartus. BÅ«dama 16 metų su nuteistuoju susitiko ofise, pasimylėjo ir pastojo.

Tai buvo 2011 m. lapkričio mėnesį. Pastojo nuo G. D., nes kitų vyrų neturėjo. Mylėdavosi tradiciniu bÅ«du, nesisaugojo. Nukentėjusioji 2013-02-01 apklausos metu taip pat patvirtino, kad 2010 m. vasarÄ , kai jai buvo 14 metų, pirmÄ kartÄ pasimylėjo su G. D.. Apie tai, kad ji nepilnametė, jis žinojo, nes M. M. B. sakė, jog jai 14 metų. Jis savo lytinį aktÄ baigė neiÅ¡traukdamas varpos iÅ¡ makÅ¡ties. Po to su juo susitikdavo kartÄ per savaitę ar du, tarp jų bÅ«davo lytiniai santykiai.

Taigi nukentėjusioji nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausta pirmos instancijos teisme patvirtino, kad lytinius santykius su G. D. turėjo nuo 14 m. Netikėti šiais nukentėjusiosios parodymais nėra pagrindo. 2013-06-27 – 10-03 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-94/2013 nurodoma, kad M. M. B. nagrinėjamų įvykių metu galėjo ir gali teisingai suprasti konkrečias faktines reikšmingas bylai aplinkybes ir duoti apie tai parodymus.

M. M. B. nėra nustatytas padidintas polinkis fantazuoti bei polinkis į įtaigumÄ . Vertinant nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus atkreipiamas dėmesys, kad nuteistasis G. D. apeliaciniame skunde nurodo, jog M. M. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, turėjo bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai. Nuteistasis teigia, kad nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu daug kartų keitė savo parodymus, painiojosi aiÅ¡kindama kur ir kiek kartų su nuteistuoju lytiÅ¡kai santykiavo. Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad nukentėjusiosios M.

M. B. ikiteisminio tyrimo metu ir pirmos instancijos teisme duoti parodymai dėl esminių įvykio detalių yra nuoseklÅ«s. Nukentėjusioji visų apklausu metu nurodė, kad lytiÅ¡kai santykiauti su G. D. pradėjo nuo 14 metų, iÅ¡samiai nurodė kur ir kokiu bÅ«du buvo santykiaujama, todėl Å¡is apeliacinio skundo motyvas atmetamas. Å ioje dalyje taip pat atkreipiamas dėmesys, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog teismas, formuodamas savo vidinį įsitikimÄ Ä¯rodymų vertinimo klausimais, gali remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jeigu jie buvo tiesiogiai iÅ¡tirti, patikrinti teisiamajame posėdyje ir juos patvirtina kiti bylos duomenys (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K–113/2011, 2K-55/2009).

Be to, nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Nukentėjusiosios atstovė J. B. ir liudytojas E. K. parodė, kad nukentėjusioji sakė, jog lytinį gyvenimÄ pradėjo bÅ«dama 14 metų. Liudytojai K. S., R. L. parodė, jog G. D. atvažiuodavo pas M. M. B., jÄ paimdavo ir dviese kažkur važiuodavo arba jis jÄ vėlai parveždavo namo. Liudytoja S. M. Å . parodė, kad 2012 metų vasarÄ fermos ofise matė, kad buvo G. D. ir M. M. B.. 2013-02-04 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Alytaus poskyrio specialisto iÅ¡vadoje Nr. G123/13(06) nurodyta, jog M .M.

B. yra lytiÅ¡kai santykiavusi. 2013-02-11Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. S40/13(01) nurodoma, jog G. D. yra M. M. B. vaisiaus tėvas su 99,99995 procentų tikimybe. Taigi aukščiau paminėtų įrodymų visuma pagrindžia, kad G. D. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ kiekį kartų, tačiau daugiau nei vienÄ kartÄ , lytiÅ¡kai santykiavo su nepilnamete M. M. B., gimusia 1996 m. gegužės 31 d., žinodamas, kad ji nėra sulaukusi Å¡eÅ¡iolikos metų amžiaus.Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad nepaneigtas nukentėjusiosios pastojimo mechanizmas be lytinių santykių, pasinaudojus rastame prezervatyve buvusiÄ nuteistojo spermÄ .

G. D. tvirtina, kad nukentėjusioji pripažino, jog matė kaltinamÄ jį su kita moterimi, paėmė rastÄ kaltinamojo iÅ¡mestÄ prezervatyvÄ su kaltinamojo sėkla ir parsineÅ¡usi namo tenkino lytinę aistrÄ su morka, naudodama kaltinamojo prezervatyvÄ su sėkla. Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas Å¡iÄ versijÄ vertina, kaip gynybinio pobÅ«džio, kuria siekiama padėti iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės G. D.. Kauno apygardos teismas nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka atliko įrodymų tyrimÄ ir apklausė M.

M. B.. Nukentėjusioji teigė, kad ankstesniuose parodymuose melavo ir lytinių santykių su G. D. iÅ¡ viso nėra turėjusi. Nors ji parodė, kad pastojo lytinę aistra tenkindama su morka, kuriÄ mirkė į nuteistojo prezervatyve buvusiÄ sėklÄ , tačiau pažymima, jog tokie nukentėjusiosios parodymai yra nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi, tiek jos pačios anksčiau pirmos instancijos teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, tiek ir nuteistojo G. D. parodymams. M. M. B. duodama parodymus to paties teisiamojo posėdžio metu nurodė vis skirtingas aplinkybes, buvo nenuosekli.

IÅ¡ pradžių ji teigė, jog lapkričio mėnesį vakare, eidama susitikti su draugėmis, pamatė automobilyje G. D., kuris mylėjosi su kita mergina. Po trijų dienų ėjo grybauti ir toje vietoje rado prezervatyvÄ , kurį įsidėjo į krepšį prie grybų ir parsinešė namo. Namuose pasiėmė morkÄ , kuriÄ mirkė į prezervatyve buvusiÄ sėklÄ ir kaiÅ¡iojosi sau į lytinius organus. Paklausta, kada dygsta grybai, nurodė, kad nuo liepos iki rugsėjo mėnesio. Tuomet parodė, kad grybauti ėjo ne lapkričio mėnesį, o liepos mėnesį ir prezervatyvÄ rado tada.

Ėmė teigti, kad morkÄ sau į lytinius organus įsikiÅ¡o tik vienÄ kartÄ , o ne kelis. Taigi akivaizdu, kad nukentėjusios parodymai dėl pastojimo mechanizmo yra nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡tarauja objektyviems bylos duomenims. Siekiant patvirtinti arba paneigti versijÄ ar nukentėjusioji galėjo pastoti tenkinant lytinę aistrÄ su morka, naudodama kaltinamojo prezervatyvÄ su sėkla, aukÅ¡tesnysis teismas į teismo posėdį kvietė liudytojÄ L. K., kuri dirba akuÅ¡ere ginekologe ir ekspertÄ L. U.. Liudytoja L.

K. parodė, kad apžiÅ«rėjo nukentėjusiÄ jÄ ir jai buvo nustatytas 8 savaičių nėštumas. Kad bÅ«tų nėštumas be lytinio gyvenimo, nėra taip buvę. Liudytojos 28 metų praktikoje nėra buvę, kad pastotų nuo sėklos, kuri buvo 3 dienas pralaikyta prezervatyve. Liudytojas ekspertas L. U. parodė, kad per 2-3 dienų laikotarpį spermiai bÅ«na žuvę. Jei tyrimams bÅ«na atvežta sperma prezervatyve, tai jau po pusvalandžio nebebÅ«na gyvų spermių. Apklausus minėtus liudytojus, teisėjų kolegija, siekiant paÅ¡alinti bet kokias abejones, tenkino nuteistojo gynėjo advokato M.

Arasimavičiaus praÅ¡ymÄ kviesti dar vienÄ specialistÄ Ä¯ kitÄ teismo posėdį. Teismo posėdyje apklaustas specialistas H. S., kuris dirba akuÅ¡eriu ginekologu LSMU Kauno klinikose 30 metu, 20 metų dirba reprodukcinės medicinos ir ginekologijos endokrinologijos srityje nurodė, kad palaikius sperma prezervatyve ir į jÄ pamirkius morkÄ pastoti yra nerealu. Sperma, pragulėjusi prezervatyve 2,5 paras, bÅ«na atÅ¡alusi, ir jau po kelių valandų ji tampa nejudri, ir negyvybinga. Pats prezervatyvo silikonas veikia spermÄ neigiamai.

Spermiai žūna nuo aplinkos, nes tai jau nebe žmogaus kÅ«no temperatÅ«ra, kuri yra 36,6. Taigi versija, jog nukentėjusioji galėjo pastoti tenkinant lytinę aistrÄ su morka, naudodama kaltinamojo prezervatyvÄ su sėkla, buvo paneigta kvalifikuotų specialistų iÅ¡vadomis ir paaiÅ¡kinimais. Pasisakydamas dėl nuteistajam skirtos bausmės aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad pirmos instancijos teismas, skirdamas nuteistajam G. D. bausmę, BK 41 straipsnyje ir 54 straipsnyje įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė.

Varėnos rajono apylinkės teismas įvertino tai, kad G. D. padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. G. D. anksčiau nebuvo teisiamas, į psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitas neįraÅ¡ytas administracine tvarka buvo baustas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų ir gyvulių laikymo taisyklių pažeidimų, todėl pagrįstai G. D. skyrė su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę – baudÄ , kurios dydį nustatė ženkliai mažesnį, nei vidurkis (už nesunkų nusikaltimÄ nustatoma bauda iki 500 MGL (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas)).

Taigi įvertinęs minėtas aplinkybes pirmos instancijos teismas pagrįstai skyrė 45 MGL dydžio baudÄ , į kurios dydį įskaitė sulaikyme ir kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ ir paskyrė galutinę 13 MGL (489 Eur) dydžio baudÄ .AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė bei įvertino byloje esančius įrodymus, teismo iÅ¡vados motyvuotos, pagrįstos, bausmė individualizuota tinkamai. Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti motyvai nuosprendyje iÅ¡dėstytų iÅ¡vadų teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia.Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo G.

D. (G. D.) ir jo gynėjo advokato Manto Arasimavičiaus apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                  RamÅ«nas Antanavičius Teisėjai                                                                               Algirdas Jaliniauskas                                                                                                     Dmitrijus Korsakovas