b3aa8af9-e353-499e-913b-c67f41c04bd5 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-356-491/2013Proceso Nr. 4-50-3-00467-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) Teisėja Laima Dumskienė PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. liepos 29 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) – apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nutarties M.

P., a. k. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylojeNUSTATĖ:Institucija 2013 m. birželio 16 d. surašė M. P. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal ATPK 178 str. 3 d. ir jį su medžiaga iÅ¡siuntė Utenos rajono apylinkės teismui. Tačiau skundžiama nutartimi apylinkės teismas grÄ Å¾ino protokolÄ ir medžiagÄ Institucijai, kadangi medžiaga teisme buvo gauta nuo galimo pažeidimo padarymo dienos praėjus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 282 str. 2 d. numatytam terminui.Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Institucija cituoja skundžiamÄ nutartį, ATPK 224 str., 282 str. ir teigia, kad nuo pažeidimo padarymo iki bylos parengimo ir perdavimo teismui jos nebuvo galimybės iÅ¡nagrinėti per ATPK 282 str. 2 d. numatytus terminus, todėl apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, jog ATPK 282 str. 2 d. numatytas terminas nebegali bÅ«ti pratęstas. Taip pat Institucija atkreipia dėmesį į tai, kad ATPK 282 str. 1 d. nurodyti bylų nagrinėjimo terminai skaičiuojami ne nuo pažeidimo padarymo momento, o nuo tada, kai turintis teisę nagrinėti organas (pareigÅ«nas) gauna tokiÄ bylÄ , todėl mano, kad Å¡iuo atveju ATPK 282 str. 2 d. numatyti bylų nagrinėjimo terminai taip pat turi bÅ«ti skaičiuojami ne nuo galimo pažeidimo padarymo, o nuo bylos gavimo teisme dienos.Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ M.

P. nepateikė.Apeliacinis skundas atmetamas.ATPK 282 str. 1 d. įtvirtinta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjamos per 15 dienų nuo tos dienos, kai turintis teisę nagrinėti bylÄ organas (pareigÅ«nas) gauna administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir kitÄ bylos medžiagÄ . Rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) administracinių teisės pažeidimų bylas pradeda nagrinėti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo ir bylos gavimo dienos.

Teisėjas turi taip pasirengti nagrinėti bylÄ , kad ji bÅ«tų iÅ¡nagrinėta paprastai per vienÄ teismo posėdį. ATPK 282 str. 2 d. numato, kad ATPK 44, 170, 174 straipsniuose, 178 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse ir 187 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjamos per 1 parÄ , 188(2) ir 188(7) straipsniuose numatytų pažeidimų bylos – per 3 dienas, 50 straipsnyje, 158 straipsnio antrojoje dalyje numatytų pažeidimų bylos – per 5 dienas, 98 straipsnyje numatytų pažeidimų bylos – per 7 dienas.ATPK 282 str. 3 d. suteikia teisę pratęsti pirmiau paminėtus bylų nagrinėjimo terminus ne ilgiau už ATPK 35 str. numatytÄ terminÄ tai atvejais, kai asmuo vengia administracinės atsakomybės, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam iÅ¡vykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, paskelbiama jo paieÅ¡ka arba kai dėl pažeidimo tyrimo arba kitų objektyvių priežasčių nustatytais terminais neįmanoma iÅ¡nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos.Formuodamas teismų praktikÄ Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda bÅ«tų skiriama per protingÄ laikÄ nuo veikos padarymo.

Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartis byloje Nr. N-756-1491/2007). Bylų teisenos terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla bÅ«tų iÅ¡sprendžiama per protingÄ laikÄ , ir taip saugo asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo.Institucija savo skunde visiÅ¡kai teisingai teigia, kad ATPK 282 str. 2 d. nėra tiksliai nustatyta, nuo kada turi bÅ«ti skaičiuojami Å¡ioje teisės normoje įtvirtinti sutrumpinti bylų nagrinėjimo terminai.

Institucijos manymu, turėtų bÅ«ti atsižvelgta į ATPK 282 str. 1 d. reglamentuojamÄ bylų iÅ¡nagrinėjimo terminų skaičiavimo tvarkÄ ir ATPK 282 str. 2 d. numatytus sutrumpintus terminus reikėtų skaičiuoti ne nuo pažeidimo padarymo dienos (bÅ«tent taip galima suprasti iÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties), o nuo tada, kai turintis teisę bylÄ nagrinėti organas (pareigÅ«nas) gauna jÄ . Tačiau vienareikÅ¡miÅ¡kai su tokia Institucijos nuomone negalima sutikti.Visų pirma, nors ATPK 282 str. skirtingose dalyse reglamentuoja pagal jų paskirtį iÅ¡ esmės tapačius terminus – bylų iÅ¡nagrinėjimo terminus, Å¡iuo atveju negalima ATPK 282 str. 2 d. numatytų sutrumpintų terminų skaičiavimui pagal teisės analogijÄ automatiÅ¡kai taikyti ATPK 282 str. 1 d. numatytos terminų skaičiavimo tvarkos siaurai aiÅ¡kinant vien tik Å¡iÄ teisės normÄ .

MomentÄ , nuo kurio bÅ«tų racionaliausia skaičiuoti ATPK 282 str. 2 d. įtvirtintus sutrumpintus bylų iÅ¡nagrinėjimo terminus, t. y. ar nuo pažeidimo padarymo momento, ar nuo pažeidimo sudėties nustatymo ir administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo momento ar, kaip teigiama apeliaciniame skunde, nuo bylos gavimo momento, bÅ«tų galima apibrėžti tik sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant ir kitas ATPK normas. Čia pažymėtina, kad pvz., ATPK 35 str. nustato kelis skirtingus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos terminus, kurių paskirtis yra ta pati, tačiau jų atskaitos taÅ¡kas, t. y. momentas, nuo kada jie pradedami skaičiuoti, iÅ¡ esmės skirtingas.

ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡is terminas pradedamas skaičiuoti nuo pažeidimo padarymo dienos, to paties straipsnio 2 d. – nuo sprendimo nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ , iÅ¡teisinamojo nuosprendžio priėmimo ir kt. priėmimo dienos, o ATPK 35 str. 5 d. – nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo panaikinimo apeliacine tvarka ir kt. Negalima nekreipti dėmesio į tai, kad ir pats ATPK 282 str. reglamentuoja skirtingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimo terminų skaičiavimo pradžiÄ , nes ATPK 282 str. 1 d.

įsakmiai nurodyta, jog Å¡is terminas skaičiuojamas nuo bylos gavimo momento, o ATPK 282 str. 5 d. – nuo apeliacinės instancijos sprendimo, panaikinusio pirmosios instancijos teismo nutarimÄ , įsiteisėjimo dienos.Apeliaciniame skunde Institucija teigia, kad bylų iÅ¡nagrinėjimo terminai turėtų bÅ«ti skaičiuojami nuo bylos gavimo teisme momento, todėl pirmiausiai reikėtų įvertinti ATPK normas Å¡iuo aspektu. IÅ¡analizavus normas, reglamentuojančias teisę suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus ir nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas, pažymėtina, jog nagrinėjant bylas dėl dalies ATPK 282 str. 2 d. numatytų pažeidimų Institucijos apeliaciniame skunde nurodytas bylos iÅ¡nagrinėjimo termino skaičiavimo bÅ«das – nuo bylos gavimo – iÅ¡ viso neįmanomas.

Pavyzdžiui, ATPK 282 str. 2 d. įtvirtinta, kad ATPK 170 str. numatyta administracinio teisės pažeidimo byla turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėta per 1 parÄ . ATPK 2253 str. ir 2591 str. 2 d. numato, kad suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus pagal ATPK 170 str. ir nagrinėti tokias bylas turi teisę tam įgalioti to paties organo – Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigÅ«nai. Praktikoje neretai pasitaiko tokios situacijos, kuomet atitinkamo organo pareigÅ«nas suraÅ¡o administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir tas pats pareigÅ«nas, arba kitas to paties organo pareigÅ«nas, iÅ¡nagrinėja bylÄ ir priima vienÄ ar kitÄ sprendimÄ .

Tokiais atvejais tiek pati byla, tiek ir administracinio teisės pažeidimo protokolas bÅ«na toje pačioje institucijoje ar netgi pas tÄ patį pareigÅ«nÄ (Å¡iuo atveju ATPK 2253 str. numatytame organe – Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos) ir kitam, ATPK 221–247(11) str. numatytam organui nei jis, nei byla nesiunčiami. Tokia pati situacija yra ir su kitais ATPK 282 str. 2 d. numatytais pažeidimais – ATPK 178 str. 1 d. (protokolus suraÅ¡o ir nagrinėja tas pats organas, t. y. savivaldybių vykdomosios institucijos (ATPK 222 str., 2591 str. 2 d.); ATPK 187 str. 3 d., 4 d. ir ATPK 1887 str. 2 d. (protokolus suraÅ¡o ir nagrinėja tas pats organas, t. y. policija (ATPK 225 str., 2591 str. 2 d.);

ATPK 98 str. (protokolus suraÅ¡o ir nagrinėja tas pats organas, t. y. Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos (ATPK 2351 str., 2591 str. 2 d.). Akivaizdu, kad pirmiau paminėtais atvejais, nesant Institucijos apeliaciniame skunde nurodyto juridinio fakto – bylos iÅ¡siuntimo iÅ¡ organo, turinčio teisę tik suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir bylos gavimo organe, turinčiame teisę nagrinėti bylÄ , nėra net teorinės galimybės pradėti skaičiuoti ATPK 282 str. 2 d. numatyto sutrumpinto bylos iÅ¡nagrinėjimo termino, o esant tokiam aptariamo termino skaičiavimo bÅ«dui bylÄ tirti ir iÅ¡nagrinėti tas pats organas galėtų nepaisydamas ATPK 282 str. 2 d. numatyto termino, iÅ¡ esmės iki ATPK 35 str. numatyto nuobaudos skyrimo termino pabaigos.

Tokiu atveju ATPK 282 str. 2 d. įtvirtintas terminas visiÅ¡kai netektų prasmės.Be to, persiunčiant bylas organui, privalančiam iÅ¡nagrinėti bylÄ ATPK 282 str. 2 d. numatytais terminais, tačiau nepristatant atsakomybėn patrauktų asmenų, itin retai pasitaiko galimybė bylÄ iÅ¡nagrinėti laiku, nepratęsiant bylos iÅ¡nagrinėjimo termino ATPK 282 str. 3 d. numatyta tvarka. BÅ«tent taip yra ir Å¡ioje byloje, nes administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašęs policijos pareigÅ«nas protokole nurodė gerokai vėlesnę bylos nagrinėjimo teisme datÄ , nei byla turėtų bÅ«ti iÅ¡nagrinėta net ir tuo atveju, jeigu bylos iÅ¡nagrinėjimo terminas bÅ«tų skaičiuojamas nuo Institucijos nurodyto momento – bylos gavimo teisme dienos (9 b.l.).

Todėl skaičiuojant aptariamÄ terminÄ Institucijos apeliaciniame skunde siÅ«lomu variantu jau iÅ¡ anksto yra užprogramuota tai, jog bylÄ gavęs organas (Å¡iuo atveju apylinkės teismas) neiÅ¡vengiamai turės pratęsti bylos iÅ¡nagrinėjimo terminÄ . Taip pat persiunčiant bylas organui, tačiau nepristatant atsakomybėn patrauktų asmenų, sunku bylas iÅ¡nagrinėti laiku dar ir todėl, kad pažeidimus padarę asmenys neretai vengia atsakomybės ir nurodytu laiku neatvyksta į bylos nagrinėjimÄ .

Gavus tokiÄ bylÄ visų pirma tampa bÅ«tinu nedelsiant pratęsti bylos iÅ¡nagrinėjimo terminÄ ATPK 282 str. 3 d. numatyta tvarka, ir tik po to užtikrinti atsakomybėn patraukto asmens dalyvavimÄ nagrinėjant bylÄ , kartais panaudojant ATPK 272 str. 2 d. numatytÄ prievartos priemonę – atvesdinimÄ . Tai neabejotinai padidina bylas nagrinėjančių institucijų darbo krÅ«vį. Todėl, įvertinęs pirmiau paminėtus teorinius ir praktinius aspektus, apeliacinės instancijos teismas mano, kad ATPK 282 str. 2 d. numatyto bylos iÅ¡nagrinėjimo termino skaičiavimas nuo bylos gavimo momento bÅ«tų ne tik ydingas, bet atskirais atvejais, net ir neįmanomas.Kalbant apie kitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimo skaičiavimo tvarkÄ â€“ tokio termino skaičiavimÄ nuo pažeidimo padarymo dienos, atkreiptinas dėmesys į tai, jog nenustatęs konkretaus momento, nuo kurio turėtų bÅ«ti pradedami skaičiuoti ATPK 282 str. 2 d. numatyti terminai, įstatymų leidėjas paliko teisės spragÄ , kuri turėtų bÅ«ti užpildyta pagal analogijÄ taikant kitas teisės normas.

ATPK 249 str. 2 d. nustatyta, kad ATPK nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. ATPK 282 str. 2 d. iÅ¡ esmės reglamentuoja sutrumpintÄ administracino teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo tvarkÄ , tačiau nenustato bylų iÅ¡nagrinėjimo termino skaičiavimo pradžios tokiais atvejais.

Sutrumpinto baudžiamųjų bylų nagrinėjimo tvarkÄ reglamentuoja BPK XXXI skyriaus antrasis skirsnis, kurio 426 str. 1 d. ir 2 d. įtvirtinta, kad jeigu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios <...>, prokuroras veikos padarymo dienÄ arba ne vėliau kaip per 10 dienų nuo veikos padarymo dienos gali kreiptis į teismÄ , kuriam ta byla teisminga, su pareiÅ¡kimu dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka. Prokuroras kartu su ikiteisminio tyrimo įstaiga privalo užtikrinti kaltinamojo, visų reikalingų liudytojų ir kitų proceso dalyvių atvykimÄ .

Å ioje vietoje bÅ«tina pažymėti, kad reguliuojant sutrumpintÄ administracinių teisės pažeidimo bylų procesÄ , analogiÅ¡kai BPK 426 str. 2 d. nuostatoms, ATPK 272 str. 2 d. įtvirtinta, jog nagrinėjant tam tikrų ATPK 282 str. 2 d. numatytų pažeidimų (ATPK 50 str., 174 str., 178 str. 3 d., 187 str. ir 1887 str.) bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas taip pat yra privalomas, o tokio asmens dalyvavimÄ užtikrinti, apeliacinės instancijos teismo nuomone, turėtų administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašęs organas (pareigÅ«nas).

Taigi, pirmiau paminėtas teisinis reguliavimas nustato bylos, nagrinėtinos pagreitinto proceso tvarka, nagrinėjimo pradžiÄ ir jÄ neabejotinai sieja su teisės pažeidimo padarymo momentu. Tačiau taikant tokiÄ pačiÄ skaičiavimo tvarkÄ administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje, organai, suraÅ¡antys administracinių teisės pažeidimų protokolus ir nagrinėjantys tokias bylas neabejotinai susidurtų su kitais keblumais. O bÅ«tent, ATPK 35 str. 2 d. numato galimybę skirti administracinę nuobaudÄ po sprendimo nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ , sprendimo jo nepradėti, iÅ¡teisinamojo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo ir kt.

Bet tokiais atvejais nuo teisės pažeidimo padarymo, be jokių abejonių, jau bÅ«tų praėjęs ATPK 282 str. 2 d. numatytas bylos iÅ¡nagrinėjimo terminas. Pasibaigus ATPK 282 str. 2 d. numatytam terminui, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolus ir nagrinėti bylas organai nebeturėtų teorinės galimybės nei pratęsti bylos iÅ¡nagrinėjimo termino ATPK 282 str. 3 d. numatyta tvarka, nei suraÅ¡yti pažeidimo protokolo ir nagrinėti bylos.ŽiÅ«rint iÅ¡ praktinės pusės, skaičiuojant ATPK 282 str. 2 d. numatytus bylų iÅ¡nagrinėjimo terminus nuo pažeidimo padarymo dienos bÅ«tų apkrauti Å¡ioje teisės normoje nurodytus teisės pažeidimus tiriantys ir suraÅ¡antys administracinių teisės pažeidimų protokolus pareigÅ«nai, nes, apeliacinės instancijos teismo manymu, ATPK 282 str. 2 d. numatyti terminai yra nepakankami tam, kad bÅ«tų galima iÅ¡samiai nustatyti atitinkamų teisės pažeidimų sudėtis ir jas inkriminuoti asmenims suraÅ¡ant administracinių teisės pažeidimų protokolus, todėl pažeidimus tiriantys ir administracinių teisės pažeidimų protokolus suraÅ¡antys organai nustatę dar tik galimo ATPK 282 str. 2 d. numatyto pažeidimo požymius, atitinkamais atvejais neiÅ¡vengiamai turėtų pratęsti bylos iÅ¡nagrinėjimo terminÄ ATPK 282 str. 3 d. numatyta tvarka.Taigi, ATPK 282 str. 2 d. numatyto termino skaičiavimas nuo pažeidimo padarymo dienos, ATPK 35 str. 2 d. prasme, bÅ«tų neįmanomas, todėl netoleruotinas.Ä®vertinęs visas pirmiau nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas mano, kad optimaliausias, racionaliausias, proporcingiausias ir ekonomiÅ¡kiausias ATPK 282 str. 2 d. numatytų terminų skaičiavimo atskaitos taÅ¡kas – skaičiuoti juos nuo visų atitinkamo pažeidimo požymių nustatymo ir jų inkriminavimo atsakomybėn patrauktam asmeniui, t. y. nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo ir jo įteikimo asmeniui momento, o byloje suraÅ¡ius administracinį nurodymÄ â€“ pasibaigus ATPK 2601 str. 1 d. numatytam 10 darbo dienų terminui nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo jam dienos.

Tokiam termino skaičiavimui ATPK nėra teorinių ir praktinių kliūčių, juolab, kad ATPK 282 str. 3 d. nedraudžia bylos iÅ¡nagrinėjimo termino pratęsti nei pažeidimo tyrimo, nei bylos nagrinėjimo metu. Tokiu atveju pažeidimÄ tirti ir protokolÄ suraÅ¡yti teisę turinčiam organui praktiÅ¡kai pakaktų laiko visapusiÅ¡kam visų aplinkybių tyrimui, visų pažeidimo sudėties požymių nustatymui ir administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui. Pažymėtina, kad skaičiuojant bylos iÅ¡nagrinėjimo terminÄ tokiu bÅ«du, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ organas turėtų dvi alternatyvas – siųsti bylÄ kitam organui paÅ¡tu, prieÅ¡ tai pratęsus ATPK 282 str. 2 d.

įtvirtintÄ terminÄ arba protokolÄ , medžiagÄ ir atsakomybėn patrauktÄ asmenį nedelsiant pristatyti organui, nagrinėsiančiam bylÄ . Tokiu bÅ«du bÅ«tų užtikrintas tiek maksimaliai operatyvus ATPK 282 str. 2 d. numatytų teisės pažeidimų nagrinėjimo procesas, tiek ir atsakomybėn traukiamo asmens teisė į tokį procesÄ .Å ioje byloje administracinio teisės pažeidimo protokolas M. P. pagal ATPK 178 str. 3 d. buvo suraÅ¡ytas 2013 m. birželio 16 d., administracinis nurodymas jam nebuvo suraÅ¡ytas ir įteiktas (9 b.l.).

Byla teisme buvo gauta 2013 m. birželio 18 d. (1 b.l.), t. y. nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo dienos jau praėjus ATPK 282 str. 2 d. numatytam tokios bylos iÅ¡nagrinėjimo terminui. Pasibaigus Å¡iam terminui nei jo pratęsti, nei nagrinėti bylÄ apylinkės teismas neturėjo galimybės, o pasibaigęs terminas sudarė kliÅ«tį nagrinėti Å¡iÄ bylÄ , todėl administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kartu su medžiaga, apylinkės teismas pagrįstai grÄ Å¾ino Institucijai.

Apeliacinės instancijos teismo manymu, gavusi Å¡iÄ bylÄ Institucija turėtų iÅ¡kviesti atsakomybėn traukiamÄ asmenį, suraÅ¡yti jam naujÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , ir arba protokolÄ , administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ bei kartu atsakomybėn patrauktÄ asmenį nedelsiant pristatyti bylÄ nagrinėsiančiam teisėjui, arba, nusprendusi medžiagÄ su protokolu siųsti teismui paÅ¡tu, prieÅ¡ tai pratęsti ATPK 282 str. 2 d. numatytÄ tokios bylos iÅ¡nagrinėjimo terminÄ ne ilgesniam laikui už ATPK 35 str. numatytÄ nuobaudos skyrimo terminÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., teismasNUTARĖ:Palikti Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartį nepakeistÄ ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundÄ atmesti.Å i nutartis neskundžiama.Teisėjas              Valdas Petras Meidus