b3aa4671-0e72-438a-b02e-2a576bb656fd · Vilniaus miesto apylinkės teismas



Civilinė byla Nr. 2-6111-996/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25547-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1;

2.6.1.3.6; 2.6.29.4; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė,

sekretoriaujant Onai Virmauskienei,

dalyvaujant ieškovui P. D., jo atstovei advokatei Silvai Mardosaitei,

atsakovui A. P., jo atstovui advokato padėjėjui Vitaliui Venckui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. D. ieÅ¡kinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

P. D. (toliau – ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (t. I, b. l. 20–23) A. P. (toliau – atsakovas), praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 700 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad jis atsakovui paskolino 7 000 Eur, o paskolos suteikimÄ Ä¯formino atsakovo iÅ¡duotais 2020 m. sausio 7 d. paprastaisiais neprotestuotinais vekseliais; iÅ¡ viso buvo iÅ¡raÅ¡yta 10 vekselių po 700 Eur bendrai 7 000 Eur sumai; nuo 2020 m. sausio 7 d. visi vekseliai turėjo bÅ«ti apmokėti, apmokant kiekvieno mėnesio aÅ¡tuntÄ dienÄ (kiekvieno vekselio apmokėjimo data buvo skirtinga, apmokant kas mėnesį); pirmasis vekselis buvo apmokėtas laiku, t. y. 2020 m. vasario 8 d., kitų vekselių apmokėjimai Å¡alyje prasidėjus karantinui jo sutikimu buvo atidedami, antras vekselis buvo apmokėtas tik 2020 m. birželio mėnesį, tačiau Å¡alys susitarė, kad visi vekseliai bus apmokėti iki paskutinio vekselio apmokėjimo datos, t. y. iki 2020 m. lapkričio 8 d.; vėliau buvo apmokėti dar 2 vekseliai, iÅ¡ viso buvo apmokėti 4 vekseliai, o liko neapmokėti 6 vekseliai; 2020 m. gruodžio mėnesį susitiko su atsakovu ir jie likusius neapmokėtus 5 vekselius susumavo ir įrašė į vienÄ 3 500 Eur vekselį, Å¡eÅ¡to vekselio, iÅ¡raÅ¡yto 2020 m. sausio 7 d., 700 Eur sumai, kuris turėjo bÅ«ti apmokėtas iki 2020 m. lapkričio 8 d., neįtraukė į 3 500 Eur sumos vekselį, kadangi atsakovas prašė ir prižadėjo jį apmokėti per 2–3 dienas; skolos pagal 2020 m. gruodžio 1 d. pasiraÅ¡ytÄ vekselį 3 500 Eur sumai grÄ Å¾inimo data buvo numatyta 2021 m. birželio 1 d.; atsakovui buvo siunčiami priminimai, kuriuose buvo nurodoma bendra skolos suma – 4 200 Eur (3 500 Eur + 700 Eur); atsakovas prievolę pagal 2021 m. gruodžio 1 d. pasiraÅ¡ytÄ vekselį (3 500 Eur sumai) įvykdė dalimis pavedimais į sÄ skaitÄ banke, todėl ginčo dėl vekselio 3 500 Eur sumai nėra, tačiau atsakovas nėra apmokėjęs skolos pagal 2020 m. sausio 7 d. pasiraÅ¡ytÄ vekselį 700 Eur sumai, kuri turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2020 m. lapkričio 8 d.

Pažymėjo, kad nors per įstatymo nustatytÄ terminÄ jis nepateikė vekselio apmokėjimui ir dėl Å¡ios priežasties notarai atsisako iÅ¡duoti vekselio pagrindu vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , tačiau teismų praktikoje laikoma, jog tokiu atveju vekselis tampa paprastu skolos raÅ¡teliu, kuriuo, kaip raÅ¡ytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi.

Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė su ieÅ¡kiniu nesutinkantis ir prašė ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. I, b. l. 47–49). Nurodė, kad pinigų pagal byloje pateiktÄ 2020 m. sausio 7 d. vekselį jis negavo. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovui nerealizavus teisės į vekselio apmokėjimÄ , vekselis prarado vertybinio popieriaus statusÄ ir vertintinas kaip paprastas skolos dokumentas (raÅ¡telis). Atkreipė dėmesį į tai, kad tuo atveju, kai atsakovas gauna paskolintus pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovo, Å¡iÄ aplinkybę konstatuoja pačiame vekselyje; kitame ieÅ¡kovo prie bylos pridėtame 2020 m. gruodžio 1 d. iÅ¡duotame vekselyje yra įraÅ¡as, kuriame atsakovas nurodo, jog vekselyje nurodytÄ 3 500 Eur sumÄ jis gavo, tuo tarpu 2020 m. sausio 7 d. iÅ¡duotame vekselyje tokio įraÅ¡o nėra. Atsakovo teigimu, kadangi jis negavo jokių pinigų pagal 2020 m. sausio 7 d. vekselį, atitinkamas įraÅ¡as vekselyje apie pinigų gavimÄ nebuvo padarytas; byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, kad jis bÅ«tų gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo 700 Eur sumÄ , ieÅ¡kovas neįrodė, kad suteikė jam 700 Eur paskolÄ .

IeÅ¡kovas dublike (t. I, b. l. 61–64) papildomai pažymėjo, kad paskolindamas pinigus atsakovui paskolos suteikimÄ Ä¯forminant ginčo vekseliu norėjo atsakovui padėti, nes atsakovas sakė nenorintis gyventi, sakė jam reikalingi pinigai automobiliui iÅ¡pirkti, iÅ¡iro Å¡eima, laukia skyrybos; buvusias atsakovo finansines problemas patvirtina ir 2020 m. gruodžio 1 d. 3 500 Eur vekselis, jo apmokėjimas, negalėjimÄ apmokėti pačiam atsakovui visos 3 500 Eur sumos pagal vekselį, 600 Eur pavedimÄ 2021 m. birželio 1 d. padarė atsakovo motina I. P. Atkreipė dėmesį į tai, kad baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 9 d. apklaustas atsakovas pripažino, kad ginčo vekselyje esantis paraÅ¡as yra jo (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-2523-1155/2021 8 lapas). Pažymėjo, kad tokio turinio dokumento asmuo nebÅ«tų pasirašęs, faktiÅ¡kai negavęs nurodytos sumos, t. y. bet kuris vidutiniÅ¡kai protingas ir apdairus asmuo neįsipareigotų pareikalavus besÄ lygiÅ¡kai grÄ Å¾inti sumos, kurios jis nėra gavęs, tuo labiau, kad atsakovas yra teisiÅ¡kai iÅ¡prusęs (kolegijoje studijavo teisę).

Atsakovas triplike (t. I, b. l. 80–81) dar kartÄ pažymėjo, kad pinigų pagal 2020 m. sausio 7 d. vekselį negavo, paskola jam nebuvo suteikta. Mano, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog tarp Å¡alių susiklostė paskoliniai teisiniai santykiai, ir neįrodė faktinio pinigų jam perdavimo.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas papildomai paaiÅ¡kino, kad su atsakovu susipažino dirbdami, nes abu teikė taksi paslaugas, atsakovas jam pasirodė doras jaunas žmogus, apie dvejus metus buvo pažįstami, bendraudavo, kartais susitikdavo, buvo sutikęs atsakovo draugÄ , kuris jam nurodė, jog atsakovas turi problemų, gali net nusižudyti, tuomet jis pakalbėjo su atsakovu, atsakovas jam papasakojo, kad iÅ¡iro jo Å¡eima, automobilis paimtas lizingu, nebeturi iÅ¡ ko sumokėti, o jam skubiai reikia 7 000 Eur, prieÅ¡ingu atveju neteks automobilio, kadangi atsakovu pasitikėjo, nutarė jam padėti, pasiÅ«lė jam 7 000 Eur sumÄ paskolinti, atsakovas sutiko, atsakovas atsivežė 10 vienodų tuščių vekselių, kuriuos reikia užpildyti, visuose juose nebuvo nurodyta grafa apie pinigų gavimÄ , abu sėdėdami automobilyje pildė, atsakovas ant jų visų pasirašė, vėliau susumuodami likusius neapmokėtus vekselius į vienÄ vekselį 3 500 Eur sumai jis (ieÅ¡kovas) paprašė, kad bÅ«tų įraÅ¡yta, jog pinigus atsakovas gavo, o likusį ginčo vekselį 700 Eur sumai atsakovas žadėjo greitai apmokėti, todėl jis nebuvo įtrauktas, be to, dar žadėjo duoti jam 100 Eur papildomai, kadangi jis sutiko pratęsti terminÄ vekselių apmokėjimui, neatgavęs pinigų susirado atsakovo tėvÄ , tiek atsakovo tėvui elektroniniame laiÅ¡ke, tiek pretenzijose atsakovui jis rašė, jog atsakovas jam skolingas ne 3 500 Eur, bet 4 200 Eur, t. y. 3 500 Eur ir 700 Eur., jaučiasi atsakovo apgautas.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė advokatė palaikė ieÅ¡kovo procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .

Teismo posėdžio metu atsakovas papildomai paaiÅ¡kino, kad 2020 m. sausio mėn. jo finansinė padėtis buvo sunki, kadangi sunku buvo su darbais, reikėjo mokėti už studijas Socialinių mokslų kolegijoje, kur tuo metu studijavo teisę (buvo pirmame kurse), reikėjo iÅ¡laikyti vaikÄ , nuosavo bÅ«sto neturėjo, tačiau jam nežinoma kokį automobilį ieÅ¡kovas mini, jis niekada jokios ieÅ¡kovo minimos automobilio lizingo sutarties neturėjo, ieÅ¡kovas jam paskolino pinigų, bet ne 7 000 Eur, o 5 000 Eur vekseliais, kuriuose buvo nurodytos skirtingos sumos, jis dar pasirašė ir vekselį 700 Eur sumai, tačiau Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovas žadėjo jam pervesti bankiniu pavedimu, tačiau to taip ir nepadarė, vekselių formas parengė jis (atsakovas), o vėliau kai papildomai iÅ¡ ieÅ¡kovo skolinosi 3 500 Eur vekselio formÄ parengė ieÅ¡kovas, gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo priminimus dėl skolos, kur nurodyta, jog skola 4 200 Eur, nors sutiko su 3 500 Eur ir tiek ieÅ¡kovui pervedė, neinformavo ieÅ¡kovo, kad ieÅ¡kovo nurodyta skolos suma ne tokia. Mano, kad ieÅ¡kovas jam kerÅ¡ija, nes ieÅ¡kovas padarė autoįvykį, įvažiuodamas į jo draugo automobilį, prašė priversti draugÄ atsiimti pareiÅ¡kimÄ , jis su tuo nesutiko, tuomet jis priminė jam apie ginčo vekselį, ėmė reikalauti pinigų iÅ¡ jo tėvo.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokato padėjėjas palaikė atsakovo procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje ginčas kilo dėl skolos priteisimo.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2020 m. sausio 7 d. buvo iÅ¡raÅ¡ytas paprastasis neprotestuotinas vekselis 700 Eur sumai, pagal kurį atsakovas besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo ieÅ¡kovui sumokėti 700 Eur sumÄ 2020 m. lapkričio 8 d. (t. I, b. l. 25); 2020 m. gruodžio 1 d. buvo iÅ¡raÅ¡ytas paprastasis neprotestuotinas vekselis 3 500 Eur sumai, pagal kurį atsakovas besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo ieÅ¡kovui sumokėti 3 500 Eur sumÄ 2021 m. birželio 1 d. (t. I, b. l. 26); 2021 m. gegužės 12 d. ir 2021 m. gegužės 22 d. ieÅ¡kovas parašė priminimus atsakovui, iÅ¡siųsdamas juos registruotais laiÅ¡kais, kuriuose informavo atsakovÄ , kad 2021 m. birželio 1 d. baigiasi terminas apmokėti vekselius ir paprašė grÄ Å¾inti pagal juos 4 200 Eur sumÄ (t. I, b. l. 27–28), teismo posėdžio metu atsakovas pripažino, kad Å¡iuos ieÅ¡kovo priminimus gavo; atsakovas 2021 m. birželio 1 d. bankiniu pavedimu sumokėjo ieÅ¡kovui 2 900 Eur sumÄ (t. I, b. l. 29); atsakovo motina I. P. 2021 m. birželio 1 d. bankiniu pavedimu sumokėjo ieÅ¡kovui 600 Eur sumÄ už atsakovÄ (t. I, b. l. 30); Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-2523-1155/2021 8 lape nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 9 d. apklaustas atsakovas nurodė, kad 2020 m. sausio 7 d. paprastajame vekselyje (700 Eur) paraÅ¡Ä , kaip vekselio davėjas, uždėjo jis (t. I, b. l. 65–78).

Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – Ä®PVÄ®) 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vekselis – vertybinis popierius, kuris iÅ¡raÅ¡omas Å¡io įstatymo nustatyta tvarka ir kuriuo jį iÅ¡rašęs asmuo be sÄ lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui pats arba įsako tai padaryti kitam.Â

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 straipsnyje nustatyta, kad prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena Å¡alis (skolininkas) privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ . Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį, Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį, paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.870 straipsnio 2 dalį, paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kai pasibaigia įstatyme nustatyti terminai pateikti apmokėti neakceptuotÄ neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį, jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusÄ ir dėl jo nebetaikytinos ĮPVĮ nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo tvarkos bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių. Tačiau pripažinimas, kad atitinkamas dokumentas, įvardijamas kaip paprastasis vekselis, neturi paprastojo vekselio galios, savaime nereiÅ¡kia, kad yra negaliojantis ar iÅ¡nykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas nurodytas dokumentas. Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas nurodytas dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentÄ gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimÄ .

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tiek raÅ¡ytinei paskolos sutarčiai, tiek ir raÅ¡ytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkančiam dokumentui keliami tapatÅ«s turinio reikalavimai, t. y. kad jų turinys patvirtintų paskolos teisinių santykių egzistavimÄ . Paprastai Å¡iuose dokumentuose turėtų bÅ«ti atskirai, padarant atitinkamÄ Ä¯raÅ¡Ä , užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas, nes tai sudaro prielaidas sutarties Å¡alims iÅ¡vengti su tuo susijusių ginčų ateityje, tačiau net jeigu toks faktas tiesiogiai ir nėra užfiksuotas, jis gali bÅ«ti nustatomas (patvirtinamas) teismui vadovaujantis sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, reglamentuotomis CK 6.193–6.195 straipsniuose, aiÅ¡kinant raÅ¡ytinės sutarties arba raÅ¡ytinės sutarties reikalavimus atitinkančio dokumento sÄ lygas, vertinant pavartotÄ terminijÄ , gramatinės iÅ¡raiÅ¡kos formas.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad Å¡alių tikroji valia dėl sutarties dalyko perdavimo turi bÅ«ti aiÅ¡kinama ne vien tik pagal tai, ar yra konkretus įraÅ¡as apie pinigų perdavimÄ , bet taip pat reikÅ¡mingas sutarties lingvistinis aiÅ¡kinimas, panaudota terminologija, gramatinės iÅ¡raiÅ¡kos formos, sÄ lygos dėl įsipareigojimo grÄ Å¾inti pinigus. Pažymėtina, kad sutarčių konsensualizmo principas reikalauja, kad teismas, aiÅ¡kindamas sutartį, prioritetÄ teiktų Å¡alių tikrajai valiai, tikriesiems jų ketinimams sudarant sutartį.

Tokios teismo iÅ¡vados atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010, 2020 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-611/20202013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę teismas nustato pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnis). CPK 176 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ ; iÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ ; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ nereikalauja, kad visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Ä®rodymų pakankamumas civiliniame procese grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-239-378/2020, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1128-854/2022).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas 2020 m. sausio 7 d. pasirašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo 2020 m. lapkričio 8 d. sumokėti ieÅ¡kovui 700 Eur sumÄ . Atsakovas 2020 m. gruodžio 1 d. pasirašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo 2021 m. birželio 1 d. sumokėti ieÅ¡kovui 3 500 Eur sumÄ . IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad atsakovas 2020 m. gruodžio 1 d. pažadėjo 2020 m. sausio 7 d. vekselį apmokėti per keletÄ dienų po 2020 m. gruodžio 1 d. IeÅ¡kovas 2021 m. gegužės 12 d. ir 22 d. iÅ¡siuntė atsakovui priminimus, kuriais informavo, kad 2021 m. birželio 1 d. sueina terminas apmokėti vekselius ir iki nurodytos datos atsakovas privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 4 200 Eur (700 Eur + 3 500 Eur), teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino Å¡iuos ieÅ¡kovo priminimus su nurodyta 4 200 Eur skolos suma pagal vekselius gavęs. Atsakovas 2021 m. birželio 1 d. bankiniu pavedimu sumokėjo ieÅ¡kovui 2 900 Eur sumÄ , mokėjimo paskirtyje nurodydamas, kad apmokamas jo 2020 m. gruodžio 1 d. vekselis, o atsakovo motina I. P. tos pačios dienos bankiniu pavedimu sumokėjo ieÅ¡kovui 600 Eur sumÄ , mokėjimo paskirtyje nurodydama, kad apmokamas atsakovo 2020 m. gruodžio 1 d. vekselis, taigi, iÅ¡ viso atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo 3 500 Eur pagal 2020 m. gruodžio 1 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, o 2020 m. sausio 7 d. paprastasis neprotestuotinas vekselis 700 Eur sumai liko neapmokėtas, dėl ko ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ . Tuo tarpu atsakovas teigia pinigų (700 Eur) pagal ginčo vekselį negavęs.

Byloje esantis 2020 m. sausio 7 d. vekselis, kuriuo atsakovas besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo 2020 m. lapkričio 8 d. sumokėti ieÅ¡kovui jame nurodytÄ 700 Eur sumÄ , yra pasiraÅ¡ytas paties atsakovo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-2523-1155/2021 (8 jo lape) (įsiteisėjo 2022 m. kovo 29 d.) yra konstatuota, kad ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 9 d. apklaustas atsakovas nurodė, kad ant 2020 m. sausio 7 d. vekselio paraÅ¡Ä , kaip vekselio davėjas, uždėjo jis.

TÄ teismo posėdžio metu patvirtino ir pats atsakovas. Taigi, pats atsakovas pripažino, kad ginčo vekselyje pasirašė jis. Nors vekselyje pinigų perdavimo faktas aiÅ¡kiai ir nėra užfiksuotas, tačiau nagrinėjamu atveju aplinkybė, kad atsakovas, bÅ«damas suaugęs, teisiÅ¡kai iÅ¡prusęs (teisės studijų studentas) asmuo pasirašė vekselį, kuriuo įsipareigojo sumokėti 700 Eur sumÄ , leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tokio turinio dokumento asmuo nebÅ«tų surašęs, faktiÅ¡kai negavęs nurodytos sumos.

Tuo labiau tokio pobÅ«džio dokumentai (vekseliai) kitu atveju (negavus pinigų prieÅ¡ tai) net ir nėra pasiraÅ¡omi, nes tai ne paskolos sutartis, tik kuriÄ pasiraÅ¡ius perduodami pinigai, tokiu atveju atskirai pažymimas pinigų gavimas, o vekselis, jau vien kurio nagrinėjamu atveju turinio formuluotė – nurodytas aiÅ¡kus įsipareigojimas grÄ Å¾inti pinigus, rodo, kad pinigai atsakovui buvo perduoti. Dar gi, bet kuris vidutiniÅ¡kai protingas ir apdairus asmuo (bonus pater familias) neįsipareigotų pareikalavus besÄ lygiÅ¡kai grÄ Å¾inti sumos, kurios jis nėra gavęs (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 185 straipsnis).

Teismo posėdžio metu atsakovas nepajėgė paaiÅ¡kinti, kodėl, kaip kad jis nurodo, pasirašė, jog įsipareigoja grÄ Å¾inti atsakovui 700 Eur, negavęs Å¡ių pinigų. Å iuo atveju įsitikinimÄ , kad atsakovui buvo perduotas paskolos dalykas – pinigai (700 Eur), sustiprina ir ieÅ¡kovo 2021 m. gegužės 12 d. ir 22 d. priminimai atsakovui, kuriuose yra nurodyta, kad atsakovas iki 2021 m. birželio 1 d. privalo grÄ Å¾inti 4 200 Eur sumÄ pagal vekselius (700 Eur + 3 500 Eur). Å ie priminimai buvo siunčiami atsakovui, atsakovas pripažino juos gavęs, dėl jų atsakovas jokių prieÅ¡taravimų ieÅ¡kovui nereiÅ¡kė, prieÅ¡ingai, priminimuose nurodytÄ datÄ , t. y. 2021 m. birželio 1 d., jis ir jo motina bankiniais pavedimais sumokėjo ieÅ¡kovui atitinkamai 2 900 Eur ir 600 Eur sumas (iÅ¡ viso sumokėjo pagal vienÄ iÅ¡ dviejų vekselių).

Kodėl neteikė prieÅ¡taravimų dėl nurodytos skolos sumos 4 200 Eur (3 500 Eur + 700 Eur), o ne 3 500 Eur (kaip kad teigia atsakovas tik tokiÄ skolÄ buvus), atsakovas vėlgi teismo posėdžio metu logiÅ¡kai paaiÅ¡kinti negalėjo, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas sutiko su priminimuose nurodyta 4 200 Eur skola ieÅ¡kovui, vadinasi liko skolingas ieÅ¡kovui 700 Eur sumÄ .

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovo finansinė padėtis buvo sunki ir ieÅ¡kovas pagal vekselius skolino atsakovui pinigus, 2020 m. gruodžio 1 d. buvo iÅ¡duotas vekselis 3 500 Eur sumai, iÅ¡ jos 600 Eur 2021 m. birželio 1 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo ne pats atsakovas, o jo motina I. P. Savo sunkiÄ finansinę padėtį tuo metu pripažino pats atsakovas teismo posėdžio metu. Teismui bÅ«tinybę atsakovo parodymus vertinti kritiÅ¡kai sustiprina ir aplinkybė, jog nors byloje yra įrodymai, kad atsakovas, skolindamasis pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovo, ieÅ¡kovui nurodė, jog jam reikalingi pinigai automobilio iÅ¡pirkimui (t. I, b. l. 68–69), teismo posėdžio metu atsakovas tai neigė.

Å ioje byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ siejo finansiniai įsipareigojimai, tarp kurių buvo ir atsakovo įsipareigojimas pagal ginčo vekselį. Atsakovas neįvykdė savo prievolės, t. y. tinkamai ir laiku negrÄ Å¾ino paskolos. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas turi pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovui 700 Eur skolÄ , todėl teismas priteisia ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 700 Eur skolÄ .

Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (700 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Dėl kitų šalių išdėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiškai reikšmingi šios bylos išsprendimui, nekeičiantys teismo padarytų išvadų.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, remdamasis iÅ¡tirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, vidiniu įsitikinimu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl tenkinamas visiÅ¡kai – teismas priteisia ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 700 Eur skolÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (700 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Teismas konstatuoja, jog teismo sprendimas yra priimtas ieÅ¡kovo naudai, todėl teismas vertina, kad ieÅ¡kovas turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 29 Eur dydžio sumokėtas žyminis mokestis ir 850 Eur už advokato teisinę pagalbÄ , t. y. iÅ¡ viso – 879 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Pagrindo spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ atsakovui nėra.

Teismas Å¡ioje byloje patyrė 26,56 Eur paÅ¡to iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalį, suapvalintos iki artimiausio sveiko skaičiaus – 27 Eur, priteisiamos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškovo P. D. ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieÅ¡kovui P. D. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ atsakovo A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 700 Eur (septynių Å¡imtų eurų) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (700 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 879 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 27 Eur (dvideÅ¡imt septynių eurų) teismo patirtas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ieva Stanislovaitienė