b3aa32d7-2e34-43a2-aabf-3819cfcdbb0b · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-631-739/2020 Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00562-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.4.5.11. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 22 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2020 m.

 liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-6602-847/2020 dėl pareiÅ¡kėjo A. J. skundo dėl antstolio veiksmų suinteresuotam asmeniui antstolei I. B.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«muose buvo gautas pareiÅ¡kėjo A. J. skundas dėl antstolės I. B. veiksmų. 1.1. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolei buvo pervestos pareiÅ¡kėjui teismų sprendimais priteistos piniginės lėšos, tačiau antstolė negrÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui lėšų, kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal įstatymÄ yra negalimas. 1.2.

Dėl to pareiÅ¡kėjas prašė teismo atlikti antstolės procesinių veiksmų kontrolę, įpareigojant antstolę paÅ¡alinti vykdymo proceso pažeidimus. 1.3. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. birželio 17 d. sprendimu pareiÅ¡kėjui nurodyta kreiptis į bendrosios kompetencijos teismÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2020 m. liepos 7 d. nutartimi teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo A.

J. skundÄ dėl antstolės veiksmų.

3. Teismas rėmėsi Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsniu, reglamentuojančiu antstolio veiksmų apskundimo tvarkÄ , ir nustatė, kad byloje duomenų, jog pareiÅ¡kėjas su skundu kreipėsi į antstolę, nėra. Kadangi Å¡i tvarka įstatyme apibrėžiama imperatyviai, jos nesilaikymas, t. y. skundo pateikimas teismui, nesilaikant iÅ¡ankstinės ne teisminės ginčo sprendimo tvarkos, yra pagrindas skundÄ atsisakyti priimti (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).

4. Teismas pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kino, kad su skundu dėl antstolio veiksmų jis privalo kreiptis į tÄ antstolį, kurio veiksmus skundžia, Å¡iuo atveju į antstolę I. B., o jeigu antstolė patvarkymu atsisakys patenkinti skundÄ , tai skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiųs nagrinėti teismui. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. J. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2020 m. liepos 7 d. nutartį ir klausimÄ dėl skundo nagrinėjimo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.

6. Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai atsisako priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ , kurį nurodė pateikti Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.

7. Mano, kad teismas gynė neteisėtus antstolės veiksmus dėl negalimų nuskaityti lėšų išieškojimo.

8. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jam padaryta 700 Eur žala, nes Å¡ių lėšų antstolė savanoriÅ¡kai negrÄ Å¾ina.

9. Mano, kad teismas nepagrįstai neišreikalavo iš antstolės įrodymų, nepateikė antstolei ieškinio nuorašo dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo.

10. Apeliantas taip pat nurodo, kad CPK 510 straipsnio nuostatos neužkerta jam kelio kreiptis į teismÄ dėl antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, kadangi jam padaryta 700 Eur žala yra akivaizdi, jis negauna jam priteistos kompensacijos už neturtinę žalÄ , dėl to praÅ¡o iÅ¡ antstolės priteisti Å¡iÄ sumÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria buvo atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų, nesilaikius privalomosios ikiteisminės tokių skundų nagrinėjimo ne teisme tvarkos.

12. Siekiant užtikrinti antstolio atliekamų veiksmų teisėtumÄ , suinteresuotam asmeniui, manančiam, kad antstolio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti pažeidžia jo teises ar įstatymų saugomus interesus, suteikta teisė apskųsti antstolio procesinius veiksmus arba atsisakymÄ atlikti procesinius veiksmus (CPK 510 straipsnis). Tačiau, kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, CPK 510 straipsnyje įtvirtinta ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, pagal kuriÄ , skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas pirmiausia antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . 13.

SkundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Jeigu antstolis patvarkymo, kuriuo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė patenkinti skundÄ , su vykdomÄ ja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundÄ dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. 14.

Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neiÅ¡nagrinėjo arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje iÅ¡nagrinėja ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 4 dalis).

15. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolę dėl, jo manymu, nepagrįstai nuskaitytų 700 Eur grÄ Å¾inimo, to nenurodo ir pats pareiÅ¡kėjas. Byloje taip pat nėra duomenų, kad antstolė bÅ«tų atsisakiusi atlikti kokius nors konkrečius pareiÅ¡kėjo praÅ¡omus veiksmus. Todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų, nesilaikius privalomos ikiteisminės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos.

16. Nors apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. birželio 17 d. sprendimu, pažymėtina, kad Å¡iame sprendime specializuotas teismas tik iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui jo teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismÄ dėl antstolio veiksmų ypatingosios teisenos tvarka, tačiau tai nepaneigia įstatymo reikalavimo, jog prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų, asmuo pirmiausia privalo pasinaudoti privaloma iÅ¡ankstine skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme tvarka (CPK 510 straipsnio 1–4 dalys).

17. Apeliantas taip pat nurodo, kad CPK 510 straipsnio nuostatos neužkerta jam kelio kreiptis į teismÄ dėl antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, dėl to praÅ¡o iÅ¡ antstolės priteisti 700 Eur.

18. Pagal CPK 338 straipsnio nuostatas, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Taigi atskirasis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis), atskirajame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). 19. PareiÅ¡kėjas pirmosios instancijos teisme CPK nustatyta tvarka nereiÅ¡kė reikalavimo atlyginti antstolio neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ . ReikalavimÄ dėl 700 Eur žalos atlyginimo priteisimo pareiÅ¡kėjas suformulavo tik atskirajame skunde, todėl apeliacinės instancijos teismas neanalizuoja su žalos atlyginimu susijusių atskirojo skundo argumentų ir dėl jų atskirai nepasisako.

20. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, dėl to atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2020 m. liepos 7 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2020 m. liepos 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Dalia Pranckienė