b3aa00ea-85ea-4e7f-b76b-917182d6f033 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                           Civilinė byla Nr. 2-874/2013                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 126.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Alvydo PoÅ¡kaus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Brosa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 22 d. nutarties, kuria patvirtinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „JotÅ«na“ kreditorių finansiniai reikalavimai nurodytos įmonės bankroto byloje Nr. B2-1916-254/2010, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutartimi buvo iÅ¡kelta atsakovo UAB „JotÅ«na“ bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas Antanas Sadauskas, o nurodyto teismo 2010 m. lapkričio 3 d. nutartimi įmonė buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (4-5, 7-8 b. l.). Be to, apygardos teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nutartimi į atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡Ä buvo įraÅ¡ytas kreditorius UAB „Brosa“ ir patvirtintas jo 20 000 Lt finansinis reikalavimas atsakovo bankroto byloje (32 b. l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2010 m. liepos 22 d. nutartimi patvirtino BUAB „Jotūna“ kreditorių finansinius reikalavimus, tarp jų kreditorių Alytaus miesto savivaldybės administracijos (1 164,11 Lt), AB „DnB NORD bankas“ (38 649,64 Lt) ir UAB „Omnitel“ (776,31 Lt) finansinius reikalavimus, nurodydamas, kad nėra ginčo dėl šių finansinių reikalavimų pagrįstumo (6 b. l.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Brosa“ (atsakovo kreditorius) prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 22 d. nutarties dalį, kuria patvirtinti kreditorių Alytaus miesto savivaldybės administracijos, AB „DnB NORD bankas“ bei UAB „Omnitel“finansiniai reikalavimai atsakovo BUAB „Jotūna“ bankroto byloje, išreikalauti iš paminėtų kreditorių dokumentus, patvirtinančius jų finansinių reikalavimų dydį (54-57 b. l.).

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1) Bankroto administratorius nepagrįstai pateikė teismui tvirtinti paminėtų kreditorių finansinius reikalavimus, kadangi bankroto administratoriui perduotose finansinėse atsakovo ataskaitose bei buhalteriniuose dokumentuose Å¡ie kreditoriai nebuvo nurodyti, be to, teismas netikrino paminėtų finansinių reikalavimų pagrįstumo ir, formaliai patenkinęs bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ , pažeidė teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo priėmimÄ .

2) Kreditoriaus AB „DnB NORD bankas“ finansinis reikalavimas grindžiamas triÅ¡alės sutarties nuostatomis, tačiau pagal Å¡iÄ sutartį neįtvirtinti tiesioginiai atsakovo įsipareigojimai nurodytam kreditoriui; be to, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kokiu pagrindu ir kuriuo laikotarpiu susidarė atsakovo skola Å¡iam kreditoriui.3) Nepagrįstas kreditoriaus UAB „Omnitel“ finansinis reikalavimas. Byloje nėra nei vieno dokumento (sutarties, pavedimų), kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti, už kokį laikotarpį susidarė nurodyto kreditoriaus finansinis reikalavimas atsakovo bankroto byloje.4) Taip pat nepagrįstas ir kreditoriaus Alytaus miesto savivaldybės administracijos finansinis reikalavimas, o teismas jo netikrino, nepareikalavo pateikti dokumentus, patvirtinančius nurodyto kreditoriaus finansinio reikalavimo susidarymÄ .Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovo bankroto administratorius praÅ¡o jį atmesti ir paskirti J.

J. (UAB „Brosa“ akcininkui, buvusiam atsakovo direktoriui) 20 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (63-64 b. l.). Nurodo, kad atsakovo finansiniai reikalavimai buvo patvirtinti, vadovaujantis buvusių atsakovo buhalterės O. V. ir direktoriaus J. J. paaiÅ¡kinimais bei kreditorių pareikÅ¡tais reikalavimais, o byloje nėra įrodymų, paneigiančių ginčo finansinių reikalavimų pagrįstumÄ .Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kreditorius AB „DnB NORD bankas“ praÅ¡o atmesti jo dalį dėl jo finansinio reikalavimo, o kitÄ atskirojo skundo dalį spręsti teismo nuožiÅ«ra (72-74 b. l.).

Nurodo, kad jo reikalavimas yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais bei prideda papildomus dokumentus, patvirtinančius kreditoriaus finansinį reikalavimÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).Pagal Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalį, kreditorių finansinius reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, iÅ¡nagrinėjęs atsakovo bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ patvirtinti atsakovo kreditorių finansinius reikalavimus, dėl kurių pagrįstumo ir teisėtumo skundžiamos teismo nutarties priėmimo metu nebuvo ginčų, turėjo pagrindo patvirtinti kreditorių Alytaus miesto savivaldybės administracijos (1 164,11 Lt), AB „DnB NORD bankas“ (38 649,64 Lt) ir UAB „Omnitel“ (776,31 Lt) finansinius reikalavimus atsakovo bankroto byloje (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 10 p., 26 str. 1 d.).Bylos duomenimis nustatyta, kad 2004 m. gegužės 26 d.

Faktoringo sutartimi Nr. 1, sudaryta tarp atsakovo UAB „JotÅ«na“ ir kreditoriaus AB „DnB NORD bankas“, Å¡is įsipareigojo perduoti atsakovui pinigus (sumokėti Faktoringo avansÄ ir Faktoringo rezervÄ ) mainais už atsakovo piniginį reikalavimÄ , susijusį su prekių pardavimu, darbų atlikimu ar paslaugų teikimu skolininkui (įmonei „Baltic Fusta“ SL), o atsakovas įsipareigojo perleisti kreditoriui AB „DnB NORD bankas“ piniginį reikalavimÄ paminėtam skolininkui ir sumokėti kreditoriui Å¡ioje sutartyje numatytÄ atlyginimÄ bei faktoringo palÅ«kanas ir delspinigius, skaičiuojamus už laiku neatlikus atsakovo mokėjimus (toliau – Faktoringo sutartis); be to, atsakovas ir kreditorius susitarė, kad tuo atveju, jeigu skolininkas nustatytu terminu nesumokės kreditoriui AB „DnB NORD bankas“ visos sÄ skaitoje nurodytos sumos ar jos dalies, atsakovas per 3 darbo dienas nuo kreditoriaus praneÅ¡imo gavimo dienos, privalės sumokėti AB „DnB NORD bankas“ visÄ sÄ skaitoje nurodytÄ sumÄ ar jos neapmokėtÄ dalį (Faktoringo sutarties 2.1., 3.3., 6.3., 9.1. p.; 65-68 b. l.).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad skolininkas (įmonė „Baltic Fusta“ SL) kreditoriaus AB „DnB NORD bankas“ nustatytu terminu neapmokėjo kreditoriaus sÄ skaitų, todėl atsakovui pagal aukščiau nurodytas Faktoringo sutarties nuostatas kilo pareiga atsiskaityti su kreditoriumi AB „DnB NORD bankas“, kuriam atsakovas liko skolingas 11 193,71 EUR, t. y. 38 649,64 Lt (41-45, 75-82 b. l.; Faktoringo sutarties 6.3 p.; CK 6.6 str. 4 d.). Juolab kad atsakovas 2007 m. sausio 29 d. raÅ¡te kreditoriui AB „DnB NORD bankas“ pripažino įmonės skolÄ Å¡iam kreditoriui, praÅ¡ydamas iÅ¡dėstyti jos sumokėjimÄ dalimis iki 2007 m. gruodžio 31 d. (78 b. l.).Dėl nurodyto nepagrįstas apelianto atskirojo skundo argumentas, kad atsakovo bankroto byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių atsakovo 38 649,64 Lt skolÄ kreditoriui AB „DnB NORD bankas“ (CPK 185 str.).Nesudaro pagrindo pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį ir apelianto argumentai, susiję su kreditoriaus UAB „Omnitel“ finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumu.Nustatyta, kad kreditorius UAB „Omnitel“ suteikė atsakovui mobiliojo ryÅ¡io paslaugas ir laikotarpiu nuo 2008 m. vasario 16 d. iki 2008 m. kovo 16 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (iÅ¡ viso už 776,31 Lt), kurių atsakovas neapmokėjo, dėl to apygardos teismas turėjo pagrindo patvirtinti atsakovo kreditoriaus UAB „Omnitel“ 776,31 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ BUAB „JotÅ«na“ bankroto byloje, o apeliantas nepaneigė nurodytų aplinkybių (49 b. l.;

CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str.; CPK 178, 185 str.). Be to, iÅ¡ bylos įrodymų matyti, kad atsakovas yra skolingas Alytaus miesto savivaldybės administracijai 1 164,11 Lt, kuriuos sudaro valstybinės žemės nuomos mokestis ir delspinigiai (48 b. l.). Pažymėtina, jog apeliantas į bylÄ nepateikė įrodymų, paneigiančių atsakovo prievolę sumokėti žemės nuomos mokestį (už 2009 metus ir 2010 metų sausio-gegužės mėnesius), o tokių duomenų nepateikė ir bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, be to, apeliantas nepateikė ir įrodymų, kad atsakovas iki jo bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsiskaitė su kreditoriumi Alytaus miesto savivaldybės administracija, todėl neturi pagrindo jo argumentas, jog teismas nepagrįstai patvirtino nurodyto kreditoriaus finansinį reikalavimÄ atsakovo bankroto byloje (CPK 178, 185, 314, 338 str.).

Dėl pasakyto nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 263 str., 329 str., 338 str.).Atmestinas atsakovo bankroto administratoriaus praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo J. J. už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Byloje nepateikta įrodymų, kurie sudarytų pagrindÄ teigti, jog nurodytas asmuo piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Tai, kad teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ginčija dalyvaujantis byloje asmuo UAB „Brosa“, atstovaujamas advokato, atstovavimo sutartį su kuriuo yra pasirašęs UAB „Brosa“ įgaliotas J.

J., nesudaro pagrindo teigti apie jo piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, nes dalyvaujančio byloje asmens naudojimasis įstatyme numatyta teise apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartis, savaime nesudaro pagrindo teigti, jog yra piktnaudžiaujama įstatymų suteiktomis procesinėmis teisėmis ar elgiamasi nesÄ Å¾iningai (CPK 95 str. 1 d., 334 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 22 d. nutartį.

Teisėjai                                                                                                        Audronė Jarackaitė Nijolė Piškinaitė                                                                                                            Alvydas Poškus