2025-05-07 Nr. AB-8057-3-64-3-00213-2025-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-474-662/2025

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00213-2025-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.3.1; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gegužės 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. B. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2025 m. kovo 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. B. skundą atsakovui Šiaulių rajono savivaldybės administracijai dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas R. B. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Šiaulių rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2025 m. sausio 9 d. raštu įformintą aktą „Dėl prašymo organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą“ (toliau – ir Raštas) ir įpareigoti Administraciją priimti naują sprendimą dėl pareiškėjo 2024 m. gegužės 9 d. prašymo organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2025 m. vasario 19 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2025 m. kovo 4 d. nutartyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti skundžiamo Rašto metaduomenis, 2024 m. gegužės 9 d. prašymą, Nekilnojamojo turto registro išrašą dėl pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bei pareiškėjo skunde minimus 2020 m. spalio 20 d., 2020 m. gruodžio 21 d., 2020 m. gruodžio 9 d., 2023 m. kovo 14 d., 2023 m. kovo 23 d. ir 2023 m. lapkričio 21 d. raštus.

II. Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2025 m. kovo 5 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir išaiškino pareiškėjui, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimus. Teismas, be kita ko, grąžino pareiškėjui sumokėtą 22,50 Eur žyminį mokestį.

Teismas nustatęs, kad pareiškėjas per teismo 2025 m. vasario 19 d. nutartyje nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2025 m. kovo 5 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas teigia, jog skundžiama teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl turėtų būti panaikinta. Pareiškėjas įgyvendino savo teisę į teisminę gynybą – tinkamai suformulavo skundo reikalavimus, pateikė skundžiamą Raštą (be metaduomenų), nurodė esminius argumentus, pagrindžiančius skundžiamo akto neteisėtumą. Teismo prašomi pateikti dokumentai gali būti reikšmingi sprendžiant klausimą dėl pareiškėjo skundo pagrįstumo, tačiau jie nėra esminiai, todėl skundo pagrįstumas galėjo būti patikrintas ir be šių dokumentų. Pareiškėjo prašymo esmė aptarta skundžiamame akte, ginčo tarp šalių dėl pareiškėjo prašymo turinio nėra. Be to, teismas pats galėjo gauti duomenis iš valstybės registrų, jeigu jam kilo tam tikrų abejonių dėl pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio turto. Pareiškėjas kartu su atskiruoju skundu pateikė turimus, bet ne visus teismo nutartyje dėl trūkumų šalinimo nurodytus, dokumentus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2025 m. kovo 5 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu, nepašalinus teismo nutartimi nustatytų skundo trūkumų, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą iš esmės laikydamasis pozicijos, jog pareiškėjo skundas turėjo būti priimtas nagrinėti teisme, o teismo nutartyje dėl trūkumų šalinimo nurodyti skundo trūkumai yra pertekliniai skundo priėmimo klausimui išspręsti.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 str. 1 d.). Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. Į administracinį teismą ginti savo pažeistų teisių asmenys kreipiasi su skundu (ABTĮ 23 str. 2 d.) ir šis skundas turi atitikti ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytus reikalavimus.

ABTĮ 24 straipsnyje nustatyta, kad pareiškėjo teismui paduodamas skundas turi atitikti minėtame straipsnyje įtvirtintus skundo formos ir turinio reikalavimus. Pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 6 punktą, skunde turi būti nurodytas konkretus skundžiamas veiksmas (neveikimas) ar teisės aktas, jo priėmimo data. ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatyta, kad skunde turi būti nurodytos aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinantys įrodymai. Prie skundo turi būti pridėti dokumentai ir įrodymai, kuriais pareiškėjas grindžia savo reikalavimus (ABTĮ 25 str. 1 d.).

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015). Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, kartu turi būti tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014).

Termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundo, paduoto pirmosios instancijos teismui, turinį, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai 2025 m. vasario 19 d. nutartimi nustatė terminą pareiškėjo skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti Rašto metaduomenis, 2024 m. gegužės 9 d. prašymą, Nekilnojamojo turto registro išrašą bei pareiškėjo skunde nurodytus 2020 m. spalio 20 d., 2020 m. gruodžio 21 d., 2020 m. gruodžio 9 d., 2023 m. kovo 14 d., 2023 m. kovo 23 d. ir 2023 m. lapkričio 21 d. raštus, kadangi pareiškėjas nepateikė nurodytų dokumentų kartu su skundu (išskyrus skundžiamą Raštą be metaduomenų). Pažymėtina, jog pareiškėjas visų teismo 2025 m. vasario 19 d. nutartyje aptartų dokumentų nepateikė ir su atskiruoju skundu, nors atskirajame skunde nurodo, kad prideda tokius dokumentus.

Teisėjų kolegijos vertinimu, aptarti pirmosios instancijos teismo nustatyti skundo trūkumai buvo esminiai, susiję su administracinio ginčo pagrindu ir dalyku, ir trukdė pradėti administracinės bylos teiseną pagal tokį pareiškėjo skundą. Skundo, atitinkančio ABTĮ reikalavimus pateikimas yra būtinoji sąlyga teismui teisingai išspręsti skundo priėmimo klausimą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė pareiškėjo skundo trūkumus, pasiūlydamas pareiškėjui pateikti trūkstamus ir šioje nutartyje aptartus dokumentus, kurie yra susiję su pareiškėjo skunde pareikštais reikalavimais ir jame išdėstytomis aplinkybėmis. Pareiškėjui buvo išaiškinta, jog teismo nustatytu terminu nepašalinus nurodytų skundo trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas buvo aktyvus ir siekė padėti pareiškėjui įgyvendinti teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, pasiūlydamas pareiškėjui ištaisyti skundo trūkumus, tačiau pareiškėjas teismo suteiktos galimybės tinkamai nerealizavo, teismo 2025 m. vasario 19 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalino, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Pareiškėjui išaiškintina, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis ir ši nutartis neužkerta kelio kreiptis iš naujo į teismą savo galbūt pažeistoms teisėms ar teisėtiems interesams apginti, pateikiant teismui skundą, atitinkantį ABTĮ 9 straipsnio 2 dalies, 23, 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimus (ABTĮ 12 str.).

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo R. B. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2025 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Milda Vainienė