Legislator Case Law & Legislation
b3a97eb3-0036-4d67-aa9d-0cea4869098a AI generated

b3a97eb3-0036-4d67-aa9d-0cea4869098a · Alytaus rajono apylinkės teismas

Case Number b3a97eb3-0036-4d67-aa9d-0cea4869098a
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Susipažinus su byloje esančia atstovavimo sutartimi nustatyta, kad pagal 2011-12-16 atstovavimo sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo „BTA Insurance Company“ SE veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje ir atstovo advokato M. S., advokatas M. S. neturi teisės ieÅ¡kovo „BTA Insurance Company“ SE veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje vardu pateikti teismui ieÅ¡kinį ir jį pasiraÅ¡yti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 111 str. 4 d.).

Legislator headnote

AI generated

b3a97eb3-0036-4d67-aa9d-0cea4869098a · Alytaus rajono apylinkės teismas: S., advokatas M. S. neturi teisės ieÅ¡kovo „BTA Insurance Company“ SE veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje vardu pateikti teismui ieÅ¡kinį ir jį pasiraÅ¡yti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 111 str. 4 d.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-521-835/2013Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00080-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 94.2.2; 106.4 (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. sausio 17 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Audra Dudzinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo „BTA Insurance Company“ SE veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje ieÅ¡kinio atsakovui UAB „AIREMA“ dėl skolos priteisimo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 456,74 Lt už sutarties sÄ lygų netinkamÄ vykdymÄ bei kitas iÅ¡laidas.IeÅ¡kinį atsisakytina priimti.

Susipažinus su byloje esančia atstovavimo sutartimi nustatyta, kad pagal 2011-12-16 atstovavimo sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo „BTA Insurance Company“ SE veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje ir atstovo advokato M. S., advokatas M. S. neturi teisės ieÅ¡kovo „BTA Insurance Company“ SE veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje vardu pateikti teismui ieÅ¡kinį ir jį pasiraÅ¡yti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 111 str. 4 d.).

Atstovavimo sutartyje nenurodytas atstovavimo sutarties galiojimo terminas. Ä®vertinus atstovavimo sutarties turinį ir jos sudarymo datÄ , yra pagrindas iÅ¡vadai, kad atstovavimo sutarties galiojimo terminas yra pasibaigęs, nes jei įgalinimÄ atlikti veiksmus patvirtinančiame dokumente nėra nurodytas atliktinų veiksmų terminas, įgalinimo dokumentas galioja vienerius metus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 2.142 str. 1 d., CPK 3 str. 6 d.). Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovo „BTA Insurance Company“ SE veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje ieÅ¡kinį atsisakytina priimti, kadangi jį suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo (CPK 137 str. 2 d. 8 p.).Teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 290-292 straipsniais, n u t a r i a : atsisakyti priimti ieÅ¡kovo „BTA Insurance Company“ SE veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo.Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 Audra Dudzinskienė