b3a91f59-14ad-4fbb-bd29-c540ecc034cf · Panevėžio apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-959-434/2021 Teisminio proceso Nr.1-01-1-35872-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.2.1.; 2.5.16 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. spalio 13 d. Biržai Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant I. O., dalyvaujant prokurorui Petrui Januliui, probacijos skyriaus atstovei E. A., nuteistajam nedalyvaujant, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo S. L. praÅ¡ymÄ dėl paskirtos bausmės areÅ¡to atidėjimo, paskiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ . IÅ¡nagrinėjęs nuteistojo praÅ¡ymÄ ir bylos medžiagÄ , iÅ¡klausęs probacijos atstovės paaiÅ¡kinimus ir prokuroro iÅ¡vadÄ , Teismas n u s t a t ė :

1. S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) nuteistas 2020-10-29 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 300 str. 2 d., pritaikius BK 641 str.1 d., galutine bausme – areštu 30 parų, kuri iki šiol nėra atlikta.

2. S. L. praÅ¡yme nurodo, jog teismas, skirdamas jam bausmę, nesvarstė galimybės areÅ¡to bausmės vtykdymÄ atidėti, kaip tai numato LR BK 75 str. 1 d. Jis yra įsteigęs individualiÄ Ä¯monę, pagal darbo sutartis darbui įmonėje yra priėmęs darbuotojus, turi iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų, todėl realiai atlikdamas areÅ¡to bausmę bÅ«tų priverstas atleisti darbuotojus, sutriktų sÅ«naus iÅ¡laikymas. Nurodo, kad paskutiniu metu nėra padaręs jokių teisės pažeidimų, todėl praÅ¡o paskirtÄ 30 parų areÅ¡to bausmę atidėti, paskiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ kontrolę vykdant teismo nustatytÄ laikÄ elektroninio stebėjimo sÄ lygomis.

3. Probacijos skyriaus atstovės paaiškinimu, nuteistojo prašymas negali būti tenkinamas, nes baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs ir turi būti vykdomas.

4. Prokuroras praÅ¡o nuteistojo praÅ¡ymÄ atmesti, nes teismo baudžiamasis įsakymas buvo priimtas 2020-10-29, kai jau galiojo BK 75 str. pakeitimas, o baudžiamÄ jį įsakymÄ priėmęs teismas taikė tuo metu galiojančias teisės normas ir netaikė bausmės vykdymo atidėjimo instituto. Teismas k o n s t a t u o j a: PraÅ¡ymas netenkintinas.

5. IÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2020-10-29 baudžiamuoju įsakymu S. L. buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 300 str. 2 d. ir nuteistas galutine bausme – areÅ¡tu 30 parų. Minėtas baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020-12-09 ir tÄ pačiÄ dienÄ buvo perduotas vykdyti (teismų informacinės sistemos Liteko duomenys). IÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus 2021-09-28 raÅ¡to matyti, kad nuteistasis S. L. buvo sudaręs susitarimÄ dėl areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo iki 2021-07-07 d., tačiau nustatytu laiku neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės.

6. Nors įstatymų leidėjas nuo 2020-07-01 įsigaliojusioje BK 75 str. 1 d. redakcijoje numatė galimybę asmenims, pirmÄ kartÄ nuteistiems areÅ¡to bausme, atidėti Å¡ios bausmės vykdymÄ , tačiau nagrinėjamu atveju areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo institutas negali turėti įtakos S. L. paskirtos areÅ¡to bausmės Å¡velninimui, nes bausmės vykdymo atidėjimas BK 75 straipsnio pagrindu gali bÅ«ti taikomas tik tuomet, kai nėra pasibaigęs teisminis nagrinėjimas. Tuo tarpu Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų baudžiamasis įsakymas Å¡io nuteistojo atžvilgiu buvo priimtas 2020-10-29, kuriuo buvo paskirta areÅ¡to bausmė, jau galiojant Å¡io įstatymo nuostatoms, jis yra įsiteisėjęs ir pateiktas vykdyti. Todėl Å¡velninti įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos areÅ¡to bausmės nėra jokio teisinio pagrindo.

7. Dėl šių nustatytų aplinkybių S. L. prašymas yra nepagrįstas, dėl ko netenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3621, 364 str., teismas n u t a r i a : nuteistojo S. L. prašymo netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus. Teisėja Nida Solovjovienė