b3a8b6a2-be6b-40fa-821a-e3e32f9172e4 · Panevėžio apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1024-1086/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19204-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.;1.1.8.12.; 1.2.9.9.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 29 d. Biržai Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teisėjas Vaidas Steckys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs prokuroro P. J. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje V.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 str. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis V. N., žinodamas, jog pagal Vilniaus 2 apylinkės teismo 2006-01-30 sprendimÄ nuo 2005-10-24 privalo mokėti lėšas dukros L.

N., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 300 litų (86,89 eurus) dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, pradedant nuo 2005-10-24 iki vaiko pilnametystės, laikotarpiu nuo 2005-10-24 iki 2018-03-14 vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ â€“ dukrÄ L. N., taip pat jis žinodamas, jog pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-30 sprendimÄ nuo 2018-03-14 privalo mokėti lėšas dukros L. N., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 190 eurų dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, pradedant nuo 2018-03-14 iki vaiko pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , laikotarpiu nuo 2018-03-14 iki 2019-02-01 vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ â€“ dukrÄ L.

N. – nemokėjo lėšų vaiko iÅ¡laikymui ir neteikė kitos bÅ«tinos materialinės paramos dukrai L. N., galėdamas tÄ paramÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdė, dėl ko įsiskolinimas vaiko L. N. iÅ¡laikymui iki 2019-02-01 susidarė 9849,08 Eur. Å i kaltinamojo padaryta veika atitinka BK 164 str. 2 d. Kaltinamasis V. N. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad pripažįsta, kad neteikė jokio iÅ¡laikymo savo dukrai L. N.. Nuo 2005 m., nuo iÅ¡laikymo dukrai priteisimo, daugiausia neturėjo jokio darbo.

Savo dukrai L., kai iÅ¡situokė su T., nepirko jokių daiktų, nesirÅ«pino ja materialiai. Po skyrybų su žmona, dar lankydavo dukrÄ , bet po kurio laiko T. uždraudė su dukra matytis. Tai ryÅ¡iai su dukra ir nutrÅ«ko. Kiek yra dirbęs, iÅ¡skaičiuodavo iÅ¡laikymÄ iÅ¡ algos. Atsimena, kad buvo laikotarpis, kai net pusę metų iÅ¡skaičiavo iÅ¡ atlyginimo alimentus. Po to, sukÅ«rė naujÄ Å¡eimÄ , atsirado du vaikai ir nepakako lėšų mokėti alimentus L. N.. BÅ«na, kad vyksta į NorvegijÄ uždarbiauti, tačiau nepakanka lėšų alimentų mokėjimui.

Yra kalbėjęs su antstole, kad pradės mokėti alimentus, kad dengs įsiskolinimÄ , tačiau vis neatsirasdavo papildomų lėšų. Pasižada, kad nuo sekančio mėnesio mokės alimentus savo dukrai L. N.. Gailisi, kad nemokėjo vaiko iÅ¡laikymui pinigų, žino, kad blogai pasielgė. Apklaustas papildomai, parodė, kad apie pirmÄ teismo sprendimÄ Å¾inojo. Žinojo, kad pradžioje turi mokėti po 86,89 eurus, dukros iÅ¡laikymui. Kai buvusi sutuoktinė norėjo pasididinti iÅ¡laikymo sumÄ , jis apskundė, tačiau atsakymo negavo, advokatas apie priimtÄ sprendimÄ neinformavo.

IÅ¡ pradžių nežinojo, kad nuo 2018 m. turi mokėti po 190 eurų. Kai 2018 m. spalio mėnesį susisiekė su antstole, ji informavo kiek jis skolingas ir kiek turi mokėti. Skambino antstolei, nes policijos pareigÅ«nai informavo, kad antstolė ieÅ¡ko. Sutinka, jog baudžiamoji byla bÅ«tų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu  (b. l. 79-80, 91-92). Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios atstovės pagal įstatymÄ T. K. parodymai, pareiÅ¡kimas apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , gimimo iÅ¡raÅ¡as, 2006-01-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimo kopija, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-30 sprendimo kopija, vykdomojo raÅ¡to kopija, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymÄ T. K. parodė, kad su V. N. susituokė (duomenys neskelbtini). 2001-09-11 santuokoje gimė dukra L. N.. 2006-01-30 Vilniaus miesto 2-ojo teisme santuoka buvo nutraukta. Tuo pačiu teismo sprendimu buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, su ja (T. K.) ir V. N. bendravimo ir dalyvavimo dukros auklėjime tvarka. IÅ¡ V. N. dukros L. N. iÅ¡laikymui iki jos pilnametystės kiekvienÄ mėnesį nuo 2005-10-24 buvo priteista mokėti po 300 litų (86,89 Eur). Buvęs sutuoktinis nuo tos dienos kai jam buvo priteistos periodinės iÅ¡mokos dukros iÅ¡laikymui, nemokėjo.

Dukros jis nelankė. Per visÄ tÄ laikÄ dukrÄ jis yra matęs tik du kartus. Jokių daiktų ir drabužių jis jai nepirko. IÅ¡ karto po iÅ¡tuokos, kai jis nemokėjo alimentų dukros iÅ¡laikymui ji buvo susisiekusi su juo telefonu ir prašė, kad jis mokėtų alimentus vaiko iÅ¡laikymui. Tačiau alimentų jis nemokėjo. Tada ji kreipėsi į teismo antstolius dėl alimentų iÅ¡ieÅ¡kojimo. KeletÄ kartų iÅ¡ jo atlyginimo buvo iÅ¡skaičiuoti ir pervesti pinigai. Tačiau kokia tai buvo suma nurodyti negali.

Kiek yra žinoma buvęs sutuoktinis yra dirbęs Norvegijos Karalystėje. Dėl pagalbos iÅ¡laikant dukrÄ Â ji kreipėsi į vaikų iÅ¡laikymo fondÄ . Kada ten tiksliai kreipėsi nurodyti negali. IÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo ji yra gavusi iÅ¡mokas. Kokia jai buvo tiksliai iÅ¡mokėta suma iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo nežino. Å iuo metu V. N. alimentų vaiko iÅ¡laikymui skola yra 9849,08 Eur. IÅ¡ Å¡ios sumos jau yra iÅ¡skaičiuota iÅ¡mokėta pinigų suma iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo (b. l. 33-35).

IÅ¡ T. K. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2006-01-30 Vilniaus 2 apylinkės teismo sprendimu nuo 2005-10-24 priteistas iÅ¡laikymas jos dukrai L. N., gim. 2001-09-11, iÅ¡ V. N., a. k(duomenys neskelbtini) po 86,89 Eur (300 Lt) kas mėnesį. Skolininkas vengė mokėti iÅ¡laikymÄ , dėl ko buvo priversta kreiptis į antstolę K., kuri pradėjo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Vėliau iÅ¡ antstolės gavo praneÅ¡imÄ , kad iÅ¡ieÅ¡kojimas yra nutraukiamas, nes skolininkas iÅ¡siregistravo iÅ¡ Lietuvos. Teko kreiptis į Norvegijos "NAV" (National offies for Social Abroad, child support), kuri pradėjo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Norvegijoje.

Kai NAV susirado skolininko darbdavį, skolininkas greit dingo iÅ¡ Norvegijos ir prisirašė vėl Lietuvoje. 2016-05-30 vėl teko kreiptis į Lietuvos antstolę I. B., kuri atnaujino iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Lietuvoje. Antstolės teigimu skolininkas iÅ¡laikymo gera valia nemoka, sÄ skaitoje pinigų neturi, jis niekur nedirba, indėlių ir nekilnojamojo turto neturi. jos manymu matomai skolininkas nelegaliai dirba sezoninį darbÄ Norvegijoje, o registravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje. Tai yra gera proga jam slėptis nuo prievolių, Lietuvos antstoliams bÅ«ti nepasiekiamu, o Norvegijoje niekur nefigÅ«ruoja.

Per visÄ tÄ laikÄ skola iÅ¡augo iki 9849,08 Eur (minusavus iÅ¡mokas iÅ¡ VIF). 2018-09-04 kreipėsi į antstolę dėl skolininko paieÅ¡kos paskelbimo per policijÄ , kuri pateikė apie tai patvarkymÄ policijai. Bet 2018-10-08 skolininkas V. N. telefonu susisiekė su antstole ir pranešė, kad Å¡iuo metu iÅ¡vykęs ir žada susidariusiÄ iÅ¡laikymo skolÄ mokėti dalimis. Atsižvelgiant į tai antstolė nutraukė paieÅ¡kos paskelbimÄ per policijÄ . IÅ¡ skolininko iki Å¡ios dienos taip ir nesulaukė žadėtų dalinių mokėjimų.

Dėl aukščiau iÅ¡vardintų priežasčių skolininkas V. N. piktybiÅ¡kai nemoka priteistÄ iÅ¡laikymÄ jos dukrai, dėl ko pažeidė įstatymÄ pagal LR BK 164 straipsnį. vadovaudamasi tuo, praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir imtis visų veiksmų, kas numatyta įstatyme, kad paraginti skolininkÄ iÅ¡mokėti jai susidariusiÄ skolÄ , bei mokėti vaikui periodines iÅ¡mokas, kaip numatyta teismo sprendime  (b. l. 5-6).  IÅ¡ 2019-07-18 duomenų apie asmenį SODROS DB iÅ¡raÅ¡o matyti, kad V.

N. b uvo įsidarbinęs šiose darbovietėse:

1. nuo 2016-08-17 iki 2016-08-28 įsigijęs verslo liudijimÄ . 2. nuo 2016-08-01 iki 2016-09-30 UAB "TECHRENTA".

3. nuo 2016-05-12 iki 2016-05-20 įsigijęs verslo liudijimÄ .

4. nuo 2016-04-20 iki 2017-03-23 UAB "TECHRENTA". 5-13. laikotarpiais nuo 2010-11-03 iki 2010-12-17, nuo 2010-06-04 iki 2010-06-27, nuo 2010-04-08 iki 2010-05-20, nuo 2010-03-19 iki 2010-03-28, nuo 2009-11-12 iki 2009-11-28, nuo 2009-10-08 iki 2009-10-31, nuo 2009-09-03 iki 2009-09-30, nuo2009-08-20 iki 2009-08-30 ir nuo 2009-08-13 iki 2009-08-15 įsigijęs verslo liudijimÄ .

14. nuo 2009-06-11 iki 2009-07-10 AB PST filialas "PASTATŲ APDAILA". 15. 2008-02-19 iki 2011-10-25 UAB "JARKA". 16-26. laikotarpiais nuo 2008-01-25 iki 2008-01-25, nuo 2007-12-29 iki 2007-12-29, nuo 2007-12-27 iki 2007-12-27, nuo 2007-12-27 iki 2007-12-19, nuo 2007-12-10 iki 2007-12-11, nuo 2007-09-17 iki 2007-09-19, nuo 2007-09-10 iki 2007-09-11, 2007-08-27 iki 2007-08-28, nuo 2007-06-11 iki 2007-06-26, nuo 2007-02-14 iki 2007-02-18 ir nuo 2006-05-31 iki 2008-01-28 UAB "STIKLITA VILNIUS".

27. nuo 2006-04-05 iki 2006-05-25 UAB "STATYBOS PATARIMAI"  (b. l. 62-63).  Iš Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio klientų aptarnavimo departamento Biržų skyriaus 2019-05-23 Nr.SD- (19.4.8) pažymos "Dėl informacijos pateikimo" matyti, kad V. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), buvo registruotas Užimtumo tarnybos prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio KAD Biržų skyriuje (tuo metu - Panevėžio teritorinės darbo biržos Biržų skyriuje) nuo 2016-03-18 iki 2016-04-19.

IÅ¡mokų negavo. Registracija nutraukta įsidarbinus savarankiÅ¡kai pagal neterminuotÄ darbo sutartį  (b. l. 52-53).  IÅ¡ 2001-10-11 gimimo iÅ¡raÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad L. N. gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Vilniuje, motina yra T. N., gim. (duomenys neskelbtini), o tėvas V. N., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 49).  IÅ¡ 2006-01-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimo kopijos matyti, kad  priteista iÅ¡Â V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymas dukrai L., gim. (duomenys neskelbtini) po 300,00 (trys Å¡imtai litų) dydžio per mėnesį T.

N. kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, pradedant nuo 2005-10-24 ir tęsti iki dukters L. pilnametystės  (b. l. 15-16). IÅ¡ 2017-06-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo kopijos matyti, kad nuspręsta pakeisti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2006-01-30 sprendimu dėl santuokos nutraukimo civilinėje byloje Nr.2-258-141/2006 patvirtintÄ iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui L. N., a. k. (duomenys neskelbtini), dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo V. N. (V. N.), a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui L.

N., iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 190 (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt) eurų kas mėnesį. Paskirti ieÅ¡kovę T. N. nepilnamečiam vaikui L. N. priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise.  Priteisto iÅ¡laikymo suma turi bÅ«ti indeksuojama kasmet Valstybės nustatytÄ tvarkÄ atsižvelgiant į infliacijÄ Â (b. l. 17-19).  IÅ¡ 2018-02-09 Vilniaus apygardos teismo nutarties kopijos matyti, kad Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija nutarė atsakovo V.

N. apeliacinio skundo netenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ Â (b. l. 20-21).  IÅ¡ 2018-03-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomojo raÅ¡to kopijos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-30 sprendimas ir  Vilniaus apygardos teismo 2018-02-06 nutartis įsiteisėjo ir, kad sprendimÄ vykdyti skubiai (b. l.

22)   IÅ¡ antstolės I. B. 2019-02-22 Nr.(duomenys neskelbtini) pažymos "Apie iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ " matyti, kad antstolės I. B. kontoroje vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-09 vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-258-141/2006, pagal kurį iÅ¡ V. N., priteistas iÅ¡laikymas dukrai L. N., gim. (duomenys neskelbtini), po 86,89 Eur (300 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, pradedant nuo 2005-10-24 iki pilnametystės. Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡laikymo įsiskolinimas sudaro 7156,76 Eur (minusavus iÅ¡mokas iÅ¡ VSDFV Mažeikių skyriaus). 2018-06-04 antstolės I.

B. kontorai pateiktas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-14 vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-18383-1045/2017 dėl teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-258141/2006 pakeitimo. IÅ¡ atsakovo V. N., priteistas iÅ¡laikymas dukrai L. N., gim. (duomenys neskelbtini), po 190 Eur kas mėnesį. Priteisto iÅ¡laikymo suma turi bÅ«ti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Vykdomoji byla Nr. 0115/18/01175. IÅ¡laikymo įsiskolinimas 2019-02-01 sudaro 2692,32 Eur (minusavus iÅ¡mokas iÅ¡ VSDFV Mažeikių skyriaus)  (b. l. 14).

Visi Å¡ie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo pagal BK 164 str. padarymo. Nukentėjusiosios atstovės pagal įstatymÄ parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku V. N. pagal teismo sprendimus neteikė iÅ¡laikymo savo dukrai, patvirtina visi raÅ¡ytiniai bylos duomenys bei paties kaltinamojo prisipažinimas. Å ių duomenų pakanka jo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamasis sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siÅ«lomu bausmės dydžiu ir jos rÅ«Å¡imi ( b. l. 99, 100-102). Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , apimtį, į tai, kad buvo padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), į kaltinamojo asmenybę – V.

N. teistas, teistumas iÅ¡nykęs (b. l. 67-68), administracine tvarka 5 metų laikotarpyje baustas vienÄ kartÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 560 str. 1 d. - 15 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra (b. l. 65-66), nedirbantis (b. l. 62-63), neregistruotas darbo biržoje (b. l. 64). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama straipsnio dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas (BK 48 str.). Vadovaujantis BK 641 str. 1 d. kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

V. N. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam 2019-05-14 paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 94-95) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : V. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str. ir paskirti 9 mėn. (devynių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per pirmus tris mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d. pagrindu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 mėn. (Å¡eÅ¡ių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per pirmus tris mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ . Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs V. N. kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 353 str. nustatyta tvarka. Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima. Teisėjas Vaidas Steckys