2025-01-29 Nr. AB-1919-3-61-3-05413-2024-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1240-789/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05413-2024-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1, 8.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. sausio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos T. M. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 26 d. sprendimo administracinėje pagal pareiškėjos T. M. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – mažoji bendrija „Saulės lubos“) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėja T. M. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi su skundu į teismą, prašydama panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas) 2024 m. rugsėjo 14 d. sprendimą Nr. 24S209088 (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėja skunde nurodė šias faktines aplinkybes ir argumentus:

2.1. Pareiškėja siekė įsidarbinti Lietuvos Respublikoje, tačiau atsakovas Sprendimu atsisakė jai išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – ir Leidimas), kadangi per nustatytą terminą nebuvo pateikti prašymą išduoti Leidimą pagrindžiantys dokumentai. Sprendimas priimtas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 35 straipsnio 1 dalies 13 punkte nurodytu pagrindu. Sprendimas yra neteisėtas bei nepagrįstas, priimtas pažeidžiant Įstatyme įtvirtintas teisės normas.

2.2. Pareiškėja, norėdama dirbti Lietuvos Respublikoje, kreipėsi į būsimą darbdavį mažąją bendriją „Saulės lubos“ (toliau – ir Bendrija) dėl darbo pagal profesiją, kuri yra įtraukta į trūkstamų profesijų sąrašą, statybų sektoriuje. Bendrija pateikė Migracijos departamentui tarpininkavimo raštą Nr. 20240324-059626 bei su pareiškėjos įdarbinimu susijusius dokumentus.

2.3. Migracijos departamentas kreipėsi į Bendriją, prašydamas pateikti duomenis, susijusius su jos vykdoma veikla, tačiau Bendrija nepateikė prašomų pateikti dokumentų per nustatytą terminą. Pareiškėja ketino dirbti Bendrijoje tinkuotoja, todėl ji nežino ir negali žinoti juridinio asmens vykdomos veiklos detalių, sudarytų sandorių, atsiskaitymų už atliktus darbus ar kitų su Bendrijos veikla susijusių duomenų.

2.4. Sprendime minimos Įstatymo nuostatos yra susijusios su dokumentų, patvirtinančių užsieniečio turimą kvalifikaciją ir jo atitiktį darbo vietai, pateikimu, o ne dokumentų, susijusių su įmonės veikla, pateikimu. Atsakovas nesikreipė į pareiškėją dėl jos kvalifikacijos ar atitikties darbo vietai, todėl darytina išvada, kad atsakovui nekilo abejonių dėl konkrečių pareiškėjos kvalifikaciją ar turimą išsilavinimą patvirtinančių dokumentų atitikties Įstatymo nuostatoms.

2.5. Įstatyme nenumatytas pagrindas atsisakyti išduoti Leidimą, jeigu užsienietį ketinantis įdarbinti juridinis asmuo nepateikia su jo veikla susijusios informacijos. Nagrinėjamu atveju Migracijos departamentas siekė įsitikinti, ar darbdavys atitinka deklaruojamą vykdomą veiklą, tačiau pareiškėja negali atsakyti už Bendrijos nenorą bendradarbiauti su atsakovu. Pareiškėja nėra Bendrijos vadovė ar narė, todėl ji nedisponuoja Bendrijos vidiniais dokumentais ir nėra įgaliota teikti juos atsakovui. Šios aplinkybės patvirtina, kad Sprendimas yra priimtas, netinkamai taikant Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 13 punkto nuostatas, todėl yra pagrindas panaikinti jį kaip nepagrįstą.

3. Atsakovas Migracijos departamentas pateiktame atsiliepime prašė atmesti pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą ir nurodė tokius argumentus:

3.1. Vertinant užsieniečio atvykimo į Lietuvą tikslą, būtina ne tik formaliai įsitikinti, jog pateikti dokumentai, patvirtinantys Leidimo išdavimo pagrindą, tačiau ir įvertinti realias užsieniečio galimybes gyventi ir dirbti Lietuvoje.

3.2. Nagrinėjamu atveju pareiškėja 2024 m. kovo 26 d. pateikė prašymą išduoti Leidimą tuo pagrindu, kad Bendrijoje ketina dirbti pagal profesiją, kuri yra įtraukta į trūkstamų profesijų sąrašą, – tinkuotoja. Departamentas ne vieną kartą kreipėsi į Bendriją su prašymu pateikti duomenis ir dokumentus, kurie reikalingi priimti sprendimą ir kurie patvirtintų Bendrijos deklaruojamos veiklos vykdymą, tačiau nei Bendrija, nei pareiškėja nepateikė prašomos informacijos, todėl, įvertinus visą surinktą medžiagą, buvo priimtas Sprendimas.

3.3. Išduodant asmeniui Leidimą, jis turi užtikrinti, kad jo siekis gauti Leidimą atitinka Įstatyme nustatytą Leidimo išdavimo tikslą – suteikti užsieniečiui Leidimą darbo Lietuvoje pagrindu, todėl, įvertinus, kad Bendrijos tarpininkavimo rašte nurodyti duomenys apie tai, jog ekonominės veiklos rūšis, pagal kurią Bendrija ketina įdarbinti pareiškėją, – statybos, savaime nepatvirtina, kad Bendrija realiai vykdo šią veiklą, atsakovas paprašė šią veiklą pagrindžiančių dokumentų. Nei Bendrija, nei pareiškėja nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, jog Bendrija atitinka Įstatymo sąlygas.

3.4. Asmeniui, siekiančiam gauti Leidimą Įstatymo 44 straipsnio pagrindu, yra būtina įrodyti, kad pagrindinis jo atvykimo tikslas yra darbas įmonėje, įstaigoje ar organizacijoje, t. y. jis realiai vykdys teisėtą veiklą, o įmonė turės galimybę įdarbinti asmenį. Siekdamas pagrįsti tai, jis turi pateikti Migracijos departamentui duomenis, pagrindžiančius prašymą išduoti Leidimą, priešingu atveju, vadovaujantis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 13 punktu, atsisakoma išduoti Leidimą. Byloje nėra duomenų apie Bendrijos realiai vykdomą veiklą, kadangi Bendrija neįvykdė atsakovo prašymų pateikti tokią informaciją, todėl, nesant galimybės įsitikinti realiai Bendrijos vykdoma veikla, tai yra pakankamas pagrindas atsisakyti išduoti Leidimą pareiškėjai.

3.5. Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, aktualios teisės normos buvo taikytos tinkamai, Sprendime motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas, paremtas surinktais duomenimis, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

II. 4. Regionų administracinis teismas 2024 m. lapkričio 26 d. sprendimu atmetė pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą.

5. Teismas nustatė tokias bylos aplinkybes:

5.1. Pareiškėja 2024 m. kovo 24 d. kreipėsi į atsakovą su prašymu išduoti Leidimą tuo pagrindu, jog ji ketina dirbti Lietuvos Respublikoje ir jos profesija yra įtraukta į trūkstamų profesijų sąrašą. Prašyme pareiškėja nurodė, jog siekia įsidarbinti Bendrijoje tinkuotoja, numatomas darbo užmokestis – 950,00 Eur. Bendrija 2024 m. kovo 24 d. pateikė atsakovui tarpininkavimo raštą Nr. 20240324-059626, kuriuo patvirtino, jog siekia įdarbinti pareiškėją tinkuotoja, ir prašė išduoti jai Leidimą.

5.2. Migracijos departamentas 2024 m. gegužės 16 d. kreipėsi į Bendriją su prašymu per 10 kalendorinių dienų pateikti duomenis ir dokumentus apie jos vykdomą veiklą statybų sektoriuje – informaciją apie Bendrijos vykdomą veiklą, veiklos modelį, Bendrijos vadovus bei akcininkus, sudarytas ūkinės komercinės veiklos sutartis, Bendrijos užsakovus, Bendrijoje dirbančius bei ketinamus įdarbinti užsieniečius ir t. t. Atsakovas 2024 m. liepos 16 d. pateikė Bendrijai pakartotinį prašymą pateikti jį dominančią informaciją, susijusią su jos vykdomą veikla statybų sektoriuje, per 15 kalendorinių dienų. Byloje nėra jokių duomenų, kad Bendrija pateikė atsakymus į atsakovo jai siųstus prašymus pateikti duomenis apie jos vykdomą veiklą.

5.3. Atsakovas, vadovaudamasis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 13 punkto nuostatomis, priėmė Sprendimą, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą išduoti Leidimą.

6. Teismas, remdamasis Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 2 dalies, 33 straipsnio 4 dalies, Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 (toliau – ir Tvarkos aprašas), 64.3, 65 punktų nuostatomis, konstatavo, kad Migracijos departamentas, nagrinėdamas prašymo išduoti Leidimą pagrįstumą ir nusprendęs, jog pateiktų duomenų nepakanka priimti sprendimą, turi teisę kreiptis į užsienietį ar jį įdarbinti siekiantį darbdavį su prašymu pateikti papildomus duomenis. Atsakovas tokiame prašyme privalo nustatyti pagrįstą terminą reikalingiems duomenims ir dokumentams pateikti.

7. Teismas rėmėsi Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 13 punkto nuostatas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika.

8. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo tarp šalių, jog Bendrija ignoravo Migracijos departamento 2024 m. gegužės 16 d. bei 2024 m. liepos 16 d. siųstus prašymus ir nepateikė prašomų dokumentų kopijų, todėl padarė išvadą, kad atsakovas neturėjo visų faktinių duomenų, reikalingų įvertinti, ar pareiškėjos prašymas išduoti Leidimą gali būti tenkinamas. Teismas pažymėjo, kad atsakovas prašymuose pateikti reikalingą informaciją Bendrijai nustatė protingus terminus, be to, atsakovas savo iniciatyva siuntė Bendrijai pakartotinį prašymą pateikti statybos veiklą patvirtinančius dokumentus.

9. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas, įvertinęs, jog Bendrija nepateikė duomenų, įrodančių, kad ji vykdo statybos veiklą ir turės galimybę įdarbinti pareiškėją, vadovaudamasis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 13 punktu, pagrįstai atsisakė išduoti Leidimą pareiškėjai.

10. Teismas nurodė, kad aplinkybė, jog pareiškėja neturėjo galimybės daryti įtakos Bendrijos veiksmams, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės, kadangi atsakovas, prieš išduodamas užsieniečiui, norinčiam dirbti Lietuvos Respublikoje, leidimą laikinai gyventi, privalo įsitikinti, kad užsieniečio prašymas neprieštarauja Įstatymo nuostatoms ir jis tikrai bus įdarbintas tokiomis sąlygomis, kaip ir yra nurodyta prašyme išduoti Leidimą bei tarpininkavimo rašte. Nagrinėjamu atveju potencialus pareiškėjos darbdavys nepateikė įrodymų, kad vykdo komercinę veiklą statybų sektoriuje, todėl atsakovas pagrįstai netenkino pareiškėjos prašymo.

11. Teismas, nenustatęs Sprendimo neteisėtumo pagrindų, atmetė pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą ir netenkino jos prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

III. 12. Pareiškėja apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracini teismo 2024 m. lapkričio 26 d. sprendimą, patenkinti skundą ir panaikinti atsakovo Sprendimą atsisakyti išduoti / pakeisti pareiškėjai leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, priteisti iš atsakovo visas pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

13. Pareiškėja nurodo tokius apeliacinio skundo argumentus:

13.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino Įstatymo 44 straipsnio nuostatas, teigdamas, kad, priimant sprendimus šio straipsnio pagrindu, būtina įrodyti, kad pagrindinis užsieniečio atvykimo tikslas yra darbas įmonėje, įstaigoje ar organizacijoje t. y. jis realiai vykdys teisėtą veiklą, o įmonė turės galimybę įdarbinti asmenį (ji vykdo veiklą).

13.2. Migracijos departamentas atsisakė išduoti / pakeisti Leidimą pareiškėjai dėl to, kad pareiškėjos darbdavys nepateikė Migracijos departamentui įmonės vykdomą veiklą pagrindžiančių dokumentų. Migracijos departamentas viršijo savo kompetenciją, nes jis nėra viešojo administravimo subjektas, kuriam būtų pavesta vykdyti juridinio asmens veiklos tyrimą ar priežiūrą ir priimti sprendimus tais atvejais, kai nustatoma, kad įmonė vykdo kitą ekonominę veiklą, nenurodytą įmonės įstatuose. Pareiškėją ketinanti įdarbinti Bendrija vykdo statybos ekonominę veiklą, Bendrijos veiklos pradžia – nuo 2024 m. vasario 19 d., todėl tikėtina, kad, Migracijos departamentui 2024 m. gegužės 16 d. ir 2024 m. liepos 16 d. prašant pateikti įmonės veiklos dokumentus, Bendrija negalėjo pateikti jų. Nėra nustatytas draudimas įdarbinti užsieniečius tik įsteigtai įmonei, tokio ribojimo nenustato ir Įstatymo normos.

13.3. Pareiškėjos profesija – tinkuotoja – yra įtraukta į Trūkstamų profesijų sąrašą ir jai nereikalingas Užimtumo tarnybos sprendimas dėl atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, jog pareiškėja neatitinka Įstatyme keliamų reikalavimų. Bendrijos vykdoma ekonominė veikla nurodyta Juridinių asmenų registre, Bendrija neturi administracinių nuobaudų pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą už nepranešimą apie pasikeitusius užsieniečio duomenis ar melagingų duomenų pateikimą kviečiant užsienietį atvykti į Lietuvos Respubliką arba pagalbą kitu neteisėtu būdu užsieniečiui gauti teisę būti ar gyventi Lietuvos Respublikoje patvirtinantį dokumentą ir kt. Vien ta aplinkybė, kad Bendrija nepateikė Migracijos departamento prašomų su įmonės veikla susijusių dokumentų, niekaip nepagrindžia, kad įmonė nevykdo realios ekonominės veiklos – statybos.

13.4. Pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, kad Bendrijos vykdoma veikla atitinka teisinį reguliavimą, buvo siekiama įdarbinti pareiškėją tokiai veiklai, kokiai buvo prašoma išduoti Leidimą. Migracijos departamentas, vykdydamas ne jo kompetencijai priskirtinas funkcijas, be jokio teisinio ir faktinio pagrindo reikalavo iš darbdavio pateikti su įmonės vykdoma veikla susijusius dokumentus ir nevertino aplinkybės, kad įmonei, siekiančiai vykdyti veiklą, pirmiausia reikia įdarbinti darbuotojus, kurių įdarbinimo procesas užsitęsia dėl nepagrįstų atsakovo reikalavimų.

13.5. Sistemiškai vertinant Įstatymo ir Tvarkos aprašo nuostatas, pareiškėjai kilo pareiga pateikti jos profesiją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, dėl kurių abejonių nekilo, o darbdaviui tenka pareiga pateikti tarpininkavimo raštą, tai ir buvo atlikta, atsakovas nenustatė jokių neatitikimų. Migracijos departamentas nėra tinkamas subjektas analizuoti ir vertinti įmonės veiklos dokumentus bei daryti išvadą, ar įmonė vykdo deklaruotą ekonominę veiklą. Migracijos departamentui pavesta atlikti patikrinimus, siekiant nustatyti, ar užsienietis įdarbinamas ne fiktyvioje įmonėje ir pan., tačiau šie patikrinimai atliekami po užsieniečių įdarbinimo. Tik nustačius, ar įdarbintas asmuo realiai dirba įmonėje, ar darbdavys moka mokesčius ir pan., galima objektyviai spręsti, ar nėra piktnaudžiavimo pagrindų.

13.6. Pirmosios instancijos teismas nenustatė esminių aplinkybių, kad Migracijos departamento prašymo išduoti / pakeisti Leidimą stadijoje reikalaujami Bendrijos veiklos dokumentai neįeina į Įstatymo 26 straipsnio, 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto reguliavimo sritį, ir neįvertino, kad Sprendimo priėmimo pagrindas negali būti pripažintas pagrįstu bei teisėtu. Pirmosios instancijos teismas, kaip ir Migracijos departamentas, neįvardijo, kokių sąlygų, įtvirtintų Įstatymo 26 straipsnyje, 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte, neatitiko pareiškėja.

14. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti pareiškėjos apeliacinį skundą ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

15. Atsakovas nurodo tokius atsiliepimo argumentus:

15.1. Pareiškėja nepagrįstai teigia, kad Migracijos departamentas viršijo savo, kaip viešojo administravimo subjekto, kompetenciją. Migracijos departamentas, nagrinėdamas prašymo išduoti leidimą laikinai gyventi pagrįstumą ir nusprendęs, jog pateiktų duomenų nepakanka priimti sprendimą, turi teisę kreiptis į užsienietį ar jį įdarbinti siekiantį darbdavį su prašymu pateikti papildomus duomenis, vadovaudamasis Tvarkos aprašo 65 punktu ir Įstatymo 141 straipsnio 2 dalimi.

15.2. Nepagrįsti pareiškėjos teiginiai, kad aplinkybė, jog Bendrovė nepateikė Migracijos departamento prašomų su įmonės veikla susijusių dokumentų, niekaip nepagrindžia, kad ji nevykdo realios ekonominės veiklos – statybos. Migracijos departamentas, išduodamas asmeniui Leidimą, turi įsitikinti, kad asmens siekis gauti Leidimą atitinka Įstatymo nustatytą Leidimo išdavimo tikslą (šiuo atveju – suteikti Leidimą darbo Lietuvoje pagrindu), todėl atsakovas pagrįstai paprašė Bendrijos pateikti jos veiklą (statybas) pagrindžiančius duomenis. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad Migracijos departamentas nenustatė, kad Bendrovė neatitinka Įstatymo sąlygų, o pirmos instancijos teismas nevertino aplinkybės, kad Bendrovė vykdoma veikla atitinka teisinį reguliavimą, tačiau nei pareiškėja, nei Bendrovė nepateikė Migracijos departamentui ar teismui su skundu dokumentų, kurie patvirtintų, kad Bendrovė atitinka Įstatymo sąlygas, t. y. vykdo deklaruojamą veiklą.

15.3. Asmeniui, siekiančiam gauti Leidimą Įstatymo 44 straipsnio pagrindu, yra būtina įrodyti, kad pagrindinis jo atvykimo tikslas yra darbas įmonėje, įstaigoje ar organizacijoje, o įmonė turės galimybę įdarbinti asmenį. Kadangi Migracijos departamentas iš turimų duomenų negalėjo įsitikinti realiai Bendrovės vykdoma veikla, todėl reikalingų dokumentų nepateikimas yra pakankamas ir savarankiškas pagrindas atsisakyti išduoti Leidimą pareiškėjai.

15.4. Apeliaciniame skunde dėstoma pozicija, kad Bendrijos veiklos vykdymui pirmiausia reikia įdarbinti darbuotojus, leidžia kelti pagrįstas abejones dėl Bendrovės deklaruojamos veiklos vykdymo. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo ar abejonės dėl pareiškėjos turima kvalifikacijos ar jos atitikties darbo vietai, darbo patirties, todėl su tuo susiję apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamai bylai. Apeliaciniame skunde selektyviai cituojamos Įstatymo ir Tvarkos aprašo nuostatos, visiškai ignoruojant Įstatymo 44 straipsnį ir jo išaiškinimus, 141 straipsnio 2 dalies nuostatas, nurodančias, kad Migracijos departamentas gali reikalauti iš įmonės dokumentų, pagrindžiančių jos deklaruojamą veiką ir kt.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 16. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Migracijos departamento 2024 m. rugsėjo 14 d. sprendimo Nr. 24S209088, kuriuo atsisakyta išduoti pareiškėjai leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, pagrįstumo ir teisėtumo.

17. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą atmetė konstatavęs, kad atsakovas, įvertinęs, jog Bendrija nepateikė duomenų, įrodančių, kad ji vykdo statybos veiklą ir turės galimybę įdarbinti pareiškėją, vadovaudamasis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 13 punktu, pagrįstai atsisakė išduoti Leidimą pareiškėjai.

18. Pareiškėja apeliaciniame skunde, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigia, kad teismas plečiamai aiškino ir taikė Įstatymo, Aprašo nuostatas, nepagrįstai vertino, jog atsakovas teisėtai reikalavo papildomos informacijos. Pareiškėjos vertinimu, atsakovas viršijo savo įgaliojimus, be to, nei atsakovas, nei pirmosios instancijos teismas neįvardijo, kokių sąlygų, įtvirtintų Įstatymo 26 straipsnyje, 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte, neatitiko pareiškėja.

19. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja šią bylą apeliacine tvarka ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

20. Nagrinėjamu atveju byloje nustatytos šios aplinkybės:

20.1. Pareiškėja yra (duomenys neskelbtini) pilietė, ji 2024 m. kovo 24 d. kreipėsi į Migracijos departamentą su prašymu, prašydama išduoti leidimą laikinai gyventi tuo pagrindu, jog ketina dirbti MB „Saulės lubos“ pagal profesiją (tinkuotoja), kuri įtraukta į Trūkstamų profesijų sąrašą pagal Bendrijos vykdomą veiklą, ir jai nereikalingas Užimtumo tarnybos sprendimas dėl atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams.

20.2. Bendrijos tarpininkavimo rašte nurodyta ši informacija: Bendrija įsipareigoja įdarbinti pareiškėją tinkuotoja ne trumpesniam nei 6 mėnesių laikotarpiui; pareiškėjos turima kvalifikacija susijusi su atliktinu darbu; per pastaruosius trejus metus pareiškėja turi ne mažesnę negu vienerių metų darbo patirtį, susijusią su atliktinu darbu; jai bus mokamas mėnesinis darbo užmokestis, ne mažesnis negu Lietuvos statistikos departamento paskutinis paskelbtas kalendorinių darbo metų vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje dydis. Tarpininkavimo rašte taip pat nurodyta Bendrijos ekonominės veiklos rūšies sritis pagal Profesijų, kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje, sąrašą, pagal kurią užsienietį ketinantis įdarbinti darbdavys vykdo veiklą – statyba, o ekonominės veiklos rūšis, pagal kurią užsienietį ketinantis įdarbinti darbdavys vykdo veiklą – gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba. Darbo sutarties tipas – neterminuota.

20.3. Migracijos departamentas 2024 m. gegužės 16 d. kreipėsi į Bendriją su prašymu pateikti papildomus duomenis ir dokumentus apie Bendrijos vykdomą veiklą statybų sektoriuje, t. y. pateikti rašytinius paaiškinimus, nurodant: 1) informaciją apie įmonės vykdomą veiklą, pristatant įmonės veiklos modelį; 2) ar įmonės vadovas ir kontroliuojantys asmenys (akcininkai) kontroliuoja kitus juridinius asmenis, jei taip – nurodyti juridinių asmenų pavadinimus ir kodus; 3) kada, kokių profesijų ir kiek užsieniečių įmonė ketina įdarbinti; 4) ar įmonės veikla yra vykdoma užsienyje, jei taip – nurodyti, kokią dalį veiklos įmonė vykdo Lietuvoje ir kokią užsienyje (nurodyti procentais); 5) kas yra įmonės užsakovai (nurodyti esamus ir (ar) būsimus užsakovus); 6) kur ir kokius statybų darbus įmonė vykdo ir ketina vykdyti artimiausius 3 mėnesius (nurodyti konkrečius statybų objektus, jų adresus bei statybos darbų vykdymo pradžios bei pabaigos datas); pateikti sudarytų ūkinės komercinės veiklos sutarčių ir šių sutarčių vykdymą bei atsiskaitymą pagrindžiančių dokumentų skaitmenines kopijas, t. y. sudarytas sutartis ir šių sutarčių priedus, statybų leidimus, atliktų statybos darbų priėmimo–perdavimo aktus, išrašytas sąskaitas faktūras, banko sąskaitos išrašą, už pastaruosius 6 mėnesius; pateikti duomenis ir dokumentus, pagrindžiančius, jog Bendrija aprūpins užsieniečius darbu ir ateityje. Atsakovas nurodė, kad informacija ir dokumentai reikalingi įvertinti, ar nėra Įstatymo 35 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių gali būti atsisakyta išduoti ar pakeisti Leidimą.

20.4. Migracijos departamentas 2024 m. liepos 16 d. pateikė Bendrijai pakartotinį prašymą per 15 kalendorinių dienų pateikti jį dominančią informaciją, susijusią su jos vykdoma veikla statybų sektoriuje. Byloje nėra jokių duomenų, kad Bendrija pateikė atsakymus į Migracijos departamento jai siųstus prašymus pateikti duomenis apie jos vykdomą veiklą.

20.5. Atsakovas ginčijamu Sprendimu nusprendė atsisakyti išduoti pareiškėjai leidimą laikinai gyventi Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatytu pagrindu (per šio Įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nurodytu atveju nustatytą terminą nepateikti prašymą išduoti ar pakeisti leidimą gyventi pagrindžiantys duomenys ir (ar) dokumentai sprendimui dėl leidimo gyventi išdavimo ar pakeitimo priimti). Sprendime nurodoma, kad Bendrovė ir asmuo per Migracijos departamento nustatytą terminą nepateikė Bendrovės duomenų ir dokumentų, pagrindžiančių, kad Bendrovė Lietuvos Respublikoje vykdo tarpininkavimo rašte nurodytą veiklą, jai vykdyti reikalingas kviečiamas asmuo.

21. Pagal ginčui aktualios redakcijos Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punktą, leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis ketina dirbti Lietuvos Respublikoje pagal šio įstatymo 44 straipsnio nuostatas. Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytos sąlygos, kurias turi atitikti užsienietis, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje.

22. Įstatymo 35 straipsnio, reglamentuojančio atsisakymo išduoti ar pakeisti užsieniečiui leidimo laikinai gyventi pagrindus, 1 dalies 13 punkte nustatyta, kad išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu per šio įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nurodytu atveju nustatytą terminą nepateikti prašymą išduoti ar pakeisti leidimą gyventi pagrindžiantys duomenys ir (ar) dokumentai sprendimui dėl leidimo gyventi išdavimo ar pakeitimo priimti.

23. Įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, jeigu nepakanka prašymą išduoti ar pakeisti leidimą gyventi pagrindžiančių duomenų ir (ar) dokumentų, taip pat jeigu kyla abejonių dėl darbdavio pateiktos informacijos apie užsieniečio turimą kvalifikaciją ir jos atitiktį darbo vietai arba darbo patirtį, Migracijos departamentas ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo prašymo išduoti ar pakeisti leidimą gyventi gavimo dienos šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo prašymo dėl leidimo nuolat gyventi pakeitimo gavimo dienos – šio straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais raštu apie tai informuoja šį prašymą pateikusį asmenį ir nustato pagrįstą terminą reikiamiems duomenims ir (ar) dokumentams pateikti.

24. Įstatymo 44 straipsnio 8 dalyje nustatytos sąlygos, kurias turi atitikti darbdavys, teikiantis įsipareigojimą įdarbinti užsienietį, arba visi užsieniečio darbdaviai tuo atveju, kai su užsieniečiu ketinama sudaryti darbo keliems darbdaviams sutartį: vykdo veiklą, kuriai kviečia užsienietį, ne trumpiau negu pastaruosius 6 mėnesius (4 p.); nėra rimto pagrindo manyti, kad jo įmonė yra fiktyvi arba kad gali kilti jo kviečiamų užsieniečių nelegalios migracijos grėsmė (5 p.).

25. Aprašo 64 punkte nustatyta, kad Migracijos departamento įgaliotas valstybės tarnautojas, nagrinėjantis užsieniečio prašymą išduoti arba pakeisti leidimą ir prie jo pridėtus dokumentus, privalo nustatyti, ar užsienietis atitinka Įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas leidimo laikinai gyventi išdavimo ar keitimo sąlygas, ar jis atitinka sąlygas, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Įstatyme nustatytu pagrindu, ir ar nėra Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių gali būti atsisakyta išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi. Toks Migracijos departamento valstybės tarnautojas privalo sutikrinti, ar prašyme išduoti arba pakeisti leidimą nurodyti užsieniečio asmens duomenys sutampa su jo duomenimis, nurodytais pateiktuose dokumentuose, ar prie prašymo išduoti arba pakeisti leidimą pateikti visi prašymą išduoti arba pakeisti leidimą pagrindžiantys duomenys ir (ar) dokumentai sprendimui dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo ar pakeitimo priimti (64.3 p.).

26. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte (nagrinėjamam ginčui aktualios Įstatymo redakcijos 44 straipsnio 1 dalies 2 punktas) nurodyti darbdavio ir užsieniečio įsipareigojimai (ketinimai) sukurti individualius darbo santykius pagal darbo sutartį turi būti realūs; jei sprendžiant dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo nustatomos aplinkybės, kurios objektyviai patvirtina, kad šiuo atveju siekiama kitų nei Įstatyme nustatytų tikslų, kompetentinga institucija (be kita ko, užtikrindama suinteresuotų asmenų dalyvavimą administracinėje procedūroje) turi imtis visų reikiamų veiksmų, kad būtų nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės, galinčios objektyviai identifikuoti užsieniečio ir (ar) darbdavio ketinimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3675-624/2019; 2019 m. birželio 26 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-3440-602/2019; 2019 m. liepos 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-3279-822/2019; 2019 m. gruodžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-5574-575/2019; 2025 m. sausio 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-1075-1047/2025).

27. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos aplinkybes, nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad atsakovas, nagrinėdamas pareiškėjos prašymą dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo, neturėjo teisinio pagrindo ir įgaliojimų reikalauti darbdavio pateikti su jo vykdoma statybų veikla susijusius dokumentus ir vertinti, ar įmonė realiai užsiima statybų veikla. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėja kreipėsi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo tuo pagrindu, kad ji ketina dirbti tinkuotoja, t. y. užsiimti profesija, kuri yra įtraukta į Užimtumo tarnybos direktoriaus patvirtintą profesijų, kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje, sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšis. Iš byloje pateikto 2024 m. spalio 28 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašo (I t., b. l. 74–75) matyti, kad Juridinių asmenų registre įregistruoti Bendrijos veiklos tikslas ir rūšys – gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba; pastatų remontas, restauravimas ir rekonstravimas; kirpyklų ir kitų grožio salonų veikla. Taigi atsakovas, norėdamas įvertinti, kad pareiškėjos siekis gauti leidimą laikinai gyventi atitinka Įstatymo nustatyto leidimo laikinai gyventi išdavimo tikslą – suteikti leidimą laikinai gyventi darbo Lietuvoje pagrindu, turėjo teisę įsitikinti, ar ji atitinka sąlygas, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Įstatyme nustatytu pagrindu, be kita ko, ar darbdavio ir pareiškėjos įsipareigojimai (ketinimai) sukurti individualius darbo santykius pagal darbo sutartį yra realūs, todėl atsakovas pagrįstai kreipėsi į Bendriją, prašydamas pateikti duomenis, patvirtinančius, kad darbdavys vykdo veiklą statybų srityje ir aprūpins pareiškėją darbu.

28. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjos argumento, kad Bendrija yra naujai įsteigta, todėl negalėjo pateikti atsakovo prašomų duomenų, pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, kad pareiškėjas, gavęs leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, visą leidimo galiojimo laikotarpį privalo atitikti imperatyvias sąlygas, nustatytas teisės aktuose, kurių pagrindu jam buvo išduotas leidimas laikinai gyventi (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. lapkričio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2476-821/2023), ir tai taip pat leidžia daryti išvadą, kad atsakovas pagrįstai vertino atsakovo galimybes įdarbinti pareiškėją tinkuotoja ir jo galimybes aprūpinti pareiškėją darbu ir pagrįstai reikalavo iš Bendrijos pateikti su tuo susijusius įrodymus.

29. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl apeliacinio skundo argumento, kad Migracijos departamentas nesikreipė į pareiškėją dėl duomenų, susijusių su jos įgytu išsilavinimu bei įgyta specialybe, visi atsakovo prašomi duomenys buvo susiję išimtinai su MB „Saulės lubos“ vykdoma veikla, kurių pareiškėja negali pateikti, pažymi, kad, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, leidimo laikinai gyventi išdavimo pareiškėjai procedūroje tiek pareiškėja, tiek Bendrija yra tiesiogiai susiję asmenys (Bendrija pasirinko pareiškėją darbui Bendrijoje Lietuvoje, pareiškėja prašo leidimo laikinai gyventi Lietuvoje tuo pagrindu, kad Bendrija įsipareigojo ją įdarbinti tinkuotoja), todėl jų teikiama informacija (taip pat ir jos nepateikimas) turi būti vertinamas bendrai (žr., pvz., 2024 m. lapkričio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2416-821/2024; 2024 m. lapkričio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2464-789/2024).

30. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas, siekdamas įvertinti, ar Bendrija pagrindžia veiklą, kuriai vykdyti kviečia asmenį, 2024 m. gegužės 16 d. raštu Nr. 24SD10501 ir 2024 m. liepos 16 d. raštu Nr. 24SD16618 kreipėsi į Bendriją, prašydamas pateikti Bendrijos vykdomą statybų veiklą pagrindžiančių dokumentų skaitmenines kopijas, o 2024 m. liepos 17 d. per MIGRIS komunikaciją išsiuntė asmeniui ir Bendrijai pranešimą, informuodamas apie Bendrijai išsiųstą 2024 m. liepos 16 d. raštą. Kadangi byloje nėra duomenų, kad Bendrija arba pareiškėja pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad Bendrija vykdo veiklą statybų srityje, kuriai vykdyti kviečiama pareiškėja, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad, Bendrijai nepateikus duomenų, įrodančių, kad ji vykdo statybos veiklą ir turės galimybę įdarbinti pareiškėją, yra pagrindas atsisakyti išduoti Leidimą Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatytu pagrindu (kai per nustatytą terminą nepateikti prašymą išduoti ar pakeisti leidimą gyventi pagrindžiantys duomenys ir (ar) dokumentai sprendimui dėl leidimo gyventi išdavimo ar pakeitimo priimti).

31. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų. Pareiškėjos apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

32. Pareiškėja apeliaciniame skunde prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos apeliacinis skundas yra atmetamas, ji neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjos T. M. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis