b3a7c710-54df-44ec-a3bb-e286c7b1cf38 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-170/2012Procesinio sprendimo kategorija 99.1.4; (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Kazio KailiÅ«no ir Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1377-267/2011 pagal ieÅ¡kovo A.

J. ieÅ¡kinį atsakovui bankrutuojančiai A. J. individualiai įmonei, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Dinalas“, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, daiktų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo ir nuostolių atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas A. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui bankrutuojančiai A. J. individualiai įmonei dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo ir nuostolių atlyginimo.

Nurodė, kad pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ jis nuo žyminio mokesčio sumokėjimo atleistas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėŠiaulių apygardos teismas 2011 m. lapkričio 24 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui A. J. terminÄ paÅ¡alinti nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, t. y. įkainoti ieÅ¡kinį ir pateikti teismui įrodymus apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimai yra turinio pobÅ«džio. Pagal civilinio proceso teisės normas ieÅ¡kinys turi bÅ«ti įkainotas, pridėti įrodymai, kad sumokėtas žyminis mokestis.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas, reiÅ¡kiantis reikalavimus bankrutuojančiai įmonei, nuo žyminio mokesčio už paduotÄ ieÅ¡kinį nėra atleidžiamas, jis tokioje byloje pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ atleidžiamas nuo žyminio mokesčio tik už paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas taikytinas, kai ieÅ¡kovas kreipiasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo bendrovei. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ne dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, daiktų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo ir nuostolių atlyginimo, t. y. bankrutuojančiai įmonei pareiÅ¡kė turtinį reikalavimÄ , dėl to jis negali bÅ«ti atleidžiamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo nei pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ , nei pagal 9 punktÄ .

III. Atskirojo skundo argumentaiAtskiruoju skundu ieÅ¡kovas A. J. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, t. y. perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo bankroto byloje. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ ir atsisakė priimti ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ tam teismui. Bankroto byla nagrinėjama tam pačiame Å iaulių apygardos teisme, kuriame ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį.

Ieškovo nuomone, jo pareikštas ieškinys dėl turto išreikalavimo iš bankrutuojančios įmonės valdymo, turi būti nagrinėjamas bankroto byloje. Taip būtų užtikrintas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimas, nes, esant iškeltai bankroto bylai, nebūtų iškelta atskira civilinė byla. Be to, kreditorių finansiniai reikalavimai tenkinami iš bankrutavusios įmonės turto, bet neteisėtai valdomas daiktas bankrutavusiai įmonei nepriklauso ir iš tokio daikto nuomos gaunamų pajamų negali būti tenkinami visų kreditorių reikalavimai.

Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškinys turi būti įkainotas. Ieškinys pareikštas dėl nuomos sutarties nutraukimo ir turto perdavimo - priėmimo akto pripažinimo negaliojančiu bei nuostolių atlyginimo. Ieškovas negali tiksliai nurodyti nuostolių, atsiradusių dėl minėtų sutarčių ir akto negaliojimo, dydžio kol nebus gauti buhalteriniai duomenys iš atsakovo apie gautas pajamas ir išlaidas iš pastato nuomos.Teismas neteisingai aiškino CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatas.

IeÅ¡kovas pagal minėto straipsnio 1 dalies 9 punktÄ yra atleistas nuo žyminio mokesčio, nes atsakovui yra iÅ¡kelta bankroto byla. Pagal teismų praktikÄ , kai atsakovas yra bankrutuojanti įmonė, ieÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ieÅ¡kinio trÅ«kumus, t. y. nurodė ieÅ¡kovui įkainoti ieÅ¡kinį ir pateikti įrodymus apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kovas, reiÅ¡kiantis turtinius reikalavimus bankrutuojančiai įmonei, nuo žyminio mokesčio už paduotÄ ieÅ¡kinį nėra atleidžiamas nei pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ , nei pagal to paties straipsnio 1 dalies 9 punktÄ . Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga sprendžia, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo pobÅ«dį netinkamai vertino bylos aplinkybes bei neteisingai aiÅ¡kino CPK nuostatas, kurios reglamentuoja atleidimÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl nepagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovÄ sumokėti žyminį mokestį.

Skundžiamoje nutartyje teismas teisingai nurodė, kad ieÅ¡kovas reiÅ¡kia turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ bankrutuojančiai įmonei, tačiau neteisingai įvertino ieÅ¡kovo prievolę mokėti žyminį mokestį. Pagal paskutinę teismų praktikÄ , kai atsakovas yra bankrutuojanti įmonė, ieÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pagal pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2259/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-694/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-559/2011).

Minėtoje teismų praktikoje išaiškinta, jog įstatymų leidėjas siekė, kad bankrutuojančioms įmonėms reikalavimus reiškiantys asmenys patirtų kuo mažiau papildomų išlaidų, susijusių su reikalavimais dėl bankrutuojančių įmonių skolinių įsipareigojimų. Nurodytas atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindas nustatytas atsižvelgiant į tai, kad bankrutuojanti ar restruktūrizuojama įmonė gali neturėti pakankamai lėšų ar turto, iš kurio ieškovui arba turtinius reikalavimus pareiškiančiam asmeniui būtų atlygintas jo sumokėtas žyminis mokestis.

Be to, Å¡i norma taip pat realizuoja lygiateisiÅ¡kumo principÄ , kadangi pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ bankrutuojančios bei restruktÅ«rizuojamos įmonės nuo žyminio mokesčio atleidžiamos (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. balandžio 20 d. nutartį byloje Nr. 2-200/2006). Remdamasi iÅ¡dėstytais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovÄ sumokėti žyminį mokestį. Apeliantas skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ ir nepagrįstai atsisakė priimti jo ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ tam teismui.

IÅ¡ skundžiamos teismo nutarties matyti, kad teismas neatsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio, o nustatė terminÄ paÅ¡alinti nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, t. y. įkainoti ieÅ¡kinį ir pateikti įrodymus apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ ir nurodė, kad nepaÅ¡alinus Å¡ių trÅ«kumų ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.Dėl netinkamai taikytos procesinės teisės normos pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

Kadangi byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas bÅ«tų svarstęs ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ kitais aspektais, ieÅ¡kinio priėmimo klausimas iÅ¡ naujo svarstytinas pirmosios instancijos teisme.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Å iaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                         Virginija Čekanauskaitė                                                                          Kazys KailiÅ«nas                                                                          Nijolė PiÅ¡kinaitė