b3a709bc-cd2d-438c-902c-aaa35334e91e · Panevėžio apygardos teismas

Administracinė byla NrTeisėja Irena Pocevičienė                                       Administracinė byla Nr. ATP-319-366/2012                                                                          Proceso Nr. 4-26-3-00116-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 47.2., 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2012 m. birželio 22 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato KupiÅ¡kio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena S. B. atžvilgiu nutraukta, ir N U S T A T Ė :

S. B. Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio policijos komisariato tyrėjas J. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodyta, kad ji 2012 m. balandžio 13 d. apie 19:00 val. iÅ¡ Panevėžio miesto į KupiÅ¡kio miestÄ automobiliu gabeno 14 pakelių (280 cigarečių) „Fest“ pažymėtų Baltarusijos akcizo ženklais, kurių vertė nevirÅ¡ija 2 minimalių gyvenimo lygių, taip ji pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr.4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.3 punktÄ bei LR ATPK 163² str.1 d.KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-05-09 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena S. B. atžvilgiu pagal 163² str.1d. nutraukta, kadangi nėra pažeidimo sudėties.Apeliaciniu skundu Institucija nesutinka su 2012-05-09 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo priimtu nutarimu.

Nurodo, kad teismas nepilnai, nevisapusiÅ¡kai įvertino byloje esančias aplinkybes, todėl priėmė neteisėtÄ nutarimÄ . Tokiu bÅ«du praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo tirti įgaliotai institucijai, kadangi nebuvo iÅ¡tirtos cigarečių įsigijimo, gabenimo aplinkybės.S. B. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.Apeliacinis skundas netenkinamas.IÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, jog S. B. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla turi bÅ«ti nutraukta.Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka daryti iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ ir skirti administracinę nuobaudÄ . Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LVAT nutartis Nr. N62-53/2012).

Pagal ATPK 1632 straipsnį administracinė atsakomybė kyla už akcizais apmokestinamų prekių laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ . IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad 2012-04-17 į S. B. namus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie rado 9 pakelius cigarečių „Fest“ su Baltarusijos akcizo ženklais (b.l. 5). Minėtos cigaretės buvo paimtos ir suraÅ¡ytas protokolas dėl dokumentų ir daiktų paėmimo (b.l.7). Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 71P-1588570-12 dėl neteisėto akcizais apmokestinamų prekių gabenimo (14 pakelių cigarečių), suraÅ¡ytas remiantis abejotinais duomenimis, t.y.

S. B. paaiÅ¡kinimu, kuriame nurodoma, kad tikslaus gabentų cigarečių kieko ji nepamena (b.l.6). Vadinasi administracinio teisės pažeidimo protokole nepagrįstai suformuluota pažeidimo esmė, pateikta netiksli informacija. Vien S. B. netikslus paaiÅ¡kinimas (b.l.6), neginčijamai nepatvirtina 14 pakelių cigarečių gabenimo fakto. Protokole nurodytas gabentas cigarečių kiekis nepatvirtintas jokiais objektyviais duomenimis, be to, byloje nėra pateiktos neginčijamos cigarečių įsigijimo ir gabenimo aplinkybės. Ä®vertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ , matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole S. B. administracinis kaltumas dėl ATPK 1632 str. 1 d. numatyto nusižengimo padarymo yra grindžiamas abejotinais įrodymais, pažeidimo esmė nėra įrodyta.

Tokiu bÅ«du nenustačius tikslaus gabenamų cigarečių kiekio negalima konstatuoti, jog S. B. gabentų cigarečių kiekis vienam asmeniui galėjo virÅ¡yti Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatytÄ kiekį.Pažymėtina, kad S. B. administracinėn atsakomybėn patraukta už akcizais apmokestinamų prekių, t. y. cigarečių su Baltarusijos akcizo ženklais, gabenimÄ , o ne už jų laikymÄ , todėl svarstant jos veikos teisėtumo klausimÄ , turi bÅ«ti vadovaujamasi bÅ«tent tokių prekių gabenimÄ reglamentuojančiomis teisės normomis.

Remiantis Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr.4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.3. punktu fiziniams asmenims leidžiama gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iš trečiųjų šalių be importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų.

Taisyklėse nustatytos sÄ lygos taikomos ne tik fiziniams asmenims, betarpiÅ¡kai įvežusiems ir gabenantiems ar laikantiems atitinkamus produktus, tačiau ir tiems, kurie gabena ar laiko Lietuvos teritorijoje įsigytus kitų asmenų įvežtus produktus (2005 m. rugsėjo 23 d. konsultacija Nr. 02-04-07). Todėl apylinkės teismas pagrįstai, atsižvelgęs į tai, jog administracinio teisės pažeidimo byloje yra nustatytas konkretus cigarečių kiekis ir jis pagrįstas objektyviais duomenimis, rėmėsi Neapmokestinimo taisyklių 8.1.1 punktu, numatančiu jog keleiviams, atvykstantiems oro transportu, leidžiama įvežti 200 vienetų (10 pakelių) cigarečių.

Ä®vertinus tai, jog pas S. B. buvo rasta tik 9 pakeliai, t. y. 180 vienetų cigarečių, darytina iÅ¡vada, jog jos Lietuvos Respublikos teritorijoje gabentų cigarečių kiekis nevirÅ¡ijo leistinos normos, todėl jos veikoje nėra ATPK 1632 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis. Tokiu bÅ«du apygardos teismas sutinka su tokia iÅ¡vada ir konstatuoja, jog tenkinti Institucijos praÅ¡ymÄ nėra pagrindo, kadangi praėjęs pakankamai ilgas laiko tarpas (pasak S. B. cigaretės buvo įsigytos 2012-04-13) ir tuo metu neiÅ¡tyrus ir neužfiksavus cigarečių įsigijimo ir gabenimo aplinkybių, iÅ¡ naujo tirti minėtas aplinkybes nėra efektyvu, atsižvelgiant į tai, kad nėra galimybės nustatyti tikslaus cigarečių kiekio.Atkreipiamas dėmesys, jog S. B. namuose, policijos pareigÅ«nų vizito metu, buvo laikoma 9 pakeliai cigarečių.

Å ie duomenys yra užfiksuoti administracinio teisės pažeidimo byloje. Remiantis minėtų taisyklių 3.1., 3.1.2. punktais, fiziniams asmenims leidžiama laikyti, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos RespublikÄ alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija 20 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iÅ¡ kitų valstybių, iÅ¡skyrus Europos SÄ jungos valstybes nares. Taigi S. B. laikomas cigarečių kiekis nevirÅ¡ija leistinos normos ir tokiu bÅ«du administracinės teisės pažeidimo teisena S. B. atžvilgiu negali bÅ«ti pradėta.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta panaikinti teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 10 str., 302¹² str. 1 d. 1 p., N U T A R I A : Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato KupiÅ¡kio rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.             KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                     Sigitas Bagdonavičius