b3a2edce-d6b2-42e5-bdd0-2efb15e85a27 · Klaipėdos apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2S-870-613/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06406-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.;

3.1.18.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. P. ieÅ¡kinį atsakovei mažajai bendrijai „Stalsera“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Stalsera“ 6 492,52 Eur skolÄ , 43,06 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovės pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis 7 938,00 Eur sumai, kadangi nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. liepos 21 d. nutartimi netenkino ieškovo V. P. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

4. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tikėtinai pagrįstas, ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti suma – 6 535,58 Eur ieÅ¡kovui kaip fiziniam asmeniui pakankamai didelė, tačiau ieÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu nepateikė duomenų apie atsakovės turtinę padėtį, jos turtinės padėties pokyčio perspektyvas, nesÄ Å¾iningumÄ ir pan.

5. Teismas sprendė, kad vien ta aplinkybė, kad atsakovė su ieÅ¡kovu neatsiskaito nelaikytina atsakovės nesÄ Å¾iningumu. Be to, teismas patikrinęs Antstolių informacinės sistemos registro iÅ¡raÅ¡Ä nustatė, kad atsakovės atžvilgiu piniginio pobÅ«džio vykdomųjų bylų užvesta nėra, remdamasis Liteko duomenimis, nustatė, kad atsakovei daugiau civilinių bylų dėl skolų priteisimo iÅ¡kelta nėra.

6. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes, pripažino, kad ieÅ¡kovas neįrodė atsakovės nesÄ Å¾iningumo, sunkios finansinės padėties. Atsižvelgdamas į tai, kad nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ nuspręsti, kad egzistuoja reali grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, konstatavo, kad nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

7. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovės mažosios bendrijos „Stalsera“ piniginės lėšas esančias kredito įstaigose ir pas trečiuosius asmenis 7 938,00 Eur sumai. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

7.1. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė duomenų apie atsakovės turtinę padėtį, jos turtinės padėties pokyčio perspektyvas. IeÅ¡kovas pateikė duomenis, kad atsakovė neturi nekilnojamojo turto, kadangi ieÅ¡kovas yra fizinis asmuo jis neturi galimybių patikrinti atsakovės banko sÄ skaitų, ieÅ¡kovas neturi galimybių surinkti iÅ¡samius duomenis apie atsakovo turtinės padėties pokyčius į ateitį.

7.2. Nurodo, kad atsakovė Å¡ioje byloje dėl teismo įsakymo priėmimo pateikė nemotyvuotus prieÅ¡taravimus, tačiau skolos nesumokėjo, dėl Å¡ių priežasčių buvo panaikintas teismo įsakymas ir byla perduota nagrinėti pagal teismingumÄ Klaipėdos apylinkės teismui. Nors Civilinio proceso kodekso 439 straipsnis nereikalauja, kad prieÅ¡taravimai bÅ«ni motyvuoti, tačiau atsakovės elgesys, kad ji pateikia nemotyvuotus prieÅ¡taravimus taip siekdama, kad byla bÅ«tų nagrinėjama kuo ilgiau, rodo atsakovės vengimÄ sumokėti skolÄ už atliktus darbus.

7.3. Nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismas nurodė, kad pagal Liteko duomenis atsakovei daugiau civilinių bylų dėl skolų priteisimo nėra iÅ¡kelta, tačiau tokie teismo motyvai yra nepagrįsti, kadangi civilinėje byloje Nr. eL2-8607-476/2023 (Å iaulių apylinkės teisme) atsakovė taip pat nurodyta kaip skolininkė, nesumokėjusi už atliktus darbus, Å¡ioje byloje ji taip pat pateikė prieÅ¡taravimus, todėl panaikinus teismo įsakymÄ byla su ieÅ¡kiniu perduota pagal teismingumÄ Klaipėdos apylinkės teismui, kurioje yra pritaikytos ir laikinosios apsaugos priemonės.

7.4. Pažymi, kad pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai ir faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovė MB ,,Stalsera“ yra nesÄ Å¾ininga, vengia sumokėti už atliktus darbus ne tik ieÅ¡kovui, tačiau ir kitiems asmenims, o nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Atskirasis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos

9. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso Å¡alims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos iÅ¡nagrinėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013).

10. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė papildomus įrodymus, kuriais įrodinėja atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ â€“ Å iaulių apylinkės teismo 2023 m. liepos 18 d. nutartį, kuria priimtas ieÅ¡kovo K. G. ieÅ¡kinys atsakovei MB „Stalsera“ dėl skolos už atliktus darbus priteisimo. Kadangi Å¡iais įrodymais grindžiami atskirojo skundo pagrindu nurodyti argumentai, įrodymai pridėtini prie bylos.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

11. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės MB „Stalsera“ 6 492,52 Eur skolÄ , 43,06 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovės pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis 7 938,00 Eur sumai.

12. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. liepos 21 d. nutartimi netenkino ieškovo V. P. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

13. Laikinųjų apsaugos priemonių, kaip laikino ginčo objekto apsaugos mechanizmo bei galimo bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, taikymo pagrindų įstatymų numatytam reglamentavimui skirta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodoma, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos tuomet, jei jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Å io procesinės teisės instituto tikslas – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo iÅ¡vengti įvairių priežasčių, dėl kurių gali bÅ«ti nebeįmanoma arba sunku realiai įvykdyti priimtÄ teismo sprendimÄ . Ä®statyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, viena iÅ¡ jų – ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , tai yra pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas ir yra grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

14. Dėl pirmosios sÄ lygos – tikėtino reikalavimo pagrįstumo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui ginčo nėra, todėl dėl jos egzistavimo nepasisakytina.

15. Kitas bÅ«tinas elementas taikant laikinÄ sias apsaugos priemones yra grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Pagal naujausiÄ ir aktualiausiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pripažinta kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių ir nepagerina atsakovo turtinės padėties, o tik padeda iÅ¡saugoti jo turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės; vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Todėl laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018; kt.).

16. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymo argumentus, padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas neįrodė antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

17. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas teigia, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino akivaizdaus atsakovės nesÄ Å¾iningumo – vengimo sumokėti už atliktus darbus ne tik ieÅ¡kovui, tačiau ir kitiems asmenims, taip pat ieÅ¡kovo manymu atsakovė teikia prieÅ¡taravimus siekdama, kad byla bÅ«tų nagrinėjama kuo ilgiau ir tai rodo atsakovės vengimÄ sumokėti skolÄ už atliktus darbus. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais atskirojo skundo argumentais.

18. IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų nustatyta, jog ieÅ¡kovas 2023 m. birželio 5 d. atsakovei elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ , kad jeigu atsakovė nesumokės skolos už atliktus darbus, sutartis bus nutraukta. IeÅ¡kovas kartu su atskiruoju skundu pateikė Å iaulių apylinkės teismo 2023 m. liepos 18 d. nutartį, kuria priimtas ieÅ¡kovo K. G. ieÅ¡kinys atsakovei MB „Stalsera“ dėl skolos už atliktus darbus priteisimo, apeliantas įrodinėja, kad atsakovė vengia sumokėti už atliktus darbus ne tik ieÅ¡kovui, tačiau ir kitiems asmenims. Tačiau, teismo vertinimu, paminėtos aplinkybės patvirtina tik tai, jog skolininkė galbÅ«t turi finansinių sunkumų, dėl kurių jai nepavyksta patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimų. Tačiau finansinis neiÅ¡galėjimas įvykdyti turimų finansinių įsipareigojimų ir nenorėjimas jų įvykdyti (t. y. siekis iÅ¡vengti vykdymo) yra visiÅ¡kai skirtingos faktinės situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu ir (ar) piniginėmis lėšomis apribojimai. Tačiau įrodymų, kurie pagrįstų, jog atsakovė piktybiÅ¡kai vengia atsiskaityti su ieÅ¡kovu ar kitais kreditoriais, jog atsakovė siektų nuslėpti turtÄ , jį perleisti ar kitaip jį suvaržyti, ieÅ¡kovas nepateikė, todėl Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ . Kitų įrodymų, pagrindžiančių atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , ieÅ¡kovas nepateikė (CPK 178 straipsnis).

19. Apelianto argumentus, kad atsakovės vengimÄ sumokėti skolÄ ir nesÄ Å¾iningumÄ pagrindžia tai, kad atsakovė nesutikdama su teismo įsakymu Å¡ioje byloje pateikė prieÅ¡taravimus siekdama, kad byla bÅ«tų nagrinėjama kuo ilgiau, apeliacinės instancijos teismas vertina kaip nepagrįstus. PrieÅ¡taravimų dėl pareikÅ¡to teismo įsakymo pateikimas yra vienintelis bÅ«das skolininkei iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ dėl kreditorės reikalavimų, nes iki teismo įsakymo priėmimo skolininkei apie jai pareikÅ¡tus reikalavimus nepraneÅ¡ama (CPK 435 straipsnio 1 dalis, 436 straipsnio 1 dalis), apeliacine ar kasacine tvarka teismo įsakymas neskundžiamas (CPK 436 straipsnio 7 dalis). Be to, pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nereikalaujama pateikti jokių su įsiskolinimu susijusių įrodymų (CPK 433 straipsnio 3 dalis), pakanka nurodyti tik reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ bei jo faktinį pagrindÄ (CPK 433 straipsnio 1 dalies 6 punktas), taigi teismo įsakymas atspindi tik vienos Å¡alies (kreditorės) požiÅ«rį. Vadinasi, neįgyvendinus teisės pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo, nuo kreditorės reikalavimų besiginančiai skolininkei apribojama galimybė pasinaudoti įstatyme įtvirtintomis procesinėmis teisėmis ginant savo teises ir teisėtus interesus teisme, todėl Å¡iuo atveju atsakovės naudojimasis jai suteiktomis procesinėmis teisėmis negali bÅ«ti vertinamas kaip jos nesÄ Å¾iningumas ar siekis vilkinti bylos nagrinėjimÄ , vadovaujantis anksčiau paminėta teismų praktika, tai neturi reikÅ¡mės taikant laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.

20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, jog ieÅ¡kovas nepateikė jokių konkrečių atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ galinčių tikėtinai pagrįsti įrodymų, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstai netenkintas.

21. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).

Dėl bylos procesinės baigties

22. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais pagrindo nėra, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336−339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. nutartį nepakeistÄ .

Teisėja Giedrė Seselskytė