b3a2ed7d-68c3-42e2-a603-0162965794fe · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                   Administracinė byla Nr. ATP-403-200/2014                                                                         Teisminio proceso Nr.: 4-39-3-00034-2014-3                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 79.1., 39.2., 50.15.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. kovo 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014-01-22 nutarimo, kuriuo V.

Z. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 2 d. 5000 Lt bauda su kontrabandos daiktų – 100 pakelių „Minsk“, 100 pakelių „NZ Gols Superslims“, 100 pakelių „5 Minsk Superslims“, paženklintų trečiųjų Å¡alių akcizo ženklais, konfiskavimu. Automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimÄ Nr. B 000146 nutarta grÄ Å¾inti automobilio savininkui arba teisėtam valdytojui,                                                                 n u s t a t ė :

V. Z. nubaustas už tai, kad jis 2013-12-20 apie 11.00 val., vairuodamas automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ , Å alčininkų PKP, muitinio tikrinimo metu žodžiu deklaravo, kad neturi daiktų daugiau nei leidžiama įvežti iÅ¡ trečiųjų Å¡alių be muitų ir apribojimų, tačiau atlikus detalų patikrinimÄ jo vairuojamame automobilyje aptikta, kad jis po automobilio variklio dangčiu gabeno 300 pakelių cigarečių (100 pakelių „Minsk“, 100 pakelių „NZ Gols Superslims“, 100 pakelių „5 Minsk Superslims“), paženklintų trečiųjų Å¡alių akcizo ženklais, kurių bendra vertė yra 2329 Lt (17,92 MGL).

Tokiu bÅ«du V. Z. per valstybės sienÄ gabeno kontrabandinį krovinį, nepateikdamas jo muitinės kontrolei (bandydamas jos iÅ¡vengti), tokiais savo veiksmais pažeidė 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 38 str., 40 – 41 str. reikalavimus, padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 210 str. 2 d.Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojas A. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014-01-22 nutarimÄ dalyje dėl kontrabandos daiktų gabenimo priemonės – automobilio „Renault Espace“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inimo ir minėtÄ transporto priemonę konfiskuoti kaip kontrabandos padarymo įrankį, nurodo, kad V. Z. minėtu automobiliu gabeno 300 pakelių cigarečių, paslėpęs juos po variklio dangčiu. Minėtas automobilis buvo panaudotas kaip slėptuvė cigaretėms slėpti bei jas slapta gabenti per valstybės sienÄ , kadangi jos buvo sudėtos vietoje, neskirtoje daiktams laikyti, taip apsunkinant jų aptikimÄ bei pažeidimo nustatymÄ . Pagal teismų praktikÄ automobilio konfiskavimui taikyti nėra bÅ«tina nustatyti, kad transporto priemonėje buvo specialiai įrengta slėptuvė.

Teismas neatsižvelgė į teismų praktikÄ , pagal kuriÄ panaÅ¡Å«s ir net mažesni kiekiai cigarečių yra pripažįstami tokiais, kurių gabenimas per valstybės sienÄ slaptai, iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, be automobilio yra neįmanomas. Reikia įvertinti ir tai, kad V. Z. padaryta veika yra viena pavojingiausių, didžiausiÄ Å¾alÄ visuomenės interesams, valstybės Å«kio ir finansų sistemai darančių veikų, numatytų ATPK, o kontrabandos srautai vis didėja, tuo pačiu mažindami į valstybės biudžetÄ surenkamas lėšas dėl nelegaliai įvežtų pigesnių prekių vartojimo bei darydami žalÄ teisėtam verslui.

Nagrinėjamu atveju papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, taikymas yra bÅ«tinas siekiant įgyvendinti prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, numatytus ATPK 20 str.Apeliacinis skundas tenkintinas.ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ nuo penkių tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Apylinkės teismas V. Z. paskyrė 5000 Lt baudÄ su kontrabandos daiktų –cigarečių, paženklintų trečiųjų Å¡alių akcizo ženklais, konfiskavimu, tačiau transporto priemonės, t. y. automobilio „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo gabenamos kontrabandinės prekės, nekonfiskavo. Tokį sprendimÄ Å alčininkų rajono apylinkės teismas pagrindė tuo, kad minėtame automobilyje nebuvo specialiai įrengta slėptuvė, be to, gabentų cigarečių kiekis nėra didelis.

Kaip matyti iÅ¡ Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo turinio, juo praÅ¡oma paskirti papildomÄ nuobaudÄ â€“ transporto priemonės konfiskavimÄ â€“ administracinėn atsakomybėn patrauktam V. Z..ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 210 straipsnyje asmenims už kontrabandÄ bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumÄ gali bÅ«ti skiriama kartu su pagrindine nuobauda – bauda.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – pagal ATPK 210 str. 2 d. sankcijÄ yra neprivaloma. Pagal teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-47/2008, N575-215/2009).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str. įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus; jo įgyvendinimo tvarka bendriausia prasme nustatyta Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinoje pripažįstama, kad vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala (1997-04-08 nutarimas). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams (LAT nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-2-2013).

Toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-622-533/2011).Pažymėtina, kad ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje dėl teisės į nuosavybės apsaugÄ , nustatytos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 1 1 str. iÅ¡ esmės nekvestionuojama, kad turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra bÅ«tina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė.

Be kita ko, ja gali bÅ«ti siekiama užkirsti keliÄ atitinkamos transporto priemonės naudojimui kitų nusikalstamų veikų padarymui kenkiant visuomenei (Yildirim v. Italy, no. 38602/02, decision of 10 April 2003; C.M. v. France, no. 28078/95, decision 26 June 2001). Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ turto konfiskavimas patenka į nuosavybės naudojimo kontrolės sritį pagal Konvencijos protokolo Nr. 1 1 str. 2 d., kurioje valstybėms suteikiama teisė priimti įstatymus, jų manymu, reikalingus, kad bÅ«tų galima kontroliuoti nuosavybės naudojimÄ atsižvelgiant į bendrÄ jį interesÄ .

Tam, kad nuosavybės teisių apribojimas atitiktų Å¡iÄ nuostatÄ , jis turi bÅ«ti nustatytas įstatymo, juo siekiama teisėto tikslo, o panaudotos priemonės – pagrįstai proporcingos Å¡iam tikslui. Spręsdamas dėl vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens intereso teisingos pusiausvyros nustatymo, Teismas palieka valstybei plačiÄ vertinimo laisvę dėl įgyvendinimo priemonių pasirinkimo ir vertinimo, ar Å¡io įgyvendinimo padariniai pateisinami atsižvelgiant į bendrÄ jį interesÄ siekiant atitinkamo įstatymo tikslo.

Teisinga pusiausvyra pažeidžiama tuo atveju, kai asmeniui užkraunama „individuali ir pernelyg didelė naÅ¡ta“ (Yildirim v. Italy; Het Financieele Dagblad B.V. v. the Netherlands, no. 577/11, decision of 28 June 2011). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. Z. gabentos cigaretės rastos paslėptos po automobilio variklio dangčiu, tuo sÄ moningai apsunkinant jų aptikimÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos daiktams per valstybės sienÄ gabenti bei jiems slėpti, t. y. buvo pažeidimo padarymo priemone, be kurios panaudojimo slapta pergabenti tokio kiekio kontrabandinių prekių (300 pakelių cigarečių) pažeidėjas nebÅ«tų galėjęs. Atkreiptinas dėmesys, kad vertinti reikia ne tai, ar pažeidėjas bÅ«tų sugebėjęs fiziÅ¡kai perneÅ¡ti per valstybės sienÄ tokį kiekį cigarečių, o tai, ar jis bÅ«tų galėjęs tai padaryti slaptai, iÅ¡vengiant muitinės kontrolės (LAT 2011-12-13 nutartis byloje Nr. 2AT-5/2011).

V. Z. nepasirinko rizikuoti ir neÅ¡ti tokį kiekį cigarečių kitu bÅ«du, o gabeno juos, slėpimui panaudodamas automobilio „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vietas, kas įrodo, jog tokio kiekio cigarečių gabenimas per valstybės sienÄ , iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, nepanaudojus automobilio, bÅ«tų neįmanomas. Apylinkės teismas sprendimÄ nekonfiskuoti transporto priemonės argumentavo tuo, kad automobilyje nebuvo specialiai įrengta slėptuvė, tačiau, apygardos teismo nuomone, Å¡i aplinkybė nesuteikia pagrindo neskirti papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, V. Z. neskiriant papildomos nuobaudos – automobilio „Renault Espace“ konfiskavimo, Å¡iuo konkrečiu atveju nebÅ«tų pasiekti ATPK 20 ir 248 str. numatyti administracinės atsakomybės taikymo tikslai. V. Z. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių, didžiausiÄ Å¾alÄ valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK, už kuriÄ Ä¯statymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas. Atkreiptinas dėmesys, kad kontrabanda gali bÅ«ti padaryta tik tyčiniais veiksmais, t. y. teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori.

Pažeidėjas savo neteisėtais veiksmais sudaro tokiÄ situacijÄ , kai jam nuosavybės teise priklausantis turtas gali bÅ«ti prarastas. Tokio įstatymo grasinimo teisės pažeidėjas sÄ moningai nepaiso. Dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios yra numatytos įstatyme – turto, kuris buvo kontrabandos įrankis, konfiskavimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarimas).Atkreiptinas dėmesys, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Administracinė nuobauda – turto konfiskavimas, susijusi su asmens nuosavybės teisių apribojimu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje, pritaikius pažeidėjui automobilio konfiskavimÄ , nurodyta teisinga pusiausvyra nebÅ«tų pažeista. Tai vertintina kaip proporcinga priemonė siekiamam teisėtam tikslui kovoti su kontrabanda, kuri daro didelę žalÄ Lietuvos ekonomikai ir verslo tvarkai, taip pat užkirsti keliÄ neteisėtam cigarečių patekimui į Europos SÄ jungos muitų teritorijÄ .

Nors gabentas cigarečių kiekis ir vertė nėra itin dideli, vis dėlto jam gabenti būtina transporto priemonė. Automobilis nebuvo specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti, tačiau cigaretės vežtos jas paslėpus po variklio dangčiu, slepiant ir tikintis, kad jos nebus surastos. Esant tokioms aplinkybėms, transporto priemonės konfiskavimu siekiama neleisti jos analogiškai panaudoti ateityje.Remiantis tuo, kas nustatyta, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė transporto priemonės – automobilio „Renault Espace“ konfiskavimo V.

Z., todėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014-01-22 nutarimas keistinas.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 6 p.,n u t a r ė :tenkinti apeliacinį skundÄ ir pakeisti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014-01-22 nutarimÄ : skirti V. Z. papildomÄ nuobaudÄ â€“ automobilio „Renault Espace“, valst. (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimo Nr. B 000146 konfiskavimÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                             Angelė Ikasalienė