b3a2a87d-2ebf-4fe5-b951-573a561ff609 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr               Civilinė byla Nr. 2A-638-431/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03640-2013-8                                           Procesinio sprendimo kategorija: 11.9.; 27.7.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dainiaus Rinkevičiaus, Almos Urbanavičienės,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

T. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. T. ieÅ¡kinį atsakovui 60-ajai DNSB dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė pripažinti ieÅ¡kovo atleidimÄ nuo 2011-06-23 iÅ¡ 60-osios DNSB valdytojo (pirmininko) pareigų neteisėtu, nustatyti, kad darbo sutartis nutraukta nuo 2012-10-05, įpareigoti 60-Ä jÄ DNSB įstatymų nustatyta tvarka praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie darbo sutarties nutraukimo datos pasikeitimÄ , priteisti ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad nuo 1986-12-23 buvo iÅ¡rinktas 150-ojo gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo pirmininku. Kooperatyvo teises ir pareigas vėliau perėmė Gyvenamųjų namų eksploatavimo bendrija Nr. 60, dabartiniu metu 60-oji DNSB. 2010-09-06 susirinkime buvo priimtas nutarimas atÅ¡aukti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ bendrijos valdytojo pareigu nuo 2010-09-30. Nutarimas buvo apskųstas teismui ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-06-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2048-781/2011 pripažino susirinkimÄ neįvykusiu, o jo metu priimtus nutarimus – negaliojančiais.

Vykstant teisminiam procesui, priimtas nutarimas nebuvo įgyvendintas ir, ieÅ¡kovo teigimu, ieÅ¡kovas visÄ laikÄ Ä—jo bendrijos valdytojo (pirmininko) pareigas. 2011-04-14 įvyko bendrijos narių pakartotinis visuotinis susirinkimas, kurio metu vėl buvo svarstomas kiausimas dėl ieÅ¡kovo atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų. Å io susirinkimo nutarimu ieÅ¡kovas buvo atÅ¡auktas iÅ¡ bendrijos valdytojo pareigu nuo 2011-04-18, įpareigojant paruoÅ¡ti perdavimui visus bendrijos dokumentus ir turtÄ iki 2011-04-30. Nauji bendrijos valdymo organai iÅ¡rinkti 2011-04-14, tačiau CK 2.66 str. 3 d. nustatyta tvarka ir terminais juridinių asmenų registrui praneÅ¡imas įregistruoti pakeitimus juridinių asmenų registre nebuvo pateiktas.

Pakeitimai Juridinių asmenų registre įregistruoti tik 2011-06-17. IeÅ¡kovas iki 2011-06-23 nebuvo informuotas apie atÅ¡aukimÄ iÅ¡ bendrijos valdytojo (pirmininko) pareigų, todėl iki to laiko nieko neįtardamas ėjo savo pareigas, atlikdamas jo kompetencijai priklausančias funkcijas. Valdyba Å¡io nutarimo neįgyvendino, įstatymų nustatyta tvarka nepranešė pasikeitusių duomenų Juridinių asmenų registrui, nenutraukė su ieÅ¡kovu sudarytos darbo sutarties, nepranešė VSDFV Vilniaus skyriui apie darbo santykių pasibaigimÄ ir draudimo pabaigÄ , tačiau po kurio laiko vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeitė bendrijos narių susirinkimo priimtÄ nutarimÄ , priimdama 2011-06-23 įsakymÄ dėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ bendrovės valdytojo pareigų nuo 2011-06-23.

DNSB įstatyme įtvirtina absoliuti daugiabučio namo bendrijos narių susirinkimo teisė atÅ¡aukti bendrijos pirmininkÄ , ir tai yra iÅ¡imtinė susirinkimo, o ne valdybos kompetencija. IeÅ¡kovas 2011-04-14 bendrijos narių pakartotinį visuotinį susirinkimÄ ir jame priimtus nutarimus apskundė teismui. Vilniaus miesto l apylinkės teismas 2012-03-22 sprendimu nustatė, kad 2011-04-14 visuotinis susirinkimas buvo suÅ¡auktas teisėtai ir jame priimti nutarimai yra teisėti. Sprendimas įsiteisėjo 2012-10-05 Vilniaus apygardos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka.

IeÅ¡kovas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ėjo bendrijos valdytojo pareigas, atstovavo bendrijÄ santykiuose su trečiaisiais asmenimis, jam buvo mokamas nustatytas darbo užmokestis, mokami įstatymų nustatyti mokesčiai ir įmokos. PraneÅ¡imÄ VSDFV dėl ieÅ¡kovo darbo santykių pasibaigimo bendrija pateikė tik 2012-11-20, t.y. sulaukus Vilniaus apygardos teismo 2012-10-05 nutarties įsigaliojimo. Su naujuoju valdybos pirmininku darbo sutartis nebuvo sudaryta ir praneÅ¡imas VSDFV nebuvo pateiktas iki pat 2012 metų lapkričio mėnesio, kada jis realiai pradėjo eiti bendrijos valdybos pirmininko pareigas.

Atsakovas 60-oji DNSB su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad apie įvykusio 2011-04-14 pakartotino visuotinio susirinkimo sprendimÄ atleisti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ bendrijos valdytojo pareigų, ieÅ¡kovas sužinojo susirinkimo dienÄ , nors bÅ«damas informuotas apie susirinkimo datÄ bei vietÄ pats susirinkime nedalyvavo. Vykdyti susirinkimo sprendimÄ ieÅ¡kovas atsisakė, taip pat, atvykusiems į bendrijos kontorÄ naujos iÅ¡rinktos 2011-04-14 bendrijos valdybos nariams atsisakė perduoti bendrijos antspaudÄ , dokumentus, nepriėmė įsakymo dėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ pareigų ir kitų dokumentų.

Todėl su naujai iÅ¡rinktu valdytoju, V. G., atsisakė bendrauti ir bendrijos samdomi buhalteriai. Nesant 60-osios DSNB perduoto antspaudo, naujai iÅ¡rinktas 60-osios DNSB valdytojas, V. G., neturėjo galimybės nei valdyti, nei disponuoti bendrijos sÄ skaita banke, o taip pat negalėjo pačiame banke patvirtinti savo paraÅ¡o kaip bendrijos vadovo, taip pat nebuvo galimybės koreguoti duomenų VSDFV sistemoje. Dėl darbo sutarties sudarymo ir buvimo visa atsakomybė atitenka pačiam ieÅ¡kovui, nes jo elgesys, vykdant bendrijos valdytojo pareigas, turėjo bÅ«ti apdairus ir protingas ir įstatymų reikalavimų vykdymas jam buvo privalomas.

IeÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ valdytojo pareigų pagrindas - pasitikėjimo praradimas, vertinamas kaip atleidimas dėl valdytojo kaltės. Be to, 60-oji DNSB neturėdama ieÅ¡kovo darbo sutarties, gali vadovautis tik Vyriausybės nutarimu patvirtinta pavyzdine darbo sutarties forma, tačiau vienareikÅ¡miÅ¡kai negali bÅ«ti konstatuojama, kad bendrija negali iÅ¡braukti atskirų sutarties punktų arba susitarti dėl papildomų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 31 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ .   Teismas nustatė, kad darbo sutartis su ieÅ¡kovu yra nutraukta darbdavio įgalioto asmens, t.y. bendrijos valdybos pirmininko V.

G. sprendimu - 2011 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. 001 „Dėl atleidimo iš darbo“, kuriuo ieškovas yra atleistas iš darbo nuo 2011 m. birželio 23 d. Šis įsakymas grindžiamas 60-osios DNSB narių visuotinio susirinkimo 2011 m. balandžio 14 d. protokoliniu sprendimu ir valdybos 2011 m. birželio 22 d. posėdžio protokoliniu sprendimu Nr. 11-02. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-451-790/2012 ieškovo A. T. ieškinys dėl 60-osios DNSB narių visuotinio susirinkimo 2011 m. balandžio 14 d. protokolinių sprendimų panaikinimo yra atmestas.

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 5 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Todėl teismas konstatavo, kad Å¡ioje byloje nebegali bÅ«ti keliamas klausimas dėl 60-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos narių visuotinio susirinkimo 2011 m. balandžio 14 d. protokolinio sprendimo, kuriuo buvo nuspręsta atÅ¡aukti A. T. iÅ¡ bendrijos valdytojo pareigų, teisėtumo ir pagrįstumo, nes Å¡is klausimas jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Teismas pažymėjo, kad atsiskaitymas su atleidžiamu darbuotoju ir praneÅ¡imas socialinio draudimo įstaigai apie darbo santykių pabaigÄ yra teisinės darbo sutarties nutraukimo pasekmės, o ne pagrindas jai nutraukti.

Pagrindas darbo sutarčiai nutraukti yra įformintas visuotinio bendrijos narių susirinkimo 2011 m. balandžio 14 d. protokoliniu sprendimu. Nors jame nėra nurodytas konkretus teisės aktas, kuriuo remiantis darbo sutartis nutraukiama, tačiau iÅ¡ faktinių aplinkybių yra aiÅ¡ku, kad darbo sutartis su ieÅ¡kovu yra nutraukta DK 124 str. 1 d. 1 p. (darbo sutartis baigiasi jÄ nutraukus įstatymų numatytais atvejais) ir Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 20 str. 2 p. (2000 m. birželio 20 d.

įstatymo Nr. VIII-1741 redakcija) pagrindu, t.y. bendrijos visuotiniam narių susirinkimui įgyvendinant jo kompetencijai priskirtÄ teisę rinkti ir atÅ¡aukti bendrijos pirmininkÄ . Kadangi individualÅ«s teisės taikymo aktai įsigalioja nuo jų priėmimo momento, darbo santykiai su ieÅ¡kovu turėjo pasibaigti 2011 m. balandžio 14 d., tačiau jokie įstatymo imperatyvai nedraudžia darbdaviui nukelti atleidimo datos, ir tai buvo padaryta bendrijos valdybos pirmininko V. G. 2011 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. 001 nustatant darbo sutarties nutraukimo datÄ su ieÅ¡kovu nuo 2011 m. birželio 23 d.

Teismas neturi pagrindo remtis ieÅ¡kovo argumentais, kad tokio sprendimo valdybos pirmininkas V. G. nebuvo priėmęs. IeÅ¡kovo daroma prielaida, kad toks dokumentas nebuvo priimtas, nes jis jam nebuvo įteiktas, nepatvirtina įsakymo priėmimo ar nepriėmimo aplinkybių. Be to, teismas tokia ieÅ¡kovo keliama versija negali remtis, nes byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas elgėsi nesÄ Å¾iningai, nepriimdavo jokių jam įteikiamų dokumentų ir atsisakė vykdyti visuotinio narių susirinkimo sprendimÄ dėl jo atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų.

Kita vertus, jeigu tokio sprendimo nebÅ«tų, tai teismas turėtų pagrindÄ Å¡ioje byloje pripažinti faktÄ , jog darbo santykiai su ieÅ¡kovu pasibaigė nuo visuotinio narių susirinkimo sprendimo atÅ¡aukti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ pareigų priėmimo, t.y. nuo 2011 m. balandžio 14 d. Teismas konstatavo, kad darbo sutarties nutraukimas su ieÅ¡kovu yra teisėtas ir pagrįstas.              Teismas pažymėjo, jog ne bet koks darbas gali bÅ«ti laikomas dirbamu pagal darbo sutartį, o tik toks, kuris atitinka darbo sutarties požymius.

Norint pripažinti, jog darbas yra dirbamas pagal darbo sutartį, būtina nustatyti, ar faktiniai santykiai turi DK 93 str. nurodytus požymius. Visų pirma, darbo sutarčiai yra reikalingas šalių susitarimas, nes darbo santykiai negali atsirasti vienašaliu valios pareiškimu. Šiuo atveju yra akivaizdu, jog ieškovas A. T. nuo 2011 m. birželio 23 d. darbo funkcijoms vykdyti neturėjo darbdavio, t.y. 60-osios DNSB, įgaliojimo. Kitaip tariant, ieškovas dirbo nesusitaręs su darbdaviu nei dėl darbo, nei dėl atlygio.

Esant aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam visuotinio narių susirinkimo 2011 m. balandžio 14 d. sprendimui atÅ¡aukti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ pareigų, ieÅ¡kovas neturėjo privalomo teisinio pagrindo toliau vykdyti valdybos pirmininko pareigų, nes neturėjo bendrijos pavedimo. VieÅ¡ame juridinių asmenų registre duomenys apie bendrijos pirmininkÄ V. G. yra įregistruoti nuo 2011 m. birželio 17 d. Taigi ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti žinoma, kad nuo to momento jis veikia neteisėtai ir pagal pareigas bendrijai neatstovauja. Teismas negali pripažinti, kad iÅ¡ neteisėtų vienaÅ¡aliÅ¡kų ieÅ¡kovo veiksmų atsirado teisiniai darbo santykiai.

Todėl Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas atmetamas.Teismas nustatė, kad darbdavys 60-oji DNSB 2012 m. lapkričio 20 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus teritoriniam skyriui pateikė praÅ¡ymÄ dėl apdraustojo A. T. socialinio draudimo duomenų tikslinimo. Socialinio draudimo įstaiga pagal šį praneÅ¡imÄ patikslino darbo sutarties su ieÅ¡kovu nutraukimo datÄ nuo 2011 m. birželio 23 d. ir patikslino duomenis apie draudžiamÄ sias pajamas laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 1 d. iki 2012 m. spalio 31 d.

Teismas konstatavo, kad darbdavio praneÅ¡imas apie tikslintinus duomenis yra pagrįstas, atitinka faktines aplinkybes. Nenustačius, kad darbdavys bÅ«tų pažeidęs įstatymu nustatytas pareigas, susijusias su duomenų teikimu socialinio draudimo įstaigai, nėra pagrindo įpareigoti darbdavį atlikti ieÅ¡kovo praÅ¡omus veiksmus. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas A. T. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti.          IeÅ¡kovas apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:         1) Teismo sprendimu buvo pažeistas teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam principas ir lygiateisiÅ¡kumo principas.

Pagal CPK 270 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ teismas nustatęs, kad byloje yra įrodymų, prieÅ¡taraujančių teismo iÅ¡vadoms, sprendime turi nurodyti, kodėl juos atmetė. Teismas neturi apsiriboti vien tik įrodymų iÅ¡vardinimu, o privalo, nurodydamas įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, iÅ¡dėstyti jų turinį. Nei Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-13616-790/2011 pagal ieÅ¡kovo A. T. ieÅ¡kinį atsakovui 60-ajai DNSB pakartotinio visuotinio susirinkimo pripažinimo neįvykusiu dėl nesilaikymo įstatymų nustatytos tvarkos ir susirinkimų pripažinimo negaliojančiais, nei nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nei nagrinėjant bylÄ dėl 60-osios DNSB turto, įmonės dokumentacijos bei antspaudo perdavimo nėra duomenų apie tai, kad iÅ¡ bendrijos valdytojo (pirmininko) pareigų ieÅ¡kovas atleistas nuo 2011-06-23.

Duomenys VSDFV Vilniaus skyriui apie darbo santykių pasibaigimÄ ir ieÅ¡kovo socialinio draudimo pabaigÄ nebuvo pateikti iki 2012-12-01. Tik 2012-10-24 bendrijos valdyba nutarė pavesti buhalterei perdeklaruoti socialinio draudimo mokesčius, priskaičiuotus ir sumokėtus už ieÅ¡kovÄ nuo 2011-06-23 V. G. vardu, pavesti buhalterei įregistruoti V. G. SoDros informacinėje sistemoje nuo jo paskyrimo į pareigas dienos – 2011-06-23. IeÅ¡kovui 2013-01-03 buvo įteiktas VSDFV Vilniaus skyriaus 2012-12-03 sprendimas Nr. 5-27-19822, kuriuo buvo nuspręsta paÅ¡alinti iÅ¡ apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro duomenų bazės pagal atsakovo praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovo duomenis apie draudžiamÄ sias pajamas ir VSD įmokas nuo 2011 m. birželio iki 2012 m. spalio mėnesio, įraÅ¡yti ieÅ¡kovo VSD pabaigÄ 2011-06-23.

Å iame sprendime nurodoma, kad draudėjas praÅ¡o paÅ¡alinti duomenis pagal 2012-11-20 pateiktÄ 2012-10-05 Vilniaus apygardos teismo nutarties Nr. 2A-2574-302/2012 kopijÄ apdraustajam A. T.. Pagal VSDFV direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243 patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.2 punktÄ draudėjas privalo pateikti 2-SD praneÅ¡imÄ per 3 darbo dienas nuo apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pabaigos dienos. Atsakovo atstovas V. G. sulaužė duotÄ priesaikÄ , duodamas melagingus parodymus.

Atsakovo iniciatyva atvykusi liudytoja L. M. sulaužė priesaikÄ duoti teisingus parodymus. Minėti asmenys nurodė, kad ieÅ¡kovas 2011-06-23 atsisakė priimti įsakymÄ dėl jo atleidimo iÅ¡ pareigų, kuris buvo įteiktas dalyvaujant antstoliui M. D.. Tačiau iÅ¡ 2011-06-23 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad įsakymas dėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ pareigų ieÅ¡kovui nebuvo pateiktas. VSDF iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad ieÅ¡kovui nuo 2011-04-14 iki 2012-10-23 buvo mokamas darbo užmokestis, pildomi darbo laiko apskaitos žiniaraščiai nuo 2011 m. balandžio iki 2012 m. spalio mėnesio.

Atkreiptinas teismo dėmesys į byloje pateiktÄ 2012 m. spalio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį, kuriame kaip darbuotojas nurodomas ieÅ¡kovas, nurodomas ieÅ¡kovo faktiÅ¡kai dirbtas dienų ir valandų skaičius per mėnesį.           2) Teismas sprendime nustatė, kad bendrijos valdybos pirmininkas V. G. 2011-06-23 įsakymu Nr. 001 nutraukė su ieÅ¡kovu darbo sutartį nuo 2011-06-23, bei nurodė, kad neturi pagrindo remtis ieÅ¡kovo argumentais, jog toks dokumentas nebuvo priimtas, nes nebuvo įteiktas, ieÅ¡kovas elgėsi nesÄ Å¾iningai, nepriimdavo jokių jam teikiamų dokumentų.

Minėtos teismo iÅ¡vados apie faktines bylos aplinkybes prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams, todėl teismo sprendimas laikytinas nepagrįstu. 60-oji DNSB narių visuotinio susirinkimo 2011-04-14 protokoliniu sprendimu buvo nuspręsta atÅ¡aukti ieÅ¡kovÄ nuo 2011-04-18 iÅ¡ bendrijos valdytojo pareigų ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ iki 2011-04-30 paruoÅ¡ti perdavimui visus bendrijos dokumentus ir turtÄ . Tačiau valdyba Å¡io nutarimo neįgyvendino, nes įstatymų nustatyta tvarka nepranešė pasikeitusių duomenų Juridinių asmenų registrui, nenutraukė su ieÅ¡kovu sudarytos darbo sutarties ir nepranešė VSDFV Vilniaus skyriui apie darbo santykių ir draudimo pasibaigimÄ .

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, nagrinėdamas atsakovo ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl bendrijos dokumentų ir antspaudo iÅ¡reikalavimo, 2011-11-10 nutartimi sustabdė bylos nagrinėjimÄ iki įsiteisės teismo sprendimas byloje pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui dėl pakartotinio visuotinio susirinkimo pripažinimo neįvykusiu. Todėl laikytina, kad buvo sustabdytas 60-osios DNSB susirinkimo 2011-04-14 protokolinio sprendimo vykdymas. Naujai iÅ¡rinkti bendrijos valdymo organai negalėjo perimti bendrijos dokumentų, antspaudo, kurie bÅ«tini bendrijos valdymui, todėl bendrijos valdytojo pareigas iki Vilniaus apygardos teismo 2012-10-05 nutarties priėmimo ėjo ieÅ¡kovas.

Tai patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: 2011 m. balandžio – 2012 m. spalio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščiai; 2012-10-23 dokumentų priėmimo-perdavimo aktai, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-03-22 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-451-790/2012, kurio motyvuojamojoje dalyje nurodyta, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡io ginčo nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai toliau vykdo bendrijos valdytojo pareigas. Tuo tarpu 60-osios DNSB valdybos pirmininko V. G. 2011-06-23 įsakymas Nr. 001 „Dėl atleidimo iÅ¡ darbo“, kuriuo ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ bendrijos valdytojo pareigų nuo 2011-06-23, buvo suraÅ¡ytas tik po 2012-10-05 Vilniaus apygardos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka.

          3) Teismas sprendime nurodė, kad Å¡iuo atveju yra akivaizdu, jog ieÅ¡kovas nuo 2011-06-23 darbo funkcijoms vykdyti neturėjo darbdavio, tai yra 60-osios DNSB įgaliojimo. Kitaip tariant ieÅ¡kovas dirbo nesusitaręs su darbdaviu nei dėl darbo, nei dėl atlygio. Å ios teismo iÅ¡vados nepagrįstos ir prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams, kadangi 60-osios DNSB pakartotinio visuotinio susirinkimo 2011-04-14 protokolinio sprendimo vykdymas buvo sustabdytas. Be to, per visÄ laikotarpį nuo 2011-04-14 iki 2012-10-23 nei darbdavio atstovas V.

G., nei naujai iÅ¡rinkta valdyba nepriėmė jokio sprendimo, nesiėmė jokių veiksmų, kuriuo bÅ«tų nutrauktas darbo užmokesčio mokėjimas ieÅ¡kovui. Byloje pateiktame 2012 spalio mėnesio darbo apskaitos žiniaraÅ¡tyje kaip darbuotojas nurodomas ieÅ¡kovas, jo faktiÅ¡kai dirbtas dienų ir valandų skaičius per mėnesį. Todėl laikyti, kad Å¡alių faktiniai santykiai nuo 2011-04-14 iki 2012-10-05 turėjo DK 93 straipsnyje nurodytus požymius, ir ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo data laikytina 2012-10-05.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas 60-oji DNSB praÅ¡o ieÅ¡kovo skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. sprendimÄ nepakeistÄ .

Nurodo, kad ieÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį ir gindamas proceso metu ieÅ¡kinyje nurodytus motyvus, turėjo ir realizavo visas galimybes veikti teismo sprendimÄ . Sprendimo priėmimas ieÅ¡kovo nenaudai, nereiÅ¡kia, kad buvo pažeisti proceso lygiateisiÅ¡kumo ir teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam pricipai. IeÅ¡kovas klaidina teismÄ , teigdamas, kad teismo nutartimi buvo sustabdytas 60-osios DNSB visuotinio susirinkimo 2011-04-14 sprendimo vykdymas. Tokia nutartis nebuvo priimta ir teismai niekada nesprendė 2011-04-14 sprendimo sustabdymo klausimo.

Tai, kad ieÅ¡kovas veikė prieÅ¡ susirinkimo valiÄ , užkirto keliÄ naujai iÅ¡rinktai valdybai vykdyti savo pareigas ir iÅ¡ esmės trukdė bendrijai realizuoti teisę į sprendimų priėmimÄ , nesudaro pagrindo reikalauti pripažinti ieÅ¡kovo veiksmus teisėtais. IeÅ¡kovas buvo nesÄ Å¾iningas. Jo veiksmai nuo pakartotinio visuotinio susirinkimo 2011-04-14 sprendimo atleisti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ valdytojo pareigų, buvo nukreipti prieÅ¡ bendrijos interesus. Apie sprendimÄ atleisti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ bendrijos valdytojo pareigų pastarasis sužinojo susirinkimo dienÄ , nors, bÅ«damas informuotas apie susirinkimo datÄ bei vietÄ , susirinkime nedalyvavo. Vykdyti susirinkimo sprendimÄ ieÅ¡kovas atsisakė, taip pat atsisakė naujai iÅ¡rinktos bendrijos valdybos nariams perduoti bendrijos antspaudÄ ir dokumentus.

Be antspaudo naujai iÅ¡rinktas valdytojas, V. G. neturėjo galimybės pateikti VSDFV Vilniaus skyriui duomenų apie priimtÄ susirinkimo sprendimÄ apie bendrijos valdytojo pakeitimÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepime į jį nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 str.). Byloje nustatyta, kad 60-osios DNSB narių visuotinio susirinkimo 2011 m. balandžio 14 d. protokoliniu sprendimu buvo nuspręsta atÅ¡aukti A. T. iÅ¡ bendrijos valdytojo pareigų už įstatymų ir įstatų pažeidimÄ ir įpareigoti A. T. iki 2011 m. balandžio 30 d. paruoÅ¡ti perdavimui visus bendrijos dokumentus ir turtÄ (t.

I, b.l. 43-46;74-78). 60-osios DNSB valdybos 2011 m. balandžio 14 d. posėdžio protokoliniu sprendimu Nr. 11-01 buvo svarstytas klausimas dėl valdybos pirmininko rinkimo ir buvo nutarta valdybos pirmininku išrinkti V. G. (t. I, b.l. 101). 60-osios DNSB valdybos 2011 m. birželio 22 d. posėdžio protokoliniu sprendimu Nr. 11-02 buvo nutarta atleisti A. T. iš darbo dėl DNSB įstatymo ir bendrijos įstatų pažeidimo, bei dėl pasitikėjimo praradimo nuo 2011 m. birželio 23 d. (t. I, b.l. 102-103). Valdybos pirmininko V.

G. 2011 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. 001 „Dėl atleidimo iš darbo“ A. T., vadovaujantis 60-osios DNSB narių visuotinio susirinkimo 2011 m. balandžio 14 d. protokolu ir valdybos 2011 m. birželio 22 d. posėdžio protokoliniu sprendimu Nr. 11-02, atleidžiamas iš darbo pagal Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 20 str. 2 d. nuo 2011 m birželio 23 d. (t. I, b.l. 48). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. kovo 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-451-790/2012 atmetė ieškovo A.

T. ieÅ¡kinį atsakovui 60-ajai DNSB dėl 60-osios DNSB 2011-04-14 pakartotinio visuotinio susirinkimo pripažinimo neįvykusiu ir susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 5 d. nutartimi minėtÄ teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje buvo tinkamai užtikrinti Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo bei ieÅ¡kovo teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam principai. Bylos medžiaga patvirtina, kad abiems proceso Å¡alims buvo suteiktos vienodos galimybės teikti byloje įrodymus, visos Å¡alių nurodomos aplinkybės buvo aiÅ¡kinamos ir tiriamos teismo posėdžių metu. 2013 m. balandžio 9 d. vykusio teismo posėdžio metu pagal ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ buvo iÅ¡klausyti liudytojų D.

S., K. M. ir K. Ž. parodymai (t. I, b.l. 242-247). Skundžiamame sprendime teismas tinkamai aptarė ir įvertino šalių pateiktus įrodymus ir motyvavo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas įsiteisėjusiu 2012 m. kovo 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-451-790/2012 atmesdamas ieškovo ieškinį, faktiškai pripažino, kad ieškovo atleidimas iš 60-osios DNSB valdytojo pareigų yra teisėtas. Todėl pirmos instancijos teismas sprendime tinkamai pažymėjo, jog nagrinėjamoje byloje nebegali būti keliamas klausimas dėl 60-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos narių visuotinio susirinkimo 2011 m. balandžio 14 d. protokolinio sprendimo, kuriuo buvo nuspręsta atšaukti A.

T. iÅ¡ bendrijos valdytojo pareigų, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovo pateikti dokumentai bei liudytojų parodymai, patvirtinantys, jog jis faktiÅ¡kai atliko 60-osios DNSB valdytojo pareigas iki 2012 m. spalio 5 d., nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, kadangi Å¡ias pareigas ieÅ¡kovas vykdė neteisėtai.Byloje esančiame antstolio M. D. 2011 m. birželio 23 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 28-54-2011 užfiksuota, jog L. M. padavė ieÅ¡kovui 2011-04-14 60-osios DNSB narių pakartotinio susirinkimo protokolÄ , ir ieÅ¡kovas pripažino, jog dabar jau tai žino ir norėtų susipažinti su protokolu, taip pat atsisakė perduoti įmonės dokumentus, antspaudÄ ir raktus (t.

I, b.l. 79-82). Teismo posėdžio, vykusio 2013 m. balandžio 9 d., protokole užfiksuota, jog atsakovo atstovas V. G. paaiÅ¡kino, kad 2011-06-23 įsakymo negalėjo įteikti ieÅ¡kovui, nes pastarasis atsisakė perduoti dokumentus ir antspaudÄ , o visi valdybos dokumentai turi bÅ«ti užantspauduoti (t. I, b.l. 236-240). Teismo posėdžio, vykusio 2013 m. gegužės 16 d., protokole užfiksuota, kad liudytoja L. M. parodė, jog ieÅ¡kovas 2011-06-23, dalyvaujant antstoliui M. D., atsisakė priimti 2011-06-23 įsakymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo, ir patikslino, jog ieÅ¡kovas dėl minėto įsakymo atsisakė iÅ¡ viso kalbėti (t.

II, b.l. 7). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad minėti atsakovo atstovo ir liudytojos parodymai patvirtina, kad 2011-06-23 įsakymas buvo parengtas, tačiau nebuvo patvirtintas bendrijos antspaudu, kuris buvo pas ieÅ¡kovÄ . Skundžiamame teismo sprendime buvo konstatuota, jog ieÅ¡kovo daroma prielaida, kad 2011 m. birželio 23 d. įsakymas dėl atleidimo iÅ¡ darbo nebuvo priimtas, nes jis jam nebuvo įteiktas, nepatvirtina įsakymo priėmimo ar nepriėmimo aplinkybių. Teismas taip pat nurodė, kad tokia ieÅ¡kovo keliama versija negali remtis, nes byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas elgėsi nesÄ Å¾iningai, nepriimdavo jokių jam įteikiamų dokumentų ir atsisakė vykdyti visuotinio narių susirinkimo sprendimÄ dėl jo atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog antstolio 2011-06-23 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina teismo iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo, nes jis atsisakė vykdyti visuotinio bendrijos narių susirinkimo sprendimÄ , negrÄ Å¾ino antspaudo ir kitų dokumentų. Liudytojos ir atsakovo atstovo parodymų nepaneigia minėtas antstolio protokolas, kadangi protokolas buvo daromas, siekiant užfiksuoti 60-osios DNSB dokumentų ir antspaudo perėmimÄ , o ne 2011-06-23 įsakymo dėl atleidimo iÅ¡ darbo įteikimÄ ieÅ¡kovui.IeÅ¡kovas 60-ojo DNSB 2011-06-27 pateikė teisme ieÅ¡kinį atsakovui A.

T. dėl 60-osios DNSB turto, įmonės dokumentacijos bei antspaudo perdavimo (civilinė byla Nr. 2-381-430/2012, b.l. 2-3). Tuo tarpu ieÅ¡kovas A. T. ieÅ¡kinį atsakovui 60-ajai DNSB dėl 2011-04-14 susirinkimo pripažinimo neįvykusiu pateikė teismui 2011-06-30, ieÅ¡kinio tekstas patvirtina, kad nuo 2011-06-23 jam buvo žinoma informacija apie susirinkimÄ ir priimtus nutarimus (civilinė byla Nr. 2-451-790/2012 (b.l. 2-5). Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiamame sprendime buvo pagrįstai konstatuota, jog darbo sutartis su ieÅ¡kovu yra nutraukta 2011 m. birželio 23 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-381-430/2012 pagal ieÅ¡kovo 60-osios DNSB ieÅ¡kinį atsakovui A. T. dėl dokumentų ir antspaudo iÅ¡reikalavimo sustabdė civilinę bylÄ iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-451-790/2012. Nutartyje buvo pažymėta, kad byloje dėl pakartotinio visuotinio susirinkimo prapažinimo neįvykusiu dėl nesilaikymo įstatymu nustatytos tvarkos ir susirinkimų nutarimų pripažinimo negaliojančiais, priimtas teismo sprendimas turės įtakos nagrinėjamai bylai, nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ ir prejudicinę galiÄ ir tuo įtakos nagrinėjamÄ bylÄ .

Minėta byla buvo nutraukta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartimi pagal ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , kadangi atsakovas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui antspaudÄ , bendrijos dokumentacijÄ ir turtÄ .Pagal CPK 1623 straipsnį bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kina ieÅ¡kovui, jog civilinės bylos sustabdymas nereiÅ¡kia joje nagrinėjamų teisinių santykių sustabdymo ar pratęsimo, o yra tik dėl jų kilusio ginčo nagrinėjimo sustabdymas.

Todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-381-430/2012 nebuvo laikinai sustabdytas bendrijos narių pakartotinio visuotinio susirinkimo 2011-04-14 protokolinio sprendimo vykdymas.Pirmos instancijos teismas teisingai ir pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas nuo 2011 m. birželio 23 d. darbo funkcijoms vykdyti neturėjo darbdavio, t.y. 60-osios DNSB, įgaliojimo, todėl ieÅ¡kovas veikė neteisėtai ir pagal pareigas bendrijai neatstovavo. Apeliaciniame skunde nurodomi argumentai, jog per visÄ laikotarpį nuo 2011-04-14 iki 2012-10-23 nei darbdavio atstovas V.

G., nei naujai iÅ¡rinkta valdyba nepriėmė jokio sprendimo, nesiėmė jokių veiksmų, kuriuo bÅ«tų nutrauktas darbo užmokesčio mokėjimas ieÅ¡kovui, nesudaro pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovas iki 2012-10-05 dirbo pagal darbo sutartį. Aukščiau nurodytos aplinkybės ir aptarti įrodymai patvirtina, kad atsakovas negalėjo atlikti minimų veiksmų dėl paties ieÅ¡kovo kaltės, kadangi jis neteisėtai neperdavė bendrijai antspaudo ir kitų dokumentų.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , pažymi, kad apeliacinio skundo argumentai nepripažintini pagrįstais.

Pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, teisingai vertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                        Laima Gerasičkinienė                                                                                                                      Dainius Rinkevičius                                                                                                             Alma Urbanavičienė