b3a229ce-c403-4fa8-9d45-3fa63644e99f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2231-295/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31842-2017-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.1.3.; 2.12.1.4.; 1.2.25.4.2.6.(S)                           VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 24 d. Vilnius                                                                                          Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kuriojeD.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis ekskavatoriaus operatoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“, anksčiau neteistas, nurodantis gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, n u s t a t ė : Kaltinamasis D. P. 2017 m. birželio 25 d., apie 19:04 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,94 promilių etilo alkoholio).Å iais savo veiksmais kaltinamasis D.

P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.Kaltinimas kaltinamajam D. P. grindžiamas Å¡iais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.Kaltinamasis D. P. savo kaltę jam inkriminuota nusikalstama veika pripažino visiÅ¡kai ir patvirtino, kad jis 2017 m. birželio 25 d. vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, o kaimyno papraÅ¡ytas perstatyti automobilį, važiuodamas atbuline eiga, kliudė kieme stovėjusį automobilį VW Transporter. Kaltinamajam D. P. sustabdžius automobilį, prie kaltinamojo priėjo vyriÅ¡kis, kuris prisistatęs policijos pareigÅ«nu, kaltinamÄ jį sulaikė ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamasis D. P. gailisi (b.l. 49). Liudytojas A. T., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis, 2017 m. birželio 25 d., atvažiavęs pas dukrÄ Ä¯ svečius, savo automobilį VW Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paliko stovėti automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 19 valandÄ , jam bÅ«nant dukros bute, dukra V. pasižiÅ«rėjusi pro langÄ pasakė, kad automobilių aikÅ¡telėje į liudytojo A.

T. paliktÄ stovėti automobilį VW Transporter, atsitrenkė automobilis AUDI 80, kuris bando iÅ¡važiuoti iÅ¡ įvykio vietos. Dėl to, liudytojas A. T. iÅ¡ karto iÅ¡ buto iÅ¡skubėjo į kiemÄ ir pamatė atbuline eiga iÅ¡ aikÅ¡telės bandantį iÅ¡važiuoti automobilį AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 25). Liudytoja V. T. – B. taip pat parodė, kad 2017 m. birželio 25 d., apie 19 val., ji bÅ«dama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡girdo kažkokį trenksmÄ kieme.

PasižiÅ«rėjusi pro langÄ , ji pamatė kaip automobilių stovėjimo aikÅ¡tele, važiuodamas atbuline eiga automobilis AUDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kliudė stovėjusį ant Å¡aligatvio jos tėčio automobilį VW Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Po to, automobilis AUDI stabtelėjo, pavažiavo į priekį ir vėl pradėjo važiuoti atbulas, norėdamas iÅ¡važiuoti iÅ¡ aikÅ¡telės. Apie tai ji pasakė savo tėčiui A. T., kuris paties įvykio nematė, ir liepė jam greičiau bėgti į kiemÄ , nes ji suprato, kad automobilio AUDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas ketina pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Tėtis iÅ¡skubėjo į kiemÄ , o ji, žiÅ«rėdama pro langÄ , pamatė kaip į kiemÄ Ä¯važiavęs automobilis VW, užblokavo keliÄ ir automobilio AUDI vairuotojas negalėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo. Apie įvykį buvo praneÅ¡ta policijai. Ji gerai matė automobilio AUDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojÄ , kuris vienas sėdėjo automobilyje (b.l.28).AnalogiÅ¡kai įvykio aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu aiÅ¡kino ir liudytojas A. M. (A. M.), kuris parodė, kad 2017 m. birželio 25 d., apie 19 val., vairuodamas automobilį VW Passat, atvažiavo iki (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) namo ir norėjo įvažiuoti į Å¡io namo kiemÄ .

Bet tuo pat metu pamatė, jog atbuline eiga iÅ¡ kiemo bando iÅ¡važiuoti automobilis AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Todėl liudytojas A. M. sustabdė savo vairuojamÄ automobilį ir nutarė praleisti iÅ¡ kiemo iÅ¡važiuojantį automobilį, tačiau automobilis AUDI 80, važiuodamas atbuline eiga, galiniu kairiuoju kampu kliudė stovinčio kieme automobilio VW Transporter priekinį deÅ¡inį kampÄ . Po smÅ«gio automobilis AUDI 80 stabtelėjo, Å¡iek tiek pavažiavo į priekį ir po to vėl pradėjo važiuoti atbuline eiga link iÅ¡važiavimo iÅ¡ kiemo.

Supratęs, kad automobilio AUDI 80 vairuotojas bando pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, liudytojas A. M. užblokavo įvažiavimÄ Ä¯ kiemÄ , kad automobilis AUDI 80 negalėtų iÅ¡važiuoti. Automobiliui AUDI 80 sustojus, A. M. iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio, priėjo prie automobilio AUDI 80 vairuotojo ir iÅ¡laipino jį iÅ¡ automobilio. IÅ¡laipintas iÅ¡ automobilio, AUDI 80 vairuotojas elgėsi agresyviai, akivaizdžiai matėsi, jog jis yra neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl liudytojas A.

M. iÅ¡traukė raktelius iÅ¡ automobilio AUDI 80 užvedimo spynelės, ir paskambinęs telefonu į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , pranešė apie neblaivų vairuotojÄ , kuris sukėlė eismo įvykį. Kadangi automobilio AUDI 80 vairuotojas elgėsi agresyviai, todėl A. M. jį laikė prie automobilio AUDI 80 ir niekur neleido judėti, iki atvyko policijos pareigÅ«nai. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams patikrinus automobilio AUDI 80 vairuotojÄ alkotesteriu, jam buvo nustatytas 1,71 promilių girtumas (b.l. 31).Liudytojas – policijos pareigÅ«nas - M.

K., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 32), paaiškino, kad 2017 m. birželio 25 d., jam dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu A. K. ir tyrėja G. R., apie 19:04 val., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) namo kieme, automobilio AUDI vairuotojas sukėlė eismo įvykį ir yra neblaivus. Policijos pareigūnams atvykus minėtu adresu, juos pasitiko automobilio VW Transport, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas A.

T. ir automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. M., kurie paaiÅ¡kino, kad automobilio AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas, važiuodamas atbulas, kliudė ant Å¡aligatvio stovėjusį automobilį VW Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir nesustojęs bandė nuvažiuoti, tačiau A. M. teigimu, jis savo automobiliu blokavo iÅ¡važiavimÄ iÅ¡ kiemo, dėl to automobilis AUDI 80 negalėjo iÅ¡važiuoti ir sustojo. IÅ¡ automobilio AUDI 80 iÅ¡lipo vairuotojas, kuris atrodė neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl A.

M. jį sulaikė. Liudytojo M. K. teigimu, iÅ¡ policijos pareigÅ«nams pateiktų dokumentų paaiÅ¡kėjo, jog Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo D. P., gimęs (duomenys neskelbtini). Alkoholio matuokliu Alcotest 6810 jam buvo nustatytas 1,71 promilės girtumas, o vėliau D. P. buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ , kur tyrimui paimtas jo kraujo mėginys. Alkoholio kiekio matuoklio parodymais nustatyta, kad 2017 m. birželio 25 d. 19:12 val., D. P. iÅ¡kvėptame ore alkoholio koncentracija yra 1,71 ‰ (b.l. 34), o teismo medicinos specialistų iÅ¡vadoje yra nurodyta, kad kaltinamojo D.

P. kraujyje, paimtame 2017 m. birželio 25 d. 19:50 val., mažiausia etilo alkoholio koncentracija yra 1,94 ‰ (b.l. 43).Atsižvelgdamas į šioje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teisėjas konstatuoja, kad kaltinamojo D. P. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo, nekelia abejonių, jo kaltė vairavus automobilį apsvaigus nuo alkoholio, patvirtinama liudytojų A. T., V. T. – B., M. K. ir A. M. parodymais, o taip pat ir laboratoriniais kraujo tyrimais, todėl teisėjas mano, kad šių įrodymų pakanka teismo apkaltinamajai išvadai padaryti, jog kaltinamasis D.

P., vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, ir daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie jo veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje. Kaltinamojo D. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Skirdamas bausmę kaltinamajam D.

P., teisėjas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ bei į kaltinamajam D. P. nustatyto girtumo laipsnį, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , bei į kaltinamojo D. P. asmenybę, kuris anksčiau nebuvo teistas ar trauktas baudžiamojon atsakomybėn (b.l. 52), tačiau ne kartÄ buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už įvairius administracinius teisės pažeidimus (nusižengimus), kuriuos jis padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (b.l. 53-56), į tai, kad kaltinamasis D.

P. dirba ir turi legalų pragyvenimo Å¡altinį, o taip pat į tai, kad kaltinamasis D. P. sutinka su prokuroro pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b.l. 36-38), ir daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam D. P. skirtina BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta ir prokuroro pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teismui pasiÅ«lyta bausmė – bauda. Kaltinamasis D. P., sutikdamas su prokuroro pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡imi, t.y. bauda, prašė leisti teismo paskirtÄ baudÄ mokėti dalimis laikotarpiu per vienerius metus, tačiau Å¡is kaltinamojo D.

P. praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ dalimis, negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi baudžiamojo proceso įstatymai tokios galimybės nenumato. Tačiau teisėjas, atsižvelgdamas į prokuroro pasiÅ«lytos ir kaltinamajam skirtinos baudos dydį, mano, kad tikslinga kaltinamajam nustatyti Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ , per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta bauda. Be to, teisėjas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam D. P. tikslinga paskirti taip pat ir BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), maksimaliam įstatyme (BK 68 straipsnio 2 dalis) numatytam trejų metų terminui, taip pat konfiskuoti jam priklausantį automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Automobilis Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam D. P. (b.l. 15-16), todėl automobilis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, privalo bÅ«ti konfiskuotas visais atvejais (BK 72 straipsnio 1-3 dalys).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. P. buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b.l. 50-51). Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymÄ .Nors baudžiamoji byla yra iÅ¡nagrinėta, o duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis gali daryti naujas nusikalstamas veikas, nėra, tačiau kaltinamajam D.

P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl teisėjas mano, kad siekiant tinkamo ir savalaikio Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo, tikslinga D. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę taikyti iki bausmės vykdymo pradžios. Prokuroras 2017 m. liepos 4 d. nutarimu (b.l. 19-22), siekdamas užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , laikinai apribojo kaltinamojo D. P. nuosavybės teisę į transporto priemonę (automobilį) Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (VIN kodas (duomenys neskelbtini)), nustatydamas dalinį nuosavybės teisės apribojimÄ , uždrausdamas turtÄ valdyti ir juo disponuoti, palikdamas teisę juo naudotis, o turto saugotoju paskirdamas kaltinamÄ jį D.

P.. Kadangi automobilis Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), privalo bÅ«ti konfiskuotas, prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas Å¡iam turtui, turi bÅ«ti taikomas iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.      Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : D. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (2824,50 €) dydžio baudÄ .

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio reikalavimais, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu D. P. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam – 50 (penkiasdeÅ¡imties) MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, t.y. 1883 € – vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų) dydžio baudÄ .Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, D. P. nustatyti Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ , per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda.

Paskirti D. P. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, trejiems metams. Taip pat, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio reikalavimais, konfiskuoti kaltinamajam D. P. priklausantį automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)). KardomÄ jÄ priemonę, paskirtÄ D. P. – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ , palikti nepakeistÄ .Prokuroro nutarimu paskirtÄ laikinÄ kaltinamojo D.

P. nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ transporto priemonę (automobilį) Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)), taikyti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo, turto konfiskavimo dalyje, dienos.      IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam D. P., kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Å ia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir privalo bÅ«ti vykdomas.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.           Teisėjas                                                                                            Valdas Bugelevičius