b3a067d0-c24d-41b7-85cd-4306db7a90f9 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2545-341/2016Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01928-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.1.; 2.5.1.4.; 2.5.1.5.; 2.5.2.1.; 2.5.20.1.; 3.1.7.5.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 19 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Apsaugos komanda“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui R.

J. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Apsaugos komanda“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo R. J. 190,63 Eur skolÄ , 14,49 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti 2016-08-11 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka (asmeniÅ¡kai).

Kadangi atsakovas nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2011-11-24 Å¡alys sudarė Stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovo name, esančiame adresu PlatiniÅ¡kių g. 17, PlatiniÅ¡kių km., Vilniaus rajone, įrengtos signalizacijos bÅ«vio stebėjimo ir reagavimo į gautus aliarminius signalus paslaugas (Sutarties 1.1.,1.2. punktai).

Atsakovas už jam teikiamas paslaugas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui po 33,06 Lt (kas perskaičiavus į eurus atitinka 9,57 Eur) plius PVM kiekvienÄ mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 25-os dienos (Sutarties 4.3 punktas). P. S. numatytus atsiskaitymo terminus atsakovas įsipareigojo mokėti 0,05 (penkių Å¡imtųjų) proc. dydžio palÅ«kanas nuo uždelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (Sutarties 6.8. punktas).Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovas atsakovo užsakymu 2015-05-28 pakeitė sugedusius akumuliatorius; už Å¡iuos atliktus darbus atsakovas įsipareigojo sumokėti 53,24 Eur per septynias dienas po darbų atlikimo, tai yra iki 2015-06-05.IeÅ¡kovas 2015-04-09 ir 2015-07-29 siuntė atsakovui Pretenzijas dėl apmokėjimo už paslaugas.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu dėl reikalaujamos įsiskolinimo sumos ((duomenys neskelbtini) str.).Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad 2011-11-24 Stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-05-28 Atliktų darbų akto (užsakyti darbai - akumuliatoriaus gedimas, pakeitimas) pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai santykiai (CK 6.2 str.). Kadangi atsakovas savo pareigos nustatytais terminais mokėti už paslaugas tinkamai nevykdė, todėl remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 ir 2 d., 6.716 str., iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 190,63 Eur skolos, 14,49 Eur palūkanų.

             CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (205,12 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-05-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.             Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 20,00 Eur žyminio mokesčio.Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį patenkinti.Priteisti ieškovo UAB „Apsaugos komanda“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) naudai iš atsakovo R.

J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 190,63 Eur skolos, 14,49 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (205,12 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-05-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ už akių priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                               Marius Rapolas Žukas