b39fb6e8-5459-4e7a-8f7e-8a2484f9af15 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                        Administracinė byla Nr. I-822-426/2010                            Proceso Nr. 3-61-3-00005-2010-1)                                                              Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 9.1.1.2; 9.1.3.1; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. birželio 23 d.

Vilnius                          Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Liudmilos Zaborovskos ir Henriko Sadausko, sekretoriaujant Anetai Seržantovič, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei advokatei Renatai JanuÅ¡onytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Tadetas“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl sprendimų dalių panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo - Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija).

             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja UAB „Tadetas“ praÅ¡o panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau Komisija) 2009 m. gruodžio 10 d. sprendimo Nr. S-397(7-371/2009), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2009 m. spalio 1 d. sprendimo Nr. 69-276, Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (Vilniaus AVMI) 2009 m. gegužės 25 d sprendimo Nr. (21.26)-256-215 dalis dėl UAB „Tadetas“ apskaičiuoto gyventojų pajamų mokesčio (toliau GPM) nuo su darbo santykiais nesusijusių A klasės pajamų.Skunde ir jo patikslinime (b. l. 1-2, 11-13) paaiÅ¡kino, kad mokesčių administratorius, apskaičiuodamas GPM nuo su darbo santykiais nesusijusių A klasės pajamų, neatsižvelgė į J.

D. (J. D.) duotus parodymus pirmosios instancijos teisme, kad pinigus pagal 2003 m. vasario 14 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) yra gavęs, kas pagrindžia, jog Å¡i Å«kinė operacija buvo tikrai įvykusi. Ūkines operacijas pagrindžia ir teismui pateiktos J. D. avansinės ataskaitos bei su atsiskaitymais susiję dokumentai, iÅ¡ kurių matyti, kad J. D. atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ buvo pateikęs visus iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus, todėl tiek atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ , tiek Å¡iuo metu UAB „Tadetas“ jokių finansinių pretenzijų J.

D. neturi. Todėl Komisijos iÅ¡vados, kad Å¡ie įrodymai nebuvo pateikti teismo posėdžio metu, turėtų bÅ«ti vertinamos kritiÅ¡kai. Mano, kad mokesčių administratorius nepagrįstai apskaičiavo GPM nuo su darbo santykiais nesusijusių A klasės pajamų, kadangi nebuvo tirtos ir analizuotos J. D. avansinės ataskaitos bei jas patvirtinantys dokumentai. Be to, Komisijos iÅ¡vada, kad „J. D. teismo metu pateikti paaiÅ¡kinimai, kad jis neprisimena, kam lėšos buvo panaudotos, bet tikriausiai statyboms, prieÅ¡tarauja Bendrovės atstovų Komisijos posėdžio metu pateiktiems paaiÅ¡kinimams, kad lėšos buvo panaudotos kurui ir transporto detalėms“ taip pat yra nepagrįstos, kadangi Komisija nepagrįstai suteikė iÅ¡skirtinį prioritetÄ asmenų duotiems parodymams, o ne esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams (teismo posėdžio protokolo nuoraÅ¡ui, J.

D. avansinėms apyskaitoms). Praėjus pakankamai ilgam laikui nuo minėtų aplinkybių egzistavimo, neįmanoma tiksliai atsiminti su mokestiniu ginču susijusių detalių. Ginčijamus aktus priėmusios institucijos turėjo nustatyti ir įvertinti, ar J. D. atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ buvo pateikęs visus iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus. Akcentuoja, kad pagrįstai iÅ¡ bendrųjų pajamų atėmė 6 207,57 Lt iÅ¡laidų, kadangi Å¡ios iÅ¡laidos buvo susijusios su pajamų uždirbimu ir toks veiksmas buvo teisėtas (Juridinių asmenų pelno mokesčio įstatymo 5 str. 1 d. 12 p.).Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime (b. l. 63-65) paaiÅ¡kino, kad mokestinio ginčo metu susijusius santykius reglamentavo Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (toliau GPM įstatymas) 2 str. 14 ir 16 p. nuostatos, pagal kurias nuolatinio Lietuvos gyventojo pajamos, gautos iÅ¡ Lietuvos vienetų laikomos pajamomis, kurių Å¡altinis yra Lietuvoje. PareiÅ¡kėja, pažeisdama 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 p., buhalterinėje apskaitoje apskaitė neįvykusį 6 207,57 Lt grynųjų pinigų sumokėjimÄ bendrovės darbuotojui J.

D.. PareiÅ¡kėjos atskaitingų asmenų registre (46000 sÄ skaitoje) 2003 m. birželio 17 dienai atvaizduota, kad J. D. neatsiskaitė, t. y. nepateikė Å¡iai sumai pinigų apmokėjimo dokumentų. J. D. bendrovėje dirbo iki 2004 m. birželio 14 d. Mokestinio ginčo bylos medžiagoje yra J. D. 2004 m. liepos 19 d. liudytojo apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad jis pas pareiÅ¡kėjÄ dirbo krovėju, vairuotoju, kartais ekspeditoriumi, jo atlyginimas buvo apie 500 Lt, kad pagal jam parodytÄ 2003 m. vasario 17 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) pinigų nėra gavęs, be to, tokia didelė suma įmonėje jam niekada nebuvo duota.Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, t. y. tai, kad pareiÅ¡kėjos direktorius T.

K. kasos iÅ¡laidų orderyje pasirašė, jog iÅ¡mokėjo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos kasos pinigus J. D., o minėtas asmuo apklausos protokole nurodė (jam parodžius minėtÄ dokumentÄ ), kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjos tokios pinigų sumos niekada nėra gavęs ir kasos iÅ¡laidų orderyje nėra paraÅ¡o, jog jis nurodytus pinigus gavo, Å¡i iÅ¡mokėta pinigų suma pagrįstai priskirta pareiÅ¡kėjos direktoriaus T. K. pajamoms. Kadangi pareiÅ¡kėja, iÅ¡mokėjusi minėtÄ sumÄ iÅ¡ savo kasos, GPM neiÅ¡skaičiavo ir nedeklaravo, mokesčių inspekcija konstatavo, kad tuo UAB „Tadetas“ pažeidė GPM įstatymo 24 str. 1 d. ir, vadovaudamasi GPM įstatymo 6, 20 str. ir 23 str. 1 d. nuostatomis, nuo iÅ¡mokėtos 6 207,57 Lt sumos pareiÅ¡kėjai patikrinimo akte pagrįstai apskaičiavo 2 048 Lt GPM.Vadovaujantis 1995 m. birželio 28 d.

Mokesčių administravimo įstatymo Nr. 1-974 39 str. 1 d. (2001 m. birželio 26 d. įstatymo Nr. IX -394 redakcija, galiojo iki 2004 m. balandžio 30 d.), 50 str. 2 d. (2002 m. birželio 18 d. įstatymo Nr. IX-955) ir Mokesčių administravimo įstatymo 96 str. 1 d. 2 p. bei atsižvelgiant į Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 26 d. byloje Nr. 29/04 priimtÄ sprendimÄ , nuo patikrinimo metu mokesčių administratoriaus papildomai apskaičiuotos mokėtinos 2 048 Lt GPM sumos, įvertinus mokesčių mokėtojo kortelėse turėtas permokas, delspinigiai nebuvo apskaičiuoti.

Pareiškėja nepagrįstai nurodo, kad mokesčių inspekcija patikrinimo metu neatsižvelgė į J. D. duotus parodymus pirmosios instancijos teisme, t. y. tai, kad pinigus pagal 2003 m. vasario 14 d. kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) yra gavęs, kas pagrindžia, jog ši ūkinė operacija buvo tikrai įvykusi. Administracinių bylų teisenos įstatymo 58 str. 4 d. numato, jog įsiteisėjęs teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje yra privalomas teismui, nagrinėjančiam administracines bylas dėl asmens, kuriam priimtas teismo nuosprendis, veiksmų administracinių teisinių pasekmių.

Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 16 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-533/2008 baudžiamoji byla pareiÅ¡kėjos direktoriaus T. K. ir pareiÅ¡kėjos vyr. finansininkės ir kasininkės E. T. atžvilgiu nutraukta suėjus senaties terminui. Tačiau Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2008 m. balandžio 11 d. nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-4-628-628/08 konstatuoti faktai, jog aukščiau paminėti asmenys susitarę „sÄ moningai apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitÄ : <...> 2. fiksavo bendrovės kasos knygoje 6207,57 Lt iÅ¡laidų pagal 2003-02-17 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įraÅ¡yta, kad J.

D. (bendrovės „Tadetas“ krovėjas) ūkio išlaidoms išmokėta 6 207,57 Lt, tačiau šiame išlaidų orderyje nėra pinigų gavėjo parašo ir bendrovės buhalterinėje apskaitoje nėra dokumentų, pagrindžiančių šias išlaidas; <...>“ (2008 m. spalio 16 d. nuosprendžio 2 psl.), nepaneigė bei nekritikavo. Pažymi, jog pirmosios instancijos teismo nutartyje (20 psl.) kritiškai įvertintas J. D. parodymų pakeitimas teisme ir teismas rėmėsi J. D. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (2004 m. liepos 19 d. liudytojo apklausos protokole), o būtent tuo, kad sumos, nurodytos kasos išlaidų orderyje, t. y. 6 207,57, Lt jis nėra gavęs.Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus AVMI atsiliepime (b. l.

61) su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovė skundÄ palaikė remdamasi jame nurodytais motyvais.             Skundas atmestinas.              Nagrinėjamojoje byloje ginčas kilęs dėl bendrovei apskaičiuoto GPM, mokesčių inspekcijai padarius iÅ¡vadas, kad 6 207,57 Lt grynųjų pinigų suma buvo iÅ¡mokėta ne buhalterinės apskaitos dokumentuose nurodytam asmeniui.              Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus AVMI 2009 m. balandžio 20 d. patikrinimo akte Nr. (21.26)-08-77-22 (MGK byla, t.

I, l. 80-124) UAB „Tadetas“ apskaičiavo 87 714 Lt PVM ir 7 047 Lt fizinių asmenų pajamų (toliau FAPM) mokesčio, 2 048 Lt GPM nuo su darbo santykiais nesusijusių A klasės pajamų, 60 151 Lt pelno mokesčio (toliau PM) ir 12 167,23 Lt PM delspinigių bei patikrinimo metu nustatė nedeklaruojamo mokesčio - įmokų į Garantinį fondÄ 155,26 Lt nepriemokÄ . Vilniaus AVMI 2009 m. gegužės 25 d. sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (21.26)-256-215 (MGK byla, t, l. 76-79) patvirtino 2009 m. balandžio 20 d. patikrinimo aktÄ Nr. (21.26)-08-77-22 ir jame papildomai apskaičiuotas mokesčių bei delspinigių sumas bei skyrė 43 857 Lt PVM baudÄ , 3 523 Lt fizinių asmenų pajamų mokesčio (toliau FAPM) baudÄ , 1 024 Lt GPM baudÄ ir 30 076 Lt PM baudÄ .

Valstybinė mokesčių inspekcija 2009 m. spalio 1 d. sprendimu Nr. 69-276 (MGK byla, t. I, l. 56-61) nusprendė: patvirtinti Vilniaus 2009 m. gegužės 25 d. sprendimÄ Nr. (21.26)-256-215 ir jame nurodytus sumokėti į biudžetÄ 87 714 Lt PVM, 7 047 Lt FAPM, 2 048 Lt GPM, 60 151 Lt PM, 12 167,23 Lt PM delspinigius; pakeisti Vilniaus AVMI 2009 m. gegužės 25 d. sprendimo Nr. (21.26)-256-215 dalį dėl baudų mokėjimo: vietoje nurodytų sumokėti 43 857 Lt PVM baudos, 3 523 Lt FAPM baudos, 1 024 Lt GPM baudos ir 30 076 Lt PM baudos, bendrovė turi sumokėti 26 314 Lt PVM baudÄ , 2 114 Lt FAPM baudÄ , 614 Lt GPM baudÄ ir 18 045 Lt PM baudÄ ; neatleisti bendrovės nuo 12 167,23 Lt PM delspinigių mokėjimo; patvirtinti patikrinimo metu nustatytÄ nedeklaruojamo mokesčio - įmokų į Garantinį fondÄ 155,26 Lt nepriemokÄ .

Komisija 2009 m. gruodžio 10 d. sprendimu Nr. S-397(7-371/2009) (MGK byla, t. II, l. 127-137) nusprendė:

1) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimo nurodymus bendrovei sumokėti 5 367 Lt PM, 1 824 Lt PM delspinigius ir 1 610 Lt PM baudÄ ir bendrovės skundÄ dėl Å¡ios sprendimo dalies perduoti centriniam mokesčių administratoriui nagrinėti iÅ¡ naujo;

2) pakeisti Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimo dalį dėl bendrovei skirtos baudos, t. y. vietoj 26 314 Lt PVM baudos, 2 114 Lt FAPM baudos, 614 Lt GPM baudos ir 1 6435 Lt PM baudos nurodoma sumokėti 10 059 Lt PVM baudÄ , 705 Lt FAPM baudÄ , 614 Lt GPM baudÄ ir 5 478 Lt PM baudÄ ;

3) kitÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimo dalį patvirtinti.             Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo turinio ir suformuluotų reikalavimų, UAB „Tadetas“ iÅ¡ esmės nesutinka dėl papildomai priskaičiuoto 2 048 Lt GPM nuo su darbo santykiais nesusijusių A klasės pajamų. Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 6 d. nustatyta, jog jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, o teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.Mokestį kaip prievolę valstybei struktÅ«riÅ¡kai sudaro pareiga mokėti įstatymo nustatytÄ mokestį ir pareiga laikytis įstatymo nustatytos mokesčio mokėjimo tvarkos. Daugumos mokesčių atžvilgiu Å¡ios dvi pareigos sutampa ir už tinkamÄ vykdymÄ atsako vienas asmuo – savarankiÅ¡kas mokesčio mokėtojas. Tačiau galimi dvejopos mokestinės prievolės atvejai, kai vienas asmuo pagal mokesčio įstatymÄ privalo mokėti mokestį (GPM įstatymo 3 str.), o kitas asmuo Å¡iÄ prievolę faktiÅ¡kai atlieka, sumokėdamas (pervesdamas) į biudžetÄ nustatyta tvarka apskaičiuotÄ mokestį (GPM įstatymo 23 str.).

Å iuo atveju viena mokestinė prievolė tenka mokesčio mokėtojui ir mokestį iÅ¡skaičiuojančiam asmeniui. Atsižvelgiant į tai, GPM įstatyme mokesčių mokėtojų pajamos pagal mokėjimo tvarkÄ suskirstytos į dvi klases – A ir B. A klasės pajamoms priskiriamos:

1) iÅ¡ Lietuvos vieneto, iÅ¡ užsienio vieneto per jo nuolatinę buveinę bei iÅ¡ nenuolatinio Lietuvos gyventojo per jo nuolatinę bazę gautos pajamos, iÅ¡skyrus azartinių loÅ¡imų ir loterijų laimėjimus, neribotos civilinės atsakomybės vieneto dalyvio pajamas, gautas iÅ¡ Å¡io neribotos civilinės atsakomybės vieneto, bei Å¡iame punkte nenurodytas individualios veiklos pajamas, taip pat Å¡iame punkte nenurodytas pajamas iÅ¡ ne individualios veiklos turto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn. IÅ¡ Lietuvos vieneto, iÅ¡ užsienio vieneto per jo nuolatinę buveinę bei iÅ¡ nenuolatinio Lietuvos gyventojo per jo nuolatinę bazę gautos sporto veiklos, atlikėjų veiklos, taip pat ne individualios veiklos turto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn pajamos, gautos už parduotÄ ar kitaip perleistÄ nuosavybėn kilnojamÄ jį daiktÄ , jeigu Å¡ios rÅ«Å¡ies daiktui pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija ir Å¡is daiktas yra (ar privalo bÅ«ti) įregistruotas Lietuvoje, už nekilnojamÄ jį daiktÄ , esantį Lietuvoje, bei individualios ir ne individualios veiklos pajamos, gautos už parduotÄ arba kitaip perleistÄ nuosavybėn nenukirstÄ miÅ¡kÄ , apvaliÄ jÄ medienÄ , netauriųjų metalų lauÅ¾Ä , taip pat priskiriamos A klasės pajamoms, ir 2) iÅ¡ nuolatinio Lietuvos gyventojo gautos su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusios pajamos, sporto veiklos pajamos, atlikėjų veiklos pajamos, palÅ«kanos ir honorarai.

B klasės pajamoms priskiriamos visos A klasei nepriskiriamos pajamos (GPM įstatymo 22 str.). A klasei priskirtinos pajamos, nuo kurių mokestį apskaičiuoti, iÅ¡skaičiuoti ir pervesti į biudžetÄ privalo mokestį iÅ¡skaičiuojantis asmuo. Pagal Mokesčių administravimo įstatymo 2 str. mokestį iÅ¡skaičiuojantis asmuo – tai subjektas, kuriam mokesčių teisės aktuose nustatyta prievolė iÅ¡skaičiuoti mokesčių mokėtojo mokestį ir jį sumokėti į biudžetÄ . Vadinasi, mokestį iÅ¡skaičiuojantis asmuo paprastai pakeičia mokesčių mokėtojÄ , t. y. jam Mokesčių administravimo įstatymo inter alia nuostatos, reglamentuojančios atsakomybę už mokesčio įstatymuose numatytų pareigų nevykdymÄ taikomos analogiÅ¡kai kaip ir mokesčių mokėtojui, iÅ¡imtys galimos tik tiesiogiai specialiai numatytais atvejais (pvz., taikant Mokesčių administravimo įstatymo 69 str. ir kt.).

             Nustatyta, kad UAB „Tadetas“ buhalterinėje apskaitoje pagal 2003 m. vasario 17 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) (MGK byla, t. I, b. l. 173) užfiksavo 6 207,57 Lt grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimÄ toje bendrovėje dirbusiam J. D. Kasos pajamų orderyje yra bendrovės direktoriaus paraÅ¡as. J. D. paraÅ¡o jame nėra. Bendrovės atskaitingų asmenų registre 2003 m. birželio 17 dienai atvaizduota, kad J. D., dirbęs bendrovėje iki 2004 m. birželio 14 d., nepateikė minėtai sumai apmokėjimÄ pagrindžiančių dokumentų.

             2004 m. liepos 19 d. liudytojo apklausos protokole (MGK byla, t. I, b. l. 158-160) nurodyta, kad J. D. pas pareiÅ¡kėjÄ dirbo krovėju, vairuotoju, kartais ekspeditoriumi. Jo atlyginimas buvo apie 500 Lt. IÅ¡ Å¡io protokolo paaiÅ¡kėja, jog pagal jam parodytÄ 2003 m. vasario 17 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 6207,57 Lt nėra gavęs. Liudytojas patvirtino, kad tokia didelė suma įmonėje jam niekada nebuvo iÅ¡mokėta. Apklausos metu klausimai buvo suformuluoti pakankamai aiÅ¡kiai.

             Taigi, nors 2003 m. vasario 17 d. kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) bendrovės direktorius pasirašė, kad pinigus iÅ¡mokėjo J. D., tačiau, kaip matyti iÅ¡ liudytojo apklausos protokolo turinio, Å¡is asmuo, pateikus ginčo kasos iÅ¡laidų orderį, kategoriÅ¡kai paneigė, kad tokiÄ sumÄ iÅ¡ bendrovės buvo gavęs. J. D., kaip liudytojas, teisme keitė parodymus dėl pajamų gavimo (tvirtino, kad pinigus gavo, tačiau neprisiminė už kÄ tiksliai, nurodė, kad tai galėjo bÅ«ti už statybines medžiagas), tačiau teismas kritiÅ¡kai vertino tokį parodymų pakeitimÄ , atmesdamas versijÄ apie netinkamai atliktÄ apklausÄ , ir rėmėsi J.

D. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (2004 m. liepos 19 d liudytojo apklausos protokolas), t. y. kad 6207,57 Lt sumos, kuri nurodyta kasos iÅ¡laidų orderyje (daugiau nei 10 kartų didesnės nei jo tuo metu gautas mėnesinis atlyginimas), jis nebuvo gavęs. Administracinis teismas, vertindamas Å«kinių operacijų mokestines pasekmes, Å¡iuo atveju neturi pagrindo nukrypti nuo baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjusių teismų padarytų iÅ¡vadų apie 2003 m. vasario 17 d. kasos iÅ¡laidų orderyje nurodytos sumos realų iÅ¡mokėjimÄ minėtame dokumente nurodytam asmeniui (MGK byla, t.

II, b. l. 56, 66 ir kt.; Administracinių bylų teisenos įstatymo 58 str. 4 d.). Be to, atsižvelgtina, kad baudžiamoji byla T. K. atžvilgiu buvo nutraukta tik dėl suėjusio senaties termino, o ne pripažinus, kad atlikti veiksmai nebuvo prieÅ¡ingi teisei.              Nei atliekant mokestinį patikrinimÄ , nei nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ nebuvo pateikti bendrovės naudai patirtas iÅ¡laidas pateisinantys įrodymai. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei tai, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjęs teismas kritiÅ¡kai vertino J.

D. parodymų pakeitimÄ , darytina iÅ¡vada, kad vėlesnis dokumentų (MGK byla, t. II, b. l. 146-188) pateikimas (po Komisijos priimto sprendimo) iÅ¡ esmės yra bendrovės siekis iÅ¡vengti mokestinės atsakomybės. Be to, Å¡ie dokumentai, siejantys lėšų panaudojimÄ transporto sferoje, neatitinka J. D. iÅ¡keltos vėlesnės versijos apie tai, kad ginčo lėšos galbÅ«t buvo už statybines medžiagas. Tai pat pažymėtina, kad kasos iÅ¡laidų orderio iÅ¡raÅ¡ymo momentu galiojusios Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179, aiÅ¡kiai apibrėžė, jeigu kasos iÅ¡laidų orderyje arba mokėjimo žiniaraÅ¡tyje nėra pinigų gavėjo paraÅ¡o, laikoma, kad pinigai neiÅ¡mokėti (taisyklių 19 p.).

Jau buvo minėta, kad J. D. paraÅ¡o ginčo kasos iÅ¡laidų orderyje nėra. Konstatuotina, jog byloje nėra neginčijamų duomenų, kad UAB „Tadetas“ direktorius T. K. iÅ¡mokėjo iÅ¡ bendrovės kasos 6 207,57 Lt J. D.. Surinktų įrodymų visuma Å¡iuo atveju kolegijai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „Tadetas“ buhalterinėje apskaitoje apskaitė neįvykusį 6 207,57 Lt grynųjų pinigų sumokėjimÄ bendrovės darbuotojui J. D., kuris Å¡ių pinigų nebuvo gavęs, todėl patikrinimo metu minėta suma pagrįstai buvo priskirta bÅ«tent bendrovės direktoriaus T.

K., kuris pasirašė ginčo kasos iÅ¡laidų orderyje, pajamoms. Atsižvelgus į visas faktines bylos aplinkybes, spręstina, kad ginčo suma negali bÅ«ti vertinama kitaip, kaip tik pareiÅ¡kėjos A klasės pajamos. IÅ¡mokant 6 207,55 Lt iÅ¡ kasos, GPM nebuvo iÅ¡skaičiuotas, todėl mokesčių administratoriui buvo pagrindas papildomai apskaičiuoti 2 048 Lt GPM nuo su darbo santykiais nesusijusių A klasės pajamų.Pagal Mokesčių administravimo įstatymo 139 str. jei mokesčių administratorius nustato, kad mokesčių mokėtojas neapskaičiavo nedeklaruojamo (įskaitant muitinės deklaracijose apskaičiuojamÄ mokestį) ar nedeklaravo deklaruojamo mokesčio arba neteisėtai pritaikė mažesnį mokesčio tarifÄ ir dėl Å¡ių priežasčių mokėtinÄ mokestį neteisėtai sumažino, mokesčių mokėtojui priskaičiuojama trÅ«kstama mokesčio suma ir skiriama nuo 10 iki 50 proc. minėtos mokesčio sumos dydžio bauda, jei atitinkamo mokesčio įstatymas nenustato kitaip.

Skiriamos konkrečios baudos dydis priklauso nuo pažeidimo pobÅ«džio, nuo to, ar mokesčių mokėtojas bendradarbiavo su mokesčių administratoriumi, nuo mokesčių įstatymų pažeidimo pripažinimo ir kitų aplinkybių, kurias mokesčių administratorius pripažįsta svarbiomis skirdamas didesnę ar mažesnę baudÄ .Atsižvelgus į mokestinio pažeidimo pobÅ«dį (buhalterinėje apskaitoje apskaityta faktiÅ¡kai neįvykusi Å«kinė operacija), į tai, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės ginčijo nustatytÄ mokestinį pažeidimÄ bei į tai, kad bendrovė geranoriÅ¡kai bendradarbiavo su mokesčių administratoriumi, UAB „Tadetas“ pagrįstai skirta vidutinio dydžio (30 proc., 614 Lt) GPM mokesčio bauda.

Tokia skirta bauda laikytina tinkama poveikio priemone.Kitos pareiÅ¡kėjos nurodomos aplinkybės jos skundo pagrįstumo taip pat neįrodo. Jokių esminių pažeidimų nagrinėjant mokestinę bylÄ nenustatyta.Skundžiami mokesčių administratorių ir Komisijos sprendimai dalyse dėl UAB „Tadetas“ apskaičiuoto GPM nuo su darbo santykiais nesusijusių A klasės pajamų iÅ¡ esmės yra teisėti ir pagrįsti. Nėra juridinio pagrindo jų naikinti ar keisti UAB „Tadetas“ skunde ir jos atstovės teisminio nagrinėjimo metu nurodomais argumentais.

PareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d. 1 p.). Pažymėtina, kad panaÅ¡iÄ praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose formuoja ir apeliacinės instancijos teismas (2009 m. gegužės 7 d. nutartis adm. byloje Nr. A442 - 615/2009). Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 d. 1 p., 127 str. 1 d., teisėjų kolegija n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjos UAB „Tadetas“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                        Rūta Miliuvienė                                                                                                                                                                                                                 Liudmila Zaborovska                                                                                                         Henrikas Sadauskas