b39dcbfc-80b9-4dfa-a6c9-30eebb5a7cc4 · Kauno apygardos teismas

Administracinių nusižengimų byla Nr. AN2-553-966/2018

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01722-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.8; 21.11.10

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

Â

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Â

2018 m. gruodžio 20 d.

Kaunas

Â

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. lapkričio 14 d. nutarimo G. G. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. G. G. administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2018 m. spalio 21 d., apie 23.50 val., Kaune, Pramonės pr. – Chemijos g. sankryžoje vairavo transporto priemonę – automobilį „Fort Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,52 promilės girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, kai ji yra atimta. Jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 422 straipsnio 5 dalį numatytÄ pažeidimÄ , ir nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. lapkričio 14 d. nutarimu G. G. pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 427 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 1600 eurų bauda, jam uždrausta įgyti, naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, netaikant automobilio Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio T. K., konfiskavimo.

3. Institucijos apeliaciniame skunde praÅ¡oma Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. lapkričio 14 d. nutarimÄ pakeisti – taikyti už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ transporto priemonės – automobilio „Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ .

3.1 Skunde nurodoma, kad teismas, individualizuodamas G. G. administracinę nuobaudÄ , netinkamai aiÅ¡kino ir taikė normas, reguliuojančias turto, kuris buvo pažeidimo įrankis (priemonė), konfiskavimo klausimÄ . ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimÄ . Vien ta aplinkybė, kad transporto priemonė priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nėra pagrindas neskirti administracinės nuobaudos transporto priemonės konfiskavimo. Vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumÄ teismų praktikoje atkreiptas dėmesys į tai, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali bÅ«ti konfiskuojami tik iÅ¡imtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto pažeidimo pavojingumÄ , atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sÄ lygos tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiÅ¡kia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti bÅ«tina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rÅ«pestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams (Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23-2012). Institucijos vertinimu, ANK 29 straipsnio prasme pažeidimo padarymo įrankio – transporto priemonės, nuosavybės teise priklausymas ne pažeidėjui, savaime nėra pagrindas nekonfiskuoti transporto priemonės. Institucija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas neapklausė turto savininko ir nesiaiÅ¡kino, kokiu bÅ«du transporto priemonė pateko pažeidėjo žinion.

3.2 Apelianto manymu, teismas, neskirdamas automobilio konfiskavimo, nepagrįstai prioriteto tvarka vertino ir atsižvelgė į automobilio (pažeidimo padarymo įrankio) savininko teises, o ne visuomenės interesÄ â€“ teisę į saugiÄ aplinkÄ . G. G. yra linkęs savo teisei prieÅ¡ingu veikimu pažeisti įstatymu nustatytÄ tvarkÄ , moralės bei elgesio normas. Praeityje jis trauktas administracinėn atsakomybėn už administracinius teisės pažeidimus, tarp jų ir už Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimus. Nagrinėjamu atveju automobilį vairavo, kai jam teisė vairuoti transporto priemones atimta už Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ .

4. Atsiliepimų į Institucijos apeliacinį skundÄ negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

7. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo ir jo kvalifikacijos nėra, apeliaciniame skunde keliamas tik G. G. už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ netaikytos administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo, pagrįstumo klausimas.

8. Pagal ANK 427 straipsnio 3 dalį už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ pakartotinį transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, yra numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas. Tačiau ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Minėto straipsnio 4 dalyje numatytos sÄ lygos, kuomet už administracinių nusižengimų padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, tai yra, kai pažeidėjas: 1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

9. Skundžiamo nutarimo turinys patvirtina, kad savo sprendimÄ už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ G. G. netaikyti transporto priemonės konfiskavimo, nulėmė teismo konstatuotos aplinkybės, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuotas automobilis yra registruotas ne pažeidėjo, o kito asmens – T. K. vardu, Å¡io asmens G. G. darant pažeidimÄ kartu su juo nebuvo ir nėra duomenų, kad jis žinojo ar galėjo žinoti apie neteisėtÄ jos nuosavybės panaudojimÄ . Tačiau, kaip teisingai nurodyta apeliaciniame skunde, automobilio savininkas T. K. į teismo posėdį Å¡auktas ir teismo posėdyje apklaustas nebuvo, t. y. nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kokiu pagrindu G. G. vairavo jo vardu registruotÄ transporto priemonę ir ar T. K. žinojo ar galėjo žinoti apie neteisėtÄ jos nuosavybės panaudojimÄ . Tik iÅ¡tyrus visas Å¡ias aplinkybes, galima spręsti, ar Å¡iuo atveju automobilio konfiskavimas galimas pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį (kai konfiskuotinas turtas pažeidėjo nuosavybė), ar turi bÅ«ti sprendžiama dėl ANK 29 straipsnio 4 dalyje (turto, nuosavybės teise priklausančio ne pažeidėjui, konfiskavimas) nustatytų sÄ lygų buvimo ar nebuvimo.

10. Esant aptartoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos, administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo nevisapusiÅ¡kai, neiÅ¡tyręs visų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti, todėl nutarimas dėl administracinio poveikio priemonės netaikymo negali bÅ«ti laikomas teisėtas ir pagrįstas. Kadangi bÅ«tent bylÄ nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui tenka pareiga iÅ¡siaiÅ¡kinti aukščiau paminėtas aplinkybes, kurių Å¡iam teismui neiÅ¡siaiÅ¡kinus ir neįvertinus, jų tyrimas ir vertinimas apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ esmės apribotų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens bei suinteresuoto asmens (automobilio savininko) teisę į apeliacijÄ , skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo byla G. G. atžvilgiu grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Â

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu, teismas

Â

n u t a r i a :

Â

panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. lapkričio 14 d. nutarimÄ G. G. administracinio nusižengimo byloje ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ Å¡iÄ administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas.

Â

Â

Teisėja                                                                 Jurga Vasiliauskienė