b39d3d15-eceb-4608-8247-d017a5e3b879 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. T-1207-1135/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35834-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. spalio 11 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Vaiva Bėčienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei, dalyvaujant prokurorei Renatai Å auklienei, Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus atstovei Neringai Globienei, nuteistajam R. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R.

M.. Teismas n u s t a t ė : teikimu praÅ¡oma R. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Teikime nurodoma, kad nuteistasis nevykdo teismo nuosprendžiu paskirtos pareigos tęsti darbÄ , nenurodo objektyvių to priežasčių. Nuteistasis registruojasi Užimtumo tarnyboje, administracine tvarka naujai nebaustas, duomenų apie naujai padarytas nusikalstamas veikas Probacijos tarnyba neturi. Nuteistasis lanko elgesio pataisos programÄ . Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovė teismo posėdyje palaikė teikimÄ , prašė jį tenkinti, papildomai paaiÅ¡kino, kad kitas pareigas nuteistasis vykdo, kiek kartų lankėsi nuteistojo namuose, jį rado, su Probacijos tarnyba bendradarbiauja.

Nuteistasis R. M. teismo posėdyje su teikimu nesutiko. PaaiÅ¡kino, kad turėjo darbÄ , jame dirbo 5 metus. Tačiau turėjo nosies operacijÄ , dėl ko ilgÄ laikÄ turėjo nedarbingumÄ . Grįžęs į darbÄ , negalėjo dar dirbti fizinių darbų, todėl prarado darbo vietÄ , jį paskyrė dirbti kitur. Negalėjo padirbti, todėl išėjo. Jis yra registruotas Užimtumo tarnyboje, ieÅ¡ko pats darbo visoje Lietuvoje. Gali eiti dirbti, tačiau nenori dirbti už 500 Eur, nori didesnio atlyginimo. Å iuo metu gauna bedarbio paÅ¡alpÄ didesnę.

Laikosi teises, be kurių nėra Å¡ansų rasti darbÄ , ir nori susirasti normalų darbÄ . Turi vėl važiuoti operuoti nosį, turi panaikinti nosies pertvarÄ , todėl kokius tris mėnesius vėl negalės dirbti. Atlygins civilinį ieÅ¡kinį, taupo jam ir sumokės jį vienu kartu. Å iuo metu turi nedarbingumÄ . Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, teigė, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog R. M. nevykdo įpareigojimo dirbti, tačiau paaiÅ¡kino, kad dėl sveikatos problemų.

Administracine tvarka nebaustas, vykdo kitus įpareigojimus. Teikimas netenkintinas. Teismas iÅ¡ teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų bei Probacijos tarnybos pateiktos asmens R. M. bylos Nr. 2021-08296-P nustatė, kad R. M. 2021 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistÄ jį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dalyvauti elgesį keičiančioje programoje, tęsti darbÄ (a. b. l. 2-6).

Ä® Probacijos tarnybos įskaitÄ nuteistasis įtrauktas 2021 m. liepos 20 d. (a. b. l. 8). 2021 m. liepos 23 d. sudarytas Individualus aprobuojamojo priežiÅ«ros planas, nuteistasis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis (a. b. 1. 25), R. M. nustatyta žema nusikalstamo elgesio rizika (33 balai iÅ¡ 168 balų) (a. b. l. 24). 2021 m. rugpjūčio 27 d. 23.31 val., 2021 m. rugsėjo 24 d. 23.18 val. – rastas namuose (a. b. l. 48), nuteistasis teikė praÅ¡ymÄ dėl leidimo iÅ¡vykti už rajono ribų (a. b. l. 50), dalyvauja elgesio pataisos programoje (a. b. l. 55).

Nuteistasis 2021 m. rugpjūčio 19 d. raštu paaiškino, kad jis išėjo iš seno darbo savo noru, kadangi jam siūlė eiti kitas pareigas, kurių jis nenorėjo (4 metus dirbo su ekskavatoriumi, siūlė atlikti betonavimo darbus); šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje, ieško darbo pagal savo sritį (su ekskavatoriumi) (a. b. l. 56). Po nuosprendžio priėmimo nuteistasis nebaustas administracine teisena, jo atžvilgiu nepradėta naujų ikiteisminių tyrimų (a. b. l. 58, 59). 2021 m. spalio 5 d. pervertinus nuteistojo įvertinimo metodika OASys nustatyta 35 balai -nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra maža, po pirminio vertinimo rizika padidėjo 2 balais.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – PÄ®) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Teismas sprendžia, kad nustatant, ar asmuo probacijos vykdymo laikotarpiu iÅ¡ tikrųjų vengė jam nustatytų įpareigojimų vykdymo, negalima apsiriboti vien formaliu įstatymo taikymu. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad sprendžiant klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma, t. y. turi bÅ«ti vertinama kaip nuteistasis vykdo visus jam paskirtus teismo įpareigojimus bei kaip jis laikosi nustatytų draudimų, o ne akcentuojami vien tik nustatyti pažeidimai.

Tik įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes gali bÅ«ti priimamas galutinis sprendimas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistasis buvo supažindintas su probacijos sÄ lygomis, jų nevykdymo pasekmėmis, teismo paskirtų įpareigojimų: neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dalyvauti elgesį keičiančioje programoje, vykdymo pažeidimo atvejų nenustatyta.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis vykdo bendrÄ sias probuojamojo pareigas: bendradarbiauja su Probacijos tarnybos specialistais, atvyksta į Probacijos tarnybÄ , duomenų apie naujai daromus administracinius nusižengimus, nusikalstamas veikas nėra. Probacijos tarnyba kaip pagrindÄ naikinti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ nurodo tai, kad nuteistasis netęsia darbo. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis yra įpareigotas tęsti darbÄ , tačiau Å¡iuo metu turi bedarbio statusÄ , yra registruotas Užimtumo tarnyboje, ieÅ¡ko jo poreikius, sukauptÄ darbinę patirtį atitinkančio darbo.

Nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad iÅ¡ paskutiniojo darbo išėjo dėl sveikatos problemų (negalėjo dirbti fizinio darbo). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis netęsia darbo dėl objektyvių priežasčių, t. y. jam iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas, jis Užimtumo tarnybos pagalba, savo jėgomis ieÅ¡kosi darbo. Taigi nenustatyta, kad nuteistasis piktybiÅ¡kai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo tęsti darbÄ , todėl konstatuoti, kad jis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų, nėra pagrindo.

Visgi nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti ir tai, kad aukščiausios juridinės galios teisės akto – Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnyje įtvirtina kiekvieno žmogaus laisvė laisvai pasirinkti darbÄ , priverčiamojo darbo draudimas. BK įpareigojimÄ dirbti (tęsti darbÄ ) apibrėžia iÅ¡plėstinai, nurodant, kad teismas gali asmenį įpareigoti „pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis“.

Pažymėtina ir tai, kad Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ (PÄ® 4 straipsnio 1 dalis). Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo balai pablogėjo nežymiai, tik 2 balais, jo pakartotinio nuteisimo rizika iÅ¡lieka žema. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į probacijos tikslus, taip pat į protingumo ir teisingumo principus, teismas sprendžia, kad nuteistasis Å¡iuo atveju teismo paskirto įpareigojimo tęsti darbÄ nevykdė iÅ¡ dalies dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl sveikatos sutrikimų negalėjo dirbti fiziÅ¡kai sunkaus darbo, vėliau registravosi Užimtumo tarnyboje, ieÅ¡kojo geriau apmokamo darbo, stengdamasis jį gauti deda pastangas – mokosi dėl vairavo teisių įgijimo, Å¡iuo metu nurodo ieÅ¡kosiantis bet kokio darbo, kad teismo įpareigojimas bÅ«tų vykdomas, jo veiksmuose nėra piktybiÅ¡kumo, jis neturi aiÅ¡kiai neigiamo požiÅ«rio į jam nustatytas pareigas, dėl ko negalėtų bÅ«ti toliau probuojamas.

IÅ¡dėstyto pagrindu, darytina iÅ¡vada, kad panaikinus bausmės vykdymo atidėjimÄ bei pasiuntus nuteistÄ jį vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, bÅ«tų pažeisti ne tik sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo principai, proporcingumo principas, bet ir jo kaip asmens konstitucinė teisė pasirinkti darbÄ , todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R.

M. netenkinti. Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus. Teisėja Vaiva Bėčienė