b39ceda7-dfd8-467a-9589-2aaefd412539 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1278-555/2021 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01242-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 3.1.7.6; 3.3.1.18.3 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dianos Labokaitės, Egidijaus TamaÅ¡ausko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Linos Žemaitienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Asiana Trading Alliance“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. sprendimo pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Egreda“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Asiana Trading Alliance“ dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, trečiasis asmuo ieÅ¡kovės pusėje R.

P., vykdanti individualiÄ veiklÄ pagal pažymÄ . Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB ,,Egreda“ (bylos nagrinėjimo metu perėmusi reikalavimus iÅ¡ R. P., vykdančios individualiÄ veiklÄ pagal pažymÄ ), patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė jos naudai iÅ¡ atsakovės UAB „Asiana Trading Alliance“ priteisti 2 545,46 Eur skolÄ , 118,90 Eur baudÄ , 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 40,00 Eur kompensacijÄ už skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2019 m. liepos 29 d. ji ir atsakovė, atstovaujama A. K., sudarė sutartį dėl prekių ir paslaugų tiekimo Nr. JRA9213. Patvirtinat sudarytÄ sutartį, 2019 m. liepos 31 d. bankiniu pavedimu iÅ¡ atsakovės gautas 2 000,00 Eur avansas. Å ia sutartimi vykdytojas (ieÅ¡kovė) įsipareigojo savo jėgomis ir įrengimais pristatyti bei perduoti užsakovo (atsakovės) nuosavybėn užsakymo specifikacijoje nurodytas prekes, gaminius ir kitas komplektuojančias medžiagas, juos sumontuoti ir / ar atlikti kitus apdailos darbus, prieÅ¡ tai iÅ¡montavus buvusius senus langus ir / ar duris (jei tai numatyta sutartyje), o užsakovas (atsakovė) įsipareigojo nurodytas prekes bei atliktus darbus priimti ir sumokėti sutartyje nustatytÄ pinigų sumÄ . 2020 m. vasario 10 d.

Å¡alys pasirašė prekių (darbų) perdavimo­­â€“priėmimo aktÄ prie sutarties Nr. JRA9213, kurioje atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pretenzijas „Nr. 1 – Balkono durys be spynos; Nr.2 – Darbų pabaiga vasario 10 d. pagal sutartį darbų termino pabaiga 2019.09.30. Vėluojama keturi mėn. ir 10 dienų. PraÅ¡ome atlikti darbus pagal užsakymus.“ Sutarties pagrindu 2020 m. vasario 7 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. JRP200057 – 4 793,39 Eur sumai bei, atsižvelgiant į darbų vėlavimÄ , už atliktus darbus 2020 m. vasario 21 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta kreditinė PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. JRP200117 300,00 Eur sumai.

Pareikalavus atsiskaityti už darbus bei pristatytas prekes, atsakovė atsisakė tai padaryti, nurodydama, kad Å¡arvo durys suraižytos aplink spynas, ir atsisakė priimti sÄ skaitas. Nuvykus apžiÅ«rėti suraižymų, nustatyta, kad jie atsirado dėl atsakovės veiksmų – atsakovė pripažino pažeidimų pobÅ«dį, t. y. kad dėl jos veiksmų atsirado sumontuotų gaminių pažeidimai, tačiau atsisakė apmokėti sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovė 2020 m. birželio 4 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ , praÅ¡ydama atsiskaityti už sutarties pagrindu pristatytus ir sumontuotus gaminius, kurioje buvo nurodyta, kad atsisakius priimti anksčiau teiktas sÄ skaitas, jos yra anuliuojamos ir teikiama nauja sÄ skaita Nr. JRP200477 – 5 500,00 Eur sumai, t. y. apjungiant anksčiau buvusias dvi sÄ skaitas.

Atsakovė į gautÄ pretenzijÄ neatsakė, o taip pat neatsiskaitė pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ . Å alys sutartyje taip pat numatė, kad užsakovas (atsakovė), pažeidęs apmokėjimo už suteiktas prekes ir paslaugas terminÄ , sumoka vykdytojui (ieÅ¡kovei) 0,05 procentų dydžio palÅ«kanas už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ , skaičiuojant palÅ«kanas nuo visos sutarties kainos, t. y. nuo 5 800,00 Eur. Atsižvelgiant į naujai iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos apmokėjimo terminÄ , t. y. 2020 m. birželio 7 d., ieÅ¡kovė apskaičiavo palÅ«kanas ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienai, kurios sudaro 118,90 Eur sumÄ .

3. Bylos nagrinėjimo metu, ieÅ¡kovė sutiko dėl dalies darbų, kad buvo nevisai kokybiÅ¡kai atlikti, apipurkÅ¡ti langų tarpai, juos montuojant montažinėmis putomis, dėl ko ji pati Å¡alino šį trÅ«kumÄ . IeÅ¡kovė darbus ir medžiagas vertino 200,00 Eur, dėl ko padarė nuolaidÄ .

4. Atsakovė UAB ,,Asiana Trading Alliance“ prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad 2019 m. liepos 25 d. sutarties Nr. JRA9213 pagrindu ieškovė įsipareigojo savo jėgomis ir įrengimais pristatyti bei perduoti atsakovės nuosavybėn užsakymo specifikacijoje nurodytas prekes, gaminius ir kitas komplektuojančias medžiagas, juos sumontuoti ir (ar) atlikti kitus apdailos darbus, prieš tai išmontavus buvusius senus langus ir (ar) duris. Kadangi atliekamų darbų pobūdis ir vertė palyginti su pagaminto, perkamo ar perdirbto daikto verte yra nedidelė, tai sutartis pripažįstama ne rangos, o pirkimo–pardavimo sutartimi.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos 2020 m. birželio 4 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. JRP200477 matyti, kad montavimo darbai sudarė tik apie 22 procentus visos sutarties kainos, todėl tarp Å¡alių susiklostė pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai. Sutarties 3.3 punkte nustatyta, jog vykdytojas (ieÅ¡kovė) privalo užtikrinti, kad užsakovui (atsakovei) perduodamos prekės, gaminiai, bÅ«tų kokybiÅ¡kos ir pilnai tinkančios jų naudojimui pagal paskirtį bei atitiktų visus privalomus Lietuvos Respublikoje galiojančių standartų reikalavimus bei gamintojo deklaruojamas vertes.

Užsakovas (atsakovė) privalo jai pristatytas prekes ir atliktus darbus priimti, pasiraÅ¡ydama vykdytojo (ieÅ¡kovės) iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktÄ . Dėl to pareiga sumokėti likusiÄ sutarties kainÄ (atsakovė jau yra atlikusi 2 000,00 Eur dydžio avansinį mokėjimÄ pagal sutartį), atsakovei kyla tik priėmus ieÅ¡kovės pristatytas prekes ir atlikus darbus, tačiau atsakovė jų nėra priėmusi, kadangi pristatytos prekės ir atlikti darbai turi kokybinių trÅ«kumų.

IeÅ¡kovės pristatytos prekės ir atlikti darbai nėra priimti dėl kokybinių trÅ«kumų, todėl atsakovė neturi pareigos pagal sutartį sumokėti likusiÄ sutarties kainÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 31 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: ieÅ¡kovės UAB „Egreda“ naudai iÅ¡ atsakovės UAB ,,Asiana Trading Alliance“ priteisė 2 445,46 Eur skolÄ , 118,90 Eur baudÄ , 40,00 Eur kompensacijÄ už skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 604,36 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 105,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Teismas nurodė, kad atsakovė gera valia įsiskolinimo nepadengė. Atsižvelgiant į naujai iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos apmokėjimo terminÄ , t. y. 2020 m. birželio 7 d., atsakovei, vadovaujantis sutartimi, ieÅ¡kovė pagrįstai skaičiuoja palÅ«kanas ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienai pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ Nr. JRP200477, iÅ¡raÅ¡ytÄ 2020 m. birželio 4 d., palÅ«kanų skaičiavimo laikotarpis nuo 2020 m. birželio 8 d. iki 2020 m. liepos 15 d., 41 diena, palÅ«kanų suma 118,90 Eur.

7. Teismas taip pat nurodė, kad atsakovė, pasiraÅ¡ydama sutartį, iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ ir prisiėmė pareigÄ tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus numatytus sutartyje, apmokėti už prekes ir atliktus darbus. Priimant prekes ir darbus užsakovas pretenzijų dėl durų suraižymų nereiÅ¡kė, tik nurodė pastabÄ , kad vėluojama atlikti darbus, į pastabas buvo sureaguota ir iÅ¡raÅ¡yta kreditinė sÄ skaita. Atsakovė pretenzijų dėl esminių trÅ«kumų prekių kokybės, komplektacijos ar kt. nėra pareiÅ¡kusi nei prekių priėmimo metu, nei teisme pareiÅ¡kusi prieÅ¡ieÅ¡kinio.

IeÅ¡kovei sutinkant, kad galėjo bÅ«ti nežymių darbo trÅ«kumų dėl darbų kokybės, montuojant langus, nepilnai užpildant montažinėmis putomis tarpus tarp langų ir sienų, kÄ patvirtino ir atsakovės pateiktos fotonuotraukos su 2020 m. spalio 20 d. atsiliepimu DOK 123748 (fotonuotraukos Nr. 1-7), ieÅ¡kovei sutikus dėl to sumažinti ieÅ¡kinio kainÄ , priteista 2 445,46 Eur skola, 118,90 Eur bauda.

8. Teismas, nustatęs, kad atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminÄ , sprendė, kad ji privalo mokėti 8,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , už kuriÄ sumokėti praleistas terminas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 40,00 Eur dydžio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacijÄ , remiantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, yra pagrįstas ir teisėtas.

IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje sumokėjo 105,00 Eur žyminio mokesčio 2020 m. liepos 17 mokėjimo nurodymu. IeÅ¡kinį iÅ¡ esmės patenkinus, atsižvelgdamas į tinkamÄ procesinį elgesį, teismas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 105,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Asiana Trading Alliance“ praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. sprendimÄ ir Å¡io sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

„priteisti ieÅ¡kovei UAB „Egreda“ iÅ¡ atsakovės UAB „Asiana Trading Alliance“ 1 342,23 Eur skolÄ ; kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos 2020 m. birželio 4 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. JRP200477 matyti, kad montavimo darbai sudarė tik apie 22 procentus visos sutarties kainos, todėl tarp Å¡alių susiklostė pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai. AiÅ¡kinant sutartis bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas, reglamentuojančias parduodamų prekių kokybę, pareiga sumokėti likusiÄ sutarties kainÄ atsakovei kyla tik priėmus ieÅ¡kovės pristatytas prekes ir atliktus darbus, tačiau atsakovė bylos iÅ¡kėlimo dienÄ jų nebuvo priėmusi, kadangi pristatytos prekės ir atlikti darbai turėjo kokybinių trÅ«kumų.

Atsakovė neturi pareigos sumokėti likusios sutarties kainos kol trÅ«kumai nebus paÅ¡alinti, o pristatytos prekės ir atlikti darbai priimti. 1.2. Atsakovė atsisakė priimti ieÅ¡kovės atliktus montavimo darbus, kadangi jie buvo atlikti akivaizdžiai nekokybiÅ¡kai. IeÅ¡kovės buvo ne kartÄ reikalaujama iÅ¡taisyti atliktų darbų trÅ«kumus, tačiau iki pat bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, ji atliktų montavimo darbų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl tarp Å¡alių nebuvo sudarytas prekių (darbų) perdavimo–priėmimo aktas.

IeÅ¡kovei buvo siÅ«lyta pasiraÅ¡yti perdavimo–priėmimo aktÄ dalyje, kurioje ginčo nėra, tačiau tai padaryti ji atsisakė. Atsakovė negali prisiimti pasekmių dėl to, kad ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakė pasiraÅ¡yti prekių perdavimo–priėmimo aktÄ . Taigi, prievolės terminas, sutarties pagrindu sumokėti likusiÄ kainÄ , bylos iÅ¡kėlimo teisme dienÄ , nebuvo suėjęs, kadangi prekės ir paslaugos iÅ¡ ieÅ¡kovės nebuvo priimtos, o ieÅ¡kovė neturėjo reikalavimo teisės į atsakovę, dėl to ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas, t. y. ieÅ¡kovė, neturėjo reikalavimo teisės į atsakovę. 1.3.

IeÅ¡kovė sutartį įsipareigojo įvykdyti per 60 dienų nuo avansinio apmokėjimo datos. 2 000,00 Eur avansinį mokėjimÄ ieÅ¡kovė gavo 2019 m. liepos 31 d., todėl prekės ir paslaugos atsakovei turėjo bÅ«ti suteiktos iki 2019 m. rugsėjo 30 d. Nepaisant to, ieÅ¡kovė sutartyje nurodytus langus ir duris pristatė ir sumontavo tik 2020 m. vasario 10 d., t. y. pavėlavusi net 133 dienas, dėl to sutarties kaina turėjo bÅ«ti sumažinta 318,76 Eur suma be PVM (paskaičiuoja delspinigių pagal sutartį sumÄ už vėlavimÄ Ä¯vykdyti sutartį).

IÅ¡ su ieÅ¡kiniu pateiktos 2021 m. birželio 4 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. JRP200477 matyti, kad sutarties kaina sumažinta 247,93 Eur suma, nors faktiÅ¡kai turėjo bÅ«ti sumažinta 318,76 Eur suma. Be to, sutarties sÄ lygas atitinkantys montavimo darbai atsakovei nebuvo perduoti (atlikti) iki pat bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos, t. y. 2020 m. rugpjūčio 6 d., todėl už vėlavimÄ suteikti minėtus darbus, iÅ¡ sutarties kainos, be kita ko, turėjo bÅ«ti iÅ¡skaičiuoti ir delspinigiai, skaičiuotini nuo montavimo darbų kainos (856,20 Eur), už laikotarpį nuo prekių pristatymo (2020 m. vasario 10 d.) iki bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos (2020 m. rugpjūčio 6 d.), kas sudaro viso 76,20 be PVM.

Taigi, atsižvelgiant į nurodytÄ , ieÅ¡kinio teismui padavimo dienÄ , atsakovė ieÅ¡kovei buvo skolinga ne 2 545,46 Eur, o 2 398,43 Eur. 1.4. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atsakovė laikėsi pozicijos, kad dėl atliktų montavimo darbų trÅ«kumų, ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti iÅ¡ atsakovės visos darbų kainos, t. y. 856,20 Eur. Atitinkamai ieÅ¡kovė laikėsi pozicijos, kad atsakovės nurodytų trÅ«kumų iÅ¡taisymo kaÅ¡tai sudaro 200,00 Eur. IeÅ¡kovė pripažino atsakovės nurodytas faktines aplinkybes (atsikirtimus), jog ieÅ¡kovės atlikti montavimo darbai turi esminių trÅ«kumų, pripažino, kad jų iÅ¡taisymui buvo reikalinga papildomų piniginių lėšų, t. y. bent 200,00 Eur, todėl ieÅ¡kinio suma turėjo bÅ«ti sumažinta bent 200,00 Eur suma.

Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio sumÄ sumažino tik 100,00 Eur suma (tikėtina padarydamas raÅ¡ymo apsirikimÄ ), tik lakoniÅ¡kai nurodydamas, kad „<...> ieÅ¡kovei sutikus dėl to sumažinti ieÅ¡kinio kainÄ , priteistina 2 445,46 Eur skola, 118,90 Eur bauda“. 1.5. ApraÅ¡omojoje sprendimo dalyje pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovė „darbus ir medžiagas vertina 200 Eur, daro nuolaidÄ ir praÅ¡o priteisti 2 445,46 Eur skolos, 118,90 Eur baudos“, nors realiai, teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad neginčytina jog atliktų montavimo darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymo kaina yra ne mažesnė nei 200,00 Eur.

Taigi maksimali suma už sutartyje numatytas prekes ir paslaugas, kuri galėjo būti priteista, yra ne 2 545,46 Eur, o 2 345,46 Eur, ir įvertinus tai, kad ieškovė netinkamai apskaičiavo delspinigius, maksimali suma už sutartyje numatytas prekes ir paslaugas, kuri galėjo būti priteista, yra 2 198,43 Eur. 1.6. Ieškovė, atlikusi montavimo darbus nekokybiškai, dėl ko atsakovei teko savo jėgomis ir ištekliais permontuoti užsakytus langus ir duris, neturi teisės reikalauti sutarties kainos, nustatytos už darbus, t. y. neturi teisės reikalauti 856,20 Eur, paskaičiuotų už neva atliktus montavimo darbus, todėl maksimali suma už sutartyje numatytas prekes ir paslaugas, kuri galėjo būti priteista, yra 1 342,23 Eur (2 198,43 Eur – 856,20 Eur). 1.7.

IeÅ¡kovė neturėjo teisės sutarties pagrindu skaičiuoti atsakovei delspinigius, kadangi sutartis nebuvo įvykdyta iÅ¡skirtinai dėl ieÅ¡kovės kaltės, dėl ko atsakovė negali prisiimti iÅ¡ to kylančių padarinių. 1.8. Byloje gautas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, kurio suma buvo 4 664,36 Eur. Atsakovė pateikė į šį ieÅ¡kinį atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad yra sumokėjusi 2 000,00 Eur avansinę įmokÄ pagal ginčo sutartį. Dėl to ieÅ¡kovė, įvertinusi Å¡iÄ aplinkybę, byloje pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kurio suma buvo sumažinta 2 000,00 Eur, t. y. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kurio suma 2 664,36 Eur.

Šiuo atveju žyminis mokestis, mokėtinas nuo 2 664,36 Eur sumos yra 60,00 Eur, todėl pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iš atsakovės 105,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, iš esmės pažeidė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles.

10. IeÅ¡kovė UAB ,,Egreda“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o jį atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Atsakovė niekada, jokia forma, nėra kreipusis į R. P. (vykdytojÄ ) su pretenzija dėl netinkamų daiktų ir / ar montavimo darbų kokybės. Tokių įrodymų atsakovė nėra pateikusi ir bylos nagrinėjimo metu. IeÅ¡kovė tik teismo posėdžio metu iÅ¡girdusi apie galimai nekokybiÅ¡kÄ langų užsandarinimÄ montažinėmis putomis, įvertinus užsitęsusi ginÄÄ , sutiko geranoriÅ¡kai sumažinti ieÅ¡kinio sumÄ 200,00 Eur.

Kita vertus, atsakovė nesudarė galimybių ieÅ¡kovei pačiai įvertinti esamus montavimo trÅ«kumus ir pačiai juos paÅ¡alinti. 2.2. Atsakovė nurodo klaidinančias aplinkybes, susijusias su montavimo darbų priėmimu. Atsakovė nėra atsisakiusi priimti atliktus montavimo darbus, 2020 m. vasario 10 d. Å¡alys pasirašė prekių (darbų) perdavimo–priėmimo aktÄ prie ginčo sutarties, kuriame atsakovė yra iÅ¡reiÅ¡kusi pretenzijas dėl darbų kokybės. Net ir nepasiraÅ¡ius prekių (arbų) perdavimo–priėmimo akto, tai nereikÅ¡tų, kad prekes (darbai) nebuvo perduotos (atlikti), o atsakovė neturi pareigos jų apmokėti.

Vien tik formalaus akto pasiraÅ¡ymo reikalavimų nesilaikymas negali bÅ«ti laikomas pagrindu Å¡alims nevykdyti savo sutartinių įsipareigojimų. Atsakovė melagingai nurodo, kad ji kreipėsi ne kartÄ Ä¯ ieÅ¡kovė dėl darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo, taip pat, kad dėl akto pasiraÅ¡ymo toje dalyje, kurio ginčo nėra. 2.3. Atsakovė bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme įrodinėjo netinkamÄ langų sandarumÄ montažinėmis putomis, tačiau apeliaciniame skunde jau yra nurodomi nauji reikalavimai, atsikirtimai bei pagrindai dėl iÅ¡raÅ¡ytos delspinigių sÄ skaitos ir jų apskaičiavimo.

Å ie atsakovės apeliacinio skundo argumentai, kurie nebuvo įrodinėjimo dalykas pirmosios instancijos teisme, negali bÅ«ti vertinami. 2.4. Montavimo darbų kainÄ sudaro senų langų demontavimas, tiek naujų langų ir durų įstatymo bei sandarinimo darbai. Å iuo atveju atsakovas ginčija tik langų sandarinimo darbų trÅ«kumus montažinėmis putomis, kurios sudaro nedidelį procentÄ atliktų montavimo darbų kainos, todėl teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Kita vertus, permontuoti langų užpildant tarp sienų ir langų montažinėmis putomis nėra pagrindo, o toks reikalavimas net nebuvo pareikÅ¡tas.

Tuo tarpu papildomi sandarinimo darbai tikėtina išvis nebūtų siekę net 200,00 Eur, tačiau ieškovė stengėsi išlaikyti gerus santykius, kai tuo tarpu atsakovė vengia atsiskaityti ir nurodo papildomus apeliacinio skundo pagrindus ir šioje dalyje. 2.5. Atsakovė apeliaciniu skundu ginčija dalykus, kurie nebuvo nagrinėti pirmosios instancijos teisme ir nebuvo ginčijami, taip pat teikia naujus reikalavimus, kurių nebuvo pateikta, tačiau nepateikė nurodomas naujas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų.

Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino visas bylos aplinkybes ir pateiktus įrodymu, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

12. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Å¡alių sudarytos sutarties tinkamo įvykdymo. IÅ¡ byloje esančių duomenų teisėjų kolegija nustatė, kad 2019 m. liepos 29 d. R. P. (vykdytojas), kuri 2021 m. kovo 3 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 1‑03‑03/2021 reikalavimÄ perleido ieÅ¡kovei, ir UAB „Asia Trading Alliance“ (užsakovas) sudarė prekių ir paslaugų tiekimo Nr. JRA9213 sutartį, kurios pagrindu vykdytojas įsipareigojo savo lėšomis ir įrengimais pristatyti ir perduoti užsakovo nuosavybėn specifikacijoje nurodytas prekes, gaminius ir kitas komplektuojančias medžiagas, juos sumontuoti ir / ar atlikti kitus apdailos darbus, prieÅ¡ tai iÅ¡montavus buvusius senus langus ir / ar duris (jei tai numatyta sutartyje), o užsakovas įsipareigojo nurodytas prekes bei atliktus darbus priimti ir apmokėti Å¡ioje sutartyje nustatyta pinigų sumÄ (Sutarties 1.1 p. ).

Å alys sutartyje susitarė, kad vykdytojas įvykdys sutartį per 60 dienų nuo avansinio apmokėjimo datos (Sutarties 1.2 p. ) bei suderino sutarties kainÄ â€“ 5 800 Eur su PVM (Sutarties 1.3 p.).

13. Nagrinėjamojoje byloje ginčas tarp Å¡alių, kad nustatytu terminu sutartis nebuvo įvykdyta, nekyla. IeÅ¡kovė byloje laikosi pozicijos, kad sutarties rezultatas atsakovei buvo perduotas 2020 m. vasario 10 d. aktu, kuriame atsakovė įvardijo trÅ«kumÄ dėl balkonų durų spynos ir pareiÅ¡kė pretenzijÄ dėl sutarties įvykdymo terminų pažeidimo. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad po prekių (darbų) perdavimo akto sudarymo geranoriÅ¡kai sutiko su atsakovės pretenzija dėl sutarties įvykdymo terminų ir atsakovei pateikė kreditinę sÄ skaitÄ , kurioje darbų kaina buvo sumažinta 300,00 Eur suma, be to, bylos nagrinėjimo metu sutiko sumažinti ieÅ¡kinio kainÄ 200,00 Eur suma.

Atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kovės argumentais, nurodė, kad Å¡alis siejo pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, todėl paaiÅ¡kėjus, kad ieÅ¡kovės atlikti darbai yra su trÅ«kumais, kurių ieÅ¡kovė nepaÅ¡alinio, taip pat, kad sutartyje darbų atlikimo terminas yra praleistas, laikosi pozicijos, kad jai (atsakovei) nekyla pareiga atsiskaityti už nekokybiÅ¡kai atliktÄ darbÄ .

14. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamame sprendime, konstatavęs Å¡alis siejusių sutartinių santykių faktÄ , apsiribojęs CK nuostatų, reglamentuojančių bendruosius prievolių įvykdymo principus ir Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinį tenkinęs iÅ¡ dalies, materialiojo teisinio santykio, iÅ¡ kurio yra kildinamas bylos Å¡alių ginčas, teisinio ginčo situacijos kvalifikavimo neatliko.

15. Kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad materialiojo teisinio santykio, iÅ¡ kurio yra kildinamas konkretus bylos Å¡alių ginčas, kvalifikavimas yra teismo prerogatyva (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-701/2019, 40–41 punktai). Tinkamas įstatymo ginčui kvalifikuoti taikymas yra tiesiogiai įvardytas kaip vienas iÅ¡ civilinio proceso tikslų (CPK 2 straipsnį). Be to, priklausomai nuo materialiojo teisinio santykio, iÅ¡ kurio yra kildinamas konkretus civilinis ginčas, skiriasi civilinių teisių gynimo bÅ«dai ir jų taikymo sÄ lygos, todėl tinkamas ginčo santykio teisinis kvalifikavimas kartu yra bÅ«tinoji ir kitų civilinio proceso tikslų – ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus ir kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių – užtikrinimo sÄ lyga.

16. Atsakovė (apeliantė) UAB „Asiana Trading Alliance“ laikosi savo pozicijos, kad šalis siejo pirkimo–pardavimo santykiai, todėl ji neturi pareigos sumokėti likusios sutarties kainos iki nebus pristatytos prekės, pašalinti trūkumai ar atlikti darbai priimti.

17. Rangos sutarties sÄ voka įtvirtinta CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti. CK 6.645 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrÄ darbo rezultatÄ arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Taigi rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ . Tai gali bÅ«ti naujo daikto sukÅ«rimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (remontas, patobulinimas ir pan.). Rangos sutarties dalykas yra esminė sutarties sÄ lyga. Tam, kad Å¡alių santykiai bÅ«tų kvalifikuojami kaip rangos, bÅ«tina nustatyti Å¡iuos požymius:

1) rangos sutarties tikslas yra gauti tam tikrÄ darbo rezultatÄ (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.645 straipsnio 1 dalis);

2) darbo rezultatas gaunamas rangovui dirbant savo rizika (CK 6.645 straipsnio 3 dalis, 6.649 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

3) rangovas atlieka darbÄ , siekdamas tam tikro rezultato, savarankiÅ¡kai (CK 6.644 straipsnio 3 dalis, 6.645 straipsnio 3 dalis). Kadangi rangos sutartimi įsipareigojama sukurti tam tikrÄ darbo rezultatÄ , tai rangos santykius reglamentuojančiose CK normose nustatytas medžiagų ir darbų rezultato atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizikos paskirstymas Å¡alims (CK 6.649 straipsnis), Å¡alių pareigos, susijusios su atliktų darbų priėmimu (CK 6.662 straipsnis), darbų kokybės garantija (CK 6.663–6.666 straipsniai) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013).

18. Pirkimo–pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lyga dėl sutarties dalyko (perleidžiamų daiktų) yra esminė sutarties sÄ lyga, ji laikoma suderinta, jeigu sutarties turinys leidžia nustatyti daikto pavadinimÄ ir kiekį (CK 6.306 straipsnio 4 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-517/2010; 2012 m. liepos 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2012). Nepriklausomai nuo daikto nuosavybės formos pakeitimo bÅ«do, civilinėje apyvartoje esanti prekė (daiktas) turi atitikti CK 6.306 straipsnio reikalavimus.

19. Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Esant ginčui dėl sutarties sÄ lygų turinio, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu. AiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2010; 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2013; kt.).

20. Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nustatė, kad pagal Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygas R. P. (vykdytojas), iÅ¡ kurios reikalavimo teises perėmė ieÅ¡kovė, įsipareigojo atsakovei pagaminti 14 vnt. PVC gaminių, 7 vnt. vidaus palangių, 5 vnt. Å¡arvuotų durų ir Å¡iuos gaminius sumontuoti, prieÅ¡ tai atlikus esančių langų iÅ¡montavimo darbus. Å alys sutarties prieduose aptarė palangių, durų, langų kiekius, jų matmenis o atsakovė, pagal sutarties sÄ lygas, įsipareigojo visiÅ¡kai ir laiku atsiskaityti su vykdytoju, jei Å¡is tinkamai įvykdys užsakymo sÄ lygas.

Vykdytojas ir atsakovė, juridinis asmuo, susitarė dėl gaminių pagaminimo pagal atsakovės nurodytus matmenis, vykdytojas įsipareigojo pagaminti gaminius pagal atsakovės užsakymÄ ir gamybos procese gautÄ darbo rezultatÄ , Å¡iuos gaminius sumontavimo perduoti atsakovei, o Å¡i įsipareigojo ieÅ¡kovės darbo rezultatÄ priimti ir už jį sumokėti. Vykdytoja gamino gaminius iÅ¡ savo medžiagų, todėl darbo rezultatas gautas vykdytojui dirbant savo rizika. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Å¡ias nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad, vadovaujantis nurodytomis teisės normomis, reglamentuojančiomis rangos sutartį, ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, sudaryta Å¡alių sutartis atitinka nurodytus rangos sutarties požymius ir nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad Å¡alys buvo sudariusios pirkimo–pardavimo sutartį.

21. Pagal CK 6.662 straipsnio 1–4 dalių nuostatas užsakovas privalo rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ , o pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų ar kitus trÅ«kumus, nedelsdamas apie tai praneÅ¡ti rangovui; trÅ«kumų faktu užsakovas gali remtis tik tuo atveju, jei darbų priėmimÄ patvirtinančiame dokumente jie buvo aptarti arba nustatyta užsakovo teisė reikalavimÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo pareikÅ¡ti vėliau; užsakovas, priėmęs darbÄ jo nepatikrinęs (jeigu ko kito nenustato sutartis), netenka teisės remtis darbo trÅ«kumų faktu, kurie galėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (akivaizdÅ«s trÅ«kumai); po darbų priėmimo nustatęs paslėptus trÅ«kumus, užsakovas privalo praneÅ¡ti rangovui per protingÄ terminÄ po jų nustatymo.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu šie neakivaizdūs. Tokiais atvejais teismas turi analizuoti trūkumų pobūdį ir tik esant akivaizdžiam trūkumui taikyti CK 6.662 straipsnio 3 dalį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

22. Bylos Å¡alys ginčo sutartyje susitarė, kad prekių ir paslaugų kaina yra 5 800,00 Eur. Tarp Å¡alių ginčas, kad atsakovė prieÅ¡ vykdytojui atliekant darbus, yra sumokėjusi 2 000,00 Eur avansÄ , nekyla. Atsakovė taip pat pripažįsta dalį ieÅ¡kinio reikalavimų, teigdama, kad nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimais dėl atsiskaitymo už atliktus montavimo darbus, kurių suma 856,20 Eur, taip pat teigia, kad vėluojant vykdytojui atlikti darbus, sutarties kaina turėjo bÅ«ti sumažinta 318,76 Eur suma. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad bylÄ nagrinėjęs teismas priteisė ieÅ¡kovei didesnę darbų kainÄ , negu jai priklauso pagal faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekį, t. y. ji kelia klausimÄ dėl įrodymų vertinimo tinkamumo nustatant prievolių vykdymo faktus.

23. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ , laikosi pozicijos, kad užsakovas turi pareigÄ priimti rangovo perduodamus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2005; 2007 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007). Kaip Å¡ios taisyklės iÅ¡imtys įstatyme įvardyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminÄ ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymÄ , sutartį ar darbų pobÅ«dį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trÅ«kumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytÄ paskirtį, o Å¡ių trÅ«kumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali paÅ¡alinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis).

24. Byloje tarp Å¡alių nėra ginčo, kad apeliantės užsakyti gaminiai buvo pagaminti ir sumontuoti. Atlikęs sutartyje sutartus darbus, vykdytojas 2020 m. vasario 10 d. parengė ir užsakovei pateikė prekių (darbų) perdavimo–priėmimo aktÄ prie sutarties Nr. JRA9213, kuriame užsakovas (apeliantė) nurodė 2 pretenzijas: pirma, „balkonų durys be spynos“, ir antra, „darbų pabaiga vasario 10 d. pagal sutartį darbų termino pabaiga 2019.09.30. Vėluojama keturi mėn. ir 10 dienų.

PraÅ¡ome atlikti darbus pagal užsakymÄ â€œ. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs prekių (darbų) perdavimo–priėmimo akto turinį sprendė, kad priimant prekes ir darbus užsakovas (apeliantė) pretenzijų dėl durų suraižymų nereiÅ¡kė, nurodė tik pastabÄ , kad vėluojama atlikti darbus. Teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo argumentais, pažymi, kad darbų priėmimo metu nebuvo įvardijamas kaip trÅ«kumas užsakovo atlikti gaminių montavimo (iÅ¡montavimo) darbai.

Dėl užsakovo darbų trūkumų nenurodymo priimant darbus ir vėliau pareiškiant reikalavimus dėl tų trūkumų rangovui kasacinio teismo praktikoje konstatuota: net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu trūkumai neakivaizdūs; tokiais atvejais teismai turi analizuoti trūkumų pobūdį ir tik esant akivaizdžiam trūkumui taikyti CK 6.662 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Pamario Andova“ v.

A. ir Z. Z. antstolių kontora, bylos Nr. 3K-3-371/2008).

25. Taigi, nors užsakovas nepraranda teisės remtis trÅ«kumų faktu, jeigu trÅ«kumai paaiÅ¡kėja vėliau, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė nei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei su apeliaciniu skundu nepateikė leistinų įrodinėjimo priemonių (CPK 178 straipsnis), kad gaminių montavimo ar senųjų iÅ¡montavimo darbai turi trÅ«kumų, kad dėl Å¡ių trÅ«kumų darbo rezultato nėra galimybės naudoti pagal paskirtį, kad apeliantė Å¡iems trÅ«kumams paÅ¡alinti pasitelkė trečiÄ jį asmenį ar, kad Å¡ių trÅ«kumų paÅ¡alinimui patyrė iÅ¡laidas.

Teisėjų kolegija nustatė, kad nepaisant to, jog buvo praleistas prievolės įvykdymo terminas, užsakovas (apeliantė) naudojasi vykdytojo atlikto darbo rezultatu, todėl Å¡ios nutarties 23 punkte įvardintų pagrindų, suteikiančių teisę užsakovui atsisakyti priimti darbų rezultatÄ , nėra pagrindo taikyti. Atsiradus pareigai priimti darbo rezultatus, visa nesumokėta atliktų darbų kainos dalis turi bÅ«ti sumokėta (CK 6.655 straipsnio 1 dalis).

26. Pirmosios instancijos teismas nustatė faktinę aplinkybę, kad užsakovui pareiÅ¡kus pretenzijas dėl prievolės tinkamo įvykdymo, vykdytojas geranoriÅ¡kai sumažino sutarties kainÄ 500,00 Eur suma (300,00 Eur už prievolės įvykdymo termino pažeidimÄ + 200,00 Eur kiti trÅ«kumai). Kadangi atsakovė (apeliantė) bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme jokių materialinių reikalavimų ieÅ¡kovei dėl sutarties netinkamo įvykdymo nėra pareiÅ¡kusi, apsiribojo tik paaiÅ¡kinimas tiek dėl montavimo darbų trÅ«kumų, tiek dėl delspinigių dydžio už prievolės įvykdymo termino pažeidimÄ , todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo spręsti dėl netesybų dydžio už vykdytojo netinkamai įvykdytÄ prievolę.

27. Teisėjų kolegija įvertinusi ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tus reikalavimus, taip pat atsižvelgdama į byloje nustatytus faktus dėl ieÅ¡kinio kainos mažinimo, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas iÅ¡ atsakovės priteistÄ sumÄ , konstatavęs, kad ieÅ¡kovė sutiko, jog galėjo bÅ«ti nežymių darbo trÅ«kumų dėl darbų kokybės, montuojant langus, nepilnai užpildant montažinėmis putomis tarpus tarp langų ir sienų ir Å¡iuos trÅ«kumus ieÅ¡kovei įvertinus 200,00 Eur suma, nepagrįstai ieÅ¡kovės reikalaujamos sumos nesumažino 100,00 Eur.

Teisėjų kolegija nustatė, kad vykdytojas, atlikęs darbus, užsakovui pateikę sÄ skaitÄ , kurioje nurodyta faktinė darbų kaina ir kurių kaina sumažinta delspinigių suma. Å ios nutarties 22 punkte minėta, kad Å¡alys pripažįsta, kad užsakovas (apeliantė) yra sumokėjęs 2 000,00 Eur avansinę įmokÄ , todėl pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ nesumokėta atliktų darbų kaina yra 2 545,46 Eur (4 545,46 Eur – 2 000,00 Eur). Tokiu atveju, ieÅ¡kovei pripažinus darbų trÅ«kumus 200,00 Eur sumai, priteistinos sumos už atliktus darbus dydis sudaro 2 345,46 Eur.

28. Teisėjų kolegija, apibendrindama, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nors ir neatlikęs ginčo materialaus teisinio santykio kvalifikacijos, iÅ¡ esmės tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias rangos sutarties vykdymÄ . Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl ieÅ¡kovės reikalavimo apmokėti už atlikto darbo rezultatÄ padaryta įvertinus Å¡alių sudarytos sutarties turinį, perduoto darbų rezultato apimtis, Å¡alių sutarties vykdymo metu sumokėtas sumas. Kadangi apskaičiuodamas ieÅ¡kovei priteistinÄ sumÄ pirmosios instancijos teismas nepagrįstai reikalaujamos sumos nesumažino ieÅ¡kovės pripažinta 100,00 Eur suma, todėl atsakovės apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. sprendimas keičiamas, priteistÄ už atliktus darbus sumÄ sumažinant iki 2 345,46 Eur (2 445,46 Eur – 100,00 Eur).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 29. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Aptariamu atveju pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ iÅ¡ dalies, t. y. sumažinus priteistinos sumos dydį, yra pagrindas pakeisti ir pirmosios instancijos teisme priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį. Be to, atsakovė (apeliantė) apeliaciniame skunde taip pat kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, nurodydama, kad buvo neteisingai paskaičiuota tenkintų ir atmestų reikalavimų proporcija.

30. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisė 105,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodydamas, kad ieÅ¡kovės reikalavimai buvo iÅ¡ esmės patenkinti, tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokia teismo pozicija. Kaip teisingai nurodo ir apeliantė, ieÅ¡kovė pradinio ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ viso priteisti 4 664,36 Eur sumÄ , ir tik bylos nagrinėjimo metu, paaiÅ¡kėjus, kad dalis sumos, t. y. 2 000,00 Eur, yra sumokėta, ieÅ¡kinio reikalavimai buvo patikslinti.

Be to, ieškovė taip pat pripažino dalį trūkumų, kuriuos įvertino 200,00 Eur. Taigi, ieškovės ieškinio reikalavimai iš esmės buvo patenkinti 52,83 procentais (2 464,36 Eur x 100 proc. / 4 664,36 Eur), atitinkamai iš atsakovės ieškovės naudai galėjo būti priteista 55,47 Eur (105,00 Eur x 52,83 proc. / 100 proc.) bylinėjimosi išlaidų suma. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovės naudai priteista 105,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suma mažinama iki 55,47 Eur sumos.

31. Atsakovės apeliacinį skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai tenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje nėra pateikusi jos turėtų iÅ¡laidų ir jas pagrindžiančių įrodymų iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, todėl teisėjų kolegija dėl jų atlyginimo nesprendžia ir plačiau nepasisako. Tuo tarpu atsakovė yra sumokėjusi 59,00 Eur žyminį mokestį, apskaičiuotÄ nuo 2 604,36 Eur sumos.

Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė, pateikdama apeliacinį skundÄ , praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti iÅ¡ dalies, t. y. sutinka su 1 342,23 Eur skola, todėl, prieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, ginčo suma apeliacinės instancijos teisme yra ne 2 604,36 Eur, o 1 262,13 Eur (2 604,36 Eur – 1 342,23 Eur). Atitinkamai atsakovė turėjo sumokėti žyminį mokestį ne nuo 2 604,36 Eur sumos, o nuo 1 262,13 Eur sumos, kuris sudaro 28,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, atsakovei yra grÄ Å¾inama 31,00 Eur (59,00 Eur – 28,00 Eur;

CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas) sumokėto žyminio mokesčio suma ir iš ieškovės atsakovės naudai priteisiama 1,08 Eur (tenkinta reikalavimų dalis – 3,84 proc. (2 504,36 Eur x 100 proc. / 2 604,36 Eur = 96,16 proc.; 100 proc. – 96,16 proc. = 3,84 proc.); 28,00 Eur x 3,84 proc. / 100 proc.)) bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

32. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 5,00 Eur sumÄ , todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, Å¡ios iÅ¡laidos valstybės naudai nepriteisiamos. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeisti. PriteistÄ ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Egreda“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Asia Trading Alliance“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 2 445,46 Eur (dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt penkių eurų 46 ct) skolÄ sumažinti iki 2 345,46 Eur (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt penkių eurų 46 ct) sumos bei priteistas 105,00 Eur (vieno Å¡imto penkių eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažinti iki 55,47 Eur (penkiasdeÅ¡imt penkių eurų 47 ct) sumos.

LikusiÄ Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Egreda“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Asia Trading Alliance“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai priteisti 1,08 Eur (vienÄ eurÄ 08 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme. Ä®pareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grÄ Å¾inti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Asia Trading Alliance“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 31,00 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. balandžio 29 d. mokėjimo pavedimu Nr. 335.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Diana Labokaitė Egidijus Tamašauskas Lina Žemaitienė