b39a0d33-76dd-4b06-a40b-ef278c4eb8bc · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-4-548/2015Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00661-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 78.3. (S) KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2015 m. sausio 19 d. KaiÅ¡iadorys              KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, sekretoriaujant Nijolei Agurkienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui M. B., jos atstovui advokatui Aleksandrui Kuznecovui, Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK atstovui nedalyvaujant,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal M.

B. skundÄ dėl Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono PK 2014-10-09 pareigÅ«no priimto nutarimo Nr. 63N-19696041-14,n u s t a t ė :Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjas Justas Lanka 2014-10-09 nutarimu Nr. 63N-19696041-14 M. B. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 13 d. ir jai paskyrė 1200 litų (347 EUR) baudÄ su daiktų konfiskavimu. M. B. nubausta už tai, kad 2014-09-17 apie 15.00 val. jos palaidas neveislinis Å¡uo nubėgo į kaimynės kiemÄ , adresu (duomenys neskelbtini) ir papjovė E. M. 13 triuÅ¡ių ir 5 dedekles viÅ¡tas, dėl ko E. M. patyrė 1070 litų turtinės žalos.

Tokias savo veiksmais M. B. pažeidė KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės tarybos 2011-11-24 sprendimu Nr. V17-409 patvirtintų gyvÅ«nų laikymo KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės teritorijoje taisyklių 3 dalis 25,29, 35.4 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 13 d. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. B. su nutarimu nesutiko ir savo skunde nurodė, kad jos Å¡uo 2014-09-17 apie 15.00 val. galėjo nubėgti į kaimynės kiemÄ , tačiau pagal savo dydį ir charakterį bei agresyvumÄ , to padaryti negalėjo, nes anksčiau niekada to nėra daręs. PraÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir bylÄ nutraukti.NuobaudÄ paskyrusi institucija savo atsiliepime į M.

B. skundÄ nurodė, jog su skundu nesutinka ir mano, kad ji nubaustas pagrįstai ir teisingai. Nutarimas buvo priimtas vadovaujantis teisėtumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo principais. PraÅ¡o M. B. skundo netenkinti.Administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta laiku ir tinkamai, nėra gauta praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ , todėl neatvykimas nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ATPK 300 str. 1d.).Teismo posėdžio metu M.

B. paaiÅ¡kino, kad 2014 metų rugsėjo 17 dienÄ ji turėjo tik vienÄ maÅ¾Ä Å¡unį, kuris negalėjo iÅ¡ E. M. priklausančių narvų iÅ¡traukti triuÅ¡ių ir juos sudraskyti. PrieÅ¡ tai ji turėjo du Å¡unis, iÅ¡ kurių vienÄ ar dvi dienas prieÅ¡ įvykį atidavė atvykusiam asmeniui pagal skelbimÄ , kuris buvo patalpintas internete. PraÅ¡o bylÄ nutraukti.PareiÅ¡kėjos M. B. atstovas advokatas Aleksandras Kuznecovas palaikė pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstytus reikalavimus ir nurodė, jog nebuvo surinkta įrodymų, kad jos atstovaujamajai priklausantis Å¡uo sudraskė E. M. priklausančius triuÅ¡ius ir viÅ¡tas.Apklaustas teismo posėdžio metu policijos pareigÅ«nas Gintaras Bradauskas paaiÅ¡kino, kad 2014-09-17 dienÄ po pietų jam paskambino T.

M. ir pasakė, kad Å¡uo iÅ¡pjovė jos namo kieme narvuose buvusius triuÅ¡ius bei viÅ¡tas. Atvykęs į T. M. priklausantį namo kiemÄ , ant suspausto smėlio matė daug Å¡uns pėdų, kurios pagal atspaudus ant smėlio vedė link M. B. namų. Kieme mėtėsi papjautų triuÅ¡ių liekanos ir viÅ¡tų pÅ«kai. Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja T. M. paaiÅ¡kino, kad 2014 metų rugsėjo 17 dienÄ ji tarp 15.30 val. ir 16.00 val. ėjo paÅ¡erti triuÅ¡ių. Beeidama ji pamatė nubėgantį Å¡unį ant Å¡uns snukio matėsi pÅ«kai ir jis nubėgo pas M.

B. į kiemÄ . Atėjusi prie triuÅ¡ių narvų ji pamatė, kad buvo atidaryti ir iÅ¡draskyti apie 7 triuÅ¡ių narvai, aplinkui gulėjo negyvi sukandžioti triuÅ¡ai. Už tvarto gulėjo sudraskytos viÅ¡tos. Prie narvų ant smėlio matėsi Å¡uns pėdsakai, lentelės, kuriomis buvo apkalti narvai, buvo apgraužtos Å¡uns. Apie šį įvykį ji pranešė policijos pareigÅ«nui Gintarui Bradauskui. Atvykę policijos pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo kiemÄ ir po kiek laiko atėjo su M. B.. M. B. sakė, kad ji tris dienas nebuvo namuose ir ji nežinanti ar jos Å¡uo buvo atitrÅ«kęs. Ji pasiÅ«lė pasiimti ar nuÅ¡auti jai priklausantį Å¡unį.

PrieÅ¡ tai 2014 metų rugpjūčio mėnesį M. B. priklausantis Å¡uo taip pat buvo jai priklausančiame namo kieme papjovė keletÄ triuÅ¡ių, tačiau į policijÄ dėl to nesikreipė. Iki Å¡iol pareiÅ¡kėja nėra atlyginusi jai priklausančio Å¡uns padarytos žalos.Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja E. M. paaiÅ¡kino, kad 2014 metų rugsėjo 17 dienÄ apie 16.00 val. namo kieme, kur ji gyvena, matė lakstantį M. B. priklausantį Å¡unį. Po to pamatė, kad yra iÅ¡draskyti 5 triuÅ¡ių narvai ir iÅ¡pjauti 13 triuÅ¡ių.

Taip pat už tvarto ji matė papjautas 5 dedekles viÅ¡tas. Kieme prie triuÅ¡ių narvų ant smėlio matėsi Å¡uns pėdsakai. Po Å¡io įvykio jos anyta T. M. buvo nuėjusi pas M. B., kuri pažadėjo atlyginti nuostolius už sudraskytus triuÅ¡ius ir viÅ¡tas. Iki Å¡iol pareiÅ¡kėja nėra nei kiek atlyginusi padarytos žalos.Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas V. S. paaiÅ¡kino, kad 2014 metų rugsėjo 17 dienÄ Â apie 16.00 val. jis grįžo į namus, esančius(duomenys neskelbtini) ir pamatė prie kaimynų namų stovintį policijos automobilį.

Apie tai, kad tÄ dienÄ Å¡uo iÅ¡pjovė T. M. gyvenamojo namo kieme esančiuose narvuose triuÅ¡ius ir lauke buvusias viÅ¡tas jis nieko nežinojo. Žino, kad iki 2014 metų rugsėjo 17 dienos M. B. turėjo du Å¡unis, iÅ¡ kurių vienas buvo pririÅ¡tas. Po 2014metų rugsėjo 17 dienos jis M. B. kieme nematė nei vieno Å¡uns. Nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ naikintinas ir priimtinas naujas nutarimas (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 3 p.).Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.Ä®vertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad priimant 2014-10-09 nutarimÄ , buvo tinkamai įvertintos visos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės ir dėl to M.

B. pagrįstai pripažinta pažeidusi KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės tarybos 2011-11-24 sprendimu Nr. V17-409 patvirtintų gyvÅ«nų laikymo KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės teritorijoje taisyklių 3 dalis 25,29, 35.4 p. reikalavimus. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo protokolas M. B. buvo suraÅ¡ytas dėl to, kad 2014-09-17 apie 15.00 val. jos palaidas neveislinis Å¡uo nubėgo į kaimynės kiemÄ , adresu (duomenys neskelbtini) ir papjovė E. M. 13 triuÅ¡ių ir 5 dedekles viÅ¡tas, dėl ko E. M. patyrė 1070 litų turtinės žalos.

Tokias savo veiksmais M. B. pažeidė KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės tarybos 2011-11-24 sprendimu Nr. V17-409 patvirtintų gyvÅ«nų laikymo KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės teritorijoje taisyklių 3 dalis 25,29, 35.4 p. reikalavimus.Tai, kad pareiÅ¡kėjos M. B. Å¡uo iÅ¡pjovė E. M. 13 triuÅ¡ių ir 5 dedekles viÅ¡tas, teismo posėdžio metu patvirtino liudytojai Gintaras Bradauskas, E. M. ir T. M.. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų parodymais ir jais remiasi. Teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių aukščiau paminėti liudytojai galėtų apkalbėti pareiÅ¡kėjÄ M.

B.. Joks Å¡ių liudytojų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas. Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki ir suinteresuoti nepagrįstai pareiÅ¡kėjÄ M. B. apkaltinti nebÅ«to pažeidimo padarymu.PareiÅ¡kėjos M. B. aiÅ¡kinimas, kad ne jai priklausantis Å¡uo iÅ¡pjovė E. M. priklausančius triuÅ¡ius ir viÅ¡tas neatitinka tikrovės ir vertinamas kritiÅ¡kai, kaip noras iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.              Pažeidimo faktÄ taip pat patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai:

E. M. pareiÅ¡kimas (b.l. 42), E. M. ir T. M. paaiÅ¡kinimai (b.l. 44-45,46), policijos pareigÅ«nų Justo Lankos ir Gintaro Bradausko tarnybiniai praneÅ¡imai (b.l. 54-55, 56-57). Teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono PK 2014-10-09 nutarime nurodytomis aplinkybėmis, kad 2014-09-17 apie 15.00 val. M. B. palaidas neveislinis Å¡uo nubėgo į kaimynės T. M. kiemÄ , adresu (duomenys neskelbtini) ir papjovė E. M. 13 triuÅ¡ių ir 5 dedekles viÅ¡tas, dėl ko E. M. patyrė 1070 litų turtinės žalos.

Tokias savo veiksmais M. B. pažeidė Kaišiadorių rajono savivaldybės tarybos 2011-11-24 sprendimu Nr. V17-409 patvirtintų gyvūnų laikymo Kaišiadorių rajono savivaldybės teritorijoje taisyklių 3 dalis 25,29, 35.4 p. reikalavimus. Tačiau M. B. veika neteisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 13 d. Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 13 d. nurodyta, kad gyvūnų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ir kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimas, dėl kurio atsirado žala asmens sveikatai ar turtui ir kuris padarytas asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio 1,4,7 ir 10 dalyse numatytus pažeidimus.

IÅ¡ byloje esančios administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro pažymos matyti, kad M. B. 2014-09-17 17 val. 50 min. buvo paskirta nuobauda – įspėjimas, už tai, kad ji 2014-09-17 apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini) vedžiojo Å¡unį be pavadėlio. IÅ¡ nutarimo Nr. 63N-19696041-14 matyti, kad M. B. pažeidimÄ , už kurį ji buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 13d. padarė 2014-09-17 apie 15.00 val. t.y. dar nebÅ«dama bausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 1d.

Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybe teismas laiko, kas M. B. veiksmai 2014-10-09 Kaišiadorių rajono PK nutarimu Nr. 63N-19696041-14 administracinio teisės pažeidimo byloje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 13 d. kvalifikuoti neteisingai. M. B. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 10 d. sudėtis, nes ji pažeidė gyvūnų laikymo taisykles, dėl kurių atsirado žala asmens turtui. Todėl pareiškėjos M. B. skundas tenkintinas, o 2014-10-09 Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK nutarimas Nr. 63N-19696041-14 naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1d. 3 p.).

Skiriant administracinę nuobaudÄ M. B., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimų pobÅ«dį. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 31 str., 32 str.). M. B. anksčiau nebausta administracine tvarka, yra pensijinis amžiaus (b.l. 47). Atsižvelgiant į virÅ¡ iÅ¡dėstytus įrodymus, M. B. skirtina minimalaus dydžio bauda numatyta LR ATPK 110 str. 10 d. sankcijoje su gyvÅ«no konfiskavimu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 3 p.,n u t a r i a:PareiÅ¡kėjos M.

B. skundÄ patenkinti, panaikinti 2014-10-09 Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono PK nutarimÄ Nr. 63N-19696041-14 ir priimti naujÄ sprendimÄ . M. B. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 10 d. ir paskiri jai 144 (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių) eurų baudÄ su gyvÅ«no konfiskavimu. Nutarimas per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai Kauno apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                                                     Ričardas Juodis            Â