b398b93a-e3ec-4faa-876c-fff83b8f99e3 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėja                      Civilinė byla Nr. 2S-734-252-2016Ingrida Kirsnytė                                               Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00124-2016-9                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2; 3.2.4;                                                                                3.3.2.5.

                                                                                                            (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugsėjo 20 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovių Z.

B. ir I. B. atskiruosius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-912-902/2016 pagal ieÅ¡kovės Panevėžio miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovėms Z. B., I. B., kuri yra ir atsakovo B. B. atstovė pagal įstatymÄ , B. B., dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo, iÅ¡keldinimo iÅ¡ nuomojamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos ir skolos už gyvenamųjų patalpų nuomÄ priteisimo, n u s t a t ė:   I.

Ginčo esmė Panevėžio miesto apylinkės teisme 2016 m. sausio 7 d. gautas ieÅ¡kovės Panevėžio miesto savivaldybės ieÅ¡kinys Z. B., I. B., kuri yra ir atsakovo B. B. atstovė pagal įstatymÄ , B. B., dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo, iÅ¡keldinimo iÅ¡ nuomojamos gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, ir 159,73 Eur skolos už patalpos nuomÄ priteisimo. Sutiko, kad sprendimas bÅ«tų priimtas už akių.Nurodė, kad atsakovai nevykdo 2007 m. spalio 15 d. sudarytos su Panevėžio miesto savivaldybe Savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutarties sÄ lygų.

IlgÄ laikÄ nemoka nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas, į įspėjimus apie iÅ¡keldinimÄ nereaguoja. 2015 m. rugpjūčio 21 d. Panevėžio miesto savivaldybė kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir 2015 m. rugpjūčio 26 d. teismo įsakymu buvo priteista skola už buto nuomÄ solidariai iÅ¡ skolininkių Z. B. ir I. B. viso 743,58 Eur. Nuomininkės nuo 2015 m. birželio yra skolingos už buto nuomÄ 159,73 Eur.

            II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas, nustatęs, kad atsakovams procesiniai dokumentai, praneÅ¡imai pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį įteikti tinkamai, t.y. 2016 m. sausio 27 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, negavus atsiliepimų į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus, praÅ¡ymų pratęsti nustatytÄ terminÄ negauta, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių 2016 m. vasario 22 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.

Teismas sprendime nurodė, kad raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog 2007-10-15 su atsakove Z. B. buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų adresu (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis. Gyvenamoji patalpa kartu suteikta ir atsakovei I. B. bei nepilnamečiui B. B..Teismas nustatė, kad atsakovės nevykdo sutarties 4.2 ir 4.4 punktų reikalavimų ir nemoka nuomos mokesčio bei mokesčių už komunalinius patarnavimus. Atsakovės 2016 m. kovo 14 d. pateikė apeliacinius skundus, praÅ¡ydamos panaikinti sprendimÄ už akių.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 16 d. nutartimi atsakovių apeliacinius skundus atsisakė priimti. Nurodė, kad sprendimas už akių negali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad atsakovės turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo bei pateikti praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino procesiniams dokumentams pateikti, atnaujinimo.2016-03-29 atsakovės pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimui ir pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.PareiÅ¡kimuose atsakovės nurodė, kad Z.

B. 2015 metais nedirbo, gavo tik socialinę paÅ¡alpÄ , o 2016-02-24 AB „Panevėžio butų Å«kis“ sumokėjo 1008,02 € už nuomÄ ir 558,33 € už suteiktas komunalines paslaugas. 2016-03-14 sumokėjo 31,97 € už dujas, 28 € už elektros energijÄ ir 40 € už Å¡ildymÄ .Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016-04-01 nutartimi nustatė atsakovėms terminÄ iki 2016-04-15 paÅ¡alinti praÅ¡ymuose esančius trÅ«kumus, t.y. nurodyti priežastis kodėl nebuvo laiku pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.Å alindamos nurodytÄ trÅ«kumÄ , atsakovės 2016-04-13 pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad joms nebuvo įteikti praneÅ¡imai dėl atsiliepimų pateikimo jų gyvenamuoju adresu.

Toks praneÅ¡imas buvo įteiktas tik 2016 m. vasario mėn. pradžioje, kada laikas buvo pasibaigęs, be to, jos tvarkėsi dokumentus dėl nemokamos teisinės pagalbos, kuri buvo suteikta tik 2016-03-10 sprendimu. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 5 d. nutartimi atsakovių Z. B. ir I. B. pareiÅ¡kimų dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino. Apylinkės teismas skundžiamÄ nutartį argumentavo tuo, kad atsakovės, paduodamos pareiÅ¡kimus dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nenurodė aplinkybių bei jas pagrindžiančių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui bei įrodymų, kurie patvirtintų, kad teismo sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas.

Tai, kad atsakovės po priimto sprendimo už akių, apmokėjo dalį skolų, nesudaro pagrindo tokio sprendimo panaikinimui. Teismas pasisakė, kad sprendimas už akių priimtas nenukrypstant nuo įstatymo reikalavimų, tinkamai informavus atsakoves apie jų atžvilgiu pradėtÄ teisminį procesÄ . Bei atsižvelgus į tai, kad vienai iÅ¡ atsakovių, t.y. I. B. nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, todėl atmetė argumentÄ , kad iÅ¡keldinus atsakovus iÅ¡ savivaldybei priklausančio nuomojamo buto, atsakovės praras gyvenamÄ jÄ vietÄ , ir nebeturės kur gyventi.

        I. A. skundų ir atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentai Atsakovė Z. B. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – nenutraukti su ja, Panevėžio miesto savivaldybės butų fondo 2007 m. spalio 15 d. gyvenamosios patalpos nuomos sutarties dėl gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos; neiÅ¡keldinti jos ir I. B. ir jos mažamečio sÅ«naus B.

B. iÅ¡ gyvenamosios patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.Nurodo, kad ji yra pilnai atsiskaičiusi su Panevėžio miesto savivaldybe, nes 2006 m. vasario 24 d. sumokėjo AB „Panevėžio bÅ«tų Å«kis“ 1008, 02 Eur, t.y. visÄ skolÄ už gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomÄ bei AB „Panevėžio bÅ«tų Å«kis“ sumokėjo 558,33 Eur už komunalines paslaugas. Nesutinka su teismo vertinimu, jog tai, kad skolas ji likvidavo po teismo sprendimo už akių priėmimo, nesudaro pagrindo tokio sprendimo panaikinimui.

Pabrėžia, kad apylinkės teismas neįvertino, kad jos dukrai I. B. priklauso ne visas butas, adresu (duomenys neskelbtini), o tik ½ šio nekilnojamojo turto, t.y. vienas kambarys. Neatsižvelgė, kad šiame bute gyvena I. B. sesuo su šeima. Iškeldinus atsakovus jie neturės kur gyventi. Netekus būsto, I. B. mažamečiu sūnumi B. B. turėtų pasirūpinti Vaiko teisių apsaugos skyrius, tokiu atveju, nukentėtų mažamečio interesai. Pabrėžia, kad šiai dienai tiek ji, tiek jos dukra I.

B. dirba, todėl pažada ateityje tinkamai ir savalaikiai mokėti savivaldybei už gyvenamosios patalpos nuomÄ ir mokesčius už komunalines paslaugas bei likviduoti turimas skolas AB „Lesto“, AB „Panevėžio energija“, UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“.Atsakovė I. B. savo atskiruoju skundu pateikė analogiÅ¡ko pobÅ«džio praÅ¡ymÄ ir skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tokiais pat argumentais kaip atsakovė Z. B., papildomai nurodydama, kad teismo paliktų praneÅ¡imų apie procesinių dokumentų įteikimÄ nei ji nei jos motina negavo, o visus procesinius dokumentus ji atsiėmė pati Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Skundžiamoje nutartyje nurodoma aplinkybe, kad Vaikų teisių apsaugos specialistei ji nurodė, kad motina gyvena pas seserį (duomenys neskelbtini), o ji su sÅ«numi – (duomenys neskelbtini), neatitinka tikrovės. Bute (duomenys neskelbtini), kurio ½ priklauso jai, gyvena sesuo su Å¡eima. Todėl apsigyventi jai su mažamečiu sÅ«numi Å¡iame bute nėra galimybių. Nenori, kad netekus bÅ«sto, jos nepilnamečiu sÅ«numi tektų pasirÅ«pinti Vaikų teisių apsaugos skyriui, kaip nutartyje nurodo teismas. Atsiliepimu į atskirÄ jį atsakovės I.

B. skundÄ atsakovė Z. B. su atskirojo skundo argumentais sutiko. Nurodė, kad iÅ¡keldinus jÄ iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini) ji neturėtų pinigų iÅ¡sinuomoti kitÄ bÅ«stÄ ir dengti esamas skolas. 2015 metais ji nedirbo ir gyveno iÅ¡ socialinės paÅ¡alpos. Todėl neturėjo lėšų nei mokėti nuomos, nei mokesčių už komunalines paslaugas. Esant galimybei iÅ¡kart padengė skolas už nuomÄ ir dalį už komunalines paslaugas. Atsiliepimu į atskirÄ jį atsakovės Z. B. atskirÄ jį skundÄ atsakovė I.

B. su atskirojo skundo argumentais sutinka. Nurodo, kad aptariamos skolos susidarė dėl objektyvių priežasčių, nes Z. B. neturėjo lėšų pragyvenimui. Ji sutinka padėti motinai padengti turimus įsiskolinimus, juolab, kad Å¡iame bute gyvena su savo nepilnamečiu sÅ«numi. Atkreipia dėmesį, kad į nuomojamÄ bÅ«stÄ jos įdėjo daug lėšų ir pastangų, nes jį remontavo. Jei bÅ«tų iÅ¡keldinti bÅ«tų padaryta psichologinė trauma jos sÅ«nui, nes jam, reikėtų keisti mokyklÄ , gyvenamÄ jÄ aplinkÄ , draugus.

Atsiliepimais į atskiruosius Z. B. ir I. B. skundus ieÅ¡kovas Panevėžio miesto savivaldybės administracijos teisės skyrius praÅ¡o atskirųjų skundų netenkinti ir palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartį nepakeistÄ . Nurodo, kad sprendimas už akių priimtas nenukrypstant nuo įstatymo reikalavimų, tinkamai informavus atsakoves apie jų atžvilgiu pradėta teisminį procesÄ , nes atsakovių nurodomu adresu buvo palikti praneÅ¡imai, o procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Atsižvelgus į tai, kad I. B. priklauso ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), atsakovių argumentai, kad jos neturės kur gyventi, jei bus iškeldintos ar, kad bus pažeisti nepilnamečio atsakovės sūnaus interesai, yra nepagrįsti.       IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosAtskirieji skundai tenkintini.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimamas, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Siekiant užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeisti neatvykusios Å¡alies teisės ir teisėti interesai ir kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teisingai, CPK 287 straipsnyje nustatyta teisė Å¡aliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo.

IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teismas turi teisę panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės tik tuo atveju, jeigu konstatuoja, kad: atsakovas negalėjo pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku praneÅ¡ti teismui; atsakovo pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnis). IÅ¡ to seka, kad sprendimas už akių turi bÅ«ti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinimas esant bent vienai iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalis). CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos dvi sÄ lygos, iÅ¡ kurių nors vienai esant nustatytai, sprendimas už akių turi bÅ«ti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Apeliacinės instancijos teismas, sutinka su apeliacinių skundų argumentais, kad pirmosios instancijos teismas susiklosčiusioje procesinėje situacijoje negalėjo tinkamai iÅ¡spręsti aptariamo ginčo priimdamas sprendimÄ už akių. Nagrinėjamu atveju, sprendimas už akių buvo priimtas atsakovams nepateikus atsiliepimų į ieÅ¡kinį. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kinio su priedais kopija kartu su teismo įpareigojimu pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį atsakovams buvo iÅ¡siųsti ieÅ¡kovo nurodytu adresu, t.y. pagal atsakovų deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 10, 25-26). Procesiniai dokumentai minėtu adresu nebuvo įteikti (b. l. 28-29). Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 27 d. nutartyje (b.l.

32) nurodė, kad atsakovės ieÅ¡kinyje nurodytu adresu, kur ir yra deklaravusios gyvenamÄ jÄ vietÄ nerastos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis niekur nedirba, ieÅ¡kovas nenurodo, kad jam nežinoma kitų atsakovių gyvenamųjų vietos adresų, ieÅ¡kovas iÅ¡naudojo visas leistinas priemones atsakovių gyvenamosios vietos adresui nustatyti, todėl atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o leisti procesinius dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, nes nėra galimybių skirti kuratorių, teismas tokį praÅ¡ymÄ tenkino ir nustatė procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ Å¡ioje civilinėje byloje atsakovėms Z.

B. ir I. B., kuri atstovauja ir B. B. – vieÅ¡Ä paskelbimÄ interneto tinklalapyje www. teismai.lt.Apylinkės teismas 2016 m. gegužės 5 d. nutartimi, spręsdamas sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo klausimÄ , procesinių dokumentų įteikimo kontekste, neįvertino aplinkybės, kad tiek pačiame ieÅ¡kinyje, tiek ieÅ¡kovo pateiktuose ieÅ¡kinio prieduose yra duomenų, kad I. B. nuosavybės teise priklauso ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini). 2016 m. sausio 27 d., t.y. iki sprendimo už akių priėmimo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje dėl nepilnamečio B.

B., nurodė, kad atsakovė I. B. rasta bÅ«tent nurodytu adresu, t.y. (duomenys neskelbtini), patikrintos jos vaiko buities sÄ lygos teismo nurodymu, be to, I. B. informavo Å¡ios tarnybos specialistus, kad jos motina, t.y. kita atsakovė – Z. B. adresu (duomenys neskelbtini) negyvena, o jos gyvenamoji vieta yra bÅ«tent (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad Å¡iuo adresu bÅ«tų siųsti procesiniai dokumentai byloje nėra. IÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, kad pirmosios instancijos nepatikrino ir nebandė procesinius dokumentus įteikti I.

B. nuosavybės teise priklausančio buto adresu bei pagal kitos atsakovės Z. B. galimÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ar per antstolį, ar kitais įstatyme numatytais bÅ«dais. Atkreiptinas dėmesys, kad CPK 124 straipsnio 4 dalis ir 130 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas procesinius dokumentus gali įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du tada, kai adresato gyvenamoji ir darbo vieta yra nežinomos bei, kai civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių. Konkrečiu atveju bylos duomenys patvirtina, kad 2016 m. sausio 12 d. teismo praneÅ¡imai, ir 2016 m. sausio 11 d. nutartis, kuria nustatytas terminas atsakovams atsiliepimams pateikti, bei kitos Å¡alies procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys) atsakovams nebuvo įteikti.

Taip pat iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovėms neįteikus teismo siųstų procesinių dokumentų byloje esančiais visais galimais, jų buvimo adresais, teismas nesiėmė veiksmų ir nepasiÅ«lė ieÅ¡kovui patikslinti atsakovių adresus, juolab, kad iÅ¡ ieÅ¡kinio matyti, kad kitas galimas atsakovių buvimo vietos adresas buvo žinomas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ priimdamas nutartį procesinius dokumentus atsakovams įteikti vieÅ¡ai paskelbimo bÅ«du, vykdydamas pareigÄ užtikrinti realias asmenų procesinių teisių garantijas, juolab, kad sprendžiamas ir nepilnamečio iÅ¡keldinimo klausimas, privalėjo imtis papildomų priemonių įteikti atsakovams procesinius dokumentus, o ne apsiriboti dokumentų iÅ¡siuntimu registruotu paÅ¡tu.

Pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju atlikęs tik formalų patikrinimÄ , realiai neįsitikinęs, kad tikrai nėra galimybės informuoti atsakoves apie teismo procesÄ , netinkamai taikė CPK 130 straipsnio nuostatas ir priėmė neteisingÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ dėl procesinių dokumentų įteikimo vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, neiÅ¡naudojus kitų CPK numatytų procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dų, suteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas nesiekė teisingo ir visapusiÅ¡ko bylos iÅ¡nagrinėjimo.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, netenkindamas atsakovių pareiÅ¡kimo atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ , t.y. nepanaikindamas sprendimo už akių ir neatnaujindamas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, netinkamai taikė CPK normas, reglamentuojančias sprendimo už akių priėmimo, jo panaikinimo sÄ lygas ir tvarkÄ , todėl yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – sprendimÄ už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , jÄ perduodant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 288 straipsnio 2 dalies 2 punktas).Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a:Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendimÄ už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.                          Teisėja                                               Nijolė Danguolė Smetonienė