b397df8e-7652-4179-83e2-a44ca95bf0b4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1124/2012Procesinio sprendimo kategorijos:99.1.5; 99.7; 110.4; 118.5, 121.18(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 5 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: ArtÅ«ro Driuko, Vyto Miliaus ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Sanitas“ pareiÅ¡kimÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Sanitas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Sanitas“ ieÅ¡kinį atsakovams JSC ,,Pharmstandart-Leksredstva“ ir uždarajai akcinei bendrovei ,,Corpus Medica“ dėl prekių ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Corpus Medica“ dėl žalos atlyginimo, bei atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Corpus Medica“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl žymens pripažinimo bendriniu, neturinčiu skiriamojo požymio bei nesaugomu elementu, trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras.Teisėjų kolegijan u s t a t ė :ieÅ¡kovas AB „Sanitas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas: pripažinti atsakovo JSC „Pharmstandart-Leksredstva“ prekių ženklo „Citramon phs“ registracijÄ (reg.

Nr. 52630) negaliojančia;uždrausti atsakovui JSC „Pharmstandart-Leksredstva“ ir atsakovui UAB „Corpus Medica“ Lietuvos Respublikoje naudoti žymenį „Citramon phs“ bei kitus žymenis su žodžiu „citramon“: žymėti 5 klasės prekes (farmacijos/vaistiniai preparatai) tokiais žymenimis; siÅ«lyti tokiais žymenimis pažymėtas prekes, iÅ¡leisti jas į rinkÄ arba tuo tikslu jas sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip jomis disponuoti; importuoti ar eksportuoti tokiais žymenimis pažymėtas prekes; naudoti tokius žymenis su prekėmis susijusios komercinės veiklos dokumentuose arba reklamoje; gaminti tokius žymenis arba laikyti jų pavyzdžius turint tikslÄ atlikti aukščiau nurodytus veiksmus;priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Corpus Medica“ 913 526 Lt žalos;priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Corpus Medica“ 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Atsakovai JSC ,,Pharmstandart-Leksredstva“ ir UAB ,,Corpus Medica“ pateikė atsiliepimus į ieÅ¡kinį, praÅ¡ydami jį atmesti.Atsakovas UAB ,,Corpus Medica“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas:pripažinti, kad žymuo „citramon (-um, - as)“ 5 klasės prekėms žymėti pagal Nicos klasifikacijÄ - farmaciniai preparatai, dabartinėje kalboje, sÄ Å¾iningoje ir nusistovėjusioje veikloje, prekybos praktikoje yra tapęs bendriniu;pripažinti, kad žymuo „citramon (-um, - as)“ 5 klasės prekėms žymėti pagal Nicos klasifikacijÄ - farmaciniai preparatai, neturi skiriamojo požymio;pripažinti žodinį elementÄ â€žcitramon“ nesaugomu elementu ieÅ¡kovo prekių ženkle „NEOCITRAMONAS“, registracijos Nr. 30921.Trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas jį atmesti.Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.IeÅ¡kovas AB „Sanitas“ pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovai JSC ,,Pharmstandart-Leksredstva“ ir UAB ,,Corpus Medica“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydami jį atmesti.Lietuvos apeliaciniame teisme 2012 m. kovo 22 d. buvo gautas ieÅ¡kovo AB „Sanitas“ pareiÅ¡kimas, kuriuo praÅ¡oma patvirtinti tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų JSC ,,Pharmstandart-Leksredstva“ ir UAB ,,Corpus Medica“ 2012 m. kovo 21 d. sudarytÄ taikos sutartį.

Å alys praÅ¡omoje tvirtinti taikos sutartyje nurodo, kad taikos sutarties tvirtinimo klausimas gali bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka; kad joms yra žinomos taikos sutarties patvirtinimo teisinės pasekmės; kad Å¡alys lygiomis dalimis apmoka visas teismo iÅ¡laidas dėl procesinių dokumentų įteikimo; kad Å¡alys viena kitai bylinėjimosi iÅ¡laidų neatlygina. Å alys taip pat praÅ¡o grÄ Å¾inti joms 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio bei panaikinti byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodo, jog neprieÅ¡tarauja dėl taikos sutarties patvirtinimo.

Taikos sutartis patvirtinama. Civilinė byla nutraukiama. CPK 140 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Å¡alys bet kurioje proceso stadijoje gali pačios iÅ¡spręsti byloje kilusį ginÄÄ ir padarydamos viena kitai nuolaidas sudaryti taikos sutartį, kuriÄ teismui patvirtinus, byla nutraukiama. Å alių teisė sudaryti teisminiame procese taikos sutartį iÅ¡plaukia iÅ¡ CPK 13 straipsnyje įtvirtinto byloje dalyvaujančių asmenų dispozityvumo (autonomijos) principo. Teismas, prieÅ¡ tvirtindamas taikos sutartį, kiekvienu atveju turi įvertinti, ar ji neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms bei vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 str. 2 d.).Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, įvertinusi byloje vykstančio ginčo (ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio materialinių reikalavimų) pobÅ«dį, byloje dalyvaujančių asmenų procesinę padėtį bei taikos sutarties sÄ lygas, nustatė, kad taikos sutarties patvirtinimas neprieÅ¡taraus vieÅ¡ajam interesui ir imperatyvioms įstatymo normoms bei nepažeis bylos Å¡alių ar kitų asmenų teisių ar įstatymo saugomų teisėtų interesų.

Be to, Å¡alys teismui pateiktos tvirtinti taikos sutarties 11 punkte nurodo, kad joms yra žinomos bei suprantamos taikos sutarties patvirtinimo procesinės pasekmės - bylÄ pabaigus taikos sutartimi, byla teismo nutartimi yra nutraukiama, o bylÄ nutraukus vėl kreiptis dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 140 str. 3 d. ir 294 str.). Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad Å¡alys taikos sutartyje nurodo, jog vadovaujasi CPK 140 straipsnio 3 dalimi bei nurodo, kad Å¡alims yra žinomos ir suprantamos taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo pasekmės, nustatytos CPK 293 straipsnio 3 punkte ir 294 straipsnyje, sprendžia, kad Å¡alys taikos sutartimi siekė iÅ¡spręsti Å¡ioje civilinėje byloje kilusį ginÄÄ bei suvokė, jog Å¡iÄ taikos sutartį patvirtinus, kils įstatyminės procesinės pasekmės, tai yra bus panaikintas pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas Å¡ioje byloje bei pati civilinė byla bus nutraukta.

Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtinta ir tai, kad taikos sutartį atsakovo JSC ,,Pharmstandart-Leksredstva“ vardu pasirašė advokatė Laura Daumantaitė, o pareiÅ¡kimÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo ieÅ¡kovo vardu pateikė advokatas Jonas Masiokas, kurie yra teisininkai profesionalai, neabejotinai žinantys įstatymines nuostatas. Todėl teisėjų kolegija laiko, kad taikos sutarties sÄ lygų, kuriose buvo nurodyta, jog Å¡alys iÅ¡sprendžia ginčus, kilusius Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2A-1124/2012 (sutarties 4 p.) bei Å¡alys supranta, jog patvirtinus taikos sutartį, bus nutraukta Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2A-1124/2012 (sutarties 10 p.), tikroji prasmė yra ta, kad Å¡alys susitarė iÅ¡spręsti ginčus, kilusius Å¡ioje civilinėje byloje bei suvokė, jog bus nutrauktas ne apeliacinis procesas, o visa civilinė byla.

TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir Å¡alių pateiktos taikos sutarties pertekliniai 6 ir 7 punktai, iÅ¡ kurių matyti, jog Å¡alys supranta civilinės bylos nutraukimo pasekmes. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija patvirtina 2012 m. kovo 21 d. tarp bylos Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, panaikina Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ bei nutraukia Å¡iÄ civilinę bylÄ (CPK 42 str., 140 str. 3 d., 293 str. 5 p., 302 str., 326 str. 1 d. 5 p.).Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi Å¡alims sudarius taikos sutartį, ieÅ¡kovui (atsakovui) grÄ Å¾inama 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto už ieÅ¡kinį (prieÅ¡ieÅ¡kinį), o apeliantui - 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ , kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios.

Kadangi teismas nutartį dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo gali priimti ir savo iniciatyva (CPK 87 str. 5 d.), teisėjų kolegija nusprendžia ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti 10 028,25 Lt (13 371 Lt x 75 proc.) už ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio, atsakovui - 297 Lt (396 Lt x 75 proc.) už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio bei ieÅ¡kovui – visÄ 13 413 Lt dydžio žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ . Å alims taikos sutartyje susitarus, jog jos neatlygina viena kitai bylinėjimosi iÅ¡laidų, teisėjų kolegija Å¡ių iÅ¡laidų Å¡alims nepaskirsto (CPK 94 str. 2 d.).Å alims taikos sutartyje susitarus, jog jos po lygiai atlygina teismo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, teismas Å¡ias 168,85 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisia į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovų lygiomis dalimis, tai yra iÅ¡ ieÅ¡kovo 84,33 Lt, o iÅ¡ atsakovų po 42,16 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 94 str.).Å alims taikos sutartyje susitarus dėl byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos panaikinimo, teisėjų kolegija naikina Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 12 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (turto areÅ¡to akto Nr. 0109000319) (CPK 149 str. 1 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 87 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 94 straipsniu, 140 straipsnio 3 dalimi, 149 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 302 straipsniu ir 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,n u t a r i a:Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ panaikinti.Patvirtinti tarp ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Sanitas“ ir atsakovų JSC „Pharmstandart-Leksredstva“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Corpus Medica“ sudarytÄ taikos sutartį tokiomis sÄ lygomis:Å¡alys atsisako viena kitos atžvilgiu visų ieÅ¡kinyje ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytų reikalavimų;Å¡alys vienai kitai neatlygina patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų;Å¡alys atlygina lygiomis dalimis iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, bei kitas teismo turėtas iÅ¡laidas;Nutraukti civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Sanitas“ ieÅ¡kinį atsakovams JSC ,,Pharmstandart-Leksredstva“ ir uždarajai akcinei bendrovei ,,Corpus Medica“ dėl prekių ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Corpus Medica“ dėl žalos atlyginom, bei atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Corpus Medica“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl žymens pripažinimo bendriniu, neturinčiu skiriamojo požymio bei nesaugomu elementu, trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras.Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 12 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (turto areÅ¡to akto Nr. 0109000319).GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui akcinei bendrovei „Sanitas“ (įmonės kodas 134136296, buveinės adresas Veiverių g. 134B, Kaunas) 23 441,25 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2008 m. gruodžio 31 d. bei 2011 m. spalio 26 d. per akcinę bendrovę Swedbank ir 2008 m. vasario 21 d. per akcinę bendrovę SEB bankÄ (pastarojo mokėjimo kvite nurodyta, kad už ieÅ¡kovÄ mokėjimÄ atliko Advokatų kontora Lideika, Petrauskas, ValiÅ«nas ir partneriai LAWIN, įmonės kodas 9158471).GrÄ Å¾inti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Corpus Medica“ (įmonės kodas 133644943, buveinės adresas Sukilėlių pr. 61, Kaunas) 297 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2009 m. rugpjūčio 25 d. per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ .Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Sanitas“ 84,33 Lt, iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Corpus Medica“ ir iÅ¡ atsakovo JSC „Pharmstandart-Leksredstva“ (įmonės kodas 10246009455478, buveinės adresas Agregatnaya 2, 1A/18 Kursk, 305022 Rusija) po 42,16 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Teisėjai                                                    ArtÅ«ras DriukasVytas Milius                                                                 Egidijus Žironas