b397a05a-e145-49a6-84b3-346ec315cdf5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-862/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 127.2.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 12 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Virginijos Čekanauskaitės ir Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 19 d. nutarties, kuria  patvirtintas restruktÅ«rizavimo planas, civilinėje byloje Nr. B2-903-259/2010 pagal pareiÅ¡kėjo

uždarosios akcinės bendrovės „Artapolas“ vadovo M. V. pareiÅ¡kimÄ atsakovui uždarajai akcinei

bendrovei „Artapolas“ dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

Kauno apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 3 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui UAB „Artapolas“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , nustatė 4 mėn. terminÄ , pradedant skaičiuoti nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, parengti ir pateikti teismui įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ (b. l. 10-12); 2010 m. sausio 4 d. nutartimi (b. l. 22-25) patvirtino kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , o administratoriaus ginčijamų kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimÄ nutarė spręsti kituose posėdžiuose.

Atsakovo RUAB „Artapolas“ administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ įgaliotas asmuo K. S. 2010 m. vasario 18 d. pateikė praÅ¡ymÄ (b. l. 108) patvirtinti papildytÄ ir patikslintÄ RUAB „Artapolas“ restruktÅ«rizavimo planÄ , kuriam pritarė kreditorių komitetas, sudarantis 80,02 % visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos (b. l. 109-112).

Kauno apygardos teismas 2010 m. vasario 19 d. nutartimi (b. l. 156-157) minėtÄ praÅ¡ymÄ tenkino ir patvirtinto RUAB „Artapolas“ restruktÅ«rizavimo planÄ laikotarpiui iki 2013 m. gruodžio 31 d., o restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo laikotarpiu įmonės administratoriumi skyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

Kreditorius A. M. atskiruoju skundu (b. l. 175-177) praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismas 2010 m. vasario 19 d. nutartį. AtskirÄ jį skundÄ motyvuoja tuo, kad 2010 m. vasario 11 d., kai kreditorių komitetas pritarė reorganizavimo planui, ne visi potencialÅ«s kreditoriai buvo įraÅ¡yti į tikrųjų kreditorių sÄ raÅ¡us ir ne visi jų reikalavimai buvo patvirtinti teismo. Skundžiama nutartis yra neteisėta, nes negalima tiksliai nustatyti kreditorių, kurie pritarė restruktÅ«rizavimo planui, finansinių reikalavimų procentinės iÅ¡raiÅ¡kos, o potencialių kreditorių teisės ir įstatymo saugomi interesai balsavimo dėl restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo metu neturi bÅ«ti ignoruojami.

PareiÅ¡kėjas RUAB „Artapolas“ vadovas M. V. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b. l. 183-186) skundo nepripažįsta ir praÅ¡o Kauno apygardos teismas 2010 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teigia, kad pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ (2010 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-281/2010) teismas turi įvertinti kiekvieno potencialaus kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ . Tik įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria patvirtinti įmonės kreditorių turtiniai reikalavimai, potencialÅ«s kreditoriai tampa tikraisiais ir įgyja teisę spręsti įmonės restruktÅ«rizavimo plano projekto tvirtinimo klausimÄ . Tai paaiÅ¡kintina tuo, kad vieno iÅ¡ svarbiausių restruktÅ«rizavimo procese sprendimų negali bÅ«ti patikėtas asmenims, kurių reikalavimai galbÅ«t nebus patvirtinti. Tad potencialÅ«s kreditoriai nurodomi restruktÅ«rizavimo plane, tačiau balsavimo teisę turi tik tikrieji kreditoriai. PareiÅ¡kėjas pažymi tai, kad ginčas tarp atsakovo ir kreditorių kilo ne dėl viso pareikÅ¡to finansinio reikalavimo, bet dėl jo dalies, daugiausia delspinigių ir palÅ«kanų. Taigi restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo metu dalies nepatvirtintų reikalavimų potencialÅ«s kreditoriai kartu buvo ir dalies teismo patvirtintų reikalavimų tikrieji kreditoriai, turintys balsavimo teisę ir iÅ¡reiÅ¡kę savo nuomonę dėl restruktÅ«rizavimo plano. Pasak pareiÅ¡kėjo, ginčijamų finansinių reikalavimų procentinė iÅ¡raiÅ¡ka neturės esminės reikÅ¡mės balsavimui dėl restruktÅ«rizavimo plano, nes už plano patvirtinimÄ balsavo kreditoriai, kurių reikalavimai sudaro daugiau nei 80 % visų restruktÅ«rizuojamos įmonės patvirtintų finansinių reikalavimų.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies, analizuodamas atskirajame skunde (jeigu pateiktas - atsiliepime į jį) nurodytus motyvus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK

329 str., 338 str.).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinės bylos medžiagÄ , įvertinusi skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė LR įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo nuostatų, susijusių su restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimu, todėl Å¡iuo aspektu priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.

IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2010 m. sausio 14 d. įvyko RUAB „Artapolas“ kreditorių susirinkimas. Å iame kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudaro 96,63 % teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų bendros reikalavimų sumos. Kreditorių susirinkimas kvalifikuota ne mažesne negu ¾ balsų dauguma, kaip to reikalauja Ä®RÄ® 20 straipsnio 3 dalies 2 punktas, iÅ¡rinko kreditorių komitetÄ , susidedantį iÅ¡ 5 narių: po vienÄ atstovÄ iÅ¡ UAB

SEB lizingas, AB SEB banko, UAB „Aglaja“, UAB „Infasta“ ir M. V. , ir perdavė kreditorių komitetui visas

kreditorių susirinkimo teises, numatytas ĮRĮ (ĮRĮ 20 str. 3 d. 2 ir 9 p., 22 str. 1 d.) (b. l. 28-36). Pagal ĮRĮ 22 straipsnio 7 dalį kreditorių komiteto nutarimas laikomas priimtu, jei už jį balsuoja daugiau nei pusė kreditorių komiteto narių, t. y. užtenka paprastos balsų daugumos. RUAB „Artapolas“ kreditorių komitetas 2010 m. vasario 11 d. posėdyje vienbalsiai nutarė pritarti administratoriaus pateiktam patikslintam ir papildytam įmonės restruktūrizavimo planui (b. l. 109-112).

Susiklosčius nurodytai situacijai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, nepriklausomai nuo to, ar įmonės kreditorių statusas pasikeis iÅ¡ potencialių į tikruosius, teismui patvirtinus jų finansinius reikalavimus, jie vis tiek neturės teisės bÅ«ti iÅ¡klausyti ir pasisakyti balsuojant kreditorių susirinkime tiesiogiai, nes atstovauti visų įmonės kreditorių interesams pavesta kreditorių komitetui (Ä®RÄ® 22 str. 5 d.), todėl nepagrįstas apelianto motyvas, jog skundžiama nutartis pažeidžia potencialių kreditorių teises ir tai sudaro pagrindÄ nutartį panaikinti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

338 straipsniu,

n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjos                                                                                                           Alė

Bukavinienė

                                                                                                                       Virginija

Čekanauskaitė

                                                                                                                       Danutė

Gasiūnienė