b39744c3-c8d4-4d6e-8d2c-329cd75c172b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-12372-608/2020 Proceso Nr.2-68-3-07289-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. balandžio 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal antstolio Vytauto Mitkaus pareiÅ¡kimÄ dėl baudos paskyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys skolininkas uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), R. J., iÅ¡ieÅ¡kotojas valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas n u s t a t ė: antstolis Vytautas Mitkus kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o paskirti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovui R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini), iki 300,00 EUR baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo ar kliudymo dienÄ nuo 2019 m. lapkričio 8 d. (patvarkymo nuÅ¡alinti ekspertÄ bei pavesti atlikti ekspertizę teismo ekspertui įteikimo dienos). Nurodo, kad antstolis Vytautas Mitkus vykdomojoje byloje Nr. 0240/17/00678 vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m. sausio 26 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (23.31-08467-22793 dėl priverstinės hipotekos 56500,53 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

Vykdydamas minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis 2019 m. spalio 31 d. surašė patvarkymÄ nuÅ¡alinti ekspertÄ bei pavesti atlikti ekspertizę teismo ekspertui, kuriuo skolininkas įpareigotas per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos sudaryti tinkamas ir realias sÄ lygas ekspertizę atliksiančiam teismo ekspertui apžiÅ«rėti vertinamÄ turtÄ bei pateikti turto vertinimui bÅ«tinus turto dokumentus. Minėtas patvarkymas skolininkės uždarosios akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) vadovui R. J. įteiktas 2019 m. lapkričio 8 d.

Antstolis 2020 m. sausio 13 d. elektroniniu bÅ«du kreipėsi į skolininkÄ , nurodydamas eksperto kontaktus bei pakartotinai reikalaudamas sudaryti tinkamas ir realias sÄ lygas ekspertizę atliksiančiam teismo ekspertui apžiÅ«rėti vertinamÄ turtÄ bei pateikti turto vertinimui atlikti bÅ«tinus dokumentus. Skolininkas 2020 m. sausio 14 d. nurodė, kad 2014 m. sausio 2 d. sutarties pagrindu turtas yra perduotas valdyti ir naudotis kitam asmeniui, todėl dėl turto apžiÅ«ros reikia kreiptis į dabartinį turto valdytojÄ ir naudotojÄ L.

J. Teismo ekspertas gavo raÅ¡tÄ iÅ¡ L. J., kuriame nurodyta, jog teismo ekspertas turi pateikti susipažinimui teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamÄ sias patalpas. Antstolis 2020 m. vasario 27 d. pakartotinai kreipėsi į skolininkÄ . Teismo ekspertas telefoninio pokalbio metu nurodė antstolių kontorai, kad nei skolininko uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovas, nei L. J. turto neparodė bei nepateikė jokių dokumentų, nors ir antstolio patvarkymas, ir elektroniniai laiÅ¡kai skolininkui buvo įteikti asmeniÅ¡kai.

Antstolis nurodo, kad skolininkas, neparodydamas turto, siekia piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . Antstolio Vytauto Mitkaus pareiÅ¡kimas dėl baudos paskyrimo nagrinėjamas nepraneÅ¡us byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 593 straipsnio 3 dalis) ir atmetamas. Antstolis nepateikė įrodymų, patvirtinančių skolininko veiksmus ar neveikimÄ , trukdančius antstoliui vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Antstolis Vytautas Mitkus vykdomojoje byloje Nr. 0240/17/00678 vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m. sausio 26 d. sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto Nr. (23.31-08)467-22793 dėl 56500,53 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei.

Vykdydamas minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis 2019 m. spalio 31 d. surašė patvarkymÄ nuÅ¡alinti ekspertÄ bei pavesti atlikti ekspertizę teismo ekspertui, kuriuo skolininkas įpareigotas per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos sudaryti tinkamas ir realias sÄ lygas ekspertizę atliksiančiam teismo ekspertui apžiÅ«rėti vertinamÄ turtÄ bei pateikti turto vertinimui bÅ«tinus turto dokumentus. Minėtas patvarkymas skolininkės uždarosios akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) vadovui R. J. įteiktas 2019 m. lapkričio 8 d.

Antstolis 2020 m. sausio 13 d. elektroniniu bÅ«du kreipėsi į skolininkÄ , nurodydamas eksperto kontaktus bei pakartotinai reikalaudamas sudaryti tinkamas ir realias sÄ lygas ekspertizę atliksiančiam teismo ekspertui apžiÅ«rėti vertinamÄ turtÄ bei pateikti turto vertinimui atlikti bÅ«tinus dokumentus. Skolininkas 2020 m. sausio 14 d. nurodė, kad 2014 m. sausio 2 d. sutarties pagrindu turtas yra perduotas valdyti ir naudotis kitam asmeniui, todėl dėl turto apžiÅ«ros reikia kreiptis į dabartinį turto valdytojÄ ir naudotojÄ L.

J. Teismo ekspertas gavo raÅ¡tÄ iÅ¡ L. J., kuriame nurodyta, jog teismo ekspertas turi pateikti susipažinimui teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamÄ sias patalpas. Antstolis 2020 m. vasario 27 d. pakartotinai kreipėsi į skolininkÄ . Antstolio teigimu, teismo ekspertas telefoninio pokalbio metu nurodė antstolių kontorai, kad nei skolininko uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovas, nei L. J. turto neparodė bei nepateikė dokumentų. Patekimo į gyvenamÄ sias patalpas tvarka reglamentuota Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 615 straipsnis, kurio 1 dalis. numato, kad atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiÅ«rėti skolininko gyvenamÄ sias patalpas, jei tai reikalinga iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti.

Nagrinėjamu atveju antstolio nurodytas pagrindas patekti į skolininkui priklausančias gyvenamÄ sias patalpas – areÅ¡tuoto turto, kuris turi bÅ«ti realizuotas, įvertinimas. Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159 patvirtintos Turto ir verslo vertinimo metodikos 31.1 punktas, 35.3 punktas numato turto vertintojo pareigÄ apžiÅ«rėti vertinamÄ objektÄ tiek iÅ¡ iÅ¡orės, tiek iÅ¡ vidaus, jeigu vertinamas objektas turi iÅ¡orę ir vidų. Taigi turto, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma, savybės patvirtina bÅ«tinumÄ antstoliui patekti į skolininkei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini).

Tačiau vykdomojoje byloje nėra, o taip pat ir prie pareiÅ¡kimo teismui dėl baudos paskyrimo nepridėta įrodymų, patvirtinančių, jog minėtose patalpose gyvenantys asmenys neįleidžia antstolio į minėtas patalpas, taip pat jog skolininkas atlieka veiksmus, trukdančius antstoliui patekti į minėtas patalpas at kitaip trukdo atlikti vykdymo veiksmus. Gyvenamosiose patalpos, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), esančių asmenų atsisakymÄ Ä¯leisti antstolį į gyvenamÄ sias patalpas antstolis grindžia eksperto praneÅ¡imu bei antstolio 2019 m. spalio 31 d. patvarkymo nuÅ¡alinti ekspertÄ bei pavesti atlikti ekspertizę teismo ekspertui nevykdymu, tačiau minėti dokumentai nepatvirtina, jog antstolis yra organizavęs patekimÄ Ä¯ skolininkės gyvenamÄ sias patalpas bei iÅ¡naudojęs tam įstatymo nustatytas priemones.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 615 straipsnio 2 dalis numato antstolio teisę įeiti į gyvenamÄ sias patalpas. Minėtos teisės normos prasme aktyvius veiksmus, organizuojant turto apžiÅ«rÄ , tame tarpe siekiant sudaryti sÄ lygas ekspertui apžiÅ«rėti gyvenamÄ sias patalpas, privalo atlikti ne skolininkas, o antstolis. Antstolio 2019 m. spalio 31 d. patvarkyme nuÅ¡alinti ekspertÄ bei pavesti atlikti ekspertizę teismo ekspertui skolininkė uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) įpareigota per 3 darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos nurodyti antstoliui Vytautui Mitkui kontaktus, kuriais teismo ekspertas galėtų susisiekti dėl tikslaus turto apžiÅ«ros laiko suderinimo; praÅ¡omÄ informacijÄ leista pateikti ir elektroniniu paÅ¡tu arba faksu.

Minėtu patvarkymu skolininkas taip pat įpareigotas per 5 darbo dienas sudaryti tinkamas ir realias sÄ lygas ekspertizę atliksiančiam teismo ekspertui apžiÅ«rėti vertinamÄ turtÄ bei pateikti turto vertinimui atlikti bÅ«tinus turto dokumentus. Byloje nėra patekta įrodymų, patvirtinančių, jog antstolis buvo organizavęs minėtų patalpų apžiÅ«rÄ , nustatęs patalpų apžiÅ«ros laikÄ ir pranešęs apie jį skolininkui ar patalpose gyvenantiems asmenims, nuvykęs į reikalingas apžiÅ«rėti gyvenamÄ sias patalpas ir jose gyvenantys asmenys antstolį bÅ«tų atsisakę įleisti.

Nei 2019 m. spalio 31 d. patvarkyme nuÅ¡alinti ekspertÄ bei pavesti atlikti ekspertizę teismo ekspertui, nei kitame procesiniame dokumente nėra nurodyti konkretÅ«s įpareigojimai skolininkui, t. y. nenurodyti konkretÅ«s veiksmai, kuriuos skolininkas privalo atlikti ar susilaikyti nuo jų, taip pat ir neidentifikuoti turto vertinimui reikalingi dokumentai, kuriuos skolininkas privalo pateikti antstoliui. Vienintelis antstolio nurodytas įpareigojimas skolininkui – nurodyti kontaktus, kuriais bÅ«tų galima susisiekti dėl turto apžiÅ«ros laiko suderinimo.

Minėtas antstolio įpareigojimas skolininko įvykdytas 2020 m. sausio 14 d. raÅ¡tu, kuriame nurodytas skolininko patalpas naudojantis asmuo bei pateikti tai patvirtinantys įrodymai (b.l. 92-93, vykdomoji byla Nr. 0240/17/00678). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 615 straipsnis numato tik antstolio teisę pateikti į skolininko gyvenamÄ sias patalpas, todėl antstolio paskirtas ekspertas į skolininko gyvenamÄ sias patalpas gali įeiti tik kartu su antstoliu. L. J. elektroninis laiÅ¡kas, kuriame iÅ¡reikÅ¡tas atsisakymas įsileisti teismo ekspertÄ Ä¯ patalpas, negali bÅ«ti prilyginamas skolininko atsisakymui įsileisti antstolį, nes minėtas laiÅ¡kas nepasiraÅ¡ytas jį siuntusio asmens bei asmens tapatybė antstolio nebuvo nustatyta, atsisakymas įsileisti iÅ¡reikÅ¡tas ne antstolio, o eksperto atžvilgiu.

Nagrinėjamu atveju antstolis į minėtas patalpas nebuvo nuvykęs vienas ar su jo paskirtu ekspertu, o patalpų techninė dokumentacija antstolio gali bÅ«ti iÅ¡reikalauta iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo. IÅ¡ antstolio 2019 m. spalio 31 d. patvarkymo nuÅ¡alinti ekspertÄ bei pavesti atlikti ekspertizę teismo ekspertui turinio, taip pat ir kitos vykdomosios bylos medžiagos nėra galimybių nustatyti konkrečių skolininkų veiksmų ar neveikimo, trukdančių antstoliui pateikti į gyvenamÄ sias patalpas.

Nei skolininko, nei Å¡iose patalpose gyvenančių asmenų veiksmai ar neveikimas, trukdantys antstoliui pateikti į minėtas patalpas, nėra identifikuoti ir konstatuoti atitinkamu antstolio procesiniu dokumentu vykdymo procese, todėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalyje numatyto pagrindo skirti skolininkui baudÄ nėra. Ä®statymas nenumato atsakomybės skolininkui baudos forma, nevykdant bendro pobÅ«džio pareigos bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 585 straipsnio 2 dalimi, 612 straipsniu teismas n u t a r i a: atmesti antstolio Vytauto Mitkaus pareiÅ¡kimÄ dėl baudos paskyrimo. Å i nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Lidija Valentukonytė