b39720cf-e370-4f6a-bd39-236120436e21 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-756-516/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00539-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.2; 3.1.7.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „AtletiÅ¡ki ir barzdoti“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 18 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas atleisti nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, civilinėje byloje Nr. e2-2266-852/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „AtletiÅ¡ki ir barzdoti“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

R. dėl žalos atlyginimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui A. J., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „AtletiÅ¡ki ir barzdoti“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 101 465, 50 Eur žalos atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 200 Eur žyminį mokestį ir pateikė praÅ¡ymÄ atleisti nuo likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo dėl sunkios turtinės padėties. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 18 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti likusiÄ dalį (1 536 Eur) žyminio mokesčio.

4. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama atleisti nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, rėmėsi tuo, kad įmonės materialinė padėtis sunki, iÅ¡ieÅ¡komos skolos pagal daug vykdomųjų dokumentų, kartu su praÅ¡ymu pateikė 2019 m. rugpjūčio 16 d. balanso iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registro. Teismas konstatavo, kad pateiktas balansas neparodo įmonės materialinės padėties, kokia ji yra Å¡iÄ dienÄ . Konstatavo, jog tai, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės yra vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai pagal vykdomuosius dokumentus, nereiÅ¡kia, jog Å¡iuo metu ji neturi galimybės sumokėti likusios žyminio mokesčio dalies.

Atsižvelgdamas į tai, teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atleisti jÄ nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atmetė. III. Atskirojo skundo argumentai 5. IeÅ¡kovė UAB „AtletiÅ¡ki ir barzdoti“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 18 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atleisti ieÅ¡kovę nuo likusios nesumokėtos žyminio mokesčio dalies arba atidėti likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 5.1. IeÅ¡kovė dėl atsakovės netinkamai vestos buhalterinės apskaitos, finansinių ataskaitų apie veiklÄ neteikimo, kitos žalos savo veiksmais įmonei padarymo ir daugybės neteisėtais pripažintinų veiksmų paÅ¡alino galimybę nustatyti įmonės turto sudėtį ir kiekį. Tai iÅ¡samiai aptarta ieÅ¡kinyje. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė negalėjo sudaryti aktualaus balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos ir pateikti finansinių ataskaitų rinkinio Juridinių asmenų registre nustatyta privaloma tvarka už 2018 – 2020 metus. 5.2.

Komercinės veiklos dėl atsakovės sukeltos įmonės bÅ«senos praktiÅ¡kai vykdyti Å¡iuo metu neįmanoma. IeÅ¡kinio prieduose pateikti dokumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovė nekilnojamojo turto neturi, kilnojamasis turtas perduotas kreditorių reikalavimams tenkinti vykdymo proceso tvarka, turtas realizuojamas, jo nepakanka skoloms apmokėti. 5.3. Pateikia teismui paskutinį turimÄ oficialų dokumentÄ , apibÅ«dinantį ieÅ¡kovės turtinę padėtį – Juridinių asmenų registrui pateiktus 2017 m. balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 28 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d.

Taip pat pateikia neoficialų dokumentÄ â€“ apskaitos įmonės 2019 m. balandžio 19 d. parengtÄ , tačiau ieÅ¡kovės vadovės (atsakovės) Juridinių asmenų registrui nepateiktÄ preliminarų 2018 m. gruodžio 31 d. balansÄ , kurio duomenys gali bÅ«ti orientaciniai, nes pirminių dokumentų ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės nėra gavusi. 5.4. Mano, kad tenkinus ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo Å¡ioje byloje, kuris yra pagrįstas, ieÅ¡kovės turtinė padėtis iÅ¡ esmės pagerėtų, bÅ«tų galima imtis verslo atnaujinimo ir ieÅ¡kovė bÅ«tų pajėgi sumokėti likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

7. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama teisė į teisminę gynybÄ (CPK 5 straipsnis). Tačiau teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismÄ tik laikantis įstatymo visiems vienodai privalomos nustatytos specialios tvarkos. Viena iÅ¡ tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų – žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos konkrečios arba proporcinės pinigų sumos, kuri mokama už teismo atliekamus (atliktinus) procesinius veiksmus bylose, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis).

9. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjo nustatytas reikalavimas sumokėti atitinkamo dydžio mokestį negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip asmens, paduodančio atitinkamÄ procesinį dokumentÄ , procesinių teisių suvaržymas. Kita vertus, asmens turtinė padėtis, tiesiogiai lemianti Å¡io asmens galimybę sumokėti žyminį mokestį, negali bÅ«ti jo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ varžančiu veiksniu. Dėl to civilinio proceso įstatyme yra įtvirtinta asmens teisė praÅ¡yti teismo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo arba jį atidėti. Tokie praÅ¡ymai sprendžiamai pagal CPK 83 ir 84 straipsniuose nustatytas taisykles.

10. Nagrinėjamu atveju apeliantė UAB „AtletiÅ¡ki ir barzdoti“, sumokėjusi už ieÅ¡kinį 200 Eur žyminį mokestį, prašė atleisti nuo likusios dalies (1 536 Eur) žyminio mokesčio sumokėjimo, o apeliacinės instancijos teismui pateiktame skunde iÅ¡dėstė dar ir alternatyvų reikalavimÄ , t. y. netenkinus praÅ¡ymo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo prašė atidėti likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo. Dėl dalies žyminio mokesčio atidėjimo 11. CPK 338 straipsnis nustato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme. CPK 312 straipsnis nustato, kad apeliaciniame skunde (atitinkamai ir atskirajame skunde) negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjat bylÄ pirmosios instancijos teisme.

12. Nagrinėjamu atveju apeliantė pirmosios instancijos teismui kartu su ieÅ¡kiniu buvo pateikusi praÅ¡ymÄ atleisti jÄ nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Tuo tarpu atskirajame skunde, be paminėto reikalavimo, ieÅ¡kovė iÅ¡kėlė dar ir papildomÄ alternatyvų praÅ¡ymÄ â€“ atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo. Tokio praÅ¡ymo apeliantė pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikusi, todėl praÅ¡ymo dėl dalies žyminio mokesčio atidėjimo pagrįstumas teismo net nebuvo svarstytas.

Atsižvelgdamas į tai, bei vadovaudamasis CPK 312 straipsniu ir 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantė, praÅ¡ydama atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo, atskirajame skunde iÅ¡kėlė naujÄ reikalavimÄ , todėl toks reikalavimas nenagrinėjamas ir dėl jo pagrįstumo teismas nepasisako. Dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo 13. CPK 83 straipsnio 3 dalis nustato, kad asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

PraÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ . Å is institutas paprastai yra taikomas tuo atveju, kai nustatoma, kad asmens finansiniai sunkumai yra nuolatinio pobÅ«džio, t. y. kai iÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad asmuo dėl savo sunkios turtinės padėties negali sumokėti žyminio mokesčio ir nėra duomenų, kad artimiausiu metu jo turtinė situacija gali pagerėti.

14. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas nėra pateikęs baigtinio sÄ raÅ¡o aplinkybių, į kurias, vertinant asmens galimybę sumokėti žyminį mokestį, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama, todėl kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tent pats teismas sprendžia, ar pateikti argumentai bei juos pagrindžiantys įrodymai yra pakankami tokiam praÅ¡ymui patenkinti, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad turtinę asmens padėtį apibÅ«dina nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1540-302/2017).

15. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės argumentus, kad įmonės materialinė padėtis yra sunki, iÅ¡ieÅ¡komos skolos pagal vykdomuosius dokumentus, taip pat atsižvelgęs į pateiktus įrodymus – 2019 m. rugpjūčio 16 d. balansÄ , atsisakė atleisti ieÅ¡kovę nuo dalies žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį sumokėjimo, konstatavęs, kad pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai yra neaktualÅ«s ir neatspindi ieÅ¡kovės turtinės padėties Å¡iÄ dienÄ .

16. Minėta, kad CPK 83 straipsnio 3 dalis įpareigoja asmenį, pateikiantį praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, kartu pateikti ir įrodymus, patvirtinančius praÅ¡ymo pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė duomenų, iÅ¡samiau atskleidžiančių jos turtinę padėtį, nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Kartu su atskiruoju skundu apeliantė pateikė UAB „AtletiÅ¡ki ir barzdoti“ 2017 m. balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ , taip pat neoficialų 2018 m. gruodžio 31 d. balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ , kurie niekada nebuvo pateikti Juridinių asmenų registrui ir, kaip nurodė pati ieÅ¡kovė, jame nurodyti galimai orientaciniai duomenys.

17. Ä®vertinęs visus Å¡iuos duomenis, t. y. tiek pirmosios instancijos teismui, tiek kartu su atskiruoju skundu pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad UAB „AtletiÅ¡ki ir barzdoti“ pateikti visiÅ¡kai neaktualÅ«s finansinės atskaitomybės dokumentai, kurie neįrodo ir negali įrodyti, kokia yra reali ieÅ¡kovės turtinė (finansinė) padėtis Å¡iÄ dienÄ . Pažymėtina, kad jokių kitų įrodymų, pavyzdžiui, įmonės banko sÄ skaitų iÅ¡rašų apie Å¡iuo metu esamas (arba nesamas) pinigines lėšas, duomenų apie turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ (iÅ¡skyrus antstolio 2019 m. rugpjūčio 26 d turto apraÅ¡Ä ), transporto priemones, apeliantė nepateikė. Nors atskirajame skunde nurodė, kad nekilnojamojo turto įmonė neturi, tačiau Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti nepateikė jokio oficialaus iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro.

18. IÅ¡ atskirajame skunde nurodytų aplinkybių matyti, kad apeliantė negalėjimÄ pateikti aktualių duomenų apie įmonės turto sudėtį ir kiekį grindžia neteisėtais atsakovės (buvusios UAB „AtletiÅ¡ki ir barzdoti“ vadovės ir akcininkės) veiksmais, t. y. netinkamai vesta buhalterine apskaita, finansinių ataskaitų nepateikimu ir pan. Kartu su ieÅ¡kiniu pateiktas Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad atsakovė V. R. ieÅ¡kovės vadove buvo nuo 2017 m. gruodžio 13 d. iki 2019 m. liepos 10 d. Nuo 2019 m. rugsėjo 9 d. įmonės vadove tapo trečiasis asmuo A. J., kuri nuo 2019 m. liepos 26 d. yra ir vienintelė ieÅ¡kovės akcininkė.

19. Pažymėtina, kad Å¡ioje proceso stadijoje teismas nevertina, ar atsakovė tinkamai ar netinkamai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitÄ , nes tai bus bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas. Nepaisant to, teikiant praÅ¡ymÄ atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, tai neatleidžia ieÅ¡kovės, kuri atstovaujama vadovės – trečiojo asmens A. J., nuo pareigos pateikti teismui tinkamus ir aktualius įrodymus, pagrindžiančius sunkiÄ Ä¯monės turtinę padėtį. Juo labiau, kad A. J., kaip minėta, nuo 2019 m. rugsėjo 9 d. oficialiai vadovauja įmonei, tačiau byloje nėra duomenų, ar per dvejus vadovavimo įmonei metus ėmėsi priemonių nustatyti realų įmonės turtÄ (finansus), pagal tai sudaryti aktualius finansinės atskaitomybės dokumentus ir, praÅ¡ant atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, pateikti Å¡iuos duomenis teismui.

20. Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes bei įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, kurie, kaip minėta, yra neaktualÅ«s ir visiÅ¡kai neparodo bendrovės turtinės padėties ieÅ¡kinio ir praÅ¡ymo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo dienÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad UAB „AtletiÅ¡ki ir barzdoti“ turtinės padėties komplikuotumas ir jos finansinis nepajėgumas sumokėti žyminį mokestį objektyviai nėra nustatytas. Taigi Å¡iuo atveju įrodymų nepakankamumo neigiami padariniai tenka pačiai praÅ¡ančiai atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo Å¡aliai (apeliantei).

21. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakęs tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atleisti jÄ nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

22. Kadangi skundžiama nutartimi nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams iÅ¡taisyti jau yra pasibaigęs, tokį terminÄ iÅ¡ naujo nustato apeliacinės instancijos teismas (CPK 7 straipsnis), iÅ¡aiÅ¡kindamas, kad įrodymai apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ teikiami pirmosios instancijos teismui. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „AtletiÅ¡ki ir barzdoti“ terminÄ iki 2021 m. rugsėjo 21 d. sumokėti 1 536 Eur (tÅ«kstantį penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) žyminį mokestį ir pateikti Vilniaus apygardos teismui tai patvirtinančius įrodymus. Teisėja Rasa GudžiÅ«nienė