b3967a80-ea2a-4f64-b14f-8c0cecdbd893 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-603-881/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01211-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.6.; 3.4.3.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 25 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo, pareikÅ¡tÄ uždarosios akcinės bendrovės „Statybų garantas“ bankroto byloje. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Statybų garantas“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Finera“. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. spalio 8 d.

2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 4 d. nutartimi skyrė BUAB „Statybų garantas“ akcininkui A. K. 300 Eur baudÄ už įstatymu nustatytos pareigos perduoti administratorei įmonės dokumentus ir turtÄ nevykdymÄ , baudÄ sumokant į valstybės biudžetÄ , taip pat iÅ¡aiÅ¡kino akcininkui teisę per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo dienos praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi suinteresuoto asmens (akcininko) A. K. praÅ¡ymo panaikinti paskirtÄ baudÄ netenkino, Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. liepos 21 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi, įvertinęs nemokumo administratorės praÅ¡yme bei suinteresuoto asmens (akcininko) A. K. atsiliepime nurodytus argumentus, paskyrė suinteresuotam asmeniui (akcininkui) A. K. pakartotinai baudÄ (500 Eur) už įstatymu nustatytos pareigos perduoti administratorei įmonės dokumentus ir turtÄ nevykdymÄ , baudÄ sumokant į valstybės biudžetÄ . Nutartis yra įsiteisėjusi.

4. Nemokumo administratorė UAB „Finera“ trečiÄ kartÄ pateikė praÅ¡ymÄ skirti BUAB „Statybų garantas“ akcininkui A. K. maksimaliÄ 2 896 Eur baudÄ už teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutarties piktybiÅ¡kÄ nevykdymÄ . PraÅ¡yme nurodė, kad nors buvo bandoma su A. K. susisiekti elektroniniu paÅ¡tu bei telefonu, o A. K. su el. laiÅ¡ko turiniu yra susipažinęs, tačiau į raginimus perduoti turtÄ ir dokumentus nereaguoja, vilkindamas bankroto procesÄ . Nurodė, kad tiek pirmosios instancijos teismui, tiek Lietuvos apeliaciniam teismui priimtose nutartyse pripažinus, jog de facto (pagal faktÄ ) įmonės vadovo pareigas vykdė vienintelis bendrovės akcininkas A. K., kuris pagal įstatymo reikalavimus privalėjo vienvaldiÅ¡kai spręsti įmonės vadovo paskyrimo klausimÄ , jam tenka pareiga perduoti nemokumo administratorei reikalaujamus dokumentus.

5. Suinteresuotas asmuo su nemokumo administratorės praÅ¡ymu nesutiko, nurodydamas, jog paskutiniuoju atsakovo akcininku yra M. T., kuris ir atsakingas visa apimtimi už akcijų suteikiamas turtines ir neturtines teises. Pažymėjo, kad ne kartÄ yra nurodęs, kad savo žinioje neturi praÅ¡omų perduoti dokumentų ar atsakovo turto, pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog akcijas perleido trečiajam asmeniui ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui metu nei įmonės dokumentais, nei turtu nedisponavo. Taip pat rėmėsi argumentu, kad nemokumo administratorė nesiėmė visų priemonių tam, jog perimtų bankrutuojančios įmonės turtÄ ir dokumentus po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kadangi nesikreipė į akcijas bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu faktiÅ¡kai valdžiusį asmenį G. L..

6. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 11 d. nutartimi paskyrė suinteresuotam asmeniui pakartotinai 700 Eur baudÄ už Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartyje nustatytų įpareigojimų nevykdymÄ .

7. Suinteresuotas asmuo A. K. pateikė praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. liepos 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1203-798/2020, konstatavo, jog raÅ¡ytinė akcijų pirkimo–pardavimo sutartis nėra pakankamas įrodymas nuosavybės teisės į nematerialiuosius vertybinius popierius įgijimui patvirtinti, tačiau pripažino suinteresuotÄ asmenį akcijų savininku. Apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvai yra nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi.

Bankroto byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog suinteresuoto asmens vertybinių popierių sÄ skaitose bÅ«tų užfiksuotas nematerialiųjų UAB „Statybų garantas“ akcijų įgijimo faktas. Todėl suinteresuotas asmuo neįgijo atsakovo akcijų, o paskutiniuoju atsakovo akcininku laikytinas M. T., kurio nuosavybės teisė į akcijas yra iÅ¡vieÅ¡inta vieÅ¡ame registre ir kuris yra visa apimtimi atsakingas įgyvendinant Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme (toliau – ABÄ®) nustatytas turtines ir neturtines akcijų suteikiamas teises.

Skirdamas baudÄ 2021 m. vasario 11 d. nutartyje teismas nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė vertinti suinteresuoto asmens iÅ¡dėstytus argumentus, susijusius su M. T., kaip paskutiniojo akcininko, atsakomybe, nevertino, kokiu pagrindu suinteresuotas asmuo pripažintas bendrovės akcijų įgijėju. Paskirdamas baudÄ teismas nesiaiÅ¡kino aplinkybių, susijusių su faktine atsakovo dokumentų buvimo vieta, nors suinteresuotas asmuo aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai procesiniuose dokumentuose nurodė asmenį, kuriam perleido įmonės akcijas.

Nemokumo administratorė nededa jokių realių pastangų perimti atsakovo dokumentus ir (ar) turtÄ . Suinteresuotas asmuo teiktuose procesiniuose dokumentuose ne kartÄ nurodė, jog atsakovo akcijas perleido trečiajam asmeniui G. L., kartu pateikdamas ir įvykusius akcijų pirkimo–pardavimo sandorius patvirtinančius dokumentus. Nors nemokumo administratorei yra žinoma dokumentų buvimo vieta, tačiau pažeisdama teisinio reglamentavimo nuostatas, ji nesiekia perimti bendrovės dokumentų ir sÄ moningai teikia nepagrįstus, neteisėtus praÅ¡ymus dėl baudos suinteresuotam asmeniui skyrimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 25 d. nutartimi netenkino suinteresuoto asmens A. K. prašymo dėl 700 Eur baudos panaikinimo.

9. Teismas, įvertinęs suinteresuoto asmens argumentus, pažymėjo, kad suinteresuotas asmuo nepaneigė 2021 m. vasario 11 d. nutartyje konstatuotos suinteresuoto asmens atsakomybės už Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartyje nurodytų įpareigojimų perduoti bankroto administratorei turtÄ nevykdymo.

10. Teismas nurodė, kad nors teikdamas praÅ¡ymÄ panaikinti baudÄ suinteresuotas asmuo įrodinėja, kad nėra atsakingas už dokumentų perdavimÄ , nurodo aplinkybes, susijusias su akcijų perleidimu ir deklaratyvaus pobÅ«džio pasvarstymus, jog atsakingas už dokumentų perdavimÄ nemokumo administratorei trečiasis asmuo G. L., tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. liepos 21 d. nutartyje, įvertinęs suinteresuoto asmens įrodinėjamas akcijų perleidimo sandorio G. L. aplinkybes, konstatavo, kad neįrodytos aplinkybės, jog suinteresuotas asmuo perleido bankrutavusios UAB „Statybų garantas“ nematerialiÄ sias akcijas bÅ«tent G.

L.. Lietuvos apeliacinis teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, taip pat konstatavo, kad A. K. buvo įmonės vadovu nuo 2019 m. kovo 13 d. ir bÅ«tent jam, kaip tuometiniam įmonės vadovui ir akcininkui, tenka atsakomybė dėl buhalterinių dokumentų ir įmonės turto, todėl bÅ«tent jis turėjo imtis priemonių, jog bÅ«tų iÅ¡saugotas bendrovės turtas, o to nepadaręs yra atsakingas už visas įmonės vadovo pareigas. Teismas pažymėjo, kad teismas, spręsdamas baudos paskyrimo klausimÄ , neturi teisinio pagrindo ignoruoti ar nesivadovauti Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi ar dar daugiau, iÅ¡ naujo spręsti atsakingo asmens už įpareigojimo perduoti dokumentus ir turtÄ klausimÄ , juolab, kad suinteresuotas asmuo teikia tik deklaratyvaus pobÅ«džio argumentus ir nepateikia jokių įrodymų, paneigiančių jo atsakomybę.

Dėl šios priežasties suinteresuoto asmens argumentus, susijusius su akcijų (ne)įgijimu atmetė kaip nepagrįstus.

11. Teismas konstatavo, kad suinteresuotas asmuo nepagrįstai įrodinėja, jog nemokumo administratorė nesiima jokių aktyvių veiksmų, siekdama perimti atsakovo dokumentus ir turtÄ . Teikia teismui savo atstovo 2021 m. vasario 10 d. praÅ¡ymÄ , skirtÄ trečiajam asmeniu G. L. bei pastarojo 2021 m. vasario 11 d. atsakymÄ suinteresuoto asmens atstovui, kuriame nurodyta, kad įsigijus akcijas buvo perleisti BUAB „Statybų garantas“ dokumentai, o nemokumo administratorė dėl tokių dokumentų perdavimo nesikreipė.

Tokie teikiami dokumentai kelia pagrįstų abejonių ir nepatvirtina nemokumo administratorės neveikimo. Dokumentai pateikti tik nagrinėjant teismui pakartotinai paskirtos baudos peržiÅ«rėjimo klausimÄ , nors klausimas dėl suinteresuoto asmens atsakomybės nagrinėjamas beveik metus. Kita vertus, suinteresuotas asmuo, kiekvienÄ kartÄ sprendžiant baudos paskyrimo klausimÄ , teikia fragmentinius dokumentus, įrodinėdamas aplinkybę, jog nėra atsakingas už dokumentų perdavimÄ . Teismas sprendė, kad vien lakoniÅ¡ko pobÅ«džio praneÅ¡imas suinteresuoto asmens atstovui nepatvirtina aplinkybės, jog suinteresuotas asmuo neturi pareigos perduoti bankrutavusios UAB „Statybų garantas“ dokumentų ir turto ar paneigia Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 21 d. nutartyje padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonės vadovu nuo 2019 m. kovo 13 d. buvo suinteresuotas asmuo A.

K., todėl jam, kaip tuometiniam įmonės vadovui bei vieninteliam akcininkui, tenka atsakomybė dėl buhalterinių dokumentų ir įmonės turto. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 12. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 25 d nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Teismas pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, kvestionuodamas akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių objektÄ , nors sutarčių tekstas yra aiÅ¡kus ir suprantamas.

Suinteresuotas asmuo teismui pateikė įrodymus, jog bendrovės akcijas perleido, taip pat kam perleido, taip pat akcijų pirkėjo patvirtinimÄ apie faktinį dokumentų turėjimÄ savo dispozicijoje. Teismo reikalavimo suinteresuotas asmuo niekada negalės įvykdyti, nes dokumentų jis neturi. 12.2. Teismas visiÅ¡kai nemotyvuotai atsisakė vadovautis pateiktu raÅ¡tu, nesiėmė jokių priemonių, jog bÅ«tų iÅ¡sklaidytos visos abejonės, dokumentų nėra reikalaujama iÅ¡ jį turinčio asmens G.

L., teismas klausimÄ vertino formaliai ir pasyviai. 12.3. Skundžiamoje nutartyje teismas vadovavosi Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 21 d. nutartimi, kurioje pasisakyta dėl 2020 m. gegužės 4 d. suinteresuoto asmens praÅ¡ymo atmetimo pagrįstumo, motyvais. Nepaisant to, kad 2021 m. vasario 25 d. praÅ¡ymas buvo grindžiamas papildomais raÅ¡ytiniais įrodymais, patvirtinančiais faktinę dokumentų buvimo vietÄ , kurių byloje nebuvo, priimant Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 21 d. nutartį, teismas sprendė neturintis pagrindo nesivadovauti apeliacinės instancijos teismo nutartyje konstatuotų faktų prejudicija. 12.4.

Susidariusi situacija, kai suinteresuotam asmeniui pakartotinai skiriamos baudos, o jis pakartotinai praÅ¡o naikinti baudÄ , teikdamas naujus įrodymus, yra neteisinga.

13. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ BUAB „Statybų garantas“ praÅ¡o jį atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Suinteresuotas asmuo A. K. neįrodė, kad pasikeitė įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytos aplinkybės, t. y. A. K. neįrodė, kad iÅ¡nyko jo pareiga bankroto administratoriui perduoti bendrovės dokumentus. Kitose civilinėse bylose A. K. teikia bendrovės dokumentus, nors pačiai bendrovei iki Å¡iol nėra pateikęs jokių dokumentų. 13.2.

Ä®siteisėjusiais teismų sprendimais nustatyta, kad A. K. neperleido bendrovės akcijų, todėl jis turi pareigÄ administratorei perduoti bendrovės dokumentus, kurios neįvykdė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

15. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas panaikinti baudÄ , skirtÄ už teismo įpareigojimų nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

16. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 57 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai, o kai bankroto byla iÅ¡kelta Å«kinei bendrijai, – jos tikrieji nariai, kurie vykdo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.67 straipsnyje ir 2.82 straipsnio 3 dalyje nustatytas valdymo organų pareigas, per teismo nustatytÄ terminÄ privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui:

1) juridinio asmens valdomÄ ir naudojamÄ turtÄ pagal nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenis;

2) visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitÄ juridinio asmens informacijÄ , susijusiÄ su jo veikla (toliau – juridinio asmens informacija). Jeigu bankroto byla iÅ¡kelta neribotos civilinės atsakomybės juridiniam asmeniui, jo savininkas, Å«kinės bendrijos tikrieji nariai per teismo nustatytÄ terminÄ privalo pateikti paskirtam nemokumo administratoriui viso savo turimo turto, įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sÄ raÅ¡Ä (JANÄ® 57 straipsnio 2 dalis). Jeigu Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti asmenys per teismo nustatytÄ terminÄ neperduoda nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudÄ už kiekvienÄ pareigos nevykdymo dienÄ (JANÄ® 57 straipsnio 2 dalis).

17. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad minėtos normos pagrindinis tikslas yra drausminti nesÄ Å¾iningus, neveiklius bankrutuojančios įmonės vadovus, ignoruojančius teismo sprendimų privalomumÄ , priversti juos kuo greičiau pateikti bankroto procedÅ«ras vykdančiam bankroto administratoriui įmonės finansinius bei kitus svarbiausius su įmonės veikla susijusius dokumentus, kad bÅ«tų galima vykdyti bankroto procedÅ«ras; jeigu įmonės valdymo organai nepateikė teismo reikalaujamų dokumentų ar įmonės turto dėl objektyvių priežasčių, teismas turėtų panaikinti jiems paskirtÄ baudÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1884-330/2018).

18. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi BUAB „Statybų garantas“ iÅ¡kelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Finera“. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. spalio 8 d. Ä®siteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, BUAB ,,Statybų garantas“ valdymo organai buvo įpareigoti per 15 dienų terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo perduoti bankroto administratoriui visus bankrutuojančios įmonės dokumentus ir turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis.

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi BUAB „Statybų garantas“ buvusiam vadovui D. Å . buvo paskirta 300 Eur bauda už teismo įpareigojimų nevykdymÄ . Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartimi buvusiam vadovui D. Å . bauda panaikinta, nustačius, kad D. Å ., kaip BUAB Statybų garantas“ direktoriaus, įgaliojimai baigėsi 2019 m. sausio 31 d., todėl jis, nebÅ«damas įmonės vadovu ir / ar akcininku, neturėjo pareigos vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartį.

19. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 4 d. nutartimi buvo nustatyta, kad D. Š., kaip UAB „Statybų garantas“ direktoriaus, įgaliojimai baigėsi 2019 m. sausio 31 d., jis 2019 m. sausio 30 d. vienintelio akcininko M. T. įsakymu buvo atleistas iš direktoriaus pareigų, o įrodymų, kas buvo paskirtas vadovu po D. Š. atleidimo, byloje nėra. Teismas nustatė, kad 2019 m. kovo 13 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi apeliantas A. K. iš M. T. ir V. T. nusipirko 100 proc. UAB „Statybų garantas“ akcijų. 2019 m. kovo 15 d.

UAB „Statybų garantas“ paaiÅ¡kinime Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui A. K. pasirašė kaip laikinai einantis direktoriaus pareigas asmuo, todėl, teismo vertinimu, tikėtina tuo laikotarpiu disponavo bendrovės dokumentais ir turtu. Teismas sprendė, kad, kaip bendrovės vienintelis akcininkas ir laikinai einantis direktoriaus pareigas, A. K. iÅ¡ esmės prisiėmė vykdyti visas įmonės vadovo pareigas. Kadangi A. K. nevykdė bankroto administratorės raginimų perduoti įmonės turtÄ bei dokumentus, nutartimi teismas skyrė A.

K. 300 Eur. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi buvo atmestas A. K. prašymas dėl baudos panaikinimo ir skirta 300 Eur bauda palikta nepakeista, taip pat netenkintas administratorės prašymas dėl pakartotinės baudos skyrimo. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 21 d. nutartimi suinteresuoto asmens A. K. atskirasis skundas buvo atmestas, o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutartis palikta nepakeista. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi suinteresuotam asmeniui A.

K. už įstatymu nustatytos pareigos perduoti administratorei įmonės dokumentus ir turtÄ nevykdymÄ pakartotinai skirta 500 Eur bauda. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 11 d.

20. PraÅ¡ymÄ panaikinti baudÄ nagrinėjamu atveju apeliantas grindžia iÅ¡ esmės vieninteliu motyvu – jog jis nėra bendrovės vadovas bei akcininkas. Apeliantas vis dar siekia paneigti įsiteisėjusiais teismų sprendimais padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent jis yra faktinis bendrovės vadovas ir savininkas, ir bÅ«tent jam tenka pareiga perduoti BUAB „Statybų garantas“ dokumentus ir turtÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nesivadovauti įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais ir pakartotinai spręsti dėl to, ar bÅ«tent suinteresuotam asmeniui tenka pareiga įvykdyti Viliaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį (CPK 18 straipsnis).

Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. liepos 21 d. nutartyje konstatavo, kad nagrinėjamo ginčo atveju byloje nėra duomenų, kad 2019 m. kovo 29 d., 2019 m. balandžio 16 d., 2019 m. balandžio 30 d., 2019 m. gegužės 3 d. ir 2019 m. gegužės 23 d. akcijų perleidimo sutarčių pagrindu BUAB „Statybų garantas“ akcininko nematerialiųjų akcijų sÄ skaitose ir naujai įgijusio asmens G. L. sÄ skaitose buvo padaryti įraÅ¡ai apie apeliantui priklausančių akcijų perleidimÄ , todėl tai sudarė atskirÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad sudarius Å¡iuos sandorius nuosavybės teisės į BUAB „Statybų garantas“ akcijas nebuvo perleistos bei priklausė vieninteliam BUAB „Statybų garantas“ akcininkui A.

K., kuris ir atsakingas visa apimtimi įgyvendinti ABĮ nustatytas turtines bei neturtines akcijų suteikiamas teises, ir būtent jam tenka atsakomybė dėl buhalterinių dokumentų ir įmonės turto. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantas nepaneigė Lietuvos apeliacinis teismo 2020 m. liepos 21 d. nutartyje padarytos išvados, jog įmonės vadovu nuo 2019 m. kovo 13 d. buvo suinteresuotas asmuo A. K..

21. Kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, suinteresuoto asmens vis naujai pateikiami dokumentai kelia pagrįstų abejonių. Kaip matyti iš byloje teiktų procesinių dokumentų ir įrodymų, nors klausimas dėl suinteresuoto asmens atsakomybės nagrinėjamas beveik metus, tačiau apelianto pozicija kito, dokumentai buvo teikiami fragmentiškai. Dar 2020 m. balandžio 20 d. prašyme dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 4 d. nutartimi skirtos baudos panaikinimo, suinteresuotas asmuo teigė, jog jis nebuvo bendrovės vadovu, tačiau dėl BUAB „Statybų garantas“ akcijų perleidimo prašyme apie tai net neužsiminė.

PraÅ¡yme buvo laikomasi pozicijos, jog buvo jis buvo tik bendrovės akcininkas, akcijas įsigijęs iÅ¡ ankstesnio bendrovės akcininko. Teikdamas 2020 m. gegužės 4 d. atsiliepimÄ Ä¯ pakartotinį nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo, apeliantas teismui jau nurodė, jog jis nėra ir bendrovės akcininkas, nes jas perleido 2019 m. kovo–gegužės mėnesiais. Vilniaus apygardos teismui 2020 m. gegužės 5 d. nutartimi pareikalavus pateikti įrodymus, patvirtinančius akcijų perleidimÄ , suinteresuotas asmuo vėlgi – teismui pateikė tik 2019 m. gegužės 23 d. sandorio užbaigimo protokolÄ .

Teismui konstatavus, jog įrodymų nepakanka, nes 2019 m. gegužės 23 d. sandorio užbaigimo protokole nėra nurodoma, apie kokios įmonės akcijas yra kalbama, suinteresuotas asmuo su atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 23 d. nutarties vėl teikė naujus įrodymus – BUAB „Statybų garantas“ akcijų perleidimo sutartis. Jau po to, kai bauda apeliantui buvo skirta Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 11 d. nutartimi trečiÄ kartÄ , apeliantas teismui vėl pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ G.

L. 2021 m. vasario 11 d. atsakymÄ suinteresuoto asmens atstovui, kuriame nurodyta, kad įsigijus akcijas buvo perleisti BUAB „Statybų garantas“ dokumentai, o nemokumo administratorė dėl tokių dokumentų perdavimo nesikreipė. Vertinant visumÄ aplinkybių, apelianto nenuosekliÄ pozicijÄ bei teikiamų įrodymų laikÄ , matyti, kad apeliantas elgiasi piktybiÅ¡kai ir vengia vykdyti teismo įpareigojimÄ (CPK 178, 185 straipsniai). Apeliantas, teikdamas naujus įrodymus, kurie nebuvo pateikti jau pirmÄ kartÄ sprendžiant dėl jo atsakomybės dėl dokumentų neperdavimo, siekia paneigti įsiteisėjusius teismų sprendimus.

Kita vertus, nors apeliantui yra žinoma, kur yra bendrovės dokumentai, po to, kai Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 21 d. nutartimi buvo konstatuota, kad nesant teisės aktų nustatyta tvarka apskaitytų duomenų apie akcijų perleidimÄ , apeliantas laikytinas atsakingu asmeniu dėl BUAB „Statybų garantas“ dokumentų perdavimo, apeliantas vis tiek nebendradarbiauja ir nesiima jokių priemonių, jog dokumentus gautų bei juos pateiktų nemokumo administratorei. Toks apelianto elgesys vertintinas kaip trukdymas įgyvendinti bankroto proceso koncentracijos ir operatyvumo principus, tinkamai atlikti bankroto procedÅ«ras, dėl ko teismas pagrįstai atmetė apelianto praÅ¡ymÄ panaikinti skirtÄ baudÄ .

22. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , už konkrečių teismo nustatytų įpareigojimų nevykdymÄ , kurį naikinti apelianto nurodomais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Vilija Mikuckienė