b38d6ea9-d3c5-49fe-9176-c81f5c656ebe · Kauno apygardos teismas

                                                            Administracinio teisės pažeidimo byla ATP-1176-485/2013                                                                                     Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00961-2013-9                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Remeika, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R.

U. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutarimo R. U. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė: administracinio teisės pažeidimo protokolas R. U. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2013-06-19, apie 11 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus – nustatytas 1,98 promilių vidutinis girtumo laipsnis, vairavo automobilį „Ford Escort 5-door Wagon“, v/n (duomenys neskelbtini) taip pat pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , kurio galiojimas pasibaigęs. Å iais savo veiksmais R.

U. pažeidė KET 14 ir 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutarimu R. U. pripažintas kaltu ir nubaustas: pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 mėnesiams; pagal ATPK 1241 str. 7 d. 30 Lt bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinus, paskirta galutinė subendrinta nuobauda - 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 mėnesiams.Apeliaciniu skundu R.

U. praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti. Apeliantas, tvirtindamas, kad jis nebuvo sustabdytas už automobilio vairo, kaip tarnybiniame praneÅ¡ime nurodo patrulis A. K., automobilis stovėjo namo kieme, juo prieÅ¡ pat policijos pareigÅ«nų atvykimÄ naudojosi automobilio savininkas, nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole neteisingai nurodyta, jog jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas (vidutinis) 1,98 promilės girtumo laipsnis, taip pat kad pateikė pasibaigusio galiojimo vairuotojo pažymėjimÄ .

Anot apelianto, pagrįstai kelia abejonių policijos pareigÅ«no A. K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės, kad (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas automobilis FORD ESCORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo apeliantas, ir kad iÅ¡ jo burnos sklido alkoholio kvapas. Å ias aplinkybes teisminio bylos nagrinėjimo metu paneigė patys policijos pareigÅ«nai, kurie nurodė, kad jie apeliantÄ rado dirbantį name, automobilio durys visos buvo praviros, matėsi jame statybinės medžiagos ir įrankiai.

Be to, apeliantas visÄ laikÄ pareigÅ«nams aiÅ¡kino, kad automobilio nevairavo, kad neturi automobilio raktelių, kad nėra Å¡io automobilio savininkas, neturi automobilio dokumentų ir net nežino, kur jie yra. Å iuos jo aiÅ¡kinimus teisme patvirtino ir policijos pareigÅ«nai. Å iuo atveju nebuvo imtasi priemonių automobilio savininkui nustatyti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, kur yra automobilio rakteliai, dokumentai, ar apeliantas galėjo vairuoti jam nuosavybės teise nepriklausantį automobilį be savininko leidimo ir kt.

Teismas nutarime neteisingai konstatavo, kad pažeidėjo parodymai nenuoseklÅ«s, kad jis pasiaiÅ¡kinime, suraÅ¡ytame įvykio vietoje, prisipažino, jog bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį, o parodymus pakeitė tik bylÄ nagrinėjant teisme. Kaip matyti iÅ¡ apelianto paaiÅ¡kinimo, jis nerašė, kad bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį, o parašė tai, kÄ pasakė jam raÅ¡yti vienas iÅ¡ policijos pareigÅ«nų - A. K., kÄ pastarasis patvirtino ir bylos teisminio nagrinėjimo metu. Kad apeliantas visÄ laikÄ teigė nevairavęs automobilio, patvirtino ir policijos pareigÅ«nai.

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad nustatyta, jog automobilio daiktų dėtuvėje buvo rasti atsarginiai rakteliai, tačiau neaiÅ¡ku, kuo remiantis teismas tai konstatavo, nes policijos pareigÅ«nai, kaip jie paaiÅ¡kino, automobilio apžiÅ«ros neatliko, o tik daiktų dėtuvėje rado automobilio dokumentus. Kad apeliantas neturėjo automobilio raktelių, patvirtino liudytojas Z. M. bei patys policijos pareigÅ«nai. Atvykus policijos pareigÅ«nams, apeliantas gėrė alų, todėl nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ abejoti pareigÅ«nų atliktu jo neblaivumo patikrinimo rezultatų objektyvumu, nes buvo pažeista alkotesterio naudojimo instrukcija - neįsitikinta, kad tikrinamas asmuo nieko nevalgė ir negėrė bent 15-20 min. arba rÅ«kė paskutines dvi minutes iki patikrinimo.

Apelianto buvo papraÅ¡yta pasiraÅ¡yti po testo rezultatais, jis pakluso pareigÅ«nų nurodymui susipažinti su testo rezultatais, tačiau pastarojo niekas neklausė, ar jis sutinka su Å¡iais tikrinimo rezultatais.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininkas praÅ¡o R. U. skundÄ kaip nepagrįstÄ atmesti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad R. U. kaltė dėl ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kita byloje surinkta medžiaga, paskirtoji nuobauda yra teisinga, adekvati padarytiems pažeidimams.

Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad bÅ«tent R. U. padarė jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, sutinka. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, pirmosios teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, teisingai iÅ¡analizavo ir įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.Nors apeliaciniame skunde tvirtinama, kad įvykio metu R.

U. automobilio nevairavo, Å¡is argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad R. U., neigdamas savo kaltę, apeliaciniame skunde nurodo tuos pačius argumentus, kaip ir bylÄ nagrinėjant teisme, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime aiÅ¡kiai ir motyvuotai pasisakė dėl visų apelianto teiginių ir teisingai sprendė, kad visiÅ¡kai įrodyta, kad R. U. neblaivus vairavo transporto priemonę bei pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , kurio galiojimo terminas pasibaigęs. Apeliacinės instancijos teismas su skundžiamame nutarime iÅ¡dėstytais motyvais ir padarytomis iÅ¡vadomis sutinka, todėl jų neatkartoja ir detaliau neanalizuoja.

Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas pagrįstai R. U. kaltę grindė administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotų duomenų objektyvumu teismui netikėti nebuvo ir nėra jokio pagrindo, liudytojais apklaustų policijos pareigūnų A. K. ir P. S. parodymais, kitais rašytiniais įrodymais. Apeliantas nepagrįstai savaip interpretuoja liudytojų parodymus, juos netinkamai vertina atsietai nuo kitų byloje esančių įrodymų ir pateikia sau palankias, tačiau nepagrįstas išvadas.

BÅ«tent, iÅ¡ liudytojų policijos pareigÅ«nų A. K. ir P. S. parodymų teisme matyti, kad jie vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtino matę, jog įvykio metu automobilį vairavo bÅ«tent R. U., ir kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme iÅ¡ automobilyje esančios vairuotojo vietos iÅ¡lipo bÅ«tent Å¡is asmuo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ių asmenų parodymais pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutarimÄ grindė pagrįstai, kadangi jie yra nuoseklÅ«s, sutampantys tarpusavyje bei su kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, atitinkantys faktines bylos aplinkybes.

Apeliaciniame skunde neteisingai nurodomi minėtų liudytojų A. K. ir P. S. parodymai, tvirtinant, kad pastarieji asmenys teisminio bylos nagrinėjimo metu paneigė policijos pareigÅ«no A. K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes, kad automobilį FORD ESCORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo apeliantas, ir kad iÅ¡ jo burnos sklido alkoholio kvapas, kadangi tokie minėtų liudytojų parodymai, kurie paneigtų minėtame tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes, byloje nėra užfiksuoti, kaip ir tai, kad jie nurodė apeliantÄ radę dirbantį name.

PastarÄ jÄ aplinkybę abu liudytojai - A. K. ir P. S., kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nurodė kitaip, tai yra, kad jie matė apeliantÄ , imituojantį remonto darbus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažeidėjo R. U. parodymus laikė nenuosekliais ir jais nesivadovavo, kadangi Å¡is asmuo pirminiame paaiÅ¡kinime nurodė, jog „su Å¡iuo sprendimu“ sutinka, nuoÅ¡irdžiai gailisi, o bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuotų pažeidimų neigė, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, kėlė įvairias gynybines versijas, kurias atkartoja ir apeliaciniame skunde.

IÅ¡ liudytojų A. K. ir P. S. parodymų taip pat matyti, kad minėtÄ paaiÅ¡kinimÄ rašė pats R. U., Å¡io paaiÅ¡kinimo turinio pareigÅ«nai jam nediktavo, tik paaiÅ¡kino, kas raÅ¡oma. Be to, iÅ¡ liudytoju apklausto policijos pareigÅ«no A. K. parodymų matyti, jog R. U. neblaivumas buvo tikrinamas praėjus maždaug 20 minučių po jo sustabdymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju neblaivumo patikrinimo rezultatus laikyti nepatikimais pagrindo nėra.Kiti apeliacinio skundo argumentai vertintini kaip apelianto siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, todėl atmestini kaip nepagrįsti.Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir R. U. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                  Algirdas Remeika