b38c6c1c-eb5b-4dbc-9bfd-2b7ec87537fb · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. A2-2703-618/2018Proceso Nr. 2-06-3-07434-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.2.2.; 3.3.4.3.(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. vasario 28 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Larisa Å imanskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. T. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-11948-965/2015 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

T. dėl skolos priteisimo. n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-11948-965/2015, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-11 sprendimÄ , įpareigoti AB „Klaipėdos vanduo“ grÄ Å¾inti pinigines lėšas, kurios buvo iÅ¡ieÅ¡kotos vykdant minėtÄ sprendimÄ . Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-11948-965/2015 iÅ¡ jos priteista skola ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ naudai.

Pažymėjo, kad laikotarpiu, už kurį priteista skola, ji nesinaudojo butu, esančiu (duomenys neskelbtini). Jos deklaruota gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). Be to, „AB Klaipėdos vanduo“ kreipėsi į teismÄ dėl 44,87 Eur skolos, 0,11 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ jos už paslaugas, teikiamas butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Atsižvelgusi į tai, kad daiktinės teisės į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), I.

T. vardu laikotarpiu nuo 2013-02-06 iki 2015-02-26 nebuvo įregistruotos, ji minėtu butu nesinaudojo, į tai, kad pareiÅ¡kėja sumokėjo skolÄ , AB „Klaipėdos vanduo“ perskaičiavo įsiskolinimÄ ir atsisakė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-10-30 nutartimi civilinę bylÄ Nr. e2-14111-793/2017 nutraukė. PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017-08-25 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-22-162/2017 atmetė UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras praÅ¡ymÄ dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ priteisimo iÅ¡ I.

T. už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).IeÅ¡kovė AB „Klaipėdos vanduo“ atsiliepimu į praÅ¡ymÄ su praÅ¡ymu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad civilinė byla Nr. 2-11948-965/2015 buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, dalyvaujant pačiai pareiÅ¡kėjai I. T.. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-11 sprendimÄ pareiÅ¡kėja apskundė apeliacine tvarka, tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2016-04-19 nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2015-11-11 sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Teismo 2015-11-11 sprendimas yra įsiteisėjęs, vykdomas antstolio Giedriaus Jonausko kontoroje ir yra dalinai įvykdytas. Pažymėjo, kad pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės neįrodo nei vieno iš Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnyje nurodytų proceso atnaujinimo pagrindų, pareiškėja nepateikia jokių naujų aplinkybių, kurios negalėjo būti pateiktos bylos nagrinėjimo metu. Pareiškėjos nurodyta civilinė byla Nr. e2-14111-793/2017 su AB „Klaipėdos vanduo“ buvo nagrinėjama dėl skirtingų skolos laikotarpių, esant skirtingoms aplinkybėms, todėl nėra ir negali būti susijusi su civiline byla Nr. 2-11948-965/2015.

Teismas k o n s t a t u o j a : PraÅ¡ymas atmestinasÄ®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galiÄ , jis tampa neginčytinas ir privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei vykdytinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Siekiant užtikrinti normaliÄ civilinių santykių raidÄ , kuriai bÅ«tinas stabilumas, perspektyvinio prognozavimo galimybė, turi bÅ«ti reikalingas teisinis tikrumas, pasitikėjimas įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Atnaujinus procesÄ tokiu sprendimu užbaigtoje byloje, atsiranda teisinis neapibrėžtumas, nes joje iÅ¡spręsto Å¡alių teisinės padėties klausimo sprendimas vėl tampa nežinomas, o dalyvavimas su ginčo dalyku susijusiuose santykiuose – rizikingas.

Dėl to proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas iÅ¡imtiniu bÅ«du įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiÅ«rėti, praÅ¡ymai dėl proceso atnaujinimo turi bÅ«ti ribojami laiku ir res judicata galiÄ Ä¯gijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas tik esant proceso atnaujinimo pagrindams ir tuos pagrindus taikant neformaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartis Nr. 3K-3-303/2007).CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretÅ«s proceso atnaujinimo pagrindai, tai yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas, peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka.

Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumÄ , užkertant keliÄ formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sÄ lygos: įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis); asmuo su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ (CPK 368 straipsnis); prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (CPK 369 straipsnio 2 dalis) ir kt.

Ä®statymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiÅ¡kėjui veikiant sÄ Å¾iningai ir aktyviai.Kasacinio teismo ne kartÄ pažymėta, kad pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį teismas, nagrinėdamas teismo posėdyje praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , sprendžia dėl jo pagrįstumo, t. y. patikrina, ar praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ paduotas nepažeidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais.

Taigi Å¡ioje praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo stadijoje sprendžiama, ar iÅ¡ tiesų yra bent vienas iÅ¡ įstatymo nustatytų pagrindų procesui byloje atnaujinti, tiriami su tuo susiję įrodymai. Siekdamas nustatyti, ar pateiktas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ pagrįstas įstatyme įtvirtintu proceso atnaujinimo pagrindu, teismas tikrina, ar pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės atitinka aplinkybėms, kurios yra pagrindas civilinei bylai atnaujinti, nustatytus kriterijus, ar proceso atnaujinimo pagrindÄ numatoma įrodinėti tinkamomis įrodinėjimo priemonėmis, t. y. leistinu įrodymu, ar Å¡is susijęs su įrodinėtinu faktu ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011).

CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . PareiÅ¡kėjas, pateikdamas teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas (CPK 369 straipsnio 1 dalies 4 punktas), t. y. nurodyti konkrečiÄ datÄ , kada pareiÅ¡kėjas sužinojo aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , ir tai patvirtinančius įrodymus.

Ä®statymų leidėjo nustatyta, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžiÄ , atsižvelgiama ne tik į pareiÅ¡kėjo nurodomÄ sužinojimo momentÄ , bet įvertinama ir tai, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rÅ«pestingai rÅ«pindamasis savo galbÅ«t pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-108/2009;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-505/2013).Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-11-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-11948-965/2015 priteisė iÅ¡ atsakovės I. T. 235,22 Eur skolos, 11,21 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos vanduo“. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-11948-965/2015 ir panaikinti teismo 2015-11-11 sprendimÄ .

Nurodo, kad skola ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos vanduo“ buvo priteista už Å¡alto vandens bei nuotekų Å¡alinimo paslaugas bute, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012-10-31 iki 2015-06-30, tačiau pareiÅ¡kėja butu minėtu laikotarpiu nesinaudojo. Be to, ieÅ¡kovės pažyma nepatvirtina suvartoto vandens kiekio, nes nebuvo deklaruoti skaitliukų parodymai. Å ioms aplinkybėms pagrįsti pareiÅ¡kėja pateikė AB „Klaipėdos vanduo“ 2017-04-14 pažymÄ , UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ 2017-04-26, 2017-04-30, 2017-05-12 raÅ¡tus dėl informacijos teikimo, 2008-02-26 pažymÄ apie pareiÅ¡kėjos deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjos pateiktus duomenis teismas pažymi, jog, visų pirma, AB „Klaipėdos vanduo“ pažyma pareiÅ¡kėjai pateikta 2017-04-14, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ raÅ¡tai – atitinkamai 2017-04-26, 2017-04-30 ir 2017-05-12. Tai reiÅ¡kia, kad pažymose nurodytos aplinkybės pareiÅ¡kėjai turėjo tapti žinomos pažymų pateikimo metu, tačiau pareiÅ¡kėja su pareiÅ¡kimu dėl proceso atnaujinimo kreipėsi į teismÄ praėjus daugiau nei aÅ¡tuoniems mėnesiams po jų gavimo, tokiu bÅ«du praleisdama CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ .

Antra, nors UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ raÅ¡tai pareiÅ¡kėjai pateikti po teismo 2015-11-11 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-11948-965/2015 įsiteisėjimo, tačiau įvertinus tai, jog jose pateikta informacija apie dujų suvartojimÄ bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012-09-01 iki 2015-10-08, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja turėjo bei galėjo Å¡iuos duomenis sužinoti anksčiau, t.y. civilinės bylos Nr. 2-11948-965/2015 nagrinėjimo metu. Trečia, pareiÅ¡kėja aplinkybę, jog turi bÅ«ti atnaujintas procesas taip pat grindžia 2008-02-26 pažyma apie jos deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , pagal kuriÄ jos deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡i aplinkybė jau buvo žinoma civilinės bylos Nr. 2-11948-965/2015 nagrinėjimo metu.

Pažymėtina ir tai, kad pateiktame praÅ¡yme pareiÅ¡kėja mini Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017-08-25 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. I-22-162/2017. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017-08-25 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-22-162/2017 atmetė UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras praÅ¡ymÄ dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo iÅ¡ atsakovės I. Ž. už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012-09-01 iki 2015-11-30.

Nors minėtas sprendimas priimtas 2017-08-25, tačiau pareiÅ¡kėja su pareiÅ¡kimu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ kreipėsi praėjus beveik penkiems mėnesiams nuo minėto sprendimo priėmimo, tokiu bÅ«du praleisdama CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ . PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-11948-965/2015, vadovaudamasi CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių.

CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas, kai naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. Naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis gali bÅ«ti pripažįstami tik konkretÅ«s juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, bÅ«senos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Pažymėtina, kad Å¡iuo pagrindu inicijuoti bylos proceso atnaujinimÄ gali asmuo, dalyvaujančio asmens procesinėmis teisėmis dalyvavęs nagrinėjant konkrečiÄ bylÄ , tačiau dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių, neturėjęs esminės bylos rezultatui informacijos apie atitinkamas bylos aplinkybes ir todėl negalėjęs jomis remtis teismo procese, kas nulėmė galimo neteisingo sprendimo priėmimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009).

Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pažymėjęs, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra tik tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad tokios aplinkybės 1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiÅ¡kėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiÅ¡kėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Å iuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų dėl teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant bylÄ nei teismui, nei pareiÅ¡kėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2012;

LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008).PareiÅ¡kėja nurodo, kad ieÅ¡kovė AB „Klaipėdos vanduo“, atsižvelgusi į tai, kad daiktinės teisės į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), I. T. vardu laikotarpiu nuo 2013-02-06 iki 2015-02-26 nebuvo įregistruotos, ji minėtu butu nesinaudojo, į tai, kad pareiÅ¡kėja sumokėjo skolÄ , perskaičiavo įsiskolinimÄ , atsisakė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio civilinėje byloje Nr. e2-14111-793/2017 ir teismas 2017-10-30 nutartimi Å¡iÄ bylÄ nutraukė.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė AB „Klaipėdos vanduo“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu civilinėje byloje Nr. e2-14111-793/2017 praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės I. T. 44,87 Eur skolÄ , 0,11 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas už bute, esančiame (duomenys neskelbtini), suteiktas Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas laikotarpiu nuo 2015-07-31 iki 2015-10-08.

Teisme 2017-10-30 buvo gautas ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ praÅ¡ymas dėl bylos nutraukimo, kuriame ieÅ¡kovė nurodė, kad atsižvelgiant į atsakovės I. T. atsiliepime pateiktus argumentus skola buvo perskaičiuota ir už laikotarpį 2015-07-30 iki 2015-09-30 sudarė 8,14 Eur, Å¡iÄ sumÄ ir 25 proc. (t.y. 3,75 Eur) žyminio mokesčio atsakovė I. T. padengė. Taigi, civilinėje byloje Nr. e2-14111-793/2017 buvo sprendžiamas klausimas dėl skolos priteisimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos I.

T. už bute, esančiame (duomenys neskelbtini), suteiktas Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas laikotarpiu nuo 2015-07-31 iki 2015-10-08, o civilinėje byloje Nr. 2-11948-965/2015 – laikotarpiu nuo 2012-10-31 iki 2015-06-30, t.y. skirtingus laikotarpius. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybėms nėra vertintinos kaip naujai paaiÅ¡kėjusios esminės bylos aplinkybės.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja taip pat nurodo, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017-08-25 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-22-162/2017 atmetė UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras praÅ¡ymÄ dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ priteisimo iÅ¡ I.

T. už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras kreipėsi į teismÄ administracinėje byloje Nr. I-22-162/2017 praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės I. T. 174,75 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012-09-01 iki 2015-11-30. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017-08-25 sprendimu praÅ¡ymÄ atmetė.

Vis dėlto, Å¡iuo atveju svarbu pažymėti, kad administracinėje byloje Nr. I-22-162/2017 buvo sprendžiamas klausimas dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ priteisimo iÅ¡ I. T., teismo 2017-08-25 sprendimas priimtas vadovaujantis teisės nuostatomis, reglamentuojančiomis minėtos rinkliavos mokėjimo klausimus, o civilinėje byloje Nr. 2-11948-965/2015 buvo sprendžiamas klausimas dėl skolos už I. T. suteiktas Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas priteisimo.

Taigi, aplinkybė, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismas 2017-08-25 sprendimu atmetė UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras praÅ¡ymÄ dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ priteisimo iÅ¡ I. T. už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012-09-01 iki 2015-11-30 nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, kad paaiÅ¡kėjo naujos esminės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-11948-965/2015. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėja Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-11 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-11948-965/2015 skundė apeliacine tvarka, tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2016-04-19 nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2015-11-11 sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Taigi, apeliacinis teismas įvertino, ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2015-11-11 sprendimÄ , tinkamai taikė teisės aktus, reglamentuojančius skolos už Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas priteisimÄ .PareiÅ¡kėja teismui taip pat pateikė UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ 2017-04-26, 2017-04-30 ir 2017-05-12 raÅ¡tus apie dujų suvartojimÄ bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012-09-01 iki 2015-11-30, tačiau, kaip jau minėta, Å¡ios aplinkybės turėjo bei galėjo bÅ«ti žinomos civilinės bylos Nr. 2-11948-965/2015 nagrinėjimo metu, todėl negali bÅ«ti laikomos naujai paaiÅ¡kėjusiomis.

PareiÅ¡kėja teismui pateikė AB „Klaipėdos vanduo“ 2017-04-14 pažymÄ , kurioje nurodyta, kad AB „Klaipėdos vanduo“ neturi duomenų apie adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2012-09-01 suvartotÄ vandenį, nes nebuvo deklaruojami skaitiklių rodmenys, mokesčiai už vandenį ir nuotekas laikotarpiu nuo 2014-02-23 iki 2015-09-30 buvo skaičiuojami kiekvienÄ mėnesį pagal savivaldybės patvirtintas vandens suvartojimo normas. Tačiau teismas pažymi, kad Å¡ios aplinkybės buvo žinomos civilinės bylos Nr. 2-11948-965/2015 nagrinėjimo metu ir dėl jų pasisakyta priimant 2015-11-11 sprendimÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės nėra vertintinos kaip naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, sudarančios pagrindÄ proceso atnaujinimui, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas, teismo procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-11948-965/2015 atsisakytina atnaujinti (CPK 370 straipsnio 3 dalis).Teismo 2018-02-01 nutartimi pareiÅ¡kėjai atidėtas 15,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo.

PraÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetus iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 370 straipsniu, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos I. T. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-11948-965/2015 atmesti.Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos I. T.“ 15,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                                        Larisa Šimanskienė