b38bfda1-18d8-4741-a522-d34ea5ee815b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-22788-845/2013(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16038-2013-3)Procesinio sprendimo kategorijos: 63.3; 116.5.1; 116.5.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugpjūčio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „ARGENTUM LUCRUM“ ieÅ¡kinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo, ir                                               nustatė: ieÅ¡kovas UAB „ARGENTUM LUCRUM“ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A.

S. 332 Lt skolos, 389,33 Lt palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas prašė teismÄ priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.CPK 142 str. 4 d. numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovui 2013-07-16 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.) procesiniai dokumentai: ieÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡ai bei CPK 142 str. 1d. pagrindu priimtas teismo praneÅ¡imas buvo įteikti. Kadangi atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2011 m. spalio 27 d. telekomunikacijų galiniais įrenginiais sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9177, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 300 Lt kreditÄ trisdeÅ¡imčiai dienų, t. y. iki 2011 m. lapkričio 27 d., o atsakovas įsipareigojo laiku grÄ Å¾inti kredito sumÄ , mokėti sutartyje nustatytas 129,78 proc. dydžio metines palÅ«kanas ir kitus mokesčius (b. l. 3, 4).

Nuo 2011-11-25 iki 2012-01-25 buvo padaryti 3 kredito pratęsimai (b.l. 11). Å alių santykiai kvalifikuotini kaip vartojimo kredito sutartiniai teisiniai santykiai (CK 6.886 straipsnis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl skolingas ieÅ¡kovei 332 Lt kredito. Å is ieÅ¡kovo reikalavimas teisėtas, pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl tenkintinas.Kadangi Vartojimo kredito sutartimi Nr. 9177 Å¡alys susitarė dėl 129,78 proc. metinės palÅ«kanų normos, ieÅ¡kovas paskaičiavo atsakovui 389 Lt palÅ«kanų už 365 dienas už laikotarpį nuo kredito grÄ Å¾inimo dienos iki sutarties nutraukimo, t. y. nuo 2012 m. vasario 25 d. iki 2013 m. vasario 23 d. (b. l. 11).

Teismų praktikoje ir teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, kad palÅ«kanos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovei) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kinio reikalavimai kildinami iÅ¡ vartojimo kredito teisinių santykių, atsakovas yra fizinis asmuo, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, daro iÅ¡vadÄ , jog praÅ¡omos priteisti tokio dydžio palÅ«kanos laikytinos aiÅ¡kiai per didelėmis (CK 1.5 straipsnis).

Teismas, vertindamas praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydį ir pirmiau nurodytas aplinkybes, jas mažina iki 32,45 proc. (CK 6.37 straipsnio 3 dalis). Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 107,73 Lt palÅ«kanų už 365 dienas už laikotarpį nuo 2012 m. vasario 25 d. iki 2013 m. vasario 23 d. Kita ieÅ¡kovo reikalavimo dėl palÅ«kanų priteisimo dalis atmestina kaip nepagrįsta (CK 6.37 straipsnio 3 dalis). Taip pat iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 % dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 439,73 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-05-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 72 Lt žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas                                 nusprendė:

  ieškinį tenkinti iš dalies.             Priteisti iš atsakovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Saulėtekio al. 25, Vilnius, Vilniuje, ieškovo UAB „ARGENTUM LUCRUM“, į.k. 302031531, buveinė: Algirdo g. 19-504, Vilnius, naudai 332 Lt skolos, 107,73 Lt palūkanų, iš viso – 439,73 Lt (keturis šimtus trisdešimt devynis Lt 73 ct), 5 procentų procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (439,73 Lt), skaičiuojant už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2013 m. gegužės 17 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 72 Lt (septyniasdešimt du Lt) bylinėjimosi išlaidų.

             Atsakovas A. S. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus m. apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovas UAB „ARGENTUM LUCRUM“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                      Lijana Visokavičienė