b38b83be-65e0-462c-b25d-84df6a7d8bcd · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-118-204/2014Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00909-2013-9Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.5.; 2.10.1.4. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 20 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Mariaus Mauriaus pareiÅ¡kimÄ ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje J.

M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas (teismo baudžiamasis įsakymas) 2013-08-14 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – 9 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 val. visuomenės labui (teistumas neišnykęs), gyv. (duomenys neskelbtini) (2014-02-04 baudžiamojoje byloje Nr. 1-61-164/2014 J. M. paskirtas suėmimas), kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.,              n u s t a t ė:

J. M. 2013-10-10 apie 13 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bute, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vienÄ kartÄ spyrė fotelyje sėdinčiam R. L. į krÅ«tinę, taip pastarajam padarydamas krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės sumuÅ¡imÄ su II-III deÅ¡iniųjų Å¡onkaulių lūžimu, kas nukentėjusiajam R. L. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .J. M. kaltė įrodyta Å¡iais įrodymais:2013-10-10 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (b.l. 15-16, 17-19, 20).

Nukentėjusysis R. L. parodė, kad 2013-10-09 jis nuėjo pas (duomenys neskelbtini) gyvenantį J. M., kur gėrė alkoholinius gėrimus. Netrukus atėjo M. ir M. G., su kuriais jis susiginčijo dėl pastariesiems turėtos skolos. Po kurio laiko G. išėjo. Tada jis pas J. M. toliau girtavo ir pasiliko nakčiai. Kitos dienos rytÄ (aut. pastaba – 2013-10-10) nuėjo į darbo birÅ¾Ä , o po to sugrįžo ir vėl girtavo. Begeriant atėjo ir K. Ž. mama. Tada J. M. jam ėmė priekaiÅ¡tauti dėl anksčiau pavogtų telefonų.

Besiginčijant J. M. jam sėdinčiam fotelyje spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ krÅ«tinę. Tada jis kėlėsi ir norėjo eiti iÅ¡ buto, tačiau tuo metu jam buvo suduotas smÅ«gis į galvÄ . Kas sudavė smÅ«gį į galvÄ jis nematė. Kas nutiko vėliau neprisimena, tik pamena kaip laiptinėje kažkokia moteris iÅ¡kvietė medikus (b.l. 21-22, 23-24, 25, 26, 27).Nukentėjusysis R. L. Å¡iuos savo parodymus patvirtino ir akistatos su įtariamuoju J. M. metu (b.l. 29).              Parodymų patikrinimo vietoje metu R.

L. parodė kur jis sėdėjo, kai J. M. jam spyrė į krūtinę (b.l. 31-33, 34-35).             Iš VšĮ Šilutės ligoninės išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad R. L. buvo hospitalizuotas 2013-10-10, išrašytas – 2013-10-14. Nurodyta, kad R. L. buvo neblaivus, jautėsi ryškus alkoholio kvapas iš burnos. Alkotesterio parodymas 1.92 promilės (b.l. 44).             Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus pateiktoje specialisto išvadoje Nr. G 2247/13(03) nurodyta, kad R.

L. neužilgo iki patenkant į ligoninę buvo padaryti Å¡ie kÅ«no sužalojimai: galvos sumuÅ¡imas su trimis muÅ¡tinėmis žaizdomis virÅ¡ugalvio užpakalinėje dalyje, lengvu galvos smegenų sukrėtimu, deÅ¡inio peties sumuÅ¡imas, krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės sumuÅ¡imas su II-III deÅ¡iniųjų Å¡onkaulių lūžimu. R. L. kÅ«ne iÅ¡skiriamos penkios trauminio poveikio vietos (trys galvoje, deÅ¡inysis petys, krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inė pusė). Dėl krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imo su dviejų Å¡onkaulių lūžimu R.

L. sveikata sutrikdyta ilgalaikiai, Å¡is sužalojimas nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. Kiti sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. Neįtikima, kad visus sužalojimus R. L. bÅ«tų patyręs virsdamas iÅ¡ stovimos padėties ir atsitrenkdamas į batų dėžę. Neatmetama galimybė, kad deÅ¡inio peties sumuÅ¡imÄ R. L. galėjo patirti apklausoje nurodytomis aplinkybėmis, tai yra „virsdamas nuo pufiko į deÅ¡inę ant grindų“ (b.l. 48-49).             Liudytoja G.

M. parodė, kad vienÄ kart girtaujant sÅ«naus J. M. namuose, sÅ«nus ,,trenkė“ fotelyje sėdėjusiam R. L.. SmÅ«gis buvo toks stiprus, kad R. L. nugriuvo ant grindų. Po to R. L. atsikėlė ir išėjo. J. M. sudavė R. L., gindamas jÄ , nes R. L. prie jos kabinėjosi. Kada buvo Å¡is įvykis nebeprisimena, nes dažnai girtauja (b.l. 66).              Kaltinamasis J. M. dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad bÅ«damas neblaivus nevaldo savo emocijų, kad 2013-10-10 namuose girtaujant susiginčijo jo mama G.

M. ir R. L.. Kadangi tuo metu pats buvo girtas, todėl norėdamas, kad R. L. atstotų nuo mamos, vienÄ kartÄ spyrė R. L. (b.l. 150, 153, 156, 157). Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis J. M. parodė, kurioje vietoje kilo konfliktas tarp jo ir nukentėjusiojo R. L. (b.l. 159-160, 161). Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes ir padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis J. M. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .Kaltinamojo J.

M. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai.Kaltinamojo J. M. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Kaltinamasis J. M. sutinka procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokuroro siÅ«loma areÅ¡to bausme (b.l. 170-171). Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimÄ , siekiant BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad J.

M. bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus BK 138 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomos trukmės areÅ¡to bausmę (BK 49 str. 3 d.).J. M. taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos. J. M. skirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – naikintinos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaitytinas J. M. laikinajame sulaikyme nuo 2013-10-10 iki 2013-10-12 iÅ¡bÅ«tas laikas.Nukentėjusiojo R.

L. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo J. M. nukentėjusiajam R. L. priteistina 500Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (b.l.39), kuriÄ 2014-02-04 sutartimi J. M. įsipareigojo atlyginti (b.l. 41).Taip pat tenkintinas visiÅ¡kai Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys ir iÅ¡ J. M. priteistina Klaipėdos teritorinei ligonių kasai 433,58Lt nuostolių, patirtų dėl nukentėjusiojo R. L. gydymo, atlyginimo (b.l. 53-55). J. M. įsipareigojo atlyginti nuostolius iki 2014-06-01 (b.l. 59).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,             n u s p r e n d ž i a:

J. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir paskirti Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties (60) parų areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant areÅ¡tinėje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., J. M. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – keturiasdeÅ¡imties (40) parų areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant areÅ¡tinėje.Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2013-10-10 iki 2013-10-12 iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .Nukentėjusiojo R.

L. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ J. M. priteisti 500Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam R. L..Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ J. M. priteisti 433,58Lt nuostolių atlyginimÄ .J. M. paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje - panaikinti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.             Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo Å¡io įsakymo gavimo, paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                           Nijolė Bagdonienė