b38af054-bbf0-4e53-ba79-14d2cc280ba7 · Raseinių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-29-136/ 2012                                                                          (Teisminio proceso Nr. 1-82-1-00332-2011-4)Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.3.6.4.5.                                                    RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SL I E T U V O S  R E S P U B L I K O S V A R D U 2012 m. sausio 13 d.Raseiniai Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Vidutė Micevičienė,sekretoriaujant Rasai Budreckienei,dalyvaujant prokurorui Arminui Elijošiui,gynėjui advokatui Henrikui Norvaišai,Stanislovui Jankauskuinukentėjusiojo atstovei adv.

D.ČinčiuvieneivieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: T. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim., Raseinių r,, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, nesimokantis, gyv. Raseinių r. Raseinių sen. Norgėlų k. , neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d., BK 138 str. 1d. ir BK 178 str. 2 d.,T. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Raseinių r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinio iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, Lietuvos sveikatos mokslų universiteto IV kurso studentas, gyv.

Raseinių r. Raseinių sen. NorgėlÄ k., neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d.,n u s t a t ėT. V. ir T. V. 2011 m. birželio 26 d. apie 21 val. 45 min. Raseinių miesto Vilniaus gatvėje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, tai yra vieÅ¡oje vietoje, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio (T. V. 3,98 promilės,T. V. 2,19 promilės), stumdė R. B., iÅ¡vadino jį necenzÅ«riniais žodžiais, po to, veikdami bendrininkų grupėje, T. V. laikant bandantį pabėgti R. B. už rÅ«bų,T.

V. tempė nuo R. B. peties rankinę, po to kartu su T. V. ne mažiau kaip deÅ¡imt kartų spyrė kojomis į Å¡onus ir ne mažiau kaip vienÄ kartÄ sudavė kumščiu į Å¡onÄ , padarant R. B. odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas kairiame žande, poodinę kraujosruvÄ kaktoje, poodines kraujosruvas kairio peties srityje, speninėje srityje, deÅ¡inėje momeninėje srityje, odos nubrozdinimus deÅ¡inėje momeninėje srityje, deÅ¡inėje speninėje srityje, odos nubrozdinimÄ deÅ¡inės čiurnos sÄ nario iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, deÅ¡inio žasto sumuÅ¡imÄ , sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiais savo veiksmais, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .T.

V. 2011 m. birželio 26 d. apie 21 val. 50 min. Raseinių miesto Vilniaus gatvėje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (3,98 promilės), lenkdamas R. B. galvÄ Å¾emyn ir tuo metu ne mažiau kaip penkis smÅ«gius keliais suduodamas jam į galvÄ , dėl ko R. B. pargriuvo ant asfalto dangos, po to bandančiam atsistoti R. B. vienÄ kartÄ koja spyrė į veidÄ , padarydamas jam nosies sumuÅ¡imÄ su odos nubrozdinimu, poodine kraujosruva ir nosies kaulų lūžimÄ , sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Po to jis, 2011 m. birželio 26 d. apie 21 val. 55 min.

Raseinių miesto Vilniaus gatvėje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (3,98 promilės), nuo R. B. peties nutraukęs rankinę, iÅ¡ rankinėje buvusios piniginės, atvirai pagrobė R. B. priklausančius 200 litų, padarydamas nukentėjusiajam R. B. turtinę žalÄ .Apklaustas kaltinamuoju T. V. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. Parodė, kad 2011-06-26 apie 21 val. 30 min. automobiliu „O. V.", vairuojamu I. P., atvyko į Raseinių m.

Vilniaus g. esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Kartu atvažiavo jo brolis T. V. ir E. M.. Jie atvyko Å¡alia aikÅ¡telės esančiame kioske nusipirki kebabų. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo prie kiosko. Laukiant, kol bus pagaminti kebabai, prie kiosko priėjo iÅ¡ matymo pažįstamas R. B.. Jis su R. B. susiginčijo. Kodėl prasidėjo konfliktas ir kas pirmas jį pradėjo, jis neprisimena dėl girtumo, nes buvo stipriai girtas. Jis R. B. pargriovė ant Å¡aligatvio, sudavė jam kelis smÅ«gius. kojomis ir kumščiais į įvairias kÅ«no vietas.

Netrukus juos kažkas iÅ¡skyrė. Jis buvo girtas. Pinigų jis neėmė ir kas galėjo juos paimti jam nežinoma.Apklaustas kaltinamuoju T. V. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. Parodė, kad 2011-06-26 apie 21 val. 30 min. atvyko į Raseinių m. Vilniaus g. esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę nusipirki kebabų. Kartu atvažiavo jo brolis T. V.. T. V. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo prie kiosko užsakyti kebabų. Jis pamatė, kad jo brolis T stumdosi su nepažįstamu vaikinu.

Matė, kad vaikinas nugriuvo ant šaligatvio. Ar vaikinas nugriuvo pats, ar buvo pargriautas, nežino. Jis nuėjo ginti brolio, priėjęs sudavė vaikinui, kaip dabar žino - R. B., kumščiu 3-4 smūgius į įvairias kūno vietas. T taip pat sudavė R. B. kelis smūgius kojomis ar kumščiais. Po to kažkas juos išskyrė. Jis buvo neblaivus. Neprisimena, kad R. B. būtų laikęs už rūbų. Nežino, kas iš R. B. piniginės galėjo pavogti pinigus, išmėtyti jo daiktus.Dėl girtumo daug ko neprisimena.N. R.

B. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad 2011-06-26 apie 21 val. 30 min. automobiliu „Peugeot 206" atvyko į Raseiniuose, Vilniaus gatvėje esančiÄ automobilių stovėjimo aiÅ¡kelę prie ten esančio, kebabais prekiaujančio, kiosko. AikÅ¡telėje stovėjo keletas automobilių, prie jų stovėjo keletas vaikinų. Jis nuėjo prie kiosko, eidamas prasilenkė su vaikinu, kuris su maistu nuo kiosko ėjo link automobilių. Žinojo, kad jo pavardė V. Dabar žino, kad jo vardas T. Vaikinas įsėdo į jo automobilį.

Jis nuėjo prie T. V. ir išprašė jį iš automobilio. Šis pasakė, kad pajuokavo ir nuėjo prie draugų. Grįžęs prie kiosko, R. B. išgirdo, kad kitas vaikinas, kaip dabar žino - T. V., jį iškeikė. Jis šūkavo iš tolo. R. B. matė, kad vaikinai girti, nenorėjo su jais konfliktuoti. Nieko neatsakė, atsisėdo į automobilį. Sėdėdamas matė, kad T laikė vaikinai, nes jis bandė bėgti link jo. Po kelių minučių pamatė, kad T. V. atbėga ir išlipo iš automobilio.

T. V. jį stumdė ir keikė. R. B. nuotolinio valdymo pulteliu užrakino savo automobilį ir bandė pabėgti. Jį vijosi T. V.. PrieÅ¡ais atbėgo T. V.. T. V. jį prisivijo ir sugriebė už rankinės, kuriÄ buvo užsidėjęs diržu per petį, o T. V. suėmė už krÅ«tinės. Jautė, kad T nuplėšė rakinę. T jį laikė, o T lenkė rankomis jo galvÄ Å¾emyn ir tuo metu keliais ne mažiau kaip penkis kartus smÅ«giavo jam į galvÄ . Nuo smÅ«gių apsvaigo, atsipeikėjęs suprato, kad guli ant žemės ir juto smÅ«gius kojomis.

Priėjo stovėjo T. V. ir T. V.. Jų spardomas jis rankomis dengė galvÄ . Buvo spirta ne mažiau kaip 10 kartų, vienas ar du smÅ«giai buvo suduoti kumščiais į kairį Å¡onÄ . Pribėgo vyras ir moteris, kurie dirbo kioske. T. V. pabėgo, o Tadas paėjo toliau. Kai moteris ir vyras bandė jį pakelti nuo asfalto, pribėgo T. V. ir koja spyrė jam į veidÄ . VyriÅ¡kis T. V. atitraukė nuo jo. Po muÅ¡tynių rankinėje buvusioje piniginėje jis pasigedo 200 litų. Jis nematė, kas iÅ¡ piniginės ėmė pinigus, tačiau nuo peties rankinę nutraukė T.

V.. Rankinę ir joje buvusius daiktus rado iÅ¡mėtytus ant asfalto. Å io įvykio metu buvo pavogti 200 litų, sugadinti 200 litų vertės džemperis, 100 litų vertės džinsai. Vaistams iÅ¡leido 30 litų, registracija VÅ¡Ä® „Raseinių ligoninė" kainavo 55,20 Lt., kompiuterinė galvos tomografija - 149, 96 Lt., už specialisto tyrimÄ Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje sumokėjo 50 litų, už fotonuotraukas, kuriose užfiksuot sužalojimai -22,25 Lt. Už advokatės teisinę konsultacijÄ sumokėjo 100 litų.

Jam padaryta 963,41 Lt turtinė žala ir 10000 litų neturtinė žala. Prašė priteisti 10963,41 Lt civilinį ieÅ¡kinį.( b.l.45-46)L. R. B parodė, kad 2011-06-27 apie 8 val. į namus grįžo jos sÅ«nus R. B.. Jo veidas buvo sužalotas, matėsi kraujosruva, buvo sužalota deÅ¡inė ausis, deformuota nosis. SÅ«nus sakė, kad jam skauda visÄ kÅ«nÄ , ypač galvÄ , pykina. Jis papasakojo, kad 2011-06-26 vakare prie kebabais prekiaujančio kiosko buvo sumuÅ¡tas nepažįstamų vaikinų. Vėliau sÅ«nus sužinojo, kad jį mušė broliai V.Å iuo metu sÅ«nus yra užsienyje, apie posėdžio nagrinėjimo datÄ ir vietÄ jam žinoma.L.

R. R parodė, kad 2011-06-26 apie 21 val. jis buvo Raseinių m. esančiame kebabais prekiaujančiame kioske, kur dirbo jo žmona. Ä® Å¡alia esančiÄ automobilių aikÅ¡telę apie 21 val. 30 min. atvažiavo automobilis, kurį vairavo mergina. IÅ¡ jo iÅ¡lipę du vaikinai atėjo prie kiosko, nusipirko kebabÄ . Vienam iÅ¡ vaikinų nuėjus prie automobilio, o kitam stovint prie kiosko, į aikÅ¡telę atvažiavo dar vienas automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo vaikinas ir atėjo užsisakyti kebabo. Tuo metu kitas vaikais, eidamas į savo automobilį, užkliudė naujai atvykusio vaikino automobilį.

Automobilio savininkas liepė vaikinui elgtis atsargiau. Å is nuėjo. Vienas iÅ¡ vaikinų, kurie pirko kebabÄ , pribėgo prie Å¡alia kiosko stovinčio vaikino ir pradėjo jį stumdyti. Vaikinas norėjo pabėgti. Pribėgo dar du vaikinai. Jie norintį pabėgti vaikinÄ pradėjo muÅ¡ti kumščiais, spardyti. Jis ir V. R. vaikinus iÅ¡skyrė.Po to kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai, jis matė, kad ant asfalto buvo iÅ¡mėtyti nukentėjusiojo daiktus,nuolaidų korteles.Policija padėjo iÅ¡mėtytus daiktus surinkti.L.

V. R parodė, kad 2011-06-26 dirbo kebabų kioske. Apie 22 val. in. prie kiosko priėjo neblaivus vaikinas, kuris užsisakė maisto produktų. Jam stovint prie kiosko privažiavo automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipęs vaikinas priėjo prie langelio ir užsisakė du kebabus. Neblaivus vaikinas ėjo pro minėtÄ automobilį ir užvirto ant jo priekinės dalies. Atvykęs vaikinas kažkÄ jam pasakė. Vėliau ji pamatė, kad vaikinÄ , kuris atvyko automobiliu, vejasi du vaikinai, matė, kaip pargriuvusį aikÅ¡telėje, jį spardė dviese.

Ji iÅ¡skyrė vaikinus, po to kažkas iÅ¡kvietė policijÄ .Matė aikÅ¡tėje,kur buvo muÅ¡amas vaikinas,iÅ¡mėtytus jo daiktus,nuolaidų korteles ir kt.Policijos pareigÅ«nai padėjo juos surinkti.Liudytojas K. P. parodė, kad 2011-06-26 jis, T ir T. V. su draugais iÅ¡kylavo gamtoje. Apie 21 val. nutarė Raseinių mieste nusipirkti kebabų. Automobiliu „Toyota", kurį vairavo jo pusseserė G. L., ir automobiliu „O. V.", vairuojamu I. P., jie nuvažiavo į Raseiniuose, Vilniaus g. esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kur yra kebabais prekiaujantis kioskas.

Prie kiosko buvo pastatytas automobilis „Peugeot", kuriuo atvyko jam iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas. T. V. dėl kažko pradėjo su juo ginčytis. Matė, kad T. V. vaikinui sudavė kumščiu į galvÄ arba krÅ«tinę,kur po Å¡io smÅ«gio vaikinas parkrito. Prie vaikino ir savo brolio atbėgo T. V., jis irgi sudavė vaikinui. Å is buvo rankomis užsidengęs galvÄ . Po to matė, kad jis guli prie automobilio, tačiau nepastebėjo, kad jį V bÅ«tų spardę. Vėliau, kai vaikinas atsistojo nuo žemės, prie jo automobilio matėsi kažkokie daiktai.Liudytoja E. M. parodė, kad 2011-06-26 apie 21 val. 30 min.

I. P. vairuojamu automobiliu „O. A.", ji nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ Vilniaus gatvėje, prie kebabais prekiaujančio kiosko. Å iuo automobiliu taip pat vyko T. V. ir T. V.. Kitu automobiliu atvažiavo K, kurio pavardės nežino. T. V. nuėjo pirkti kebabų. Jis prie kiosko susiginčijo ir pradėjo stumdytis su vaikinu, kurio vardas R. T. V. nuėjo prie besimuÅ¡ančių. Ji pamatė, kad ant R peties buvo rankinė,kai bėgo aikÅ¡tele, o T ir T jį pasivijo. Matė kad R buvo atsitÅ«pęs, o kažkuris iÅ¡ V, atrodo, kad T, tampė jį už rÅ«bų.Matė iÅ¡mėtytas korteles ant žemės. Juos iÅ¡skyrė kebabinės darbuotoja su vyru.Liudytoja I.

P. parodė, kad 2011-06-26 apie 21 val. 45 min. Raseinių m. Vilniaus gatvėje esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, prie kebabais prekiaujančio kiosko, matė, kaip Tomas ir T. V. stumdėsi su R. B..Ji kurį laikÄ buvo nusisukusi, nes kalbėjo su drauge, todėl muÅ¡tynių ir lakstymi nematė.Liudytoja G. L. 2011 m. birželio mėnesį, apie 21 val., Raseinių m. Vilniaus g., prie kebabais prekiaujančio kiosko ji matė, kaip nepažįstamas vaikinas, atvykęs automobiliu „Peugeot" ir T.

V. apie kažkÄ kalbėjosi, stumdėsi. Vaikinas pradėjo bėgti, T ir T. V. jį vijosi. Pasiviję abu V stovinčiam vaikinui sudavė kumščiais. Matė, kad vaikinas, kurį mušė V, klÅ«pojo ant grindinio, rankomis buvo užsidengęs galvÄ . Ji nematė, kad klÅ«pantį vaikinÄ bÅ«tų mušę V, taip pat nematė, jog kas nors kitas bÅ«tų jį mušęs. Vaikinas turėjo ant peties rankinę, o vėliau, kai jis klÅ«pėjo, matė netoli gulinčiÄ jo rankinę, iÅ¡mėtytas korteles, dar kažkokius daiktus.2011-07-04 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota situacija įvykio vietoje, kuri yra Raseinių m.

Vilniaus g., prie pastato Nr. 95, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje (b.l. 6-7).2011-06-26 21 val. 53 min. T. V. alkotesteriu nustatytas 3,89 promilių girtumas (b.l. 8). 2011-06-26 22 val. 17 min. T. V. nustatytas 2,19 promilių girtumas (b.1. 9) 2011-06-26 22 val. R. B. tikrinimo rezultatas - 0,00 promilių (b.l. 10).A. R. B. prašymu VTMT prie LR Teisingumo ministerijos Kauno skyriuje buvo atliktas jo sužalojimų teismo medicinos specialisto tyrimas. Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 1728/11(02) matyti, kad jam konstatuota poodinės kraujosruvos veide, speninėse srityse, kairiajame petyje, kairiajame smilkinyje, dešinėje momeninėje srityje, odos nubrozdinimai veide, dešinėje momeninėje srityje, dešinėje čiurnoje, dešinio žasto sumušimas.

Sužalojimai padaryti kitu buku daiktu ir galėjo gautis tiriamojo nurodytu laiku, t.y. 2011-06-26. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 11).Gavus naujų duomenų apie R. B. patirtus sužalojimus, buvo paskirtas papildomas jo kÅ«no tyrimas. IÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. pG 2095/11(02) matyti, kad R. B. konstatuota odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos kairiame žande, nosies srityje, poodinė kraujosruva kaktoje, poodinės kraujosruvos kairio peties srityje, speninėse srityse, deÅ¡inėje momeninėje srityje, odos nubrozdinimai deÅ¡inėje momeninėje srityje, deÅ¡inėje speninėje srityje, odos nubrozdinimas deÅ¡inės čiurnos sÄ nario iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, deÅ¡inio žasto sumuÅ¡imas, nosies kaulų lūžimas.

Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir galėjo gautis deÅ¡imties ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Vertinant izoliuotai nosies sumuÅ¡imas su odos nubrozdinimu, poodine kraujosruva ir nosies kaulų lūžimu atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl Å¡io sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 d. laikotarpiui, kiti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Odos nubrozdinimas deÅ¡inio čiurnos sÄ nario iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje galėjo bÅ«ti padarytas nugriuvus ir atsitrenkus į kietus bukus daiktus ar pavirÅ¡ius, poodinė kraujosruva kairiame petyje, deÅ¡inio žasto sumuÅ¡imas galėjo gautis savigynos metu, kiti sužalojimai: poodinės kraujosruvos veide, speninėse srityse, kairiajame smilkinyje, deÅ¡inėje momeninėje srityje, odos nubrozdinimai veide, deÅ¡inėje momeninėje srityje, nosies kaulų lūžimas galėjo gautis tiesioginių smÅ«gių pasėkoje (b.l. 24-25).     IÅ¡ 2011-07-01 R.

B. 18 nuotraukų, matyti užfiksuoti R. B. kÅ«no sužalojimai (b.l. 28-33).2011-11-16 daiktų pateikimo protokolu iÅ¡ R. B. paimti R. B. rÅ«bai- sportinis megztinis ir džinsinės kelnės (b.l. 34), kurių apžiÅ«ros rezultatai - rÅ«bų audinio pažeidimai ir dėmės, užfiksuoti 2011-11-16 daiktų apžiÅ«ros protokole bei fotonuotraukose (b.l. 35-39). 2011-11-16 Å¡ie daiktai grÄ Å¾inti R. B. pagal pakvitavimÄ .K. T. V ir T. V. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nes jie, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, stumdė R.

B., iÅ¡vadino jį necenzÅ«riniais žodžiais, po to, veikdami bendrininkų grupėje, T. V. laikant bandantį pabėgti R. B. už rÅ«bų, T. V. tempė nuo R. B. peties rankinę, po to kartu su T. V. ne mažiau kaip deÅ¡imt kartų spyrė kojomis į Å¡onus ir ne mažiau kaip vienÄ kartÄ sudavė kumščiu į Å¡onÄ , sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiais savo veiksmais, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Kaltinamieji vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams,su nukentėjusiuoju neturėjo jokių asmeninių santykių,taip sutrikdė ir nukentėjusiojo ir aplinkinių kebabinės darbuotojos ir jos sutuoktinio rimtį,iÅ¡reiÅ¡kė nepagarbÄ visų esančių asmenų atžvilgiu, nes sutrikdė jų, kaip visuomenės narių rimtį.Nepaisydami aplinkinių teisėtų įstatymo ginamų interesų, tenkindami savo asmeninius interesus, kaltinamieji demonstravo nepagarbÄ jiems, nesiskaitė su elementariomis moralės ir elgesio normomis, tuo ir pasireiÅ¡kė jų chuliganiÅ¡kos paskatos.Kaltinamieji vieÅ¡oje vietoje inicijavo konfliktÄ ,panaudojo fizinį smurtÄ net ir tuo metu,kai nukentėjusysis nugriuvo ant žemės.Fizinio smurto panaudojimas vertintini kaip įžūlÅ«s, nes jais buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams,nepaisoma visuomenėje galiojančių elgesio normų.Dėl jų atsirado padariniai-buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka,incidentas vyko automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie kebabais prekiaujančio kiosko,darbuotoja buvo iÅ¡gÄ sdinta tokio kaltinamųjų elgesio,sutrikdytas jos darbas vieÅ¡oje vietoje,matant aplinkiniams.Kaltinamieji, suduodami smÅ«gius numatė,jog tokiais veiksmais bus ne tik padaryta nukentėjusiajam žala,bet ir pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir taip bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka ir tokių padarinių norėjo.K.

T. V veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., nes jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (3,98 promilės), lenkdamas R. B. galvÄ Å¾emyn ir tuo metu ne mažiau kaip penkis smÅ«gius keliais suduodamas jam į galvÄ , dėl ko R. B. pargriuvo ant asfalto dangos, po to bandančiam atsistoti R. B. vienÄ kartÄ koja spyrė į veidÄ , padarydamas jam nosies sumuÅ¡imÄ su odos nubrozdinimu, poodine kraujosruva ir nosies kaulų lūžimÄ , sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Specialisto nurodytas sužalojimų padarymo bÅ«das- kietu buku daiktu ir galėjo gautis deÅ¡imties ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje.

Vertinant izoliuotai nosies sumuÅ¡imas su odos nubrozdinimu, poodine kraujosruva ir nosies kaulų lūžimu atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl Å¡io sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 d. laikotarpiui, kiti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ ,neprieÅ¡tarauja liudytojų R. R.,V. R. ir nukentėjusiojo R. B. parodymams,kad bÅ«tent nukentėjusįjį sužalojo įvykio vakarÄ ir nosies kaulų lūžimas galėjo gautis tiesioginių smÅ«gių pasėkoje,tai nuosekliai teigė nukentėjusysis.K.

T. V veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (3,98 promilės), nuo R. B. peties nutraukęs rankinę, iÅ¡ rankinėje buvusios piniginės, atvirai pagrobė R. B. priklausančius 200 litų, padarydamas nukentėjusiajam R. B. turtinę žalÄ .Tai, kad T. V. nutraukė nuo R. B. peties rankinę,taip jÄ užvaldydamas,taip pat, kad R. B. dokumentai buvo iÅ¡mėtyti iÅ¡ rankinės matė ir teisme davė parodymus visi liudytojai. T. V. pinigų vagystės nusikalstamÄ veikÄ neigia ir neprisipažįsta, tačiau jo parodymus paneigė liudytojai ir pats nukentėjusysis, kuris po jo sumuÅ¡imo,grįžęs į namus pasigedo 200 litų,davė nuoseklius parodymus.Abejoti nukentėjusiojo R.

B. parodymu patikimumu teismas neturi pagrindo.Kaip parodė kaltinamasis T. V., jis buvo stipriai girtas ir visų nusikalstamų veikų detalių neatsimena, tačiau pinigų vagystės veikÄ jis prisimena, kad nenuėmė rankinės ir nepaėmė pinigų. Teismas vertina jo parodymus dėl pinigų vagystės kaip gynybinę pozicijÄ .Nukentėjusiojo parodymais netikėti, kurie yra nuoseklÅ«s nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, teismas neturi pagrindo.Netikėti ir liudytojų parodymais teismas taip pat neturi pagrindo, nes taip pat nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu liudytojai davė nuoseklius parodymus, kad kaltinamasis T.

V. užvaldė rankinę jÄ nuplėšęs nuo peties.T. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės - nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.), nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).T. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės - nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.), nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, nusikalstamos veikos stadijas, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.K.

T. V yra teisiamas pirmÄ kartÄ , administracine tvarka nebaustas, padarė du nesunkius nusikaltimus ir vienÄ apysunkį, charakterizuojamas teigiamai.K. T. V yra teisiamas pirmÄ kartÄ , administracine tvarka baustas, padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi,teisiami pirmÄ kartÄ ,yra pakankamas pagrindas manyti, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti be realaus terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikytinas kaltinamųjų T.

V. ir T. V. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 75 str., terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimasByloje yra pareikÅ¡tas R. B. civilinis ieÅ¡kinys 963,41 Lt.turtinės žalos atlyginimui ir 10 000 litų neturtinės žalos atlyginimui. Yra nustatyta ir įrodyta, kad nukentėjusiajam buvo padaryta 963,41 litų turtinė žala, žalÄ padarė T. V. ir T. V.. Žala padaryta kaltais veiksmais, todėl privalo bÅ«ti atlyginta. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. numato, jog neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas.

Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. LR CK 6.263 str. nurodo, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, o padarytÄ Å¾alÄ asmeniui, turtui, o įstatymo numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Neturtinės žalos dydžio nustatymui yra svarbu į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu bÅ«du jos buvo pažeistos.

Vienas iÅ¡ tokių neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų numatytų CK 6.250 str. 2 d. yra pasekmės. Kaltinamųjų neteisėti veiksmai sukėlė pasekmes, tačiau fizinis skausmas ir moralinis pažeminimas paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje nukentėjusiajam R. B. nesukėlė jo fizinei ir psichinei sveikatai ilgalaikių ir negrįžtamų pakitimų, nepakenkė jo reputacijai, nesumažino darbingumo galimybių, jis dirba ir gyvena įprastÄ gyvenimo bÅ«dÄ . Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir į nukentėjusiojo bei kaltinamųjų skirtingų interesų pusiausvyrÄ , teismas vadovaudamasis ne tik CK 6.250 str., bet ir CK 6.251 str.2d.,6.282 str. nurodytais kriterijais, o taip pat ir į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, nukentėjusiajam R.

B. priteistina iÅ¡ kaltininkų solidariai 5000 litų neturtinė žala. IÅ¡ kaltinamųjų priteistinos advokatės nukentėjusiojo atstovavimo iÅ¡laidos, kurios susidaro 3000 litų iÅ¡ atstovavimo ikiteisminiame tyrime ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, taip pat ir bylos procesinės iÅ¡laidos(paÅ¡to iÅ¡laidos) valstybės biudžetui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301, 308, 432 str. teismas, N u s p r e n d ė T. V. pripažinti kaltu: pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. ir nuteisti jį terminuotu laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems(6) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1d.ir nuteisti jį terminuotu laisvės atėmimu vieneriems (1) metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį terminuotu laisvės atėmimu vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,4d.paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę bausmę paskirti terminuoto laisvės atėmimo dvejiems(2) metams.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1d.,2d.7p.paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems(1) metams Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams ir įpareigoti jį, be institucijos,prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ ,sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms,jeigu tai nesusiję su darbu ir mokslu.                          T.

V. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ â€“ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .T. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d., ir nuteisti jį terminuotu laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems(6) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1d.,2d.7p.paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems(1) metams Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams ir įpareigoti jį, be institucijos,prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ ,sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.KardomÄ jÄ priemonę T.

V. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ â€“ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ T. V. ir T. V. solidariai 963,41(devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris Lt.41 ct) Lt turtinės žalos atlyginimo ir 5000(penkis tÅ«kstančius) litų neturtinės žalos atlyginimo bei advokatės atstovavimo iÅ¡laidas 3000(tris tÅ«kstančius) litų R. B..             Priteisti iÅ¡ T. V. ir T. V. į valstybės pajamas po 11,76 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, įmokant jas į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sumokėjus paÅ¡to iÅ¡laidas kvitÄ pateikti teismui.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Vidutė Micevičienė                                                             Â